Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А51-25652/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25652/2017
г. Владивосток
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 17.07.2015, адрес: 692943, Приморский край, г. Находка, Мкр-рн Врангель, Пр-кт Восточный, д. 33, кв. 50)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 15.04.2005; адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным решения от 15.09.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10702030/240617/0053183; о взыскании судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

при участии в заседании:

от общества – представитель ФИО1 по доверенности № 8/П от 29.12.2016,

от таможенного органа – представитель ФИО2 доверенность №138 от 28.03.2017, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 15.09.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10702030/240617/0053183; о взыскании судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

29.11.2017 через канцелярию суда от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Как следует из заявления, при подаче декларации на товары (далее по тексту – «ДТ») №10702030/240617/0053183 декларант представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В обоснование заявленных требований общество указало, что таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости.

Таможенный орган по предъявленным требованиям возражает, требования не признает.

29.11.2017 через канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому таможенный орган, полагает, что представленные заявителем сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной и достоверной информации. Поскольку таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно отсутствовали документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Из материалов дела судом установлено, что в июне 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 27.08.2015 №UM2708-01/PLMR, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар на условиях поставки FOB.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10702030/240617/0053183, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 27.08.2015 №UM2708-01/PLMR, дополнения от 21.04.2017, инвойс от 01.04.2017, упаковочный лист от 01.04.2017, коносамент, договор транспортной экспедиции от 10.01.2017 №21/17, счет от 15.06.2017 №12 и другие документы согласно графы 44 спорной ДТ.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 25.06.2017 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 18.08.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения; в срок до 04.07.2017 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

17.08.2017 обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 15.09.2017 таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив возражения таможенного органа, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 6 постановления №18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Судом отклоняется ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости, о расхождении инвойсовой стоимости товара в калькуляции цены реализации с фактической инвойсовой стоимостью товара.

Согласно калькуляции цены реализации на товар, инвойсовая стоимость товара составляет 7885,84 долл. США, при этом в инвойсе по декларируемой партии товаров №UM/31 от 01.04.2017 общая стоимость составляет 9016,3 долл. США,

Согласно заявлению на перевод №14 от 25.07.2017 участником переведено продавцу 7491,42 долл. США в счет оплаты спецификации по декларируемой партии товаров.

Вместе с тем, из пояснений общества следует, что по декларации №10702030/240617/0053183 таможенным органом было отказано в выпуске товара №7 (прочие косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара), после чего данный товар был оформлен заявителем отдельной декларацией - №10702030/050717/0056043, о чем обществом были даны пояснения таможенному органу в ответе на дополнительную проверку.

Поскольку товары, заявленные разными декларациями, были приобретены в рамках одной сделки, инвойс №UM/31 от 01.04.2017 содержит общую стоимость всей товарной партии.

Калькуляция цены реализации составлена таким образом, что отражает как инвойсовую стоимость товаров, оформленных по ДТ №10702030/240617/0053183 (7885,84 долл. США), так и товаров, оформленных по ДТ № 10702030/050717/0056043 (1130,46 долл. США), таким образом, фактическая инвойсовая стоимость товара составляет 9016,30 долл. США.

Заявлением на перевод №14 от 25.07.2017 обществом была произведена частичная оплата инвойса №UM/31 от 01.04.2017, что не противоречит условиям контракта от 27.08.2015.

Довод таможенного органа о несоответствии согласованных в спецификации от 01.04.2017 условий платежа контракту от 27.08.2015, судом отклоняется, поскольку контрактом №UM2708-01/PLMR от 27.08.2015 предусмотрено два варианта оплаты товара покупателем: предоплата (авансовый платеж от 10% до 100%) и пост-оплата (оплата в течение 12 месяцев со дня поставки товара на территорию РФ), при этом оба способа платежа предусматривают возможность как частичной, так и полной оплаты.

Исходя из условий контракта, пост-оплата предполагает оплату товаров в общей сложности в течение 12 месяцев (365 дней), при этом, не менее 30% товара должны быть оплачены в течение первых 9 месяцев, а оставшаяся сумма – в течение оставшегося времени в рамках общего срока 12 месяцев.

Спецификацией № UM/31 от 01.04.2017 сторонами было предусмотрено условие об оплате данной партии товаров: в течение 360 дней после поставки.

Таможенный орган счел указание в спецификации общего срока оплаты нарушением условий Контракта, однако указанное обстоятельство не является нарушением, поскольку спецификацией был установлен общий срок, в течение которого заявитель обязан произвести оплату товарной партии полностью или частично. При этом, оплачивая инвойс частично, покупатель должен руководствоваться положениями Контракта, согласно которым в течение первых 9 месяцев должно быть оплачено не менее 30% стоимости товара.

Довод таможенного органа о том, что обществом не была представлена ведомость банковского контроля, судом отклоняется, поскольку оригинал ведомости банковского контроля был представлен таможенному органу в рамках дополнительной проверки документов до вынесения обжалуемого решения о корректировке таможенной стоимости сопроводительным письмом вх. таможни №6275 от 12.09.2017г.

Указание таможенного органа на то, что в рамках предыдущей поставки аналогичных товаров ИТС некоторых из ввезенных товаров был больше, нежели в рамках рассматриваемой поставки, судом отклоняется, поскольку товары, ввезенные заявителем по предыдущим ДТ, при схожести назначения и общего описания имеют разное назначение, а также изготовлены разными производителями и имеют разные товарные знаки. Указанные обстоятельства существенно влияют на цену товара, соответственно, для различных товаров цена является различной, что и объясняет отклонение ИТС в предыдущих декларациях.

Довод таможенного органа о несоответствии формализованного инвойса от 01.04.2017, поданного при декларировании товаров, инвойсу представленного на бумажном носителе, представленному в рамках дополнительной проверки, судом также отклоняется.

Из пояснений общества следует, что формализация документов осуществляется декларантом при подаче первоначального комплекта документов вместе с декларацией на товары.

Для удобства документооборота и сокращения сроков ожидания тех или иных документов, сторонами контракта принят электронный документооборот. Так, в соответствии с п. 9.3 Контракта, все спецификации, а также иные изменения и дополнения к Контракту являются его неотъемлемой частью и оформляются путем составления одного документа, подписанной обеими сторонами, либо путем обмена односторонне подписанными документами посредством почтовой/факсимильной (телефонной) / электронной связи (электронной почты), что имеет одинаковую юридическую силу в рамках контракта.

Обмен коммерческими документами и согласование их содержания (номенклатуры товаров, количества, моделей/артикулов, а также цены происходит путем электронного обмена и утверждения проектов документов с их последующим обменом посредствам почтовой связи.

Как правило, формализация документов для таможенного оформления товаров происходит на основании документов, полученных от Продавца в электронном виде, когда их оригиналы еще не поступают в адрес заявителя.

В электронном виде в адрес декларанта от Продавца поступил инвойс с разбивкой товаров по коду с установлением цен в зависимости от кода, но без указания конкретных артикулов. В бумажном виде Продавцом был направлен инвойс с разбивкой товаров по артикулам, однако цены на товары по-прежнему установлены исходя из кода. Таким образом, содержание инвойса не изменилось: в электронном документе были идентифицированы товары и указана их стоимость, в бумажном инвойсе помимо указанных сведений была более подробно конкретизирована номенклатура товаров.

Прайс-листы завода изготовителя представляются в том случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены. При этом общество представило все необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Непредставление таможенной декларации страны отправления товаров, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный решением № 376.

Между тем, декларант в ответ на дополнительную проверку сообщил таможенному органу о том, что контрактом не предусмотрена обязанность продавца направлять покупателю экспортную декларацию и прайс-лист.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Указание таможни на пункт А10 Комментария к «Инкотермс 2010», предусматривающий обязанность продавца оказать покупателю содействие в получении необходимых документов и сведений, имеющих отношение к товару, судом также не принимается, поскольку в данном пункте не поименован перечень конкретных документов, которые должен предоставить продавец.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены. Заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку представленные обществом по спорной ДТ документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления №18 от 12.05.2016 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №10702030/240617/0053183.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Суд отклоняет ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Таким образом, определенная заявителем таможенная стоимость товаров не может быть признана существенно ниже ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, что не может свидетельствовать о недостоверности условий сделки.

В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18 в соответствии с которыми, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из действительной их стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Вместе с тем, таможенный орган не доказал, что используемые им в оспариваемом решении проверочные величины по ДТ (когда в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости таможней избраны ДТ №10702030/120417/0027561, №10001020/230517/0002703, №10702030/050417/0025238, №10702030/300517/0044210, №10130130/160517/0007039, №10130210/220617/0022176, №10702030/280417/0033160, №10702030/050417/0025441, №10702030/060417/0026186, №10702030/230617/0053121, №10129060/230517/0013670) учитывают коммерческий уровень и количество ввезенного обществом товара, а также условия поставки и конечный пункт товара в рамках контракта по ДТ № 10702030/240617/0053183, имея в виду определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой (пункт 9 Постановления № 18).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10702030/240617/0053183, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Исследовав заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правилам, установленным пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

В обоснование заявления обществом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 09.10.2017 №3-П, платежное поручение от 20.10.2017 №258 на сумму 25 000 руб.

Суд считает, что несения расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела, подтверждается материалами дела.

Поскольку пункт 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору от 09.10.2017 №3-П, исходит из пунктов 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел».

При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд и участием представителя в двух судебных заседаниях.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», считает разумным и достаточным взыскать с таможни в пользу заявителя судебные расходы в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению частично.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 15.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10702030/240617/0053183, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10702030/240617/0053183, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении заявления в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Д.В.Борисов