Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А71-14987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2649/20

Екатеринбург

27 мая 2020 г. Дело № А71-14987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е. О., судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2019 по делу № А71-14987/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:

общества – Лужбин И.В. (доверенность от 09.01.2020 № 1);

Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, административный орган) – Мурзанаев В.Б. (доверенность от 15.10.2019 № 16). Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Управления об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 11.06.2019 № 29-З/9.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2019 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что сульфат-иона не является загрязняющим веществом. Кроме того, общество ссылается на грубые отступления от ГОСТ 17.4.4.02-2017, допущенные при отборе проб.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании приказов от 29.04.2019 № 103-П, от 15.05.2019 № 119-П, в период с 14.05.2019 по 15.05.2019 и 30.05.2019 по 04.06.2019; от 04.06.2019 № 146-П Управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество на основании договора аренды от 12.10.2007 № 938/07-140-ЗУ, заключенного с Администрацией муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики, использует земельный участок площадью 439439 м2 категории земли промышленности с кадастровым номером 18:08:010001:98 (ранее присвоенный государственный учетный номер: 18:08:010001:0098), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, муниципальное образование «Среднепостольское» для размещения полигона твердых бытовых отходов. Земельный участок передан обществу (арендатор) актом сдачи- приемки земельного участка от 12.10.2007.

В рамках проверки 14.05.2019 Можгинской территориальной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республики» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор почв в четырех контрольных точках полигона твердых бытовых отходов общества и фоновой точке на предмет определения показателей азота нитратного, азота нитритного, сульфат-ионов, фосфат-ионов (кислорастворимые формы), органического вещества, нефтепродуктов, массовой доли влаги (акты отбора проб почв от 14.05.2019 № 115 - 117).

Анализ результатов исследований почвы выявил наличие негативного влияния на почву. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического вещества): предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно-допустимых количеств (ОДК) химических веществ в почве, в качестве норматива качества применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Кроме того, в контрольных точках отбора на полигоне общества выявлены следующие превышения содержания загрязняющих веществ:


сульфат-иона во всех контрольных пробах как на глубине 0-5 см, так и на глубине 5-20 см (максимальное превышение в 1,3 раза зафиксировано в контрольной пробе № 2: на глубине 0-5 см результат анализа - 53 мг/кг, фон - 39 мг/кг, на глубине 5-20 см результат анализа - 27 мг/кг, при этом содержание сульфат-иона в фоновой точке меньше предела определения методики измерений - 20 мг/кг); азота нитритного на глубине 5-20 см в трех контрольных пробах: в 1,3 раза в пробе № 1: результат анализа - 0,17 мг/кг, фон - 0,13 мг/кг; в 1,2 раза в пробе № 3: результат анализа - 0,15 мг/кг, фон - 0,13 мг/кг; в 1,8 раза в пробе № 4: результат анализа - 0,23 мг/кг, фон - 0,13 мг/кг. Факты выявленных нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.06.2019 № 29.

Обществу выдано предписание от 11.06.2019 № 29-З/9, в соответствии с которым предписано в срок до 04.06.2020 устранить нарушения статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), выразившиеся в том, что при эксплуатации объекта - полигона твердых бытовых отходов, расположенного на 31 км Нылгинского тракта к западу от г. Ижевска, общество не проводит мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения химическими веществами должным образом, допуская, тем самым, загрязнение земель и почв загрязняющими веществами в виде сульфат-иона, азота нитритного.

Полагая, что названное предписание недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания Управления недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 4.1 Федерального закона № 7-ФЗ перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р (далее - Перечень загрязняющих веществ).


В статье 12 ЗК РФ предусмотрено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

На основании положений статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что отбор проб почвы проведен компетентной в соответствующей области организацией, имеющей аттестат аккредитации. Оснований полагать, что отбор проб проводился сотрудником учреждения с нарушениями требований ГОСТ и нормативной документации, являвшейся действующими на момент отбора проб, не имеется. Полученные в ходе лабораторных испытаний отобранных проб результаты обществом не опровергнуты.

Доказательств отсутствия нарушения обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации на момент выдачи оспоренного предписания, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания Управления недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое


значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2019 по делу № А71-14987/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Т.П. Ященок

Е.А. Кравцова