Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А49-12698/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-12698/2021
г. Самара
06 июня 2022 года
11АП-4873/2022


Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колизей" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2022 по делу № А49-12698/2021 (судья Кудинов Р.И.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярдизель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Колизей"

о взыскании 122632 руб. 84 коп. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец – ООО "Ярдизель" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Колизей" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 122632 руб. 84 коп., в том числе: 54997 руб. задолженности по договору № 99-д/2019 от 22.05.2019, 67635 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 13.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Пензенской области решением, принятым в виде резолютивной части от 24.02.2022, исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 122632 руб. 84 коп., в том числе: 54997 руб. задолженности, 67635 руб. 84 коп. неустойки, а также 4679 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить сумму основного долга, а также снизить размер неустойки.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 18.03.2022 изготовлено мотивированное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом при подаче искового заявления не была учтена частичная оплата задолженности, а также заявитель ссылается на явную несоразмерность взысканной судом неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные документы, а именно: копия платежного поручения от 06.12.2021 № 643 и копия письма от 06.12.2021 от ООО "РЭ-ДОР".

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку документы представлены в электронном виде, то фактическому возвращению не подлежат.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ярдизель" (продавец) и ООО "Колизей" (покупатель) 22.05.2019 заключен договор поставки товара № 99-Д/2019, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар по ценам и в количестве, указанным в накладных, счетах-фактурах, УПД или счетах на предоплату (приложениях к настоящему договору). Покупатель обязался принять и оплатить полную стоимость товара. Согласно п. 2.1 договора оплата стоимости товара производится покупателем в полном объеме, в течение 3 банковских дней, как путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца, так и иным путем, предварительно согласованным сторонами. Момент исполнения покупателем обязательств по оплате товара является момент зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет (или в кассу) продавца. В случае индексации отпускной цены на товар заводом-изготовителем (до момента его полной оплаты покупателем), продавец, предупредив покупателя, оставляет за собой право изменения стоимости товара, пропорционально данной индексации (п. 2 договора).

Передача товара продавцом покупателю осуществляется в момент подписания сторонами отгрузочных документов или в течение 10 дней, в случае отсутствия товара на складе продавца. Покупатель обязан вывезти товар на своем транспорте и за свой счет. Товар считается переданным покупателю с момента его передачи перевозчику (первому из перевозчиков, в случае, если доставка товара осуществляется несколькими перевозчиками). Реквизиты перевозчика указываются в п. 9 договора. Продавец не несет ответственности за просрочку доставки товара по вине перевозчика (п. 3.1 договора).

Согласно универсальным передаточным документам № 978 от 03.09.2020 на сумму 32989 руб. (неоплаченная часть - 37659 руб.), № 1096 от 28.09.2020 на сумму 3400 руб., № 1253 от 28.10.2020 на сумму 1888 руб., № 1361 от 20.11.2020 на сумму 6250 руб. № 372 от 30.03.2021 на сумму 10470 руб., а всего на сумму 54997 руб., товар был принят ответчиком в полном объеме, каких-либо претензий по количеству и качеству принятого товара от ответчика не поступало. Оплата от ответчика за товар не поступила.

В целях досудебного урегулирования спора со стороны истца 10.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 7-8). Какого-либо письменного ответа, возражений в адрес истца от ответчика не поступало.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 54 997 руб. 00 коп, неустойка 67 635 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по договору поставки № 99-Д/2019 от 22.05.2019, требование истца о взыскании основного долга обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 54 997 руб. 00 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату товара по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно 5.3 договора за несвоевременную оплату товара покупатель несет ответственность в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки проверен и признан судом верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, сумму задолженности и неустойку не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, исковые требования не оспаривал, никаких доказательств в подтверждение своих возражений не подавал, что правомерно позволило суду при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены.

Расходы по госпошлине распределены судом первой инстанции в соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2022 по делу № А49-12698/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колизей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья Л.Л. Ястремский