Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А56-24715/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24715/2018
18 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,


при участии:

от ответчика: Соловьева В.А., представитель по доверенности от 24.04.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17983/2021) Пьянусова Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу № А56-24715/2018/сд.2 (судья Калайджян А.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего должника

к ИП Пьянусову Игорю Ивановичу

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбита»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 ООО «Орбита» (адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. 1-я Утиная, д. 28, пом. 4-Н, ОГРН 1134703006701; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богатырев Антон Александрович.

В рамках процедуры конкурсного производства 02.11.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделками перечисления денежных средств по платежным поручениям № 254 от 13.02.2017, № 256 от 15.02.2017, № 259 от 15.03.2017 в общем размере 933 980,78 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Пьянусова Игоря Ивановича (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции счел произведенные платежи перечисленными в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное определение, как принятое с нарушением процессуальных норм, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на свою неосведомленность о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде; о наличии настоящего спора ответчик узнал только 23.04.2021, в связи с чем подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела в арбитражный суд и об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано; заявление конкурсного управляющего ответчику не направлялось. Согласно доводам жалобы, ответчик с 23.03.2019 постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: 353245, Краснодарский край, Северский район, ст. Азовская, ул. Некрасова, дом 19, однако судебные извещения и корреспонденция от конкурсного управляющего по указанному адресу не направлялась.

По существу спора ответчик просит применить срок исковой давности к оспариваемым платежам, который истек 24.05.2019. Кроме того, согласно объяснениям ответчика денежные средства ему перечислялись в счет оплаты реально оказанных услуг, а именно: с 2015 года по договору с должником ответчик осуществлял перевозки – перевозил на грузовых машинах с сыном и женой, также имеющих водительские права, вырубленные деревья разных пород между лесными делянками в Ленинградской области для их последующей обработки и вывоза; между должником и ответчиком подписывались акты выполненных работ. При этом сам ответчик работал на патенте; автомашины для перевозок предоставлял ему друг на условиях предварительного их полного капитального ремонта за счет Пьянусова И.И.; ответчиком в полном объеме оплачивались все необходимые налоговые платежи и страховые сборы, всегда провел сверки с налоговой, в том числе по деятельности, связанной с перевозками. Ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если извещено о времени и месте судебного заседания не позднее, чем за пятнадцать дней до его начала и суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 16.11.2020 суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего запросил у Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о регистрации по месту пребывания или жительства в отношении индивидуального предпринимателя Пьянусова Игоря Ивановича (ИНН 471600626206).

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.12.2020, Пьянусов Игорь Иванович, 13.08.1970 года рождения, с 06.03.2019 зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 127, кв. 46.

Таким образом, материалами дела опровергается довод жалобы о регистрации ответчика с 23.03.2019 по адресу: 353245, Краснодарский край, Северский район, ст. Азовская, ул. Некрасова, дом 19.

При этом податель жалобы в судебное заседание апелляционного суда не явился, паспорт для обозрения суду не представил.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда первой инстанции от 23.03.2021 об отложении судебного заседания направлялись судом Пьянусову И.И. по адресу его регистрации по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 127, кв. 46 (л.д.67), и возвращено в адрес суда. При этом ответчик в самой апелляционной жалобе признает наличие у него связи с указанной квартирой и возможности хоть и через соседей, но оперативно получать информацию о судебных извещениях. Уже 23.04.2021 ответчик был осведомлен об извещении, а 26.04.2021 почтовая корреспонденция была возвращена адресанту.

Ответчик не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции, направленной ему по адресу его регистрации. Неблагоприятные последствия указанного бездействия не могут быть возложены на иных участников процесса.

Следовательно, настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением норм процессуального законодательства о порядке извещения сторон.

Апелляционный суд перешел к проверке законности и обоснованности обжалуемого определения по существу спора, и не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником на основании платежных поручений № 254 от 13.02.2017, № 256 от 15.02.2017, № 259 от 15.03.2017 перечислено в адрес ИП Пьянусова И.И. денежные средства в общем размере 933 980,78 руб.

Конкурсный управляющий, ввиду отсутствия сведений о наличии со стороны ответчика встречного предоставления, усмотрел у платежей признаки недействительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 20.03.2018. Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом первой инстанции, 26.03.2016 у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку именно с указанной даты должник не исполнил обязательство по оплате поставленного товара по товарным накладным №2 от 21.03.2016 на сумму 10 001 679 руб., №3 от 01.04.2016 на сумму 3 431 102 руб., №4 от 01.08.2016 на сумму 543 553 руб., №5 от 25.08.2016 на сумму 1 130 559,44 руб., которая была взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу №А56-56708/2017.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признака неплатежеспособности по состоянию на дату совершения спорных сделок.

Расценив действия сторон спорного обязательства по перечислению денежных средств в отсутствие встречного предоставления как спланированный сторонами вывод активов, суд первой инстанции с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, пришел к выводу о фактической осведомленности ответчика о действительной направленности спорных платежей.

В результате совершения платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, так как денежные средства перечислялись в отсутствие встречного предоставления.

Возражая против удовлетворения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего и ссылаясь на наличие встречного предоставления по произведенным платежам, ответчик какие-либо доказательства фактического оказания услуг по перевозки грузов и их реальности в материалы дела не представил. В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик располагал транспортными средствами для оказания услуг по перевозке грузов; путевые листы, свидетельствующие о выходе транспортного средства для перевозки груза, с указанием наименования груза и пункта назначения.

Установив, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника с лицом, осведомлённым об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств (с целью причинения вреда, о чем другая сторона сделки знала), и в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (денежные средства перечислены в отсутствие встречного предоставления), суд первой инстанции правомерно признал платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу статей 1, 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства перечислены в отсутствие хозяйственных отношений с целью вывода активов должника, также пришел к обоснованному выводу, что поименованные пороки выходят за пределы презюмируемой добросовестности участников гражданского оборота, а их поведение направлено исключительно на причинение имущественного вреда обществу, и, впоследствии, его конкурсным кредиторам, в связи с чем правомерно признал платежи недействительными также и на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, поскольку соответствующее заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков