Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А57-15743/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9832/2023

Дело № А57-15743/2017
г. Казань
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие»-ФИО2 по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр»- – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чертушкина Ильи Витальевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу № А57-15743/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Действие» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геология» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Нефтяная компания «Действие» (далее – ООО «НК «Действие», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геология» (далее – ООО «Геология», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017 по 02.06.2017 в сумме 691 020 руб. 46 коп. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2017 по делу № А57-15743/2017 с ООО «Геология» в пользу ООО «НК «Действие» взысканы неосновательное обогащение в сумме 30 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017 по 20.11.2017 в сумме 1 990 325 руб. 33 коп. с последующим начислением, начиная с 21.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга – 30 750 000 руб. и действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России, судебные расходы за оплату государственной пошлины в сумме 180 205 руб. С ООО «Геология» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6497руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4, будучи субсидиарным должником, к которому кредиторами предъявлены требования в рамках дела № А57-17421/19 о банкротстве ООО «Геология», обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 оставлены без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлениями арбитражного апелляционного суда ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, считает, что выводы по арбитражному спору по делу № А57-17421/2019, изложенные в постановление суда кассационной инстанции от 30.03.2023 не имеют преюдициального значения, имеется основание для сальдирования взаимной задолженности, сделки взаимосвязаны.

От ООО «Геоцентр» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «НК «Действие» о взыскании с ООО «Геология» неосновательного обогащения в сумме 30 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017 по 20.11.2017 в сумме 1 990 325 руб. 33 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

От ООО «Нефтяная компания «Действие» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от19.10.2023 принята к производству кассационная жалоба ФИО4, судебное заседание назначено на 23.11.2023 на 11 час. 40 мин.

В связи с отсутствием на дату рассмотрения кассационной жалобы ввиду болезни судьи-докладчика Савкиной М.А., определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2023 произведена ее замена на судью-докладчика Мельникову Н.Ю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ООО «НК «Действие» и ООО «Геоцентр», проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2019 требования ООО «НК «Действие» в размере 30 750 000 руб. - неосновательное обогащение, 1 990 325,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 180 205 руб. - судебные расходы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Геология».

Требования ООО «НК «Действие» основаны на заключенном 14.11.2016 между ООО «НК «Действие» (заказчик) и ООО «Геология» (исполнитель) договоре № 1Д/16 на проведение работ по высокоразрешающей адаптивной сейсморазведке МОГТ-2D на территории северной группы (Уткинском, Радужном и Восточно-Бирлинском) лицензионных участков ООО «НК «Действие», обработке и интерпретации полученных данных в объеме 320 пог.км (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3) стоимость работ по договору составляет 94 000 000 руб.

Разделом 4 договора определено, что оплата работ по договору производится поэтапно.

ООО «НК «Действие» оплатило ООО «Геология» аванс по договору в размере 35 250 000 руб. № 1Д/16, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2016 № 1037.

30.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора № 1Д/16.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, какие-либо права и обязательства на момент расторжения договора № 1Д/16 у сторон не возникли, отсутствуют.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что предварительная оплата, произведенная в рамках договора № 1Д/16, со стороны заказчика в адрес исполнителя в сумме 35 250 000 руб. подлежит возврату в адрес заказчика путем перечисления безналичных денежных средств, либо другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации в день подписания соглашения 30.01.2017.

ООО «Геология» в исполнение условий дополнительного соглашения от 30.01.2017 возвратило ООО «НК «Действие» денежные средства в общей сумме 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 17 от 27.02.2017, № 18 от 28.02.2017, № 19 от 03.03.2017, № 20 от 06.03.2017.

Денежные средства в оставшейся сумме 30 750 000 руб., в нарушение условий дополнительного соглашения от 30.01.2017 к договору № 1Д/16 от 14.11.2016 должником возвращены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НК «Действие» в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2017 по делу № А57-15743/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, с ООО «Геология» в пользу ООО «НК «Действие» взыскано неосновательное обогащение в сумме 30 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017 по 20.11.2017 в сумме 1 990 325,33 руб. с последующим начислением, начиная с 21.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга – 30 750 000 руб. и действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России, судебные расходы за оплату государственной пошлины в сумме 180 205 руб.

При этом определением арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2017 возвращено встречное исковое заявление ООО «Геология» о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору № 1Д/16 от 14.11.2016 в сумме 63 250 000 и признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2017 о расторжении договора.

Заявитель ФИО4 в обоснование своих доводов указывает, что 01.12.2016 между ООО «НК «Действие» (заказчик) и ООО «Геология» (исполнитель) был заключен договор № 1ПС/16 на проведение работ по высокоразрешающей адаптивной сейсморазведке МОГТ-2D на территории северной группы (Уткинском, Радужном и Восточно-Бирлинском) лицензионных участков ООО «НК «Действие», обработке и интерпретации полученных данных в объеме 320 пог. км (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора предусмотрено, что в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3), стоимость работ по настоящему договору составляет 94 000 000 руб.

Разделом 4 договора определено, что оплата работ по договору производится поэтапно.

ООО «Геология» выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме, однако ООО «НК «Действие» не осуществило оплату их стоимости, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2022 по делу № А55-20903/2018, с ООО «НК «Действие» в пользу ООО «Геология» была взыскана задолженность по договору № 1ПС/16 от 01.12.2016 в размере 94 000 000 руб.

ФИО4, полагая в такой ситуации возможным провести сальдирование требований, и результатом такого сальдирования является исключение требования из реестра требований кредиторов, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

ФИО4 полагает, что в рамках договора на проведение работ № 1Д/16 и договора № 1ПС/16, заключенных между ООО «Геология» и ООО «НК «Действие», у сторон сформировались встречные требования.

Договоры подряда № 1Д/16 и № 1ПС/16, заключенные ООО «НК «Действие» и ООО «Геология», являются взаимосвязанными, поскольку указанные договоры имеют идентичные условия, регулируют одни и те же правоотношения, направлены на достижение единой хозяйственной цели, что прямо следует из буквального толкования условий договоров. Намерения сторон по договору № 1Д/16 и договору № 1ПС/16 полностью совпадают и связаны с выполнением работ со стороны ООО «Геология» для ООО «НК «Действие» по северной группе участков (Уткинский, Радужный и Восточно-Бирлинский), что также подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2022 по делу № А55-20903/2018.

ФИО4 полагает, что с учетом выполнения работ, порученных подрядчику по договору № 1Д/16, но в рамках договора № 1ПС/16, исключалась возможность взыскания неосновательного обогащения по первому договору, а потому денежные обязательства должны были быть сальдированы судом при определении суммы задолженности в рамках дела № А57-15743/2017 и в иске ООО «НК «Действие» должно было быть отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценив указанные доводы и установив обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления №35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Вместе с тем, поскольку речь идет об обоснованности включения в реестр требований ООО «Геология» - кредитора ООО «НК «Действие», проверке подлежит факт наличия задолженности в заявленном размере.

Факт заключения договора № 1Д/16 от 14.11.2016 между сторонами на сумму 94 000 000 руб. и получения аванса в сумме 35 250 000 руб. не оспаривается сторонами. Так же как не оспаривается заключение сторонами дополнительного соглашения от 30.01.2017 о расторжении № 1Д/16 от 14.11.2016 и обязанности ООО «Геология» возвратить неотработанный аванс в сумме 35250000 рублей, из которого возвращено было 4 500 000 руб..

Соглашение о расторжении договора от 30.01.2017 является самостоятельной сделкой, в которой стороны установили последствия прекращения обязательств по договору № 1Д/16 от 14.11.2016, в том числе и в части возврата суммы неотработанного аванса. При этом на дату подписания указанного соглашения договор № 1ПС/16 от 01.12.2016 был уже заключен и исполнялся. Подписывая дополнительное соглашение от 30.01.2017, стороны не посчитали возможным зачесть сумму неотработанного аванса в счет авансирования или оплаты выполненных работ по договору № 1ПС/16 от 01.12.2016. Частично указанная сделка была исполнена, поскольку сумма 4 500 000 руб. была возвращена подрядчиком заказчику.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления по делу № А57-15743/2017 суд апелляционной инстанции с учетом доводов ООО «Геология» в постановлении от 31.01.2018 пришел к следующим выводам.

Действительно, обязательства сторон на проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2Д на территории северной группы (Уткинском, Радужном и Восточно-Бирлинском) лицензионных участков ООО «НК «Действие», обработка и интерпретация полученных данных в объеме 320 пог.км явились предметом договора от 14.11.2016 № 1Д/16. Эти же обязательства стали предметом договора от 01.12.2016 № 1/ПС/16, заключенного этими же обществами. В целях упорядочения договорных обязательств стороны приняли дополнительное соглашение от 30.01.2017 № 1 к договору от 16.11.2016 № 1 Д/16, приняв решение о его расторжении, отсутствии у сторон каких-либо обязательств по нему, возврате предварительной оплаты в сумме 35 250 000 руб., которая частично была возвращена в сумме 4 500 000 руб. платежными поручениями от 27.02.2017 № 17, от 28.02.2017 № 18, от 03.03.2017 № 19, от 06.06.2017 № 20.

Таким образом, встречное исковое заявление в части оплаты выполненных работ по договору от 01.12.2016 № 1/ПС/16 могло бы пойти в зачет требованиям о возврате денежных средств по дополнительному соглашению от 30.01.2017 № 1, если бы ответчик представил доказательства их выполнения и сдачи заказчику.

Вместе с тем, требование о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 01.12.2016 № 1/ПС/16 по иску ООО «Геология» к ООО «НК «Действие» было предметом рассмотрения арбитражными судами в рамках дела № А55-20903/2018. Судом взыскана задолженность в сумме 94 000 000 руб., то есть право на судебную защиту ООО «Геология» реализовано.

Положения части 1 статьи 270 АПК РФ предусматривают основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, в данном случае, не установил основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены вступивших в силу судебных актов по делу № А57-15743/2017.

Оценивая доводы ФИО4 о возможности сальдирования денежных обязательств по договорам подряда № 1Д/16 и № 1ПС/16, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В деле № А57-17741/2019 было рассмотрено заявление ООО «Геоцентр» (конкурсный кредитор должника – ООО «Геология») о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения требований ООО «НК «Действие» из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геология» в результате сальдирования денежных обязательств сторон по договорам подряда № 1Д/16 и № 1ПС/16.

Отменяя в деле № А57-17741/2019 определение арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, которым заявление ООО «Геоцентр» было удовлетворено, в постановлении от 30.03.2023 Арбитражный суд Поволжского округа указал следующее.

Применяя метод сальдо к встречным обязанностям сторон по единой сделке (договору подряда), стороны выводят баланс, складывающийся из ранее возникших обязательств. При этом не оказывается никакого преобразовательного влияния на правоотношения сторон, осуществляется констатирование сальдирования, которое лишь подтверждает то, что произошло с обязательством в рамках данного договора. Судебная практика выводит подобное сальдирование из-под режима зачета, оспоримого при банкротстве, указывая, что при сальдо не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими. В результате сальдирования не происходит выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, осуществляется действие сверочного характера. Соответствующий правовой подход изложен в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

Определением суда от 14.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «НК «Действие» в размере 30 750 000 руб. неосновательного обогащения, а также 1 990 325,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 180 205 руб. - судебные расходы.

В свою очередь, требования должника к ООО «НК «Действие» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по делу № А55-20903/2018 о взыскании денежных средств в сумме 94 000 000 руб. ввиду ненадлежащего исполнения обязательств должника, вытекающих из договора подряда от 01.12.2016 № 1ПС/16.

В данном случае при заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «НК «Действие» выразило свою волю именно на включение его требований в реестр без учета суммы возникшего на тот момент встречного обязательства, при этом общество и должник не предприняли никаких мер по установлению действительного размера суммы задолженности, ни при рассмотрении дела № А57-15743/2017, ни при рассмотрении вопроса о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, об отсутствии долга либо уменьшении его размера, в том числе ввиду сальдирования, ни ООО «Геология», ни ООО «НК «Действие» не заявляли.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, следует, что включение в реестр требований кредиторов суммы с учетом разницы долга и суммы сальдо является подтверждением действий, направленных на установление сальдо.

Суд кассационной инстанции отметил, что фактические нарушения обязательств по спорным договорам уже имели место на момент включения в реестр заявленных требований, обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о направленности действий общества именно на включение в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности, доказательств, свидетельствующих о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение по договорам подряда, не представлено.

Суды не приняли во внимание, что о сальдировании заявлено третьим лицом лишь в процедуре конкурсного производства после вступления в законную силу вышеупомянутых судебных актов. Фактически в данном случае конкурсный кредитор заявленными требованиями просит удовлетворить требования ООО «НК «Действие», установленные определением суда от 14.10.2019 на сумму 30 750 000 руб. путем зачета дебиторской задолженности должника перед ним на данную сумму, то есть за счет конкурсной массы, на которую вправе претендовать иные кредиторы, указывая, что данные действия являются сальдированием. Вместе с тем фактически требования третьего лица, направлены на зачет взаимных требований, в то время как Законом о банкротстве не предусмотрены положения о проведении зачета после включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку такой зачет приведет к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими.

Кроме того, в случае погашения требований конкурсная масса должника лишится дебиторской задолженности к обществу на указанную сумму, в отношении которой кредиторы вправе претендовать на пропорциональное удовлетворение своих требований, в связи с чем оснований полагать, что за счет погашения задолженности путем сальдирования все кредиторы должника получат экономическую выгоду в виде уменьшения требований общества в реестре, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для вывода о прекращении обязательств ООО «НК «Действие» перед должником по договорам подряда совпадением должника и кредитора в одном лице либо зачетом встречного однородного требования, в том числе с использованием механизма сальдо взаимных требований в условиях банкротства двух обществ, отсутствовали.

По сути, требование ООО «Геоцентр» направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что то обстоятельство, что заявитель по настоящему делу ФИО4 не являлся участником при рассмотрении вышеназванного обособленного спора, не изменяет материально-правовую основу выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 30.03.2023 по делу № А57-17741/2019, а также оценку требованиям ни как сальдированию, а зачету.

Указанное постановление суда кассационной инстанции в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворение апелляционной жалобы ФИО4, отмена решения по делу № А57-15743/2017 и отказ в иске ООО «НК «Действие» не изменит размер задолженности ООО «НК «Действие» перед ООО «Геология», установленной вступившим в силу судебным актом по делу № А55-20903/2018, а потому такое решение способно лишь причинить вред ООО «НК «Действие», что недопустимо в силу положений статьи 1 ГК РФ и ст. 2 АПК РФ.

В отношении ООО «НК»Действие» также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). ООО «Геология» как кредитор не лишено возможности также заявить о сальдировании взаимной задолженности при включении своих требований в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не состоятельна исходя из иных обстоятельств спора.

При рассмотрении жалобы ФИО4 арбитражным судом апелляционной инстанции положения статьи 69 АПК РФ не применялись.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А57-15743/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева