Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А26-544/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А26-544/2023
14 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сбербанк Факторинг»: представителя ФИО2 по доверенности от 27.03.2023 (участие посредством веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34114/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2023 по делу № А26-544/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Факторинг» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранитная Гора»

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранитная Гора» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением от 30.03.2023 суд принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Факторинг» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Гранитная Гора», в котором ООО «Сбербанк Факторинг» просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 251 837 683,27 руб. основного долга.

Решением от 13.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) суд признал заявление предпринимателя обоснованным, а общество - несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 - член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107(7552) от 17.06.2023.

ООО «Сбербанк Факторинг» 22.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения, принятого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 287 500 000 руб., в том числе 247 197 975 руб. задолженности по возврату финансирования, 40 302 025 руб. задолженности по оплате комиссий.

Протокольным определением от 30.08.2023 по ходатайству ООО «Сбербанк Факторинг» суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Гранитная Гора» в части установления и включения в реестр требований кредиторов требования в размере 251 837 683,27 руб. основного долга, об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Гранитная гора» требования в размере 287 500 000 руб.

В этой связи, кредитор уточнил свои притязания и просил включить в реестр требований кредиторов должника общее требование в размере 287 500 000 руб., в том числе 247 197 975 руб. задолженности по возврату финансирования, 40 302 025 руб. задолженности по оплате комиссий.

Определением от 06.09.2023 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование общества на сумму 35 662 316 руб. 73 коп., указав, что предметом настоящего спора является требование ООО «Сбербанк Факторинг» на сумму 251 837 683,27 руб.

Определением от 13.09.2023 арбитражный суд установил требование общества в поименованном размере и обязал конкурсного управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с законностью названного судебного акта, ИП ФИО3 направил апелляционную жалобу, настаивая на необоснованности притязаний заявителя.

Определением от 09.10.2023 (резолютивная часть объявлена 02.10.2023) по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Гранитная гора», арбитражный суд прекратил упрощённую процедуру банкротства отсутствующего должника и перешёл к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Сбербанк Факторинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае обстоятельства возникновения и размер задолженности в сумме 251 837 683, 27 руб. подтверждены вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу №2-1108/2023, которым с ООО «Ямское поле», ООО «Гранитная гора», ФИО5, ФИО6 взыскано солидарно в пользу кредитора-заявителя 251 837 683,27 руб. задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания от 25.01.2022 №201-А1, заключённому с ООО «Ямское поле», обеспеченному, в том числе договором поручительства от 25.01.2022 №1950-П с должником.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В споре по заявлению кредитора о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника в условиях, когда заявленное кредитором требование основано на судебном акте, в предмет рассмотрения не входит исследование оснований и обстоятельств возникновения у должника денежного обязательства, подтверждённого судебным актом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 №307-ЭС19-1984, подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 №305-ЭС21-29326).

Следовательно, вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу №2-1108/2023 относительно установленных в нём обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, оснований для его переоценки у суда первой инстанции не имелось, обратное свидетельствовало бы о преодолении общеобязательной силы судебного акта.

Помимо этого, названный судебный акт обладает силой закона применительно к определённым, установленным и оценённым судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учётом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Документы о частичном или полном погашении долга в предъявленном размере на момент рассмотрения спора в первом суде, равно как однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, отсутствуют.

Выявив, что основания возникновения и размер задолженности ООО «Гранитная гора» перед кредитором подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными с отнесением их к третьей очереди удовлетворения.

Кроме того, вопреки доводу апеллянта, в материалы дела заявитель представил всю первичную документацию в подтверждение своих притязаний, признанную судом достаточной.

Арбитражный суд внес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2023 по делу № А26-544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва