Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А41-46448/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.02.2024 года

Дело № А41-46448/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 04.09.2023) – участие онлайн

от ИП ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 27.07.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ИП ФИО3,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023(10АП-21480/2023),по жалобе ИП ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пивгород-С»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 ООО «Пивгород-С» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН: <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 №38(6518) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд Московской области 18.04.2023 поступила жалоба ИП ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 в удовлетворении жалобы ИП ФИО3 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 отменено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО1 об отмене торгов в форме публичного предложения (№ 0008648) по продаже имущества ООО «Пивгород-С».

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1, ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1, кассатор просит судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Указывает, что торги были отменены по требованию мажоритарных кредиторов (банки – около 89 %), у управляющего отсутствовал доступ к ЭТП «МетаИнвест», отсутствовал доступ счетам должника, поскольку предыдущий арбитражный управляющий не передал документацию.

ИП ФИО3 просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что в обоснование доводов жалобы представлены достаточные доказательства и приведены убедительные доводы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в заседании суда округа (принимал участие онлайн) поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал на доводы кассационной жалобы ИП ФИО3

Представитель ИП ФИО3 в заседании суда округа доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал на доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно доводам жалобы, ИП ФИО3 просил признать незаконными действия конкурсного управляющего об отмене торгов в форме публичного предложения (№ 0008648) по продаже имущества ООО «Пивгород-С», а также:

- признать состоявшимися опубликованные 08.11.2022 в сообщении ЕФРСБ№ 10039915 открытые торги в форме публичного предложения на электроннойплощадке «Мета-Инвест» по продаже следующих имущественных прав ООО«Пивгород-С» (лот № 1): права требования к третьим лицам по денежным требованиям, размер которых превышает 50 000 руб. (26 наименований) на общую сумму 276 746 420 руб. 99 коп.;

- обязать конкурсного управляющего ФИО1 возобновить открытые торги в форме публичного предложения на электронной площадке «Мета-Инвест» по продаже следующих имущественных прав ООО «Пивгород-С» (лот № 1): праватребования к третьим лицам по денежным требованиям, размер которых превышает 50 000 руб. (26 наименований) на общую сумму 276 746 420 руб. 99 коп.;

- предоставить участникам торгов, подавшим заявки на участие в открытыхторгах в форме публичного предложения на электронной площадке «Мета-Инвест» по продаже следующих имущественных прав ООО «Пивгород-С» (лот № 1): права требования к третьим лицам по денежным требованиям, размер которых превышает 50 000 руб. (26 наименований) на общую сумму 276 746 420 руб. 99 коп.;

- обязать конкурсного управляющего рассмотреть заявки на участие в открытых торгах в форме публичного предложения на электронной площадке «Мета-Инвест» по продаже следующих имущественных прав ООО «Пивгород-С» (лот № 1): права требования к третьим лицам по денежным требованиям, размер которых превышает 50 000 руб. (26 наименований) на общую сумму 276 746 420 руб. 99 коп.

Как указал заявитель, им 06.02.2023 им подана заявка на участие в торгах, атакже оплачен задаток за участие. Полагает, что действия ФИО1 по отмене торгов противоречат нормам гражданского законодательства и Закону о банкротстве.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что организатор торгов отменил проведение публичного предложения после поступления его первой заявки на участие; неправомерная и произвольная отмена торгов посредством публичного предложения организатором торгов свидетельствует о наличии у него заинтересованности в определенном результате торгов, что исключает конкуренцию на торгах; допущенные организатором торгов нарушения повлекли ограничение конкуренции на торгах и являются основанием для возобновления торгов на стадии публичного предложения.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 110, 139 Закона о банкротстве, ст.ст. 448, 449 ГК РФ, пришел к выводу о том, что действие конкурсного управляющего по отмене торгов подлежит признанию незаконным, поскольку конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение п. 4 ст. 448 ГК РФ, осуществила отмену торгов посредством публичного предложения, проведение которых является обязательным на основании вступившего в законную силу судебного акта об утверждении положения о порядке и сроках продажи, после поступления заявки ФИО3, что нарушило право участника торгов на приобретение имущественных прав ООО «Пивгород-С» по предложенной цене.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признанысудом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечетнедействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, иприменение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание ихнедействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признаниинедействительными торгов означает также предъявление требования о признаниинедействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно утвержденному Положению о продаже, реализации подлежит единый лот, который включает в себя права требования ООО «Пивгород-С» к третьим лицам (26 наименований) на общую сумму 276 746 420 руб. 99 коп.

ФИО5 19.08.2022 в Едином федеральном реестре сведений обанкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано объявление о проведении торговимуществом ООО «Пивгород-С» в форме аукциона (сообщение № 9452271).

Из материалов дела следует, что 28.09.2022 ФИО5 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение № 9733801). 28.09.2022 ФИО5 в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении повторных торгов имуществом ООО «Пивгород-С» в форме аукциона (сообщение № 9737523). 07.11.2022 ФИО5 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании повторных торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение № 10032575). 08.11.2022 ФИО5 в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов имуществом ООО «Пивгород-С» посредством публичного предложения с приемом заявок с 09.11.2022 по 07.02.2023 (сообщение № 10039915). 06.02.2023 ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано сообщение об отмене торгов имуществом ООО «Пивгород-С» (сообщение № 10716532). Торги проводились на электронной торговой площадке «Мета-Инвест», публичное предложение № 0008684.

Возражая относительно доводов жалобы, арбитражный управляющий ФИО1 указывала, что, поскольку была утвержден определением от 02.02.2023 (объявлена резолютивная часть), на момент утверждения не была зарегистрирована на ЭТП «МетаИнвест», на которой проводились торги, инициированные предшествующим конкурсным управляющим.

Также, на дату назначения, у конкурсного управляющего отсутствовал доступ к расчетным счетам ООО «Пивгород-С», что не позволяло проверитьналичие/отсутствие поступления задатков и их размер.

Кроме того, в адрес конкурсного управляющего от ПАО «Нота-Банк» и ПАО«Московский акционерный Банк «Темпбанк» - кредиторов с общим процентомтребований в реестре требований кредиторов Должника в размере 86,66% - 04.02.2023 поступили требования об отмене торгов, мотивированные обоснованными предположениями о противоправном поведении бывшего конкурсного управляющего ООО «Пивгород-С» при реализации имущества (дебиторской задолженности), а также не рассмотренными жалобами на действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего, выраженные в не взыскании дебиторской задолженности.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку продажа посредством публичного предложения не имеет заранее определенную дату окончания торгов, по смыслу ст. 448 ГК РФ отказ от проведения публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, в разумный срок, необходимый торгующей организации для прекращения торгов.

При этом, организатор торгов ФИО1 разместила в ЕФРСБ сообщение от 06.02.2023 № 10716532 об отмене публичного предложения по продажеимущественных прав ООО «Пивгород-С» после поступления заявки ФИО3 на участие в торгах, что противоречит п. 4 ст. 448 ГК РФ, на основании чего правомерно признал действие конкурсного управляющего по отмене торгов - незаконным.

Относительно требований заявителя в остальной части судом обоснованно отмечено, что выявление победителя на отмененных – т.е. недействительных торгах невозможно, с учетом норм действующего законодательства и исходя из сложившейся судебной практики.

Данная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 305-ЭС18-18009 (3), от 10.11.2016 № 310-ЭС16-572 (2), от 26.11.2018 № 303-ЭС18-18750, от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457, о том, что руководствуясь положениями статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. На торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель.

В связи с установленными нарушениями проведения торгов со стороныконкурсного управляющего ФИО6, и отменой торгов, а не их приостановлением, возобновить торги и определить победителя торгов не представляется возможным, в связи с чем, требования ИП ФИО3 в остальной части не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб арбитражного управляющего ФИО1, ИП ФИО3 и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А41-46448/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.Я. Голобородько