Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А23-5544/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А23-5544/2019
г.Калуга
23 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей


В.И. Смирнова

ФИО1

М.М. Нарусова


при участии в заседании

от истца:

ФИО2 от имени общества с ограниченной ответственностью «Вил»


от ответчика:

акционерного общества «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт»


от третьего лица:

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вил» ФИО3


общества с ограниченной ответственностью «Молоковоз»


общества с ограниченной ответственностью «Сапк-Молоко»


общества с ограниченной ответственностью «Леспуар»


ФИО4



ФИО5



временного управляющего ФИО6


ФИО7



ФИО8 - представитель по доверенности от 10.10.2021 №77 АГ 8561356;



ФИО9 - представитель по доверенности от 08.06.2021;



не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещено надлежащим образом;


не явились, извещено надлежащим образом;


не явились, извещена надлежащим образом;


не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещено надлежащим образом;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу №А23-5544/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) от имени общества с ограниченной ответственностью «ВИЛ» обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной, ответственностью «Управляющая компания» Джи Пи Ай» о признании договора поручительства №61-В/3 от 06.08.2018 недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВИЛ» ФИО3; акционерное общество «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт»; общество с ограниченной ответственностью «Молоковоз»; общество с ограниченной ответственностью «Сапк-Молоко»; ФИО4; ФИО5; временный управляющий ФИО6; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Леспуар» ФИО7; общество с ограниченной ответственностью «Леспуар» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 признан недействительным договор поручительства от 06.08.2018 №61-В/3, заключенный между АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт» и ООО «ВИЛ». Суд взыскал с АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Общество в жалобе указало на нарушения судами норм материального и процессуального права, поскольку оспариваемая сделка действительна, была заключена в интересах группы компаний.

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыв на неё соответственно.

Иные стороны по делу в судебное заседание не явились, представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, установлено судами, ООО «ВИЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2005.

ФИО2 с 21.07.2018 является участником общества с долей в уставном капитале 40%. Иными участниками общества являются ФИО5, владеющий долей в уставном капитале в размере 40%, ФИО4 с 20% долей в уставном капитале.

10.08.2018 между АО «Финконсалт» и ООО «ВИЛ» заключен договор поручительства №61-В/3 (т. 1, л. д. 10 - 12), согласно условиям которого ООО «ВИЛ» (поручитель) обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ООО «Молоковоз» (заемщик) всех обязательств перед займодавцем по договору займа №61 -В от 06.08.2018, в соответствии с которым максимальный размер займа составляет 30 000 000 рублей, срок возврата займа - 01.02.2019, процентная ставка - 13,2 процента годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Молоковоз» всех обязательств перед займодавцем. Сумма общей ответственности поручителя не может превышать 50 000 000 рублей.

От имени ООО «ВИЛ» договор поручительства подписан генеральным директором ООО «ВИЛ» ФИО4, действующей на основании устава.

Полагая, что оспариваемый договор является крупной сделкой, не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, заключен с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок, указывая, что заключение оспариваемого договора является убыточным для общества и его участников, ссылаясь на положения статей 166, 65.2, 173.1 ГК РФ, статью 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, признан недействительным договор поручительства от 06.08.2018 №61-В/3, заключенный между АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт» и ООО «ВИЛ». Суд взыскал с АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением ответчик обратился с кассационной жалобой.

Суд округа, отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

Суды, руководствуясь положениями статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление №27) установив, что оспариваемый договор является крупной сделкой (по качественному и по количественному признаку), совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, о чем ответчик был заведомо осведомлен; не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку поручительство не относится к его виду деятельности, при том, что заключение договора является убыточной сделкой для общества, пришли к выводу о недействительности договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункта 9 Постановления №27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): количественного (стоимостного) и качественного.

Также исходя из положений пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сумма денежных обязательств, обеспечиваемых договором поручительства определяется на дату его заключения.

Согласно статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Суды, установив, что общая сумма денежных обязательств, принятых на себя ООО «ВИЛ» составила 50 000 000 рублей (пункт 1.3 договора), фактически 30 000 000 рублей, а исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «ВИЛ» по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимости активов определена в размере 101 104 000 рублей и руководствуясь положениями статьи 46 Закона об обществах, пунктом 13.2 Устава ООО «Леспуар», верно установили, что договор поручительства является для этого общества крупной сделкой.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 Постановления №27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 71 Постановления №25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Суды правомерно пришли к выводу, что оспариваемая сделка не может являться совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Вил», поскольку, как установлено судами, заключение данного договора не связано с основными и дополнительными видами деятельности общества, в том числе с арендой и управлением недвижимым имуществом, строительством жилых и нежилых зданий, торговлей и т.п., исходя из уставных целей и задач общества, а также сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. При этом оспариваемая сделка не предполагала получение ООО «ВИЛ» прибыли, и является для общества убыточной, поскольку повлекла возникновение у общества на безвозмездной основе значительных финансовых обязательств (приняты обязательства в размере 49,45% от активов ООО «ВИЛ»).

Таким образом, оспариваемый договор является для ООО «ВИЛ» крупной сделкой как по качественному, так и по количественному признаку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иного ответчиком в материалы дела не представлено.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Заключаемые юридическим лицом сделки должны быть экономически обоснованными и выгодными для общества, на совершение сделки у общества должны быть разумные экономические мотивы.

Доказательств того, что заключение договора поручительства имело под собой экономическое обоснование со стороны ООО «ВИЛ», либо направлено на реализацию его экономических интересов, кассатором в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на аффилированность ООО «ВИЛ» с ООО «Леспуар», ООО «Сапк-Молоко», ООО «Сапк» и ООО «Молоковоз» ввиду отнесения их к одной группе компаний «САПК» являются несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств подтверждающих данный факт, ответчиком в материалы дела не приведено.

Пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Пунктами 3.1.1.13, 13.3 Устава ООО «ВИЛ» предусмотрено, что к исключительной компетенции Общего собрания участников общества относится одобрение крупных сделок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Доказательств одобрения общим собранием участников ООО «ВИЛ» в соответствии с требованиями закона и положениями устава общества на совершение оспариваемой сделки, являющейся для общества крупной, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанное, суды обоснованно установили факт нарушения порядка одобрения спорного договора поручительства.

Согласно пункту 18 Постановления №27, в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Осведомленность ответчика о том, что договор является для ООО «ВИЛ» крупной сделкой, подтверждается его отзывом на иск, согласно которому ответчик, при заключении спорного договора, полагался на данные бухгалтерской отчетности ООО «ВИЛ», информация о которой носит открытый характер и размещена на сайте Росстата, в связи с чем он, являясь профессиональными участником предпринимательской деятельности в сфере консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, имел возможность соотнести балансовую стоимость активов общества с размером обязательств по договору и убедиться в крупности сделки для ООО «ВИЛ».

Поскольку договор поручительства является для ООО «ВИЛ» крупной сделкой, о чем другой стороне сделки было известно, и оспариваемая сделка не была в установленном Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядке одобрена общим собранием участников, то судами правомерно сделан вывод о недействительности оспариваемого договора.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 №310-ЭС21-15958 по делу №А23-5546/2019.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу №А23-5544/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1