Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А67-874/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А67-874/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-инновационный центр электро-импульсных технологий» (634028, город Томск, улица Вершинина, дом 9, квартира 1004, ИНН 7017176855, ОГРН 1077017012874) на определение от 06.07.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Ерёмина Н.Ю.) и постановление от 27.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Иванов О.А.) по делу № А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (634530, Томская область, Томский район, село Семилужки, улица Нефтепровод, дом 2, ИНН7017135873, ОГРН 1067017007144), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-инновационный центр электро-импульсных технологий» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Родина Алексея Михайловича и заявлению о взыскании с него 13 448 005 руб. 14 коп. в возмещение убытков.

В заседании участвовали представители: Родина Алексея Михайловича Татько Т.А. по доверенности от 28.02.2018, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Бабич М.Н. по доверенности от 15.10.2018 № АСВ/3, общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» Иванова Е.С. по доверенности от 26.10.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее – общество, должник) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Научно-инновационный центр электро-импульсных технологий» (далее - научно-инновационный центр, кредитор) 18.07.2016 обратился в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Родина Алексея Михайловича (далее - Родин А.М., управляющий), просил:

признать незаконным бездействие последнего, выразившееся в неисполнении обязательств, принятых на себя обществом в соответствии с соглашениями о расторжении договоров аренды недвижимого имущества, и уклонении от их исполнения;

взыскать с управляющего 13 448 005 руб. 14 коп. в возмещение причинённых должнику убытков.

Определением суда от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

В кассационной жалобе научно-инновационный центр просит определение арбитражного суда от 07.07.2018 и постановление апелляционного суда от 27.08.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принят во внимание факт причинения обществу убытков вследствие противоправного бездействия управляющего, установленный вступившим в законную силу судебным актом; не применена подлежащая применению часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кредитор указывает на противоречивость выводов судов и отсутствие, по его мнению, внутренней логики в обжалуемых судебных актах, несоответствие данных выводов фактическим обстоятельствам уклонения Родина А.М. от возврата арендодателю недвижимого имущества, повлёкшего взыскание с общества договорной неустойки, носящей текущий характер.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий, должник, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – страхования компания) выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители Родина А.М., агентства и страховой компании доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Лидер-Инвест» (арендодатель) и должником (арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений от 15.08.2012 № К-А-03-07/12 и № К-А-04-07/12 (далее – договоры аренды).

Помещения переданы арендатору по актам приёма-передачи от 21.08.2012.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам аренды от 02.12.2013 произошла замена арендодателя на закрытое акционерное общество «Бизнес-Недвижимость».

Соглашениями от 31.05.2014 договоры аренды расторгнуты.

Определением суда от 20.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 12.09.2014 в отношении должника введено внешнее управление, утверждён управляющий.

Решением суда от 12.09.2016 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредитор указал на противоправное уклонение управляющего от исполнения обязательств по возврату арендованного имущества, повлёкшее причинение обществу убытков в виде взысканной с него неустойки.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправного характера действий (бездействия) управляющего и причинно-следственной связи между его поведением и убытками должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу рекомендаций, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Решением от 31.12.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-76245/2015 удовлетворён встречный иск закрытого акционерного общества «Бизнес-Недвижимость» о взыскании с должника 13 358 314 руб. 14 коп. неустойки и 89 791 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование удовлетворения иска суд указал на неисполнение обществом (арендатором) обязательств по возврату арендованного имущества.

Обязательства общества перед арендодателем носят текущий характер и в силу статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы должника во внеочередном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344, установленная названной нормой ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применительно к настоящему спору научно-инвестиционный центр должен был доказать, в том числе противоправность поведения управляющего и наличие причинно-следственной связи между его поведением и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Вывод о недоказанности названных обстоятельств сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

При этом суды исходили, в частности, из того, что:

Родин А.М. был утверждён внешним управляющим должником 12.09.2014, то есть после подписания соглашений о расторжении договоров аренды (31.05.2014) и истечения предусмотренного названными соглашениями срока возврата нежилых помещений (06.06.2014);

на основании информации, полученной от контролирующих должника лиц, управляющий считал исполненной обязанность арендатора по возврату арендуемого имущества;

письмами от 17.09.2014 и от 22.09.2014 Родин А.М. предлагал арендодателю подписать акты приёма-передачи помещений, также исходя из уже состоявшейся (по его мнению) их фактической передачи;

вопрос об исполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества был предметом спора между обществом и арендодателем и разрешён арбитражным судом путём вынесения итогового судебного акта по делу № А40-76245/2015.

При этом вопреки утверждению кредитора в данном судебном акте отсутствуют выводы о доказанности противоправного бездействия управляющего и наличии причинно-следственной связи между этим бездействием и взысканием с арендатора договорной неустойки.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения управляющего к ответственности в виде возложения на него обязанности по возмещению убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных научно-инновационным центром требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности арбитражных управляющих в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.07.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-инновационный центр электро-импульсных технологий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.В. Ишутина

В.А. Лошкомоева