Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А56-79553/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79553/2021
23 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем Д.С. Беляевой,   

при участии до и после перерыва: 

ФИО2 лично, представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2024,

арбитражный управляющий ФИО4 лично,

арбитражный управляющий ФИО5 посредством онлайн-заседания лично,

ФИО6 лично,

от ФИО7 посредством онлайн-заседания: ФИО8 по доверенности от 09.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монблан»,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО4,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» о признании ООО «Монблан» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.09.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 в отношении ООО «Монблан» введена процедура наблюдения, внешним управляющим утвержден ФИО5, член СОАУ «Континент».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021.

Решением арбитражного суда от 20.05.2022 ООО «Монблан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022.

В арбитражный суд 14.10.2024 поступила жалоба ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 с ходатайством об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монблан».

Определением арбитражного суда от 26.12.2024 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Монблан» (ИНН <***>) ФИО5 по непринятию мер по предотвращению конфликта интересов между ним и конкурсными кредиторами. ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монблан».

Определением арбитражного суда от 23.01.2025 конкурсным управляющим ООО «Монблан» утверждён ФИО9, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.12.2024 отменить, отказать в признании действий арбитражного управляющего незаконными, освободить конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монблан».

ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» представлен отзыв, в котором кредитор просил установить факт отсутствия аффилированности (взаимозависимости) между ним и конкурсным управляющим ФИО5, обжалуемое определение отменить.

От ФИО6, ФИО2 и ФИО10 поступил отзыв, в котором указали на необоснованность апелляционной жалобы, аффилированность ФИО5 по отношению к конкурсному кредитору ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз», представление интересов последнего арбитражным управляющим ФИО4, который сотрудничает (является непосредственным руководителем) ФИО5 Заявители также просят отказать в приобщении документов, приложенных ФИО5 к апелляционной жалобе.

ООО «ЮК ФОРА» представлен отзыв, в котором кредитор просит обжалуемое определение отменить, производство применительно к статье 150 АПК РФ прекратить, поскольку действия (бездействие) ФИО5 не привели к нарушению прав участников процесса, более того, судом рассматривались аналогичные жалобы ФИО6, которые оставлены без удовлетворения (определение суда от 25.03.2024). Судебными актами четырёх инстанций установлено отсутствие недобросовестного поведения и аффилированности арбитражного управляющего ФИО5

ФИО11 представлен отзыв, в котором бывший работник должника просит определение отменить, ссылается на добросовестность действий арбитражного управляющего и установление судебными актами факта вывода ФИО12 (совместно с супругом ФИО2) денежных средств на подконтрольную компанию ООО «СК Стройтехнология», что повлекло невыплату заработной платы работникам должника.

От ФИО7 и ФИО13 как лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  поступил отзыв, в котором просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддерживая позицию ФИО6, ФИО2 и ФИО10

СОАУ «Континент» (СРО) представила отзыв, в котором считала апелляционную жалобу обоснованной.

От ФИО14 и ФИО6 поступили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. ФИО4 ссылался на то, что обжалуемое определение затрагивает его права и законные интересы, однако арбитражный управляющий, не являясь участником спора, не мог себя защитить и представить контраргументы. Помимо того, что обжалуемое определение порочит его репутацию, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу рассматривается жалоба ФИО6 на действия арбитражного управляющего ФИО4, в настоящее время производство по делу приостановлено до вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.

От ФИО6, ФИО2 и ФИО10 поступили дополнительные пояснения, в которых изложенную ранее позицию поддержали, просили отклонить ходатайство ФИО4

ФИО14 представлены дополнительные пояснения, в которых просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От генерального директора ООО «КСЭ» ФИО15 поступило ходатайство о вынесении частного определения в адрес Прокуратуры Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга о проведении проверки факта возможного разглашения сведений, составляющих тайну следствия, и нарушения правового режима уголовно-процессуальных документов, так как в действиях ФИО14 и ФИО6 имеются признаки преступления.

ФИО14  представлен отзыв на ходатайство ФИО15, в котором просила в его удовлетворении отказать, проинформировать органы МВД РФ и прокуратуру г. Санкт-Петербурга об участии в назначенном на 23.04.2025 судебном заседании обвиняемой ФИО15, которая находится в розыске. Также ФИО14 просила приобщить к делу документы в подтверждение данного обстоятельства.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступили письменные дополнения к ходатайству, в которых считал незаконным отстранение конкурсного управляющего ФИО5 от занимаемой им должности в рамках настоящей процедуры банкротства, просил рассмотреть ходатайство о его привлечении к участию в споре для защиты прав и законных интересов.

Исходя из фактических обстоятельств, с учетом заявленных ФИО6 требований, имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и пояснений арбитражного управляющего ФИО4, в частности о подаче ФИО6 жалобы в Управление Росреестра на действия арбитражного управляющего ФИО4, рассмотрение которой приостановлено до вступления обжалуемого определения в силу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по части 6.1 статьи 268 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в обособленном споре ФИО4, в отношении законных прав и интересов которого судом первой инстанции сделаны выводы.

Определением от 23.04.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ, что также образует условия для применения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене по процессуальным основаниям.

Одновременно указанным определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён арбитражный управляющий ФИО4. Генеральному директору ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» ФИО15 отказано в вынесении частного определения в адрес Прокуратуры Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга. СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в лице начальника отдела ФИО16 уведомлено об участии ФИО15 в качестве генерального директора ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» в настоящем судебном разбирательстве.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО10 представил дополнительные пояснения, в которых ссылался на наличие состава преступления в действиях арбитражного управляющего ФИО5

Дополнительные пояснения относительно незаконности действий конкурсного управляющего ООО «Монблан» ФИО5 также поступили от ФИО6, ФИО2 и ФИО10        

Дополнительный отзыв представлен ООО «ЮК ФОРА», в котором кредитор позицию, изложенную в представленном ранее отзыве, поддержал, настаивая на прекращении производства применительно к статье 150 АПК РФ.

От ФИО11 также поступил дополнительный отзыв, в котором бывший работник ООО «Монблан», поддерживая приведённые ранее доводы о выводе ФИО6 совместно с супругом ФИО2 денежных средств должника на подконтрольные компании, ссылался на добросовестное исполнение арбитражным управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей, направленных на пополнение конкурсной массы.

Арбитражный управляющий ФИО4 представил письменную позицию, в которой считал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку конкурсный управляющий ФИО5 действовал в интересах всех кредиторов и должника; обратил внимание на отказ в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках спора «ж.1» и рассмотрение судами всех инстанций доводов об аффилированности арбитражного управляющего ФИО5 с ФИО4

От ФИО6, ФИО2 и ФИО10 поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов, а именно:

- у ООО «Право.ру» сведений о том, какие IP-адреса использованы при подаче процессуальных документов от ФИО5, ФИО4, ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз», ФИО15, ФИО11, ООО «ЮК ФОРА», ФИО17, ФИО18 в деле о банкротстве № А56-79553/2021 и в иные споры, в том числе по делу № А56-60098/2020, по делу А56-47812/2023;

- у Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу сведений о счетах ФИО5, ФИО4, ФИО15, ФИО11, ФИО17, ФИО18, после получения сведений о счетах названных лиц направить запросы в банки - о предоставлении выписок по счетам названных лиц за период с 28.07.2020 по 19.12.2024;

- у МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу сведений о счетах ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» (ИНН: <***>), после получения сведений о счетах названного общества направить запросы в банки - о предоставлении выписок по счетам названного общества за период с 28.07.2020 по 19.12.2024;

- у МИФНС № 3 по Ленинградской области сведений о счетах ООО «ЮК ФОРА» (ИНН: <***>), после получения сведений о счетах названного общества направить запросы в банки - о предоставлении выписок по счетам названного общества за период с 28.07.2020 по 19.12.2024.

От ФИО6, ФИО2 и ФИО10 также поступило ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных документов (копии апелляционной жалобы и скриншота, подтверждающего её подачу), со ссылкой на обжалование определения арбитражного суда от 07.04.2025 по обособленному спору № А56-47812/2023/ж.1 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ФИО4 в деле о банкротстве ООО «СК Стройтехнология».

ФИО14 представлены письменные возражения, в которых считала обоснованным признание действий конкурсного управляющего ООО «Монблан» ФИО5 по непринятию мер по предотвращению конфликта интересов между ним и конкурсными кредиторами незаконными.

Дополнительные возражения на позиции ФИО5, ФИО11, ООО «ЮК ФОРА» и ФИО4 поступили от ФИО7 и ФИО13 Последними в письменном виде также представлены ходатайства о приобщении к материалам спора нотариальных пояснений ФИО19 от 02.08.2024, а также определения арбитражного суда от 12.05.2025 по делу № А56-60098/2020 о принятии к производству заявления ФИО7, восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам спора постановления суда апелляционной инстанции от 06.06.2025 по делу № А56-60098/2020, которым оставлено без изменения определение от 14.03.2025 об отказе ФИО14 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда 04.06.2025 ФИО2 и ФИО7 ходатайство об истребовании дополнительных документов у ООО «Право.ру» и налоговых органов поддержали.

Арбитражные управляющие ФИО5 и ФИО4 против удовлетворения обозначенного выше ходатайства возражали.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств в порядке статей 66, 159 АПК РФ, установив наличие в материалах обособленного спора доказательств, достаточных для рассмотрения заявленных требований, исходя из заявленного предмета жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, полагая в том числе,  что подача данного ходатайства обусловлена затягиванием судебного разбирательства, при избыточности запрашиваемой информации для разрешения настоящего спора,  в связи с чем, отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании.

После перерыва участвующие в деле лица поддержали изложенные выше доводы.

Исследовав материалы обособленного спора, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, заслушав представителей участвующих в споре лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 и ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монблан».

Как установлено апелляционным судом, доводы жалобы ФИО6, как лица, ранее  контролирующего деятельность ООО «Монблан» и лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, основаны на том, что заявитель усматривает в деятельности конкурсного управляющего ООО «Монблан» ФИО5 возникновение конфликта интересов, обусловленных отсутствием со стороны ФИО5 возражений в части утверждения арбитражного управляющего ФИО4 в качестве временного управляющего ООО «СК Стройтехнология», со ссылкой на наличие у ФИО4 на дату введения наблюдения в отношении ООО «СК Стройтехнология» статуса кредитора в отношении должника. Кроме того, заявитель дополнительно в жалобе ссылался на обстоятельства. указывающие на наличие аффиллированности управляющего ФИО4 по отношению к мажоритарному кредитору должника в лице ООО «Контракт Солюшен Энтерпрайз», а также на обстоятельства, обусловленные знакомством ФИО5 и ФИО4 и ведением ими совместной деятельности по различным процедурам банкротства. В дополнениях к жалобе заявитель также ссылался на действия управляющего ФИО5 в процедуре банкротства ООО «Монблан» во вред интересам должника, с указанием на несвоевременное представление отчетов о своей деятельности и движении денежных средств, на наличие противоположенных позиций в рамках рассмотрения дела №А56-60098/2020 по пересмотру судебных актов, обусловленных наличием признаков образования фиктивной задолженности перед мажоритарным кредитором.   Дополнительно в жалобе заявитель ссылался на факт возбуждения уголовного дела по заявлению бывшего генерального директора ООО «Монблан» ФИО14 по факту хищения денежных средств должника посредством подделки документов, связанных с оформлением обязательств между ООО «Монблан» и ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз».    

Возражая против жалобы ФИО6, и ходатайства об отстранении, управляющий ФИО5 указывал на необоснованность доводов заявителя относительно конфликта интересов между управляющим и конкурсным кредитором, ссылался на наличие вступивших в законную силу судебных актов по сходному обособленному спору (А56-79553/2021/ж.2) в рамках которого судами уже дана оценка большинству доводов заявителя и подтверждена добросовестность действий управляющего ФИО5  при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника. Управляющий ФИО5 указывал на отсутствие какой-либо заинтересованности и аффилированности по отношению к управляющему ФИО4, как и по отношению к кредитору в лице ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз», ссылался на добросовестность исполнения ФИО4 обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «СК Стройтехнология», при отсутствии каких-либо возражений контролирующих должника лиц на стадии введения процедуры наблюдения в отношении указанного лица по кандидатуре ФИО4

Управляющий ФИО5 также ссылался на соблюдение с его стороны баланса интересов как кредиторов, так и должника, в том числе и в рамках дополнительной проверки обоснованности включения требований мажоритарного кредитора  в реестр требований кредиторов должника, включая подачу ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ряда документов, исходя из заявленных контролирующими должника лицами возражений по вопросу их подписания  Кроме того, управляющий ФИО5 также полагал, что само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению бывшего руководителя должника не свидетельствует о противоправном и незаконном поведении конкурсного управляющего ФИО5, в том числе при наличии презумпции невиновности  и при недоказанности каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие в действиях ФИО5 уголовно-наказуемых деяний.

Управляющий ФИО4, как лицо, привлеченное к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, представил письменные пояснения и возражения по жалобе ФИО6, также указывая на наличие вступивших в силу судебных актов по иному сходному обособленному спору в деле о банкротстве должника («ж.1»), в которых судами уже дана оценка большинству доводов заявителя, в частности об отсутствии заинтересованности и аффилированности между управляющим ФИО5 и управляющим ФИО4, так и по отношению к мажоритарному кредитору. По вопросу утверждения ФИО4 временным управляющим в деле о банкротстве ООО «СК Стройтехнология» ФИО4 указал, что им направлялся отзыв своего согласия на утверждение временным управляющим, что было проигнорировано саморегулируемой организацией, при этом в период фактического исполнения ФИО4 полномочий временного управляющего указанного юридического лица не имелось удовлетворенных жалоб на его действия либо бездействие, управляющий не отстранялся от исполнения соответствующих полномочий, при выполнении им всех необходимых мероприятий в процедуре наблюдения, предусмотренных законом. ФИО4 также указывал на то, что конкурсный управляющий ФИО5 при направлении заявления о банкротстве в отношении ООО «СК Стройтехнология» не предлагал конкретную кандидатуру арбитражного управляющего и никогда не препятствовал утверждению иного управляющего, притом, что данные действия в любом случае не могут служить основанием для отстранения ФИО5 от исполнения соответствующих обязанностей. Использование института представительства в различных делах о банкротстве, как полагал ФИО4 не предопределяет возникновение признаков аффилированности и заинтересованности, при отсутствии каких-либо личных экономических интересов, в условиях реализации профессиональной деятельности в соответствующих процедурах.

Позиции и доводы ФИО6  поддержали иные ранее контролирующие должника (ООО «Монблан») и  ООО «СК Стройтехнология» лица.

Кредиторы ООО «Монблан» выразили позиции относительно поддержки возражений и доводов управляющего ФИО5

Апелляционным судом установлено, что в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Монблан» (А56-79553/2021/ж.1) заявитель ФИО6 ранее обращалась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, содержащей ходатайство и о его отстранении, с указанием на то, что конкурсный управляющий  проявлял бездействие при осуществлении соответствующих  полномочий, что привело к принятию судом кассационной инстанции постановления в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» в размере 50 000 000 руб. неустойки. Кроме того, в жалобе ФИО6, поданной ранее в рамках вышеназванного обособленного спора, также указывалось на то, что управляющий ФИО5 рекомендовал к назначению управляющим ФИО4 в деле о банкротстве ООО «СК Стройтехнология», которое ранее являлось контрагентом ООО «Монблан» и ответчиком по обособленному спору, притом, что ФИО4 ранее представлял интересы мажоритарного кредитора ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз», что, по мнению ФИО6, свидетельствовало о наличии аффилированности конкурсного управляющего ФИО5 с конкурсным кредитором.

Судебными актами трех судебных инстанций, принятых по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 по вышеназванному обособленному спору,  в действиях конкурсного управляющего ФИО5 не было установлено оснований для признания их незаконными по заявленным в жалобе доводам и основаниям. При этом судами дана правовая и мотивированная оценка доводам ФИО6 относительно выявления признаков аффилированности и заинтересованности управляющего ФИО5 по отношению к мажоритарному кредитору   (ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз»), применительно к обстоятельствам, связанным с фактом предложения кандидатуры ФИО4 для назначения управляющим в деле о банкротстве ООО «Стройтехнология».  Суды также указали, что факт представительства ФИО4  интересов мажоритарного кредитора по доверенности не свидетельствует о наличии у ФИО4 статуса контролирующего кредитора лица, как и не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего ФИО5 должной компетенции при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монблан».

Определением ВС РФ от 27.01.2025 №307-ЭС24-1984 (3) в передаче кассационной жалобы ФИО7 на принятые судами трех инстанций судебные акты по сходному обособленному спору (ж.1) в деле о банкротстве ООО «Монблан»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора ВС РФ было отказано.

Апелляционный суд полагает, что значительная часть доводов заявителя ФИО6, связанных, прежде всего, с оценкой действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 в части возникновения так называемого «конфликта интересов» по причине утверждения ФИО4 в качестве временного управляющего в деле о банкротстве в отношении ООО «СК Стройтехнология», исходя из инициации процедуры банкротства со стороны ООО «Монблан» в лице конкурсного управляющего ФИО5, получила правовую оценку во вступивших в законную силу судебных актах трех инстанций при рассмотрении сходного обособленного спора («ж.1»), также ранее инициированного заявителем ФИО6 В этой связи, как полагает апелляционный суд, процессуальной необходимости в даче  повторной правовой оценки вышеуказанным доводам, при рассмотрении жалобы ФИО6 в рамках настоящего обособленного спора, не имеется, поскольку доводы ФИО6 и иных лиц, поддерживающих ее позиции, по сути дублируют ранее заявленные доводы  в рамках иного обособленного спора. Апелляционный суд исходит из того, что сутью данных доводов, по мнению заявителя (заявителей) является то, что в качестве виновного и неправомерного действия либо бездействия, указывающего на конфликт интересов, расценивается предложение конкурсного управляющего ФИО5, представлявшего интересы кредитора-заявителя (ООО «Монблан») при инициации процедуры банкротства в отношении ООО «СК Стройтехнология» по указанию саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Орион» в качестве СРО, которой надлежало представить кандидатуру арбитражного управляющего для целей осуществления соответствующих полномочий в процедуре наблюдения. Указанная организация представила кандидатуру ФИО4 для утверждения в качестве временного управляющего ООО «СК Стройтехнология», притом, что повлиять на данное представление конкурсный управляющий ФИО5 процессуально не мог, как и не препятствовал возможным предложениям  иных кандидатур арбитражных управляющих. Следует отметить, что со стороны ФИО4 в саморегулируемую организацию был направлен отзыв своего согласия на утверждение в качестве временного управляющего ООО «СК Стройтехнология», при этом на данное волеизъявление, как и на принятие арбитражным судом соответствующего судебного акта об утверждении Гурова О..В. временным управляющим вышеназванного должника конкурсный управляющий ФИО5 повлиять не мог, при этом само по себе утверждение Гурова О..В.  временным управляющим ООО «СК Стройтехнология» не привело к нарушению прав и интересов кредиторов указанного лица, как и самого должника, при отсутствии в настоящее время каких-либо судебных актов, связанных с удовлетворением жалоб на действия либо бездействие ФИО4 в качестве временного управляющего ООО «СК Стройтехнология», как и отсутствии удовлетворенных ходатайств о его отстранении. Следует дополнительно отметить, что управляющий ФИО4  непосредственно после своего утверждения временным управляющим вышеназванного лица, направил в арбитражный суд ходатайство о своем освобождении, которое в дальнейшем было судом удовлетворено, при этом, добросовестно исполняя в соответствующий период полномочия временного управляющего, Гуров О..В. осуществлял необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, что нашло отражение в материалах данного банкротного дела, при отсутствии судебных актов, указывающих либо констатирующих недобросовестность либо незаконность действий ФИО4 в указанном качестве.  Следует отметить, что сама по себе инициация  проведения ФИО4 первого собрания кредиторов ООО «СК Стройтехнология» не может быть вменена в вину управляющему, притом, что проведение собрания кредиторов по результатам проведения процедуры наблюдения прямо предусмотрено Законом о банкротстве и решения данного собрания, одобренные кредиторами указанного лица, не признаны недействительными. Кроме того, как полагает апелляционный суд, инициация процедуры банкротства со стороны ООО «Монблан» в отношении ООО «СК «Стройтехнология», базировалась как на наличии вступивших в силу судебных актов, которыми установлены имущественные требования ООО «Монблан» в отношению к ООО «СК Стройтехнология», так и на наличии необходимости пополнения конкурсной массы ООО «Монблан» в интересах кредиторов указанного лица, требования которых были также  подтверждены судебными актами на стадии рассмотрения их обоснованности. В этой связи рассматривать процессуальное поведение управляющего ФИО5 в качестве действий, указывающих на возникновение конфликта интересов между должником и его кредиторами, представляется ошибочным, поскольку вопрос утверждения временного и иного управляющего в деле о банкротстве в любом случае находится под контролем арбитражного суда. рассматривающего соответствующее дело, в условиях учета интересов не только должника, но и сообщества кредиторов, притом, что ООО «Монблан», как кредитор-заявитель, имело право при подаче заявления в отношении банкротства ООО «СК Стройтехнология» указать саморегулируемую организацию, из числа которых мог быть предложен и утвержден арбитражный управляющий. То обстоятельство, что ФИО4 на определенном этапе представлял по доверенности интересы ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз», а также по договору уступки прав требования приобретал часть имущественных прав по отношению к ООО «Монблан», которые в дальнейшем также переуступил иному лицу,  во-первых, не подтверждает  статус ФИО4 как контролирующего мажоритарного кредитора лица, так и не свидетельствует о возникновении прямого конфликта интересов при исполнении им обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «СК Стройтехнология». В любом случае, как полагает апелляционный суд, вышеуказанные обстоятельства не указывают и не подтверждают доводы ФИО6 относительно наличия в действиях ФИО5 какой-либо противоправности или незаконности, влияющей существенным образом на возникновение конфликта интересов.

Иные доводы заявителей, как полагает апелляционный суд, также не подтверждают возникновение конфликта интересов, при отсутствии достаточных оснований для постановки вывода в части отстранения управляющего ФИО5 от исполнения соответствующих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монблан». Документально подтвержденных доказательств, указывающих на то, что управляющий ФИО5 находился под непосредственным руководством управляющего ФИО4 в материалы обособленного спора не представлено,  сведений о том, что указанные лица аффилированы по отношению к друг другу, также не имеется, тогда как проведение данными управляющими различных мероприятий, связанных с самостоятельными процедурами банкротства в отношении иных лиц, включая проведение собраний, использование тех или иных электронных площадок, не является обстоятельствами, подтверждающими какую-либо зависимость вышеуказанных лиц. В свою очередь, предложение кандидатур управляющих  для проведения иных банкротных процедур, включая представительство от имени лиц, участвующих в делах о банкротстве, как полагает апелляционный суд, не влечет автоматического и безусловного вывода относительно установления признаков заинтересованности между управляющими, с учетом специфики их деятельности, наличия профессиональных навыков у каждого из управляющих, соответствующего рынка услуг, что при отсутствии функций непосредственного контроля за деятельностью тех или иных участвующих в делах о банкротстве лиц  и при недоказанности прямого конфликта интересов также не подтверждает обоснованность доводов заявителя. Ссылки заявителя на наличие судебного акта по делу №А40-285569/23-171-5875, в котором суд разрешал вопрос о проведении случайной выборки при утверждении арбитражного управляющего, со ссылкой на наличие доводов должника (ООО «Инженерный Центр АСК») о якобы наличии признаков заинтересованности между управляющими ФИО4 и ФИО5, как полагает апелляционный суд, являются недостаточными, поскольку в данном деле управляющий ФИО4 участия не принимал, что предопределяло фактическую процессуальную невозможность оспаривать соответствующий судебный акт. Соответственно, данное банкротное производство имеет самостоятельный характер, при том, что суд при проведении случайной выборки не делал мотивированных выводов относительно оценки какого-либо документального подтверждения в части установления признаков аффилированности и заинтересованности между вышеназванными управляющими, что не позволяет апелляционному суду в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Монблан» считать доказанными вышеуказанные обстоятельства.

Доводы заявителя и лиц, поддерживающих данное заявление, обусловленные ссылками на возбуждение уголовного дела по заявлению бывшего руководителя должника, в том числе основанные на доводах о подделке документов, связанных с оформлением гражданско-правовых обязательств между ООО «Монблан» и ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз», с указанием на роль ФИО5 как лица, представляющего интересы ООО «Монблан» в процедуре конкурсного производства, как полагает апелляционный суд, также не являются основанием для удовлетворения жалобы ФИО6 и ходатайства об отстранении. Апелляционным судом установлено, что вопросы реализации прав управляющего ФИО5 при рассмотрении требования ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» о включении в реестр требований ООО «Монблан» (в части суммы неустойки) были предметом рассмотрения иного обособленного спора (ж.1), что предопределяет отсутствие необходимости в даче повторной оценки судом в рамках настоящего обособленного спора. В свою очередь, действия ФИО5 в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Монблан» ранее не признавались неправомерными и незаконными, управляющий выполнял необходимые мероприятия в указанной процедуре, направленные на поиск и выявление активов должника, оспаривание сделок,  использование механизма привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, при отсутствии на настоящий момент выявленных фактов, указывающих на признаки уголовно-наказуемых деяний со стороны ФИО5, притом, что к хозяйственной деятельности и к управлению ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» ФИО5 (как и ФИО4) отношения не имели.  Попытки контролирующих должника лиц  пересмотреть ранее принятые судебные акты  в части проверки обоснованности требований кредиторов должника, со ссылками на фальсификацию и подделку ряда документов, наряду с использованием процедуры возбуждения уголовного дела, как полагает апелляционный суд, имеют самостоятельный характер, и данные действия указанных лиц связаны, прежде всего, с оценкой действий руководителей контрагента должника. В свою очередь, управляющий ФИО5 не препятствовал реализации соответствующих прав контролирующими должника лицами, в том числе по проведению, при необходимости, экспертных исследований на предмет возможного выявления признаков фальсификации документов, фиксирующими обязательственные отношения между хозяйствующими субъектами, при этом управляющий на стадии проверки заявлений о пересмотре судебного акта самостоятельно инициировал возможную проверку соответствующих документов. В условиях первоначального пассивного поведения бывшего руководителя должника ФИО14, как и иных контролирующих должника лиц, не обеспечивших на первоначальном этапе процедуры банкротства в отношении ООО «Монблан» передачи всей первичной документации должника конкурсному управляющему и не принявшим участие при рассмотрении соответствующих требований кредиторов на стадии наблюдения, поведение ФИО5, в качестве временного, а впоследствии конкурсного управляющего, не выходило за рамки  обычной деятельности управляющего, в пределах компетенции и полномочий, установленных Законом о банкротстве. Направленности действий управляющего  ФИО5 на заведомое и неправомерное  причинение вреда должнику, его кредиторам при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Монблан» апелляционным судом по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора не выявлено.  Представление интересов ООО «Монблан» в качестве конкурсного управляющего, применительно к определенным процессуальным действиям в связи с возбуждением уголовного дела, как полагает апелляционный суд, не нарушает прав должника и не предопределяет возникновение конфликта интересов, при отсутствии доказательств неправомерного раскрытия какой-либо информации, влияющих на оценку действий должника и его контролирующих лиц. 

Апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что значительный объем процессуальных документов, адресованных суду в рамках настоящего обособленного спора со стороны контролирующих должника лиц, в том числе и заявителя, основан на субъективно-эмоциональном восприятии указанных лиц  обстоятельств, связанных с выражением несогласия с наличием у должника задолженности перед кредиторами, так и негативной оценкой действий конкурсного управляющего ФИО5 при проведении мероприятий в процедуре конкурсного производства, связанными, в числе прочего, с принятием судебных актов о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, как и лиц, контролирующих ООО «СК Стройтехнология». В этой связи апелляционный суд отмечает, что вопросы пересмотра судебных актов, вступивших в силу, как и вопросы привлечения тех или иных лиц к уголовной ответственности необходимо разрешать в установленном законом порядке и в соответствующих процессуальных формах, не допуская при этом необоснованного вмешательства либо влияния на суд, а также не допуская чрезмерных действий, со ссылками на якобы установление виновных действий тех или иных лиц без необходимого документального и процессуального подтверждения. Арбитражный суд не вправе вторгаться в компетенцию правоохранительных органов, осуществляющих те или иные следственные действия в рамках возбужденных уголовных дел, однако при этом не вправе устанавливать те или иные обстоятельства на основе первичных обращений заинтересованных лиц в правоохранительные органы. Соответственно, при наличии обвинительного заключения либо приговора суда, либо при наличии иных документально обоснованных процессуальных документов, в которых будут отражены сведения о наличии в действиях тех или иных лиц признаков совершения уголовно-наказуемых деяний, влияющих, в том числе и на возникновение, и оценку гражданских правоотношений между должником и его контрагентами, арбитражный суд вправе осуществить пересмотр соответствующих судебных актов в порядке, установленном АПК РФ и Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 и ходатайства об отстранении управляющего ФИО5 в деле о банкротстве ООО «Монблан».

При этом апелляционный суд исходит из того, что в условиях наличия ранее принятого судом первой инстанции судебного акта, связанного с отстранением управляющего ФИО5 в деле о банкротстве ООО «Монблан», вне зависимости от принятия апелляционным судом иного судебного акта по результатам повторного рассмотрения жалобы заявителя и ходатайства об отстранении, процессуальной возможности для восстановления ФИО5 в полномочиях конкурсного управляющего ООО «Монблан» в настоящее время не имеется, что предопределяет необходимость  его фактического освобождения от исполнения данных обязанностей, учитывая, в том числе, инициацию подачи соответствующего заявления со стороны ФИО5 Вместе с тем, поскольку вопрос об утверждении иного арбитражного управляющего, так и вопрос освобождения отнесен к компетенции суда первой инстанции, то апелляционный суд не разрешает вопрос относительно иной кандидатуры управляющего в деле о банкротстве ООО «Монблан», как и вопрос формального освобождения управляющего ФИО5 от соответствующих обязанностей.                                     

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по обособленному спору №  А56-79553/2021/ж.2 отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 и ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монблан» отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 10000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов