Постановление от 9 марта 2022 г. по делу № А73-6416/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-785/2022
09 марта 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2021;

от публичного акционерного общества «МТС-Банк»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на решение от 27.12.2021

по делу № А73-6416/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум»

к публичному акционерному обществу «МТС Банк»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - истец, ООО «Премиум») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее - ответчик, ПАО «МТС - Банк») о взыскании убытков в размере 1 674 949 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений №№ 51, 59, 64, 68, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 площадью 261,8 кв.м, расположенных на первом этаже в здании по адресу: <...>, (I (44-78) Литер А, переданных ответчику во временное владение и пользование по договору аренды от 01.09.2007. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на подготовку заключения в сумме 76 950 руб.

Решением суда от 27.12.2021 с ПАО «МТС-Банк» в пользу ООО «Премиум» взыскано 1 674 949 руб. в счет возмещения убытков. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «МТС-Банк» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что материалами дела не доказан факт возврата ответчиком арендуемого помещения в состоянии, отличном от первоначального. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда, а также в представленных возражениях на жалобу, представитель ООО «Премиум» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

ПАО «МТС-Банк» извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Инотэк» (правопредшественник ООО «Премиум», арендодатель) и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (правопредшественник ответчика, арендатор) 01.09.2007 заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора для размещения офиса кредитной организации переданы принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения №№ 51, 58, 59, 64, 68, 70-77 площадью 358,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 01.09.2007.

Согласно пункту 4.1 соглашение вступает в силу 01.09.2007 и действует до 31.08.2012.

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора к обязанностям арендатора отнесено использование помещений исключительно по прямому назначению и содержание помещений в полной исправности и образцовом состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

В соответствии с пунктом 2.2.3 арендатор обязан за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонт помещения.

Пунктом 2.2.7 арендатору запрещено производить без согласия арендодателя реконструкцию и переоборудование помещений.

Соглашением от 01.02.2012 скорректирован объект арендных отношений и установлено, что в этом качестве выступают функциональные нежилые помещения №№ 51, 59, 64, 68, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 площадью 261,8 кв.м.

Соглашениями сроки действия договора неоднократно продлевались, последний из которых был до 31.01.2020.

Соглашением от 30.09.2019 договор аренды от 01.09.2007 расторгнут с 30.09.2019.

Объект арендных отношений возвращен истцу по акту от 01.10.2019. При этом в акте от 01.10.2019, наряду с иными существенными сведениями, зафиксированы выявленные сторонами при совместном осмотре различные технические недостатки имущества.

С целью определения стоимости восстановительных работ, истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Согласно проведенной экспертизе, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений составляет 1 818 981 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 12 от 26.03.2021 с требованием возмещения понесенных убытков.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Премиум» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчиком (арендатором) арендуемое имущество возвращено арендодателю с недостатками, требующими восстановительного ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правил статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 07/21 от 25.10.2021 нежилые помещения №№ 51, 59, 64, 68, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 площадью 261,8 кв.м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: <...>, (I (44-78) Литер А, имеют в своем составе как недостатки и повреждения, вызванные естественным износом, так и не охваченные названной категорией повреждения. Кроме того, в спорном объекте произведена несанкционированная перепланировка. Стоимость работ по устранению недостатков и повреждений, а также ликвидации несанкционированной арендодателем перепланировки, составляет 1 688 976 руб., в том числе по устранению недостатков и повреждений, вызванных естественным износом -14 027 руб.

При этом, в момент передачи помещений ответчику, последние находились в пригодном для эксплуатации состоянии, указания на наличие повреждений в акте приема-передачи от 01.09.2007 отсутствуют.

При прекращении арендных отношений и возврате поименованных помещений истцу, сторонами в двустороннем порядке (в рамках акта от 01.10.2019) зафиксировано наличие различных технических недостатков имущества.

После фактического возврата помещения ответчик не предпринимал каких-либо действий по оспариванию акта приема-сдачи помещений от 01.10.2019, не представил в материалы дело объективных доказательств отсутствия зафиксированных в указанном акте, а также экспертизе повреждений имущества.

Доказательств того, что выявленные на основании оценки представленных сторонами в материалы дела сведений недостатки в спорных помещениях находятся в рамках нормального износа арендованного имущества ответчиком, в нарушение положений процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ), в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, факт причинения убытков, их размер (с учетом уточнения истца), ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «МТС-Банк» в пользу ООО «Премиум» 1 674 949 руб. в счет возмещения убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2021 по делу № А73-6416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Е.А. Швец


Судьи

А.П. Тищенко



Е.Г. Харьковская