Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А55-11160/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-11160/2023
г. Самара
9 июля 2024 года
11АП-7123/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от ответчика – ФИО1, адвокат (доверенность от 23.06.2023, удостоверение №1099 от 28.07.2003);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2024 года по делу №А55-11160/2023 (судья Смирнягина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Регион 63» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 488916 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Регион 63»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест»

о взыскании 602000 руб. – задолженности по оплате услуг за перевозку груза по договору-заявке № 266 от 03.10.2022,

третьи лица:

- акционерное общество «Метпром Урал»,

- акционерное общество «Тарынская золоторудная компания»,

- ФИО2,

- индивидуальный предприниматель ФИО3,

- индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Регион 63» (далее – ООО «ТК Регион 63», ответчик) о взыскании 488916 руб., в том числе: 90300 руб. – штраф за просрочку возврата оригиналов документов, 140616 руб. – ущерб в связи с недостачей груза в месте выгрузки, 258000 руб. – провозная плата, оплаченная в порядке предоплаты (далее – первоначальный иск).

Определением суда от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.05.2023 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ТК Регион 63» к ООО «Гефест» о взыскании 602000 руб. – задолженности по оплате услуг за перевозку груза по договору-заявке № 266 от 03.10.2022 (далее – встречный иск).

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 13.06.2023 и от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Метпром Урал» (далее – АО «Метпром Урал»), акционерное общество «Тарынская золоторудная компания» (далее – АО «ТЗРК»), ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 исковые требования ООО «Гефест» удовлетворены частично. С ООО «ТК Регион 63» в пользу ООО «Гефест» взыскано 18060 руб. – штраф за просрочку возврата оригиналов документов по договору-заявке № 266 от 03.10.2022, а также 2360 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального искового заявления отказано.

Встречный иск удовлетворен. С ООО «Гефест» в пользу ООО «ТК Регион 63» взыскано 602000 руб. – задолженность по оплате услуг за перевозку груза по договору-заявке № 266 от 03.10.2022, а также 15040 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам: с ООО «Гефест» в пользу ООО «ТК Регион 63» взыскано 596620 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об участии его представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и обеспечена соответствующая техническая возможность, однако представитель истца к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.06.2024. При этом сведений о наличии технических сбоев со стороны информационной системы «Картотека арбитражных дел» не представлено.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании до с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гефест» (заказчик) и ООО «ТК Регион 63» (перевозчик) был заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 266 от 03.10.2022 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату. Сторонами согласованы следующие условия перевозки: маршрут: <...> – Республика Саха (Якутия), улус Оймяконский, пгт. Усть-Нера, ул. Пролетарская, д. 1, база ИП ФИО3; наименование груза – металлопрокат, вес 16 тонн; габариты груза: L до 12 м.

Для оказания услуг ответчиком было предоставлено транспортное средство Вольво Р497УТ26, п/п TONAR 974611 ВР 8834 74, водитель ФИО2

Согласно разделу 2 договора, стоимость услуг составила 860000 руб., с НДС 20%, 30% стоимости, что составляет 258000 руб., оплачено истцом 06.10.2022 после загрузки; остаток стоимости услуг подлежит оплате после предоставления оригинала акта сдачи-приёмки услуг, ТН/ТТН, в течение 10-12 рабочих дней.

В месте погрузки водителю были переданы следующие товаросопроводительные документы: товарная накладная № 711 от 04.10.2022, товарно-транспортная накладная №041022/1 от 04.10.2022, счет-фактура № 711 от 04.10.2022. Грузоотправитель по этим документам: АО «Метпром Урал», грузополучатель: АО «ТЗРК».

Место доставки груза: Тарынский ГОК, месторождение «Дражное», в пределах Тарынского рудного поля в 60 км на северо-восток от с. Оймякон и в 74 км на юг от административного центра района пгт. Усть-Нера.

Согласно договору между истцом и ответчиком груз должен быть выдан в месте выгрузки на территории базы ИП ФИО3 по адресу: Республика Саха (Якутия), пгт. Усть-Нера, ул. Пролетарская, д. 1; далее груз подлежал отправке в конечное место выгрузки без помощи ответчика.

Истец указал, что 16.10.2022 в месте выгрузки на территории ИП ФИО3 было обнаружено нарушение целостности упаковки груза, смешивание груза и признаки недостачи груза, в связи с чем ИП ФИО3 принял решение разместить груз в отдельном помещении для сортировки груза и занялся поиском измерительного оборудования для взвешивания груза.

18.10.2022 истец получил от ИП ФИО4 (заказчика по договору между истцом и ИП ФИО4) уведомление о необходимости направить представителя ООО «Гефест» для составления акта приемки груза в связи с указанными фактами, с приложением фотоснимков.

19.10.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о прибытии водителя ФИО2 либо иного представителя в адрес выгрузки для составления акта об обнаружении недостачи.

19.10.2022, не дождавшись составления акта об обнаружении недостачи, водитель выехал из места выгрузки. По просьбе истца водитель представил объяснительную по факту выезда без подписания акта с указанием причины – необходимость успеть воспользоваться паромной переправой до ее сезонного закрытия.

По мнению истца, данное объяснение не может являться уважительной причиной отсутствия водителя ФИО2 при составлении акта об обнаружении недостачи при выгрузке, поскольку ответчик имел возможность направить другого представителя для участия в составлении акта.

16.11.2022 истец, после получения от заказчика уведомления о недостаче груза, направил ответчику по электронной почте, а также почтой России претензию с приложением акта от 21.10.2022 о недостаче груза при выгрузке, в которой потребовал оплатить 230916 руб., в том числе: 140616 руб. – ущерб в связи с недостачей груза в месте выгрузки, 90300 руб. – штраф за просрочку возврата оригиналов документов по услугам.

По результатам приемки, указанным в акте, истец полагает, что вина водителя в повреждении и возникновении недостачи груза является установленной.

Согласно пункту 4.4. договора перевозчик несет полную материальную ответственность за утрату или повреждение груза и за сохранность пломб до момента разгрузки ТС и подписания акта о передаче груза грузополучателю, а также обязан возместить все убытки заказчика, вызванные утратой/повреждением груза. Перевозчик обязан возместить все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции, неустойки и т.п.), предъявленные заказчику от его контрагентов (грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

В соответствии с пунктом 4.7. договора перевозчик обязан передать заказчику оригинал договора-заявки, а также транспортной накладной, товарной накладной, путевого листа, акта приемки оказанных услуг, счета-фактуры в срок не более десяти календарных дней с момента сдачи груза. В противном случае заказчик оставляет за собой право в одностороннем порядке отложить дату окончательных расчетов по данному договору-заявке, кроме того, перевозчик обязан оплатить штраф за просрочку возврата оригиналов транспортных/товарных накладных в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждые сутки просрочки.

На дату претензии просрочка передачи оригиналов документов составляла 21 день, начиная с 27.10.2022, после истечения 10 календарных дней с даты передачи груза.

Учитывая период просрочки возврата документов, на дату претензии штраф по расчету истца составил 90300 руб. (860000 руб. Х 0,5%) Х 21).

Общая стоимость товара, доставленного в место выгрузки, согласно товарной накладной № 711 от 04.10.2022 составляет 5184899 руб. 84 коп., в том числе НДС 20%.

Сумма недостающего товара, по мнению истца, составляет 140616 руб., согласно акту об обнаружении недостачи от 21.10.2022.

Истец получил от ответчика только оригиналы документов на оказанные услуги: универсальный передаточный документ № 269 от 18.10.2022 и счет на оплату № 515 от 05.10.2022, при этом оригиналы товарно-транспортной и товарной накладных истцу так и не переданы.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что неустойки и штрафные санкции, установленные в договоре, оплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента получения стороной соответствующего письменного требования. Заказчик имеет право удержать неустойку из существующей задолженности перед перевозчиком либо зачесть ее полностью или частично в счет оплаты оказанных услуг.

Истец в претензии предлагал ответчику произвести зачет на сумму ущерба и на сумму штрафа, а также позже направил проект соглашения о взаимозачете на сумму ущерба и на уменьшенную сумму штрафа.

Истец пояснил, что убытки заказчика в связи с фактом недостачи возмещены истцом в полном объеме.

В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, соглашение не достигнуто, ответ на претензию не представлен.

Кроме ущерба и штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец считает правомерным истребовать от ответчика провозную плату в размере 258000 руб., которая не входит в стоимость груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований и предъявляя встречный иск, ответчик сослался на то, что стоимость перевозки составляет 860000 руб. Истец платежным поручением № 232 от 06.10.2022 перечислил предоплату в размере 2580000 руб. ООО «ТК Регион 63» свои обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается, в том числе, УПД № 269 от 18.10.2022, счетом на оплату № 515 от 05.10.2022, предложением ООО «Гефест» провести зачет встречных однородных требований.

Кроме того, факт оказания услуг, по мнению ответчика, подтверждается актом об обнаружении недостачи груза от 21.10.2022, на который ссылается истец в первоначальном иске. Из указанного акта следует, что грузополучатель осуществил приемку, сортировку и пересчет груза, поступившего в адрес грузополучателя с транспортным средством Вольво Р497УТ 26 (водитель ФИО2).

При этом ответчик не согласен с доводом истцом о том, что груз был поврежден или утрачен, так как упомянутый акт составлен через 4 дня после доставки груза и в отсутствие представителя ООО «ТК Регион 63». Таким образом, ответчик считает, что факт доставки груза грузополучателю является доказанным и со стороны истца не оспаривается.

Неоплата истцом стоимости перевозки груза по договору в размере 602000 руб. послужила основанием для предъявления ответчиком встречного иска.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами специального нормативного акта – Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Частями 1, 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В силу частей 5, 7 (абзац 1) статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Частью 8 статьи 34 Устава предусмотрено, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Единственным основанием освобождения его от ответственности за недостачу груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное толкование норм об ответственности перевозчика подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 №14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12), которая исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

Пунктами 81-88 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила № 2200) (действующие в спорный период) предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов.

Подпунктом «в» пункта 81 Правил № 2200 предусмотрено, что в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 83 Правил № 2200 отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 84 Правил № 2200: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Согласно пункту 82 Правил № 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Следовательно, для фиксации факта повреждения или недостачи груза при грузоперевозке необходимо в присутствии водителя составить двусторонний акт между перевозчиком и грузополучателем с подробным описанием повреждений или недостачи либо при невозможности этого представить доказательства письменного (если иная форма не предусмотрена договором) извещения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей о составлении акта.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен акт от 21.10.2022 об обнаружении недостачи груза, составленный комиссией в составе грузополучателя ФИО5, ИП ФИО3

Оценивая критически данный документ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный акт составлен 21.10.2022, то есть спустя 4 дня после отгрузки груза в месте выгрузки (16.10.2022), в то время как согласно пункту 82 Правил № 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления перевозчика о дате составления акта.

Истец в материалы дела представил письмо исх. № 194 от 19.10.2022, адресованное перевозчику – ООО «ТК Регион 63», с просьбой направить 20.10.2022 – 21.10.2022 представителя для подписания акта фактически доставленного груза и выявленной недостачи в месте выгрузки, указав, что в случае неявки к месту составления акта, акт будет составлен в одностороннем порядке.

В качестве доказательств направления указанного уведомления исх. № 194 от 19.10.2022 истец приобщил скрин электронного направления, из которого невозможно понять дату уведомления перевозчика. При этом ответчик отрицает факт получения уведомления исх. № 194 от 19.10.2022.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить соответствующие доказательства уведомления перевозчика о дате составления акта, однако такие доказательства в материалы дела не представлены. При этом в момент выгрузки груза замечаний к качеству оказанных ответчиком услуг по его перевозке у истца не имелось, иное из материалов дела не следует.

Оценивая представленное истцом в материалы дела соглашение о частичном зачете требований от 21.12.2022, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1.2. соглашения, акт о недостаче груза, датированный 21.10.2022, был составлен 19.10.2022. Указанное соглашение составлено самим ООО «Гефест».

На вопрос суда первой инстанции представитель истца не смог пояснить причины указания даты составления акта о недостаче груза 19.10.2022, в то время как перевозчик, по утверждению истца, приглашался для составления акта 20.10.2022 – 21.10.2022.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перевозчик для составления акта не приглашался, от участия в составлении акта не уклонялся, доказательств направления уведомлений в письменной форме о составлении акта о недостаче груза не представлено, акт составлен спустя продолжительное время со дня фактической разгрузки, что противоречит пункту 82 Правил № 2200.

При этом указание в акте от 21.10.2022 на состояние передней части транспортного средства: повреждения, предположительно свидетельствующие о ДТП: отсутствует защитная решетка радиатора, левый передний блок фар, царапины, повреждения колесных дисков прицепа, не свидетельствует о повреждении груза.

Согласно пункту 4 акта от 21.10.2022 к нему должны были быть приложены: видеоматериалы, фото груза и транспортного средства и т.д., однако указанные доказательства истец не представил, на вопрос суда о наличии таких доказательств, пояснить не смог.

Из вышеприведенных нормативных положений Правил № 2200 следует, что оформление соответствующего акта является обязательным, поскольку этот документ позволяет удостоверить обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств настоящего дела истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт недостачи (повреждения) груза (подпункт «в» пункта 81 Правил № 2200), что является основанием для привлечения перевозчика к ответственности.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства в обоснование первоначальных исковых требований о взыскании ущерба вследствие недостачи (повреждения) груза при его перевозке, а представленных в материалы дела доказательств недостаточно для вывода об ответственности ответчика за недостачу (повреждение) груза ввиду отсутствия надлежащей фиксации обстоятельств, являющихся основанием для привлечения перевозчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 784, 785, 793, 796 ГК РФ, пунктом 5 статьи 8, пунктом 5 статьи 34 Устава, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании ущерба в связи с недостачей (повреждением) груза в месте выгрузки, ввиду отсутствия достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств перевозчиком по договору - ответчиком, причинения истцу тем самым убытков, причинной связи между наступлением убытков и поведением ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 140616 руб. – ущерба в связи с недостачей груза в месте выгрузки.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по перевозке груза, наличие и размер задолженности подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, руководствуясь условия заключенного сторонами договора, положениями статей 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 779, 781, 784, 785, 796 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика задолженность в размере 602000 руб., и правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания провозной платы в размере 258000 руб., оплаченной в порядке предоплаты.

В первоначальном иске истец также просил взыскать с ответчика штраф за просрочку возврата оригиналов документов в размере 90300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства.

Ответчик считает требования истца необоснованными, ссылаясь на то, что истец располагает копиями товарно-сопроводительных документов, прикладывая их к первоначальному иску.

Согласно пункту 4.7. договора перевозчик обязан передать заказчику оригинал договора-заявки, а также транспортной накладной, товарной накладной, путевого листа, акта приемки оказанных услуг, счета-фактуры, в срок не более десяти календарных дней с момента сдачи груза. В противном случае заказчик оставляет за собой право в одностороннем порядке отложить дату окончательных расчетов по данному договору-заявке, кроме того, перевозчик обязан оплатить штраф за просрочку возврата оригиналов транспортных/товарных накладных в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждые сутки просрочки.

Истец указал, что на дату претензии просрочка передачи оригиналов документов составляла 21 день, начиная с 27.10.2022, после истечения 10 календарных дней с даты передачи груза. Учитывая период просрочки возврата документов, на дату претензии штраф составил 90300 руб. (860000 Х 0,5%) Х 21).

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по передаче/направлению заказчику оригиналов документов подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 ГК РФ и условий пункта 4.7. договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно предъявил ответчику штраф в размере 90300 руб.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил размер штрафа до 0,1%, что составляет 18060 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания штрафа за просрочку возврата оригиналов документов в размере 18060 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2024 года по делу №А55-11160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


А.Г. Котельников