Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А53-4350/2022

2372/2023-73148(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4350/2022
город Ростов-на-Дону
24 июля 2023 года
15АП-10306/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Российский сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2023,

от ООО «Хорошие Офисы.Управление»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорошие Офисы.Управление»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 по делу № А53-4350/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорошие Офисы.Управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН:

<***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошие Офисы.Управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании гарантийного взноса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хорошие Офисы.Управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 125 038,06 руб.


за период с 05.07.2021 по 01.11.2021, 28 849,40 руб. пени, проценты с 01.02.2022 до моменты фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 встречный иск о взыскании 323015 рублей гарантийного взноса принят к рассмотрению в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.10.2014 за период с 05.07.2021 по 01.11.2021 в размере 125038 рублей 06 копеек, 52265 рублей 91 копейки пени.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Хорошие Офисы.Управление» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскано 323015 рублей гарантийного взноса, 9460 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Хорошие Офисы.Управление» возвращено из федерального бюджета 1392 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 319 от 28.01.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пункт 4.6 договора, а также положения дополнительного соглашения № 56 от 08.08.2017 наделяет арендатора правом одностороннее изменение арендной платы. Поскольку арендатором не исполнены возложенные договором аренды обязательства по оплате задолженности по арендной плате и проведению текущего ремонта помещения гарантийный платеж подлежит удержанию.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Хорошие Офисы.Управление» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что возврат гарантийного взноса произведен после принятия оспариваемого решения.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Офис Сервис» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Ростовского регионального филиала (ФИО4 АО «Россельхозбанк») заключен договор аренды от 20.10.2014 г. нежилого помещения общей площадью 587,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Офис Сервис» было реорганизовано путем выделения из общества


другого общества, ООО «Хорошие Офисы», которое стало правопреемником прав и обязанностей ООО «Офис Сервис» по агентскому договору.

В связи с реорганизацией ООО «Хорошие Офисы» в форме присоединения, правопреемником прав и обязанностей арендодателя по договору аренды нежилого помещения и агента по агентскому договору в соответствии с ч. 2. ст. 58 ГК РФ стало ООО «Хорошие Офисы.Управление».

Во исполнение указанного договора между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 5 от 20.10.2014 г., согласно которому пункт "4.6." договора аренды изложен в следующей редакции: "С 01.07.2018 г. размер арендной платы, установленный в пункте 4.1. договора, может быть изменен арендодателем не чаще одного раза в год и не более чем на 10% от годовой арендной платы. Арендодатель письменно предупреждает арендатора об изменении арендной платы за 1 месяц".

Письмом от 04.06.2021 г. исх. N 175 арендодатель уведомил ответчика о предстоящем увеличении арендной платы с 05.07.2021 г.

В ответ на письмо ответчик указал, что пункт договора 4.6. не предусматривает обязанности банка увеличивать арендную плату. В письме от 24.09.2021 г. исх. N 007-03-11/1520 ответчик полагает, что для индексации арендной платы необходимо подписание сторонами дополнительного соглашения.

Соглашением от 30.10.2021 договор аренды расторгнут, обязательства по оплате арендных платежей ответчиком в полном объеме не исполнено, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженности в размере 125038 рублей 06 копеек за период с 05.07.2021 г. по 01.11.2021 г.

В силу п. 9.4 договора, в случае нарушения арендатором сроков платежей, предусмотренных договором, арендодателем начисляется пеня из расчета 0,1% от суммы долга, подлежащей к уплате, за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу п. 4.5 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя авансовым платежом не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Таким образом, исходя из того, что договор аренды расторгнут 01.11.2021 г., датой наступления обязательств по оплате задолженности по арендной платы считается 20.09.2021 г.

Поскольку задолженность по арендной плате не оплачена арендатором, с декабря 2021 г. по 10.02.2022 г. образовались пени в размере 28 849 рублей 40 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 419 от 09.12.2021 г.с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена без ответчика и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд верно руководствовался статьями 421, 424, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той


же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности утверждения истца о наличии у арендодателя права на одностороннее изменение арендной платы.

В дополнительном соглашении N 56 от 08.08.2017 указано буквально следующее: "С 01.07.2018 г. размер арендной платы, установленный в п. 4.1 договора может быть изменен арендодателем не чаще одного раза в год и не более чем на 10% от годовой арендной платы. Арендодатель письменно предупреждает арендатора об изменении арендной платы за 1 месяц. Изменение размера оплаты фиксируется соответствующим соглашением к настоящему договору".

Таким образом, изменение размера арендной платы возможно лишь по соглашению сторон, поскольку, предупреждая об изменении арендной платы, арендодатель, тем самым, выражает намерение изменить арендную плату. Однако данное волеизъявление не влечет автоматическое изменение арендной платы в соответствии с уведомлением арендодателя.

В силу п. 10.1. договора аренды от 20.10.2014, любые изменения и дополнения к договору оформляются в виде дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью договора. Дополнительные соглашения считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Арендодатель неоднократно направлял в адрес АО «Россельхозбанк» уведомления о повышении арендной платы, однако такое повышение Банком согласовано не было, о чем сообщалось в письмах от 10.06.2021 г., 06.07.2021 г., 24.09.2021 г., 22.12.2021. Конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии с повышением арендной платы, Банком не совершалось.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору об изменении арендной платы сторонами подписано не было, стороны не согласовывали изменение арендной платы.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10 по делу N А40-90259/08, исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.


В рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по волеизъявлению арендодателя, но путем подписания соглашения сторонами.

Следовательно, договор аренды от 20.10.2017, дополнительное соглашение N 5 от 08.08.2017 сохраняет силу и не подлежит изменению на основании одностороннего уведомления истца об изменении арендной платы.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 24.06.2022 N 308-ЭС22-12581 по делу N А32-27522/2021, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2023 N Ф08-103/2023 по делу N А61-5138/2021.

Возражая против удовлетворения встречного иска, заявитель указывает на отсутствие оснований для возврата гарантийного удержания.

Согласно п. 4.10 договора аренды от 20.10.2014 г., в качестве гарантии обеспечения своих обязательств по настоящему договору арендатор в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет арендодателя гарантийный взнос. Сумма гарантийного взноса рассчитывается исходя из суммы арендной платы за 1 месяц действия настоящего договора и находится у арендодателя в течение всего срока действия настоящего договора.

Согласно платежному поручению N 5 от 22.10.2014 г., Банком перечислены в адрес арендодателя денежные средства в счет гарантийного взноса в размере 323 015 рублей.

В силу п. 4.11 договора аренды от 20.10.2014 г., при прекращении действия настоящего договора, арендодатель обязан произвести возврат гарантийного платежа в случае отсутствия задолженности у арендатора по арендной плате и надлежащего выполнения арендатором обязательств по настоящему договору при наличии письменного заявления от арендатора. После составления акта сверки взаимных расчетов в течение 5 банковских дней арендодатель возвращает гарантийный взнос в полном объеме путем перечисления данной суммы на расчетный счет арендатора.

Согласно п. 4 соглашения от 22.10.2021 г. о расторжении договора аренды от 20.10.2014, арендодатель возвращает арендатору гарантийный взнос в полном объеме путем перечисления суммы гарантийного взноса на счет арендатора в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 1 соглашения от 22.10.2021 г. о расторжении договора от 20.10.2014 г., договор аренды расторгнут с 01.11.2021 г.

Письмом от 22.12.2021 г. Банк уведомил арендодателя о необходимости возврата гарантийного взноса.

Поскольку соглашением от 22.10.2021 г. о расторжении договора аренды от 20.10.2014 предусмотрена обязанность арендодателя возвратить арендатору гарантийный взнос, суд пришел к верному выводу о правомерности встречных исковых требований.

В настоящем случае гарантийный взнос не зачтен в счет исполнения обязательств банка перед общество по договору аренды. В частности, по делу N А53-7246/2022 решением суда от 10.02.2023 с банка в пользу общества взысканы убытки убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ спорного помещения. Однако из содержания судебных актов и пояснений сторон следует, что гарантийный платеж в сумме 323015 рублей не был зачтен в счет возмещения


убытков общества.

На основании вышеизложенного, поскольку обязательства по договору аренды прекращены, основания для удержания денежных средств у ООО «Хорошие Офисы.Управление» отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 2062 от 16.06.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 по делу № А53-4350/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко П.В. Шапкин