Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А68-7159/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-7159/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 13 апреля 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Заботновой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании недействительным решения от 28.11.2018 № 9/12,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2021,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новомосковский мельничный комбинат» (далее – ЗАО «Новомосковский мелькомбинат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области, Инспекция) от 28.11.2018 № 9/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, заявленные требования были удовлетворены.

11.02.2021г. УФНС по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А68-7159/2019.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2021 произведена замена Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области, Управление).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу №А68-7159/2019 были отменены, и дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.


Из материалов дела следует, что на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области от 28.06.2017 № 12 должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в частности, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 20.08.2018 № 9/12.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области вынесено решение от 28.11.2018 № 9/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 28.11.2018 № 9/12).

Согласно пункту 3.1 резолютивной части решения от 28.11.2018 № 9/12 обществу доначислен НДС в размере 42 394 364 руб., начислены пени по НДС по состоянию на 28.11.2018 в сумме 16 908 367 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанной суммы НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов, составленных от имени контрагента ООО «Зерновые культуры», ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций (поставки товара) с вышеуказанным контрагентом.

Не согласившись с решением налоговой инспекции Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Решением Управления ФНС по Тульской области от 13.03.2019 № 07-15/06733@ решение инспекции от 28.11.2018 № 9/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение налоговой инспекции является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указало, в частности, что принимая доводы истца о реальности осуществления хозяйственной деятельности и об отсутствии необоснованной налоговой выгоды в отношении контрагента 1 звена ООО «Агроника», налоговый орган тем самым признал доводы истца и в отношении другого контрагента 1 звена ООО «Зерновые культуры».

Признав контрагентов ООО «Агроника» - ООО «Хлебный дом», ООО «Зернотрейд», ООО «Хлебопродукт», ООО «Зерновая компания», ООО «Агропродукт», ООО «Оптторг» добросовестными, ответчик не может считать их же недобросовестными по взаимоотношениями с ООО «Зерновые культуры».

Отсутствие в решении обоснования причин, по которым приняты доводы истца по взаимоотношениям с ООО «Агроника», свидетельствует о нарушении налоговым органом п.8 ст.101 НК РФ об обязанности изложить обстоятельства, послужившие основанием для принятия соответствующего решения, что в силу п.14 ст.101 НК РФ может послужить основанием для отмены такого решения.

Заявитель считает, что налоговым органом при вынесении решения грубо нарушены положения п.4, п.8 и п.14 ст.101 НК РФ об отсутствии проверки доводов налогоплательщика, приведенных в свою защиту; положения ст.89 НК РФ, выразившееся в проведении проверки не уполномоченным налоговым органом – Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области.

Общество указывает, что решение вынесено на основании недопустимых доказательств, противоречащих положением п.6 ст.108 НК РФ об обязанности доказывания виновности лица надлежащими способами, поскольку заявителю не были представлены сведения информационного ресурса ЦОД ФНС России.

Тот факт, что ФИО4 в ходе допроса отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Зерновые культуры», не свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и не является основанием для непринятия понесенных им расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и отказа в возмещении НДС, уплаченного в составе стоимости приобретенных товаров.

К названным показаниям нужно относиться критически, оценивая их достоверность, в условиях, когда бывший руководитель ООО «Зерновые культуры» ФИО4, в показаниях от 20.02.2018г. (через три года после прекращения деятельности юр.лица), давая ответы на вопросы №13, 21, 36, 50, забыла, что выдавала доверенность на право подписи от имени ООО «Зерновые культуры» своей родной дочери - ФИО5 и значительного времени, прошедшего с момента прекращения деятельности ООО «Зерновые культуры».

Вопросы, которые были заданы свидетелю государственным налоговым инспектором МИФНС №12 по Владимирской области ФИО6, относятся в своем большинстве к деятельности ООО «Зерновые культуры» в настоящем времени. Свидетель не могла знать ответы на вопросы, поставленные проверяющим о деятельности юридического лица, осуществляющего свою деятельность в городе Мурманск, ни директором, ни учредителем которого свидетель, в момент допроса 20.02.2018 года не являлась.

Кроме того, показания ФИО4, данные в ходе настоящей проверки, опровергаются показаниями ФИО4 в ходе предыдущей проверки (протокол допроса №1135 от 05.11.2014г.). Протокол допроса ФИО4 №1135 от 05.11.2014г. является доказательством, имеющим прямое отношение к предмету доказывания, поскольку допрос был проведен непосредственно в проверяемый ответчиком период, по которому (1-4 квартал 2014г.) к истцу предъявлены налоговые требования и в период активной коммерческой деятельности между истцом и ООО «Зерновые культуры» (последний платеж ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» - 19.12.2014г.), то есть в период, когда свидетель давала показания, связанные со своей непосредственной текущей деятельностью; в оспариваемом решении ответчик утверждает «...о создании ООО «Зерновые культуры» не для ведения реальной хозяйственной деятельности, а для создания видимости такой деятельности и оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды ЗАО "Новомосковский мелькомбинат", посредством оформления формального документооборота...».

ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» на протяжении долгих лет работал с зернотрейдерами, в частности с ООО «Зерновые культуры», со значительными объемами поставки, что полностью исключает вменяемый ответчиком формальный документооборот.

Названный контрагент обеспечивал предприятие сырьем нужного качества в соответствии с требуемыми хлебопекарными свойствами производимой муки, обязался поставить и поставлял требуемые нам объемы, в требуемые сроки, что не всегда было прогнозируемо в случае переговоров с другими контрагентами. Данная организация проявила себя как надежный и ответственный поставщик, не имеющий негативных отзывов. Сделки заявителя с ООО «Зерновые культуры» имели деловую цель приобрести сырье на наиболее выгодных условиях, а не увеличение НДС для его последующего возмещения.

Доказательств поставки зерна не ООО «Зерновые культуры» налоговым органом не представлено.

Доказательства, связанные с показаниями водителей - ИП, как под копирку, взятые из предыдущего оспоренного и отмененного судом решения (дело №А68-12231/2015), хоть и с другими фамилиями, сомнительны и противоречивы. Доказательная сила у всех показаний водителей - индивидуальных предпринимателей, как подтверждающих выводы ответчика либо минимальна, либо полностью отсутствует, либо доказывает обратное. Тем более в условиях существования конкретных счетов-фактур и не до конца выясненных обстоятельств того, от кого же они, как ИП, по документам и банковским выпискам получали деньги.

ООО «Трейдинг», ООО «Альянс», ООО «Русский хлеб», ООО «Прогрэс», ООО «ДОН-Трейд», ИП ФИО7, ООО «АНТР», ООО «КемираАгро», ООО «Березка», ООО «Агроцентр», ООО «ЗЕРНО-ТРЕЙД», ООО «АгроМеридиан», ООО «Фарт», ООО «Агромаркет», ООО «Орел-Зернопродукт», ИП Глава КФХ ФИО8, ООО «Торговый Дом «Агроком», ООО «ЛАВ», ООО «Богородицкий альянс», ООО «Агро-Трейд», ООО «Продснаб», ООО «ПТК Вега», ООО «Аврора», ООО «Базис», ООО «АгроТрейд», ООО «Продснаб» до декабря 2014 года являлись «контрагентами 3 звена» ЗАО «Новомосковский мелькомбинат», а с декабря 2014 года поставляли зерно в наш адрес напрямую.

Руководители названных организаций были допрошены в качестве свидетелей. С учетом того, что в разные периоды времени, между истцом и вышеперечисленными организациями, были прямые договора, допрошенные свидетели и не могли дать других показаний, если задаваемые вопросы построены так, что не позволяли свидетелю определить период времени, о котором его спрашивают. Таким образом, можно сделать вывод о том, что показания свидетелей имеют отношение к периоду с декабря 2014 года и последующим (либо предыдущим) периодам работы с Заявителем по прямым договорам.

Большинство вышеперечисленных организаций (ООО «Русский хлеб», ИП ФИО7) являются не производителями зерна, а такими же его перекупщиками, как зернотрейдеры ООО «Агроника», ООО «Зерновые культуры, ООО «Хлебный дом», ООО «Оптторг» и др., то есть организациями, не имеющими собственных транспортных средств, складов, а зачастую и без постоянного персонала, что не противоречит ни закону, ни сложившейся судебной практике.

Анализируя показания конкретных руководителей контрагентов, только руководители 6 из 26 вышеперечисленных организаций (ООО «Русский хлеб», ИП ФИО7, ООО «Агромаркет», ООО «Богородицкий альянс», ООО «ПТК Вега», ООО «Аврора»), дали показания.

Свидетель ФИО7 (протокол №1 от 16.02.2018г.) в своих показаниях указывает только одну дату - 2011г., как дату начала своей предпринимательской деятельности. К какому периоду относятся остальные его показания неизвестно, в условиях, что с декабря 2014г. свидетель работал с ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» напрямую.

Свидетель ФИО9, директора ООО «Русский хлеб» с декабря 2013г. по декабрь 2015г. (протокол №20 от 26.03.2018г.) в своих показаниях никаких дат не указывает. К какому периоду относятся остальные его показания неизвестно, документы за 2014г. предоставить не может. Но точно известно, что с декабря 2014г. он работал с ЗАО «НМК» напрямую.

Свидетель ФИО10. (протокол №17 от 13.03.2018г.) в своих показаниях указывает только одну дату - 2006г., как дату начала своей предпринимательской деятельности, как главы КФК. К какому периоду относятся остальные его показания неизвестно - «... с ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» работаем давно...».

Свидетель ФИО11, генерального директора ООО «Богородицкий альянс» (протокол №21 от 26.03.2018г.) в своих показаниях указывает только одну дату - август 2017г. - дату прекращения работы с ЗАО «Новомосковский мелькомбинат». К какому периоду относятся остальные его показания неизвестно, но известно точно, что с декабря 2014г. работал с ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» напрямую.

Свидетель ФИО12, руководитель ООО «НТК Вега» (протокол №258 от 29.06.2018г.), показал, что с ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» работает с 2002 года...» (стр.284 оспариваемого решения), но при этом не дал никаких показаний о 2014 г. Типичный ответ на большинство вопросов: «Точно не помню».

Свидетель ФИО13, руководитель ООО «Аврора» (в 2014-2015г.г.) (протокол №987 от 09.02.2018г.), показал, что ему известны организации ООО «Хлебный дом», ООО «Зернотрейд» ООО «Хлебопродукт», ООО «Оптторг» (которые ответчик считает «формальными контрагентами»), поставлял в их адрес «продовольственную пшеницу». В остальном же типовыми ответами было «Не помню», «Не знаю».

При оценке вышеприведенных показаний следует учитывать, что вменяемый в оспариваемом решении ФНС период (январь-ноябрь 2014г.) отделяют практически 4 года от времени проведения указанных допросов (февраль-июнь 2018г.). Одни контрагенты так или иначе продолжали работать с ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» (ООО «Богородицкий альянс» до августа 2017г.), другие - нет. Одни являлись непосредственными зернопроизводителями (ООО «Богородицкий альянс», КФК ФИО10.), другие - зернотрейдерами (ООО «Русский хлеб», ИП ФИО7). Также невозможно дать оценку тому обстоятельству, предоставлялись ли для обозрения свидетелям во время допроса документы, которые могли бы помочь им дать ответы на вопросы о событиях четырехлетней давности.

При анализе показаний данных свидетелей также необходимо учитывать, что перед поставками зерна в адрес ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» непосредственно или через посредников-зернотрейдеров, существовала обязательная процедура проверки зерна в лаборатории покупателя - ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» для определения класса и качества зерна, для чего и осуществлялось на постоянной основе взаимодействие вышеназванных свидетелей с менеджерами ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» (Авдиевским, ФИО30 и прочими сотрудниками организации.).

Доказательства ответчика, связанные с отсутствием у истца деклараций о соответствии партий зерна и ветеринарных свидетельств, невозможно считать надлежащими доказательствами, в связи с нижеследующими обстоятельствами.

Во-первых, законодательством не предусмотрена обязанность по предоставлению документов о качестве зерна (декларации о соответствии техническому регламенту Таможенного Союза) каждым из продавцов партии зерна и ветеринарные свидетельства на кормовое зерно. Порядок декларирования разнообразен, заявителем при декларировании может быть любое лицо (чаще всего это сельхозпроизводители, грузоотправители зерна). Декларации о соответствии TP ТС оформляются на большие партии зерна, а не на каждую отгружаемую партию.

Во-вторых, заключаемые истцом договоры закупки сырья предусматривали приемку по качеству согласно данным лаборатории ЗАО «НМК». Качество приобретенного зерна всегда проверялось лабораторией ЗАО «НМК».

В-третьих, следует учитывать, что из обязанности декларирования продукции производителем никак не вытекает обязанность получателем требовать и хранить декларации о соответствии.

Считаем, что истец не обязан был хранить данные декларации, тем более в течении 4-х лет, за неимением в этом смысла.

В-четвертых, ссылка ответчика на сведения, содержащиеся в едином реестре зарегистрированный «Деклараций о соответствии» на сайте Росаккредитации за проверяемый период является необоснованной, так как указанные реестр до сих пор функционирует в тестовом режиме.

Заявитель в силу закона несет ответственность, в том числе и административную в соответствии с КоАП РФ только за качество конечной продукции - муки и комбикормов. Для подтверждения качества своего продукта Общество предоставляет покупателям соответствующие удостоверения качества.

Доводы налогового органа о совпадении IP-адресов контрагентов не могут свидетельствовать не только о подконтрольности данных юридических лиц истцу, но и об их аффилированности между собой.

Если рассмотреть технический аспект формирования и присваивания IP-адресов, то окажется, что IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам).

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками. При этом первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа.

При этом совпадение всех четырех чисел может говорить о том, что лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет. Кроме того, следует учитывать, что IP-адреса бывают двух видов - статические и динамические. В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время. Словом, одинаковый динамический IP-адрес - это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в одном офисном здании.

Судебно-арбитражная практика поддерживает позицию налогоплательщика относительного того, что совпадение IP-адресов в абсолютной степени не свидетельствует о подконтрольности либо согласованности действий истца и его контрагентов, так как выход в Интернет с использованием диапазона совпадающих IP-адресов мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента (общества) как посредством локальной сети, так и с использованием сети wi-fi (беспроводного доступа).

В этой связи суды приходят к выводу: использование одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной (Постановление АС Центрального округа от 28.08.2017 № Ф10-3248/2017 по делу № А64-8137/2015).

Налоговый орган не исследовал вопрос ценообразования, связанный с поставками зерновой продукции его контрагентами ООО «Агроника» и ООО «Зерновые культуры». Между тем, цены, по которым поставлялось зерно обеими организациями, были практически одинаковыми. Цены на зерно спорного контрагента - ООО «Зерновые культуры» сопоставимы не только с ценами другого контрагента, упомянутого в оспариваемом решении - ООО «Агроника», но и полностью соответствует уровню цен других 26-ти контрагентов ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» в 4 квартале 2014 г. по всей номенклатуре зерновой продукции, что опровергает выводы оспариваемого решения о «формальном документообороте», «видимости деятельности», «создании технических контрагентов» и т.д. Подавляющее большинство представленных контрагентов являются не производителями зерна, а зернотрейдерами, такими же, как спорный контрагент - ООО «Зерновые культуры».

Все перечисленное доказывает очевидную выгоду для истца работы с крупными зернотрейдерами в условиях, когда эти контрагенты обеспечивают предприятие сырьем нужного качества в соответствии с требуемыми хлебопекарными свойствами производимой муки. Принимают на себя обязанность поставить и выполняют обязательства по поставке требуемых нам объемов продукции в назначенные сроки.

Управление ФНС России по Тульской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях на него, аналогичным тем, что изложены в оспариваемом решении.

Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией не были приняты к вычету заявленные Обществом суммы налога на добавленную стоимость на основании первичных документов, составленных от имени ООО «Зерновые культуры».

ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» представило копии документов по взаимоотношениям с ООО «Зерновые культуры» в том числе: договор, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, счета-фактуры и карточки счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и иные документы.

Со стороны ООО «Зерновые культуры» вышеуказанные документы и счета-фактуры подписаны от имени генерального директора ФИО4

Исходя из представленных обществом документов видно, что ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» в 2014 году приобретало сырье (зерно) у ООО «Зерновые культуры». Из анализа книг покупок за 1-4 кварталы 2014 года установлено, что Обществом заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Зерновые культуры» в размере 42 394 364 руб.

В проверяемом периоде ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» (Покупатель) и ООО «Зерновые культуры» (Поставщик) заключили договор № 5 от 27.09.2012г. (далее - договор), в соответствии с которым поставщик (ООО «Зерновые культуры») обязуется передать в собственность покупателю (ЗАО «Новомосковский мелькомбинат»), а покупатель принять и оплатить товар ассортимент, сроки поставки, количество, качество, условия, оплаты которого определяются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора товар должен соответствовать по качеству требованиям, установленным в спецификации и подтверждаться документами, указанными в п. 3.2 договора.

Цена на товар согласовывается поставщиком с покупателем и указывается в счетах-фактурах (счетах на оплату). Оплата товара производится покупателем в сроки, установленные в приложении (спецификации) к договору, а так же при условии предоставления поставщиком покупателю счета при предварительной оплате товара, или счета-фактуры при отсрочке (рассрочке) платежа. Счет-фактура на товар должна содержать отдельную строку стоимости транспортных расходов по доставке товара покупателю (получателю) с выделением НДС по таким расходам. Оригинал счета-фактуры предоставляется поставщиком покупателю не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки товара. В случае направления счета-фактуры по почте или вместе с товаросопроводительными документами, поставщик обязан направить счет-фактуру по факсимильной связи в течение 3 календарных дней с даты отгрузки товара (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик осуществляет поставку товара партиями с доставкой его покупателю (получателю) по реквизитам, указанным в спецификации, если иное не оговорено в спецификации. Получатель товара может быть отличен от покупателя, грузоотправитель товара может быть отличен от поставщика.

Пунктом 3.2 договора установлено, что каждая партия товара должна сопровождаться следующими документами: оригиналом ж/д или ТТН накладной, оригиналом удостоверения качества, выданным грузоотправителем; оригиналом ветеринарного свидетельства, выданным производителем (по требованию покупателя); оригиналом сертификата соответствия, выданным компетентным органом; карантинным сертификатом, выданным компетентным органом (по требованию Покупателя); при несовпадении поставщика и грузоотправителя - письмо от грузоотправителя товара о подтверждении принадлежности отгруженного товара поставщику.

В силу пункта 3.7 договора в случае поставки товара без товаросопроводительных документов, а также комплекта документов, указанных в п.3.2 договора, Покупатель (получатель) вправе отказаться от товара, приняв его на ответственное хранение.

Согласно пункту 4.2 договора приемка поставленного товара производится покупателем (получателем): по количеству - в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 (с изменениями и дополнениями), по качеству – в соответствии с данными, полученными лабораторией получателя.

Пунктами 5.3, 5.4 договора установлено, что за просрочку поставки или недопоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного в поставке товара или недопоставленного товара за каждый день просрочки. Несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день нарушения определенного сторонами срока.

Все приложения (спецификации), упомянутые в договоре, являются его неотъемлемой частью и действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от проведения полных взаиморасчетов. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не изъявила письменного желания расторгнуть договор, договор считается продленным на следующий год на прежних условиях.

Сторонами к договору от 27.09.2012 №5 заключены спецификации от 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 29.09.2014, 30.09.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 30.11.2014.

При рассмотрении спецификаций к договору налоговый орган установил, что по условиям спецификаций, за исключением спецификаций от 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, предусмотрена предоплата, условия поставки: франко-склад покупателя, а в спецификациях от 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, франко-склад Мукомол ВКХП «Мукомол», 300022, <...>.

Данное обстоятельство, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о том, что заявитель использовал типовую форму договора, которым установило предоплату 100% и НДС.

При анализе товарных накладных, представленных ЗАО «Новомосковский мелькомбинат», подтверждающих приобретение зерна у ООО «Зерновые культуры» во исполнение договора от 27.09.2012 №5, налоговым органом установлено следующее:

- товарные накладные, выписанные ООО «Зерновые культуры» в адрес ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» со стороны ООО «Зерновые культуры» в графах: «Отпуск разрешил», «Главный старший бухгалтер», «Отпуск груза произвел», подписаны и имеют расшифровку подписи «ФИО4», под подписью указана дата (соответствующая дате товарной накладной) и проставлена печать;

- в графе «Груз получил грузополучатель» со стороны ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» поставлена подпись и расшифровка подписи «бухгалтер ФИО14 по доверенности б/н от 17.10.2011», под подписью указана дата (соответствующая дате товарной накладной) и проставлена печать;

- по строке «организация грузоотправитель» - указаны свыше 60 различных контрагентов, из них 8 являются сельскохозяйственными товаропроизводителями зерна, остальные перепродавцами;

- по строке «Поставщик» указано – общество «Зерновые культуры»;

- по строке «грузополучатель», «плательщик» - ЗАО «Новомосковский мелькомбинат», кроме товарных накладных №480, с 533 по 578, с 593 по 602, где в графе «Грузополучатель» указано ОАО ВКХП «Мукомол» ИНН <***>.

В товарных накладных установлено несоответствие данных о лице, осуществившем отгрузку.

Так, в товарных накладных грузоотправителями являются свыше 60 различных контрагентов (8 из которых сельскохозяйственные товаропроизводители зерна, остальные перепродавцы), а по строке «Отпуск груза произвел» стоит подпись и расшифровка подписи от имени генерального директора общества «Зерновые культуры» ФИО4

Так же отсутствуют обязательные реквизиты: количество (масса нетто); сведения о принятии груза (должности, подписи и расшифровки подписи); номер и дата транспортных накладных, на основании которых перевозился товар от поставщика ООО «Зерновые культуры» к покупателю ЗАО «Новомосковский мелькомбинат», т.е. отсутствуют сведения о том, кем и каким образом груз доставлялся покупателю ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» от поставщика ООО «Зерновые культуры» согласно вышеуказанному договору поставки, заключенному и подписанному сторонами (тогда как договором предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку товара партиями с доставкой его покупателю).

Данные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о том, что документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, оформлены ненадлежащим образом, что свидетельствует о создании формального документооборота.

При исследовании товарно-транспортных накладных, представленных ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» в качестве документов, подтверждающих транспортировку зерна от ООО «Зерновые культуры», установлено следующее:

- по строке «Заказчик» транспортных услуг по перевозке зерна указано одно из обществ: ООО «Хлебный дом» ИНН <***>, ООО «Агропродукт» ИНН <***>, ООО «Оптторг» ИНН <***>,ООО «Зерновая компания» ИНН <***>, ООО «Хлебопродукт» ИНН <***>, ООО «Зернотрейд» ИНН <***>;

- по строке «Организация» и строке «Грузоотправитель» указан один контрагент, либо сельскохозяйственный товаропроизводитель зерна, либо перепродавец;

- по строке «Марка автомобиля» указана марка автомобиля и его регистрационный номер;

- по строке «Организация-владелец автотранспорта» информация отсутствует;

- по строке «Пункт погрузки» - у всех перепродавцов значится только Тульская область, тогда как у сельхозпроизводителей указан точный адрес ООО «Богородицкий альянс» - с. Бахметьево, КФХ ФИО15- с. Гремячее Тульской области, ООО «Кимовские просторы» - с.Молоденки Тульской области, ООО «Восход» - с.Устье Кимовский район, что не позволяет определить ни место погрузки зерна перепродавцами, ни места его выращивания;

- по строке «Грузополучатель» указано ЗАО «Новомосковский мелькомбинат»;

- по строке «Пункт разгрузки» - <...>;

- по строке «Продукцию к перевозке «Сдал» либо нет подписей, либо стоят подписи не установленных лиц, т.к. нет расшифровки подписи;

- по строке «Продукцию к перевозке «Принял» либо нет подписей, либо стоят подписи не установленных лиц, т.к. нет расшифровки подписи.

Зерно, согласно представленным Обществом товарно-транспортным накладным, перевозилось на автомобилях марки КАМАЗ или МАЗ (приложение №4 к настоящему Акту) с государственными регистрационными номерами с кодами регионов: в основном 71 - Тульская область, а так же 48 - Липецкая область, 68 - Тамбовская область, 61 - Ростовская область, 62 - Рязанская область, 36 - Воронежская область, 46 - Курская область и др.

Согласно данным информационных ресурсов Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных (далее - ЦОД ФНС России) («Поиск сведений», «СМЭВ»), отражающим сведения о владении транспортными средствами на всей территории РФ, установлено, что данный транспорт не принадлежит ни ООО «Зерновые культуры», ни его 6-ти заявленным контрагентам - продавцам ООО «Хлебный дом» ИНН <***>, ООО «Агропродукт» ИНН <***>, ООО «Оптторг» ИНН <***>, ООО «Зерновая компания» ИНН <***>, ООО «Хлебопродукт» ИНН <***>, ООО «Зернотрейд» ИНН <***>.

Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует, о том, что зерно в ЗАО «Новомосковский мелькомбинат», доставлялось не ООО «Зерновые культуры», как определено в пункте 3.1 договора поставки. ООО «Зерновые культуры» не являлось заказчиком услуг по доставке зерна от производителей до ЗАО «Новомосковский мелькомбинат», фактическое движение товара происходило от сельхозпроизводителей к ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» в основном на транспорте индивидуальных предпринимателей, а также на транспорте производителей товара, минуя ООО «Зерновые культуры» и заявленных посредников - ООО «Хлебный дом» ИНН <***>, ООО «Агропродукт» ИНН <***>, ООО «Оптторг» ИНН <***>, ООО «Зерновая компания» ИНН <***>, ООО «Хлебопродукт» ИНН <***>, ООО «Зернотрейд» ИНН <***>, которые являлись якобы организациями-продавцами, заключившими договоры с транспортной организацией. Однако контрагенты (свыше 60) указанные по строке «Организация», «Грузоотправитель» - не являются перевозчиками зерна.

Также налоговый орган, пришел к выводу, что ООО «Зерновые культуры» в проверяемом периоде не оформляло сертификаты соответствия и декларации о соответствии, ветеринарные документы, следовательно, факт поставки зерна от спорного контрагента без оформления соответствующих документов на зерно, не подтверждается.

В отношении ООО «Зерновые культуры» налоговой инспекцией было установлено следующее.

ООО «Зерновые культуры» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2012.

ООО «Зерновые культуры» 26.09.2012 открыт расчетный счет в ПАО ВТБ (филиал) в г. Воронеже.

ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» заключило договор от 27.09.2012 №5 на поставку зерна с ООО «Зерновые культуры» на сумму свыше 165 000 руб. (только за 2012 год), т.е. на следующий день после открытия расчетного счета, а уже 10.10.2012 Общество перечислило на счет ООО «Зерновые культуры» 5 000 руб., и в период с 11.10.2012 по 31.12.2012 - 160 000 руб.

Всего на счет ООО «Зерновые культуры» за период с 10.10.2012 по 31.12.2012 поступили денежные средства в сумме 165 758 руб., (т.е. 99,97% от всех поступлений составляют средства ЗАО «Новомосковский мелькомбинат»), за 2013 год - 370 025 руб. (99,98%) и за 2014 год - 430 411 руб. (98,09%).

Таким образом, ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» через короткое время после регистрации ООО «Зерновые культуры» в качестве юридического лица (11.09.2012) заключило договор (27.09.2012) о поставке зерна на крупную сумму с ООО «Зерновые культуры», организацией, не имеющей никакой деловой репутации на рынке.

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о согласованных действиях между ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» и ООО «Зерновые культуры».

С 11.09.2012 по 17.08.2015 ООО «Зерновые культуры» было зарегистрировано по адресу: 600001, <...> и состояло до 23.08.2015 на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области.

С 18.08.2015 ООО «Зерновые культуры» изменило юридический адрес организации: 183035, <...>.

С 24.08.2015 ООО «Зерновые культуры» встало на учете в ИФНС по г. Мурманску.

Согласно ЕГРЮЛ учредителем ООО «Зерновые культуры» в период с 11.09.2012 по 16.09.2015 и директором в период с 11.09.2012 по 02.07.2015 значилась ФИО4 ИНН <***>, г. Владимир, с 100% долей в уставном капитале (размер вклада 100 000 руб.).

С 03.07.2015 директором ООО «Зерновые культуры» стала ФИО16 ИНН <***>, адрес регистрации: <...>.

Учредителем с 17.09.2015 с долей 100% (размер вклада 125 000 руб.) в уставном капитале стало ООО «Монолит» ИНН <***>, адрес регистрации которого: <...> стр. 22).

ООО «Зерновые культуры» прекратило деятельность 02.10.2015 при реорганизации в форме преобразования. Правопреемником стало полное товарищество «Оланд и компания» ИНН <***>. Дата государственной регистрации которого 02.10.2015, т.е. в день реорганизации ООО «Зерновые культуры». Способ образования данного юридического лица: «государственная регистрация при создании путем реорганизации в форме преобразования, юридический адрес организации: 183035, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Александра Невского, д. 59 офис 13.

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что данная организация была создана именно с целью реорганизации ООО «Зерновые культуры».

Полное товарищество «Оланд и компания» прекратило деятельность 07.08.2017 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В связи с чем налоговая инспекция пришла к выводу, что ООО «Зерновые культуры» создано не для ведения реальной хозяйственной деятельности, а для создания видимости такой деятельности и для оказания содействия лицам в получении необоснованной налоговой выгоды посредством оформления формального документооборота.

В ходе проверки также было установлено, что имущества и транспортных средств за ООО «Зерновые культуры» не зарегистрировано, сведения о ККТ отсутствуют.

По данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД среднесписочная численность ООО «Зерновые культуры» составляла на 01.01.2014, 01.01.2015 – 1 человек.

По данным АИС ФНС ЦОД «Сведения о физических лицах» за 2014 год - сведения по форме 2-НДФЛ представлены на ФИО4 с ежемесячным доходом с января по декабрь 2014 года.

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «Зерновые культуры» не осуществляло реальной финансово-экономической деятельности.

Показаниями ФИО4 подтверждается, что она являлась номинальным руководителем и учредителем ООО «Зерновые культуры», о деятельности данной организации ничего не знает. ФИО4 отрицает свое руководство и подтверждает подписание документов по финансово-хозяйственной деятельности по просьбе ПАО ВКХП Мукомол (генеральный директор ФИО17), а так же причастности работников (юриста) ЗАО «Новомосковский мелькомбинат».

Также налоговой инспекцией установлено, что IP-адреса с которых работало ООО «Зерновые культуры» совпадают с IP-адресами организаций с которых обслуживались ОАО ВКХП "Мукомол"; ОАО "Владмакароны"; ИП ФИО18; ООО "СпецМясПром"; ИП ФИО19; ИП ФИО20; ИП ФИО21; ИП ФИО22;ООО "Реал-Экспо"; ООО "Техпромэкспорт"; ООО "Градпроект"; ООО "Интехстрой"; ООО "Монолит"; ООО "Эдинбург".

В результате анализа данных налоговой отчетности ООО «Зерновые культуры» за 2014 год установлено, что затраты в расходной части деклараций по налогу на прибыль практически равны доходной части, а суммы вычетов практически равны сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и свидетельствует о представлении в налоговые органы формальной отчетности. Доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет 99%. Уменьшение НДС происходит за счет заявленных налоговых вычетов, которые составляют 99,9% от суммы исчисленного НДС.

В результате анализа данных налоговой отчетности ООО «Зерновые культуры» за 6 месяцев 2015 года (последняя декларация) установлено, что финансово-хозяйственную деятельность общество в 2015 году не вело.

Кроме того, анализ деклараций по НДС за 1-4 квартал 2014 года, представленных в налоговый орган от имени ООО «Зерновые культуры», показал, что НДС с реализации исчисляется только по ставке 10%, при этом ООО «Зерновые культуры» является продавцом только для единственного покупателя ЗАО «Новомосковский мелькомбинат», доля исчисленного НДС в счетах-фактурах выставленных в адрес ЗАО «Новомосковский мелькомбинат», составляет 100% (за 1 квартал 2014 года - 5 015 509 руб., за 2 квартал 2014 года - 10 832 300 руб., за 3 квартал 2014 года – 11 140 143 руб., 4 квартал 2014 года – 10 776 063 руб.).

Данные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют, о том, что низкая налоговая нагрузка Общества (менее 1% по отношению к полученной выручке от реализации продукции) обеспечивается за счет искусственного уменьшения суммы НДС к уплате (создание Обществом искусственных налоговых вычетов по технической организации в уменьшение исчисленного НДС от налоговой базы Общества по реализации), поскольку Общество (прикрывая свои реальные сделки с зерном по приобретению его в т.ч. у сельхозтоваропроизводителей без НДС, либо искусственно завышая стоимость зерна посредством введения в цепочку расчетов технических организаций) заявляет о приобретении им якобы зерна у номинальной технической организации, на этапе которой заявляются практически сопоставимые обороты (как по якобы реализации контрагентом товара, так и по факту его якобы приобретения у аналогичных технических структур и далее по многоступенчатой схеме у сельхозпроизводителей), вследствие чего на этапе такого технического звена (ООО «Зерновые культуры») при заявленной выручке за 2014 год (377,7 млн.руб., НДС по ставке 10% с которой составляет 37,76 млн.руб.), в составе налоговых вычетов заявляется практически сопоставимая сумма НДС – 37,73 млн.руб. (99,92%), вследствие чего НДС к уплате в бюджет на этапе технического звена (ООО «Зерновые культуры») заявлен за 2014 год в целом в сумме 30 тыс.руб. (или 0,008% от выручки, которая сформирована на 100% от ЗАО «Новомосковский мелькомбинат»).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Зерновые культуры» за 2014 год установлено, что:

- на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 438 770,32 тыс. руб., при этом от ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» 430 411 тыс. руб. Таким образом, поступления от ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» в общей сумме поступлений ООО «Зерновые культуры» составили 98,09 %, что подтверждает видимость деятельности ООО «Зерновые культуры» и создании общества именно в интересах ЗАО «Новомосковский мелькомбинат».

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Зерновые культуры» не имело собственных денежных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности, источником практически всех полученных средств являлось ЗАО «Новомосковский мелькомбинат», что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Зерновые культуры» Обществу.

Анализ расходования денежных средств со счета ООО «Зерновые культуры» свидетельствует о перечислении средств за зерно в сумме 8 000 тыс.руб. взаимозависимому лицу ОАО ВКХП «МУКОМОЛ» и контрагентам ООО «Оптторг», ООО «Хлебопродукт», ООО «Зернотрейд», ООО «Хлебный дом», ООО «Зерновая компания», ООО «Агропродукт», которые являются участниками в схеме движения денежных средств.

Данные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику, а так же о направленности системы расчетов между указанными участниками на имитацию оплаты товарно-материальных ценностей (зерна).

Кроме того, из анализа банковской выписки ООО «Зерновые культуры» за 2014 год следует, что последнее расходы на обеспечение хозяйственной деятельности организации не несло, т.е. перечислений в адрес каких-либо организаций или индивидуальных предпринимателей за оказанные коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергии, аренду персонала и иных текущих хозяйственных расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности, не производилось.

При анализе данных в отношении контрагентов 2-го звена, установлено, что:

- дата постановки на учет ООО «Оптторг» и ООО «Хлебопродукт» (25.10.2012), ООО «Агропродукт» и ООО «Хлебный дом» (01.09.2014) совпадает;

- дата прекращения деятельности ООО «Оптторг» и ООО «Зернотрейд» (30.06.2015), в один месяц ООО «Зерновая компания», ООО «Агропродукт», ООО «Хлебный дом» 11,21,25 августа 2015) совпадает;

- все контрагенты прекратили деятельность при реорганизации в форме присоединения;

- юридический адрес у всех 6-ти контрагентов г. Москва, при том, что улица, дом, разные, но арендодатель совпадает у ООО «Оптторг» и ООО «Зернотрейд» - ИП ФИО23; у ООО «Зерновая компания», ООО «Агропродукт», ООО «Хлебный дом» - ФИО24;

- условия договора аренды (рабочее место на 1 час в месяц) совпадают;

- расчетные счета открыты в одном банке: в ПАО ВТБ 24 у ООО «Оптторг» и ООО «Зернотрейд» (дата открытия 15, 28 ноября 2012 года), в ПАО «Сбербанк России» у ООО «Зерновая компания», ООО «Агропродукт», ООО «Хлебный дом» (дата открытия 11,12 сентября 2014 года). При этом сумма поступлений по расчетным счетам у всех контрагентов практически равна сумме расходования денежных средств и суммарные обороты по дебету и кредиту счетов идентичны;

- у всех контрагентов декларации представлены по ТКС оператором связи ООО «Компания «Тензор», заявка на получение Сертификата ключа проверки электронной подписи подана одной датой: 11,12 апреля 2014 года у ООО «Оптторг», ООО «Хлебопродукт», ООО «Зернотрейд» и 09.10.2014 у ООО «Зерновая компания», ООО «Агропродукт», ООО «Хлебный дом».

Совпадают так же адреса электронной почты, указанные в сертификатах:

-E-Mail: shashkov1978@inbox.ru у ООО «Оптторг», ООО «Хлебопродукт», ООО «Зернотрейд», E-Mail: zabrovskaya@nmkhp.ru, ООО «Зерновая компания», ООО «Агропродукт», ООО «Хлебный дом»;

- сведения о физических лицах за 2014 год по форме 2-НДФЛ данными организациями представлены на 1 человека, при этом сумма выплаченного дохода за период с января по сентябрь у ООО «Зернотрейд», ООО «Хлебопродукт» составила 93 150 руб., с сентября по декабрь у ООО «Зерновая компания», ООО «Агропродукт» в сумме 66 750 руб., у ООО «Хлебный дом» - 64 500 руб.;

- у всех организаций декларации и бухгалтерская отчетность представлены с близкими показателями, так у ООО «Оптторг», ООО «Зернотрейд», ООО «Хлебопродукт» сумма исчисленного налога на прибыль составила соответственно 17 217 руб., 15 102 руб., 15 433 руб.; сумма исчисленного НДС за 1-3 квартал (за 4 квартал «нулевые») составила 35 841 руб., 32 499 руб., 30 154 руб., чистая прибыль организаций составила соответственно 69 тыс. руб., 60 тыс. руб., 62 тыс. руб.; у ООО «Зерновая компания», ООО «Агропродукт», ООО «Хлебный дом» сумма исчисленного налога на прибыль составила соответственно 6 992 руб., 7 251 руб., 7 684 руб.; сумма исчисленного НДС за 3-4 кварталы 2014 года составила 17 383 руб., 17 244 руб., 17 572 руб., чистая прибыль организаций составила соответственно 28 тыс. руб., 29 тыс. руб., 31 тыс. руб.

- учредителями, руководителями указанных контрагентов, а так же учредители, руководители их правопреемников, ликвидаторы, представителями по доверенности являются одни и те же лица, в том числе ФИО25 – руководитель ООО «Агропродукт», является представителем ООО «Хлебный дом», ООО «Зерновая компания»; ФИО26 - руководитель ООО «Агропродукт», является учредителем, руководителем правопреемников ООО «Оптторг», ООО «Агропродукт», ООО «Хлебный дом»; ФИО27 является ликвидатором ООО «Зерновая компания», ООО «Агропродукт», ООО «Хлебный дом».

Кроме того, к участию видимости деятельности организаций причастны работники ЗАО «Новомосковский мелькомбинат»:

- сертификат ключа проверки электронной подписи ООО «Зернотрейд» получен ФИО28, в адресе электронной почты ООО «Оптторг», ООО «Хлебопродукт», ООО «Зернотрейд» указана фамилия Забровская;

- ООО «НКХП» является контрагентом ООО «Оптторг», ООО «Зернотрейд», ООО «Зерновая компания», ООО «Агропродукт», ООО «Хлебный дом». По данным АИС ФНС ЦОД «Сведения о физических лицах» за 2014 год были представлены сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которые перешли работать на ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» с декабря 2014 года: ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО28, ФИО32, с января 2015 года ФИО32

По данным АИС ФНС ЦОД «Сведения о физических лицах» ФИО33 получала доход за январь-июль 2014 г. ООО «Реал-Аудит» ИНН <***>, за октябрь-декабрь 2014г. в ЗАО «Новомосковский комбинат» ИНН <***>, за январь-май 2015г. в АО «Новомосковский комбинат» ИНН <***>, за июнь-декабрь 2015 года в ЗАО «НМК».

ООО «Реал-Аудит», ЗАО (АО) «Новомосковский комбинат», ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» находились по одному юридическому адресу. В ЗАО (АО) «Новомосковский комбинат» и ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» директор ФИО34 В ООО «Реал-Аудит» в 2013 году те же работники, что и в ЗАО «Новомосковский мелькомбинат»: ФИО33, ФИО35, ФИО29, ФИО36, ФИО37, ФИО31, ФИО28

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа свидетельствуют о том, что контрагенты 1,2 звена созданы в интересах ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» при его непосредственном участии, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности и о подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику, а система расчетов между указанными участниками данных денежных отношений направлена на имитацию оплаты товарно-материальных ценностей - зерна.

Вышеперечисленные признаки в совокупности свидетельствуют о том, что было создано движение денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное не на фактическую передачу товаров другому лицу, а на создание формального документооборота.

Как указывалось выше, в силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Между тем, по мнению суда, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя при совершении спорных хозяйственных операций.

Судом установлено, что налоговым органом не оспаривается факт несения налогоплательщиком расходов на приобретение зерна, поставленного ООО «Зерновые культуры».

В спорный период ООО «Зерновые культуры» являлось действующей организацией, ведущей реальную хозяйственную деятельность. Согласно выписке по расчетному счету общество в спорный период осуществляло расчеты связанные с поставкой зерна, уплачивало НДС, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случае, страховых взносов на ОМС, страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, заработную плату, аренду.

Из материалов дела следует и налоговой инспекцией не оспаривается, что оплата производилась налогоплательщиком в безналичном порядке на расчетный счет контрагента. Вексельной схемы, кругового движения, обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, равно как и возвращения к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, налоговым органом не выявлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Показания допрошенной в качестве свидетеля руководителя ООО «Зерновые культуры» ФИО4, которая отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из чего, учитывая заинтересованность данного лица, они не могут являться безусловными достоверными доказательствами, опровергающими факт участия данного лица в хозяйственной деятельности возглавляемого им юридического лица.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО4 в своих показаниях не отрицала факт подписания документов, оформленных в адрес налогоплательщика от имени ООО «Зерновые культуры».

Также суд соглашается с доводом заявителя о том, что показания ФИО4, данные в ходе настоящей проверки, опровергаются показаниями ФИО4 в ходе предыдущей проверки (протокол допроса №1135 от 05.11.2014г.).

В связи с чем к показаниям ФИО4, данным 20.02.2018, отрицающей свое отношение к Обществу, следует относиться критически, поскольку она является заинтересованным лицом, и данные показания могут даваться с целью ее ухода от ответственности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные первичные документы, оформленные ООО «Зерновы культуры», соответствуют установленным требованиям. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением Обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, при соблюдении всех разумных мер предосторожности общество не могло установить, что спорные первичные документы, оформленные в соответствии с установленными требованиями, подписаны ненадлежащими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, в случае, если должностные лица контрагента дают так называемые отказные свидетельские показания - это является недостаточным для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2011 N ВАС-13146/11 указано, что к показаниям таковых свидетелей необходимо относится критически, так как они могут быть заинтересованы в сокрытии сделки.

Спорные хозяйственные операции подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета, соответствующими первичными учетными документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Управлением в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных спорным контрагентом. Обстоятельства, установленные инспекцией в отношении ООО «Зерновые культуры», могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности контрагента, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке. Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по оформлению документов и исполнению ими налоговых обязательств, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты взаимозависимости, аффилированности, участия заявителя и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом, впоследствии ему возвращены.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Зерновые культуры», не принимаются во внимание, поскольку меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

Кроме того, не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять хозяйственные операции, так как действующее законодательство не ограничивает возможность юридического лица осуществлять деятельность не по юридическому адресу.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Ссылка инспекции на отсутствие у ООО «Зерновые культуры» основных средств и персонала является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 № 169-0 и от 16.10.2003 № 329-0, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств и персонала не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций.

Суд отмечает также, что доводы инспекции об отсутствии у контрагентов возможности ведения предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате контрагентов, не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах (аренда, наем по гражданским договорам).

Вместе с тем суд отмечает, что согласно пунктам 3.1, 3.7 договора поставки №5 от 27.09.2012г. поставщик осуществляет поставку товара партиями с доставкой его Покупателю (получателю) по реквизитам, указанным в Спецификации, если иное не оговорено в Спецификации. Получатель товара может быть отличен от Покупателя. Грузоотправитель товара может быть отличен от поставщика. В случае поставки товара без товаросопроводительных документов, а также комплекта документов, указанных в п.3.2 договора, Покупатель (получатель) вправе отказаться от товара, приняв его на ответственное хранение.

Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из анализа указанных пунктов договора следует, что поставка товара может производиться и иными лицами, условие о поставке товара лично ООО «Зерновые культуры» отсутствует.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнять свои обязательства перед ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат», налоговым органом не представлено.

Суд также отклоняет довод налогового органа о том, что непредставление ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» за проверяемый период сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, ветеринарных документов на заявленный к приобретению товар от ООО «Зерновые культуры», свидетельствует об отсутствии факта поставки зерна ООО «Зерновые культуры», поскольку отсутствие таких документов не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с учетом иных доказательств их фактического выполнения.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения НДС, налоговый орган указал, что ООО «Зерновые культуры» не являются поставщиками зерна, фактически поставка осуществлялась организациями-сельхозпроизводителями.

Однако доказательств подтверждающих данный вывод налоговым органом не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что зерно сельхозпроизводителями было реализовано ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» напрямую в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с доводом заявителя, что только руководители 6 (ООО «Русский хлеб», ИП ФИО7, ООО «Агромаркет», ООО «Богородицкий альянс», ООО «ПТК Вега», ООО «Аврора») из 26 организаций дали показания. При оценке показаний следует учитывать, что вменяемый в оспариваемом решении ФНС период (январь-ноябрь 2014г.) отделяют практически 4 года от времени проведения указанных допросов (февраль-июнь 2018г.). Одни контрагенты так или иначе продолжали работать с ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» (ООО «Богородицкий альянс» до августа 2017г.), другие - нет. Одни являлись непосредственными зернопроизводителями (ООО «Богородицкий альянс», КФК ФИО10.), другие - зернотрейдерами (ООО «Русский хлеб», ИП ФИО7). Также невозможно дать оценку тому обстоятельству, предоставлялись ли для обозрения свидетелям во время допроса документы, которые могли бы помочь им дать ответы на вопросы о событиях четырехлетней давности.

При анализе показаний данных свидетелей также необходимо учитывать, что перед поставками зерна в адрес ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» непосредственно или через посредников-зернотрейдеров, существовала обязательная процедура проверки зерна в лаборатории покупателя - ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» для определения класса и качества зерна, для чего и осуществлялось на постоянной основе взаимодействие вышеназванных свидетелей с менеджерами ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» (Авдиевским, ФИО30 и прочими сотрудниками организации.).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом и его контрагентом ООО «Зерновые культуры» лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для налогового вычета.

Вместе с тем суд соглашается с доводами заявителя о том, что цены на зерно контрагента ООО «Зерновые культуры» сопоставимы с ценами других контрагентов ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат», приведенных в таблице.

Суд также принимает во внимание, что ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» и ООО «Зерновые культуры» сотрудничают с 2012 года и нареканий к указанному контрагенту со стороны налогового органа в ходе предыдущей проверке не было.

Доводы налогового органа о наличии признаков взаимозависимости у контрагентов и контрагентов 2 звена (ООО «Оптторг», ООО «Зернотрейд», ООО «Хлебопродукт», ООО «Хлебный дом», ООО «Зерновая компания», ООО «Агропродукт») не свидетельствуют о том, что особенности отношений между указанными лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты спорных сделок, совершенных ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» и ООО «Зерновые культуры», и (или) экономические результаты деятельности заявителя.

Контрагенты 2-го звена, не являются стороной каких-либо договоров, заключенных с ЗАО «Новомосковский мелькомбинат», а, значит, не являются контрагентами заявителя, что исключает получением Обществом каких-либо выгод от сделок с ними.

Также данные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными с ЗАО «Новомосковский мелькомбинат», соответственно, у Общества не было возможности проверить деятельность этих организаций, и ему не могло и не должно был быть известно о каких-либо нарушениях со стороны указанных лиц. Иное налоговым органом не доказано.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налоговой в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Свои выводы в отношении контрагентов ООО «Зерновые культуры» Управление, по сути, распространило на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, и вменила заявителю негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой отчетности не только, в данном случае, контрагентом, но и контрагентами второго звена, в связи с чем право на вычет НДС налогоплательщика не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет.

Само по себе включение в цепочку от сельскохозяйственных производителей до конечного покупателя посредников, у которых отсутствуют соответствующие производственные и трудовые ресурсы для перевозки зерна, в отсутствие доказательств направленности их действий исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, вне связи с получением положительного финансового результата и осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а также наличием разумных экономических целей, не свидетельствует о наличии таких же признаков у налогоплательщика, добросовестно исполнившего свои налоговые обязательства, отразившего в учете соответствующие хозяйственные операции и проявившего необходимую степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, сам по себе транзитный характер движения денежных средств также не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не доказано, что действия всех участников операций согласованы и совершены исключительно с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость ЗАО «Новомосковский мелькомбинат».

Суд отмечает также, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат.

В ходе налоговой проверки вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств; возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано.

Возвращение к ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц налоговым органом не доказано.

Согласованность в действиях контрагентов с ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» не установлена.

Инспекцией не представлено доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов контролировалось самим ЗАО «Новомосковский мелькомбинат», либо проводилось по его поручению.

Налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных им на счета контрагентов.

Таким образом, недобросовестность контрагентов 2-го звена в рассматриваемом случае не влияет на право налогоплательщика на применение вычета по НДС. Нарушения, допущенные контрагентами последнего, не свидетельствуют о недобросовестности Общества и не могут вменяться ему в вину.

Нарушения в деятельности контрагента общества, а тем более контрагентов его контрагентов, не может само по себе, в отсутствие иных надлежащих доказательств, являться основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество при поставке ему товаров не участвовало в поиске поставщиков и подрядчиков второго и последующего звеньев, а также не знало и не могло знать о нарушениях, допускаемых некоторыми организациями, в силу отсутствия взаимозависимости и аффилированности с поставщиками. Иного налоговым органом не доказано. Фактическая возможность влияния налогоплательщика на выбор контрагентов следующих уровней исключена ввиду отсутствия доказательств взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов

Суд также отклоняет довод налогового органа о групповой согласованности действий юридических лиц с целью искусственного увеличения стоимости зерна, поскольку вовлечение в цепочку поставок посредников, даже приводящее к экономически нецелесообразному завышению стоимости товара для конечного покупателя, само по себе не свидетельствует об экономической неоправданности расходов налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Таким образом, факт искусственного наращивания стоимости зерна посредством введения в цепочку расчетов ООО «Зерновые культуры» и его контрагентов ООО «Оптторг», ООО «Зернотрейд», ООО «Хлебопродукт», ООО «Хлебный дом», ООО «Зерновая компания», ООО «Агропродукт» налоговым органом не доказан.

Суд также не может согласиться с выводами налогового органа о подконтрольности со ссылками на совпадение IP-адресов, поскольку совпадение IP-адреса ООО «Зерновые культуры» и ОАО ВКХП "Мукомол"; ОАО "Владмакароны"; ИП ФИО18; ООО "СпецМясПром"; ИП ФИО19; ИП ФИО20; ИП ФИО21; ИП ФИО22;ООО "Реал-Экспо"; ООО "Техпромэкспорт"; ООО "Градпроект"; ООО "Интехстрой"; ООО "Монолит"; ООО "Эдинбург", не может само по себе свидетельствовать о получении налогоплательщиком налоговой выгоды, такие сведения как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, так как вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет, при этом совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступ к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза.

Само по себе данное совпадение не может являться достоверным доказательством взаимозависимости данных организаций и согласованности их действий направленных на получение необоснованной налоговой выгоды ЗАО «Новомосковский мелькомбинат».

Из пояснений сотрудников ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» (ФИО34, ФИО35, ФИО30, ФИО37, ФИО14, ФИО38), вопреки доводам Управления, не усматривается противоречий, позволяющих сделать вывод о том, что действия общества направлены на построение схемы с целью незаконного уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Ссылки налогового органа на постановлением следователя от 25.03.2019 о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего генерального директора ЗАО «Новомосковский мелькомбинат» ФИО34 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость) не принимаются судом во внимание, поскольку указанное постановление в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения и заранее установленной силы при рассмотрении дела об установлении налоговых обязательств юридического лица, а подлежит оценке в совокупности со всеми иными имеющимися в настоящем деле доказательствами.

Согласно ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по сделкам с ООО «Зерновые культуры», соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Управление ФНС России по Тульской области и, соответственно, возмещению ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области от 28.11.2018 № 9/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в пользу закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.М. Заботнова