Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А32-16165/2019




ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16165/2019
город Ростов-на-Дону
09 декабря 2021 года
15АП-18385/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубева Владислава Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу № А32-16165/2019

об отказе в удовлетворении требований Голубева Владислава Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пруидзе Анзора Зурабиевича,

УСТАНОВИЛ:

Иосильзон С.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Пруидзе А.З. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Долженко А.А.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 186 от 10.10.2020.

13.10.2020 Голубев В.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Голубев В.Г. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные кредитором в материалы дела документы подтверждают финансовую возможность у Голубева В.Г. передать Пруидзе А.З. денежные средства в размере 5 000 000 руб. в счет оплаты предварительного договора от 12.12.2017. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от финансового управляющего должника Долженко А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В обоснование заявленного требования Голубев В.Г. ссылается на то, что между Голубевым В.Г. и Пруидзе А.З. 12.12.2017 был заключен предварительный договор о передачи прав и обязанностей по договору участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Пруидзе А.З. и Голубев В.Г. обязуются в будущем не позднее 30.04.2018 заключить основной договор о передаче прав и обязанностей по договору участия в строительстве апартамента № 01 в блоке 4, находящегося на 8-ом надземной этаж, в апарт-отеле, строящемся по адресу: Краснодарский края, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 24.

Согласно п. 2.1. цена, назначенная за передачу прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, составляет 5 000 000 руб.

В установленный предварительным договором срок Пруидзе А.З. обязательства не исполнил, денежные средства Голубеву В.В. не вернул.

В связи с тем, что должник имеет по отношению к кредитору неисполненные обязательства, а в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом должна быть дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом повышенного стандарта доказывания, предъявляемого к требованиям кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В подтверждение исполнения обязательства по оплате Голубев В.В. представил расписку от 12.12.2017 о получении должником денежных средств в размере 5 000 000 руб.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741, в предмет доказывания в случаях передачи денежных средств в наличной форме входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у покупателя денежных средств в установленном договором размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру произведенной оплаты или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных относимых доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Бремя доказывания источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их должнику, возлагается на заявителя.

В обоснование наличия у него финансовой возможности передачи должнику наличных денежных средств в сумме 5 000 000 руб. Голубев В.Г. представил выписку из Банка ВТБ с указанием оборота по счету 15 миллионов 560 тысяч рублей и 48 тысяч 743 доллара США за период с 01.06.2011 по 02.12.2013, выписку из Банка Зенит с предпринимательского счета Голубева В.Г. с оборотом в 11 миллионов 739 тысяч рублей за период с 30.05.2011 по 29.11.2017, выписку ПАО «Сбербанк России» за период с 14.01.2016 по 29.12.2017, договор купли – продажи недвижимости от 15.05.2012 на сумму 900 000 руб., от 16.10.2013 на сумму 990 000 руб., договор аренды нежилого помещения от 25.10.2016, от 29.10.2017, свидетельства на недвижимое имущество.

Представленная кредитором в материалы дела информация о его доходах и расходах может свидетельствовать об обороте денежных средств, но не подтверждает аккумулирование денежных средств у Голубева В.Г. в целях последующего единовременного предоставления должнику денежных средств в размере 5 000 000 руб. по предварительному договору от 12.12.2017.

Принимая во внимание, что заявитель является физическим лицом и предполагается, что он должен обладать не только средствами на оплату по договору, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту подписания договора, установив, что цена договора в размере 5 000 000 руб. в соотношении с данными о доходах физического лица, является значительной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия у Голубева В.Г. финансовой возможности оплатить указанную сумму.

Изучив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции обоснованно дал им критическую оценку, поскольку представленные заявителем выписки по счетам не могут являться безусловными доказательствами того, что именно средства поступившее на счета были в дальнейшем переданы в счет исполнения обязательства по предварительному договору.

В материалы дела также не представлено доказательств использования должником полученных от Голубева В.Г. денежных средств.

В расписке не указано во исполнение обязательств по какому конкретно договору переданы денежные средства, не указаны идентифицирующие признаки апартамента.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 N 15АП-18447/2021 при проверке обоснованности требования Колесниковой В.В. – супруги заявителя о включении в реестр требований кредиторов Пруидзе А.З. установлено, что согласно доводам апелляционной жалобы 12.12.2017 должник ей вернул 5 000 000 руб., которые в тот же день были переданы супругом заявителя – Голубевым В.Г. по предварительному договору от 12.12.2017 между Голубевым В.Г. и должником Пруидзе А.З.

Ввиду непредставления заявителем доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в совокупности и взаимосвязи подтверждали наличие у кредитора финансовой возможности произвести оплату по предварительному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность отношений между Голубевым В.Г. и должником с учетом фактических обстоятельств дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Иные возражения и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу № А32-16165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян