Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А40-33705/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2021 Дело № А40-33705/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 17.11.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Астория» - ФИО2, доверенность от 15.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Астория»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021,

принятые по заявлению ООО «Астория» о включении в реестр требований

кредиторов должника задолженности в размере 144 611,20 руб.

в рамках дела о признании ООО «Мито Ост» несостоятельным (банкротом),




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 в отношении ООО «Мито Ост» (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Астория» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 144 611,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, требования ООО «Астория» в размере 1 000 руб. признаны подлежащими учету в ликвидационной квоте, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Астория» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части определения действительной стоимости 40 % доли участия в уставном капитале ООО «Мито Ост», равной 1000 руб., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Признавая требования ООО «Астория» подлежащими учету в ликвидационной квоте, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, при этом, определяя размер требования, подлежащего учету в ликвидационной квоте, суд руководствовался рыночной стоимостью доли ООО «Астория» в уставном капитале ООО «Мито Ост».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО «Мито Ост» на кассационную жалобу ООО «Астория».

Представитель ООО «Астория» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего ООО «Мито Ост» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Лица, участвующие в судебном заседании суда округа, сообщили, что в настоящее время конкурсное производство в отношении должника завершено, однако судебный акт о завершении конкурсного производства в настоящее время обжалуется в суд апелляционной инстанции, по итогам конкурсного производства не погашены требования кредиторов второй очереди.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Астория» является одним из учредителей ООО «Мито Ост», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судами также установлено, что в процедуре наблюдения ООО «Астория» в соответствии с данными, отраженными в выписке из ЕГРЮЛ, 18.09.2019 внесена запись ГРН 6197748831285 о передаче обществу доли в уставном капитале в размере 40%, номинальной стоимостью 4 000 руб., следовательно, доля ООО «Астория» уменьшена с 51 % до 11 %

Ссылаясь на наличие нотариально удостоверенного заявления от 03.09.2019 участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества, ООО «Астория» просит выплатить ему действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Мито Ост».

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

По правилам абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Исходя из положений пункта 5 статьи 103 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», суды установили, что согласно сведениям об инвентаризации имущества должника, размещенным в ЕФРСБ 09.04.2021, конкурсным управляющим выявлен остаток на счете должника в сумме 993,72 руб. при отсутствии у должника иного имущества.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что рыночная стоимость 40% долей ООО «Мито Ост» по состоянию на 03.09.2019 составляла 1 000 руб. (отчет об оценке ООО «Объединенное экспертное содружество» от 24.12.2020), суды пришли к выводу, что требования заявителя подлежат установлению в размере 1 000 руб.

Учитывая, что кассатор не представил свой отчет об оценке рыночной стоимости названной доли, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам об иной стоимости названной доли и отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

Кроме того, суд округа учитывает пояснения, данные лицами, участвующими в судебном заседании суда округа о том, что по итогам мероприятий конкурсного производства не погашены требования даже второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А40-33705/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Е.А. Зверева


Л.В. Михайлова