Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А40-33705/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28641/2021

Дело № А40-33705/20
г. Москва
05 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Астория» ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021

по делу № А40-33705/20, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИТО ОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытии в отношении ООО «МИТО ОСТ» процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИТО ОСТ»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «МИТО ОСТ»: ФИО3, лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года ООО «МИТО ОСТ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 104).

Решением Арбитражного суда от 23 марта 2021 года признано несостоятельным (банкротом) ООО «МИТО ОСТ», открыто конкурсное производство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Астория» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО «МИТО ОСТ» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника в материалы дела представлен отчет о результатах проведенного наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, документы об имущественном положении должника. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди с общей суммой требований 6 281 000 руб., кредиторы третьей очереди отсутствуют.

Заявителем по делу представлено согласие на финансирование расходов по делу.

Ввиду отсутствия кредиторов третьей очереди временным управляющим не проводилось первое собрание кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 75 Закона о банкротстве в случае включения в реестр требований кредиторов только требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и неудовлетворения указанных требований первое собрание кредиторов не проводится и арбитражный суд принимает решение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 75 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1.1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 72 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства, поскольку имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Установив факт наличия обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом), при отсутствии оснований для, введения финансового оздоровления, внешнего управления, или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру конкурсного производства.

Доказательств возможности введения в отношении должника внешнего управления, финансового оздоровления, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, установленный статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок рассмотрения дела о банкротстве, в данном случае истек, тогда как отложение рассмотрения дела возможно только в пределах данного срока в силу положений статьи 75 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что ФИО4 не направляла судебный приказ от 2017 года в службу судебных приставов для взыскания задолженности с ООО «МИТО ОСТ», апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что судебный приказ от 30.03.2017 предъявлен в ОСП по Центральному АО №1, возбуждено исполнительное производство 32622/17/77053-ИП от 28.04.2017, и 28.11.2018 исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств трудовых отношений ФИО4 с должником, в результате которых возникла задолженность по выплате премии за 2016 год, и ее фиктивности, апелляционным судом отклоняются, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт в пользу кредитора (Вторым кассационным судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела № 88-5234/2021 судебный приказ оставлен без изменения).

Доводы апеллянта об афиллированности конкурсного управляющего к должнику апелляционной коллегией отклоняется, в связи с отсутствием доказательств.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства о незаконности действий ФИО3 в нарушение интересов кредиторов. При этом, с 26 августа 2019 года единственным участником ООО «Хлебозавод № 6» (ИНН <***>) является ООО «Активити» (ИНН <***>), а на момент обращения с заявлением о признании ООО «МИТО ОСТ» несостоятельным (банкротом) 21 февраля 2020 года Должник не являлся учредителем ООО «Хлебозавод № 6».

Доводы апеллянта относительно внесения ФИО4 средств на депозит суда в значительном размере при задолженности 500 000 руб., апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены решения о введения процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу № А40-33705/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Астория» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров