Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А41-98319/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2023

Дело № А41-98319/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от АО ГК «315УНР» - ФИО1, доверенность от 22.09.2023,

от ООО «Стройэкшен» - ФИО2, доверенность от 21.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Стройэкшен»

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по заявлению АО ГК «315УНР» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 386 087 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройэкшен»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 ООО «Стройэкшен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование АО ГК «315УНР» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 386 087 руб., в том числе 4 703 090 руб. основного долга, 626 686 руб. неустойки, а также 56 311 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО «Стройэкшен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, вкоторой просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Стройэкшн» настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель АО ГК «315УНР» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуетрассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей кассатора и заявителя по требованию, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражнымсудом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных срассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверкаобоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражнымсудом независимо от наличия разногласий относительно этих требований междудолжником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следуетисходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия иразмера задолженности.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель требования ссылался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору субподряда №161/Бер-30 на выполнение подрядных работ по от 23.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу № А40-204/22 с должника в пользу АО ГК «315УНР» взыскано 6 035 534 руб. неосновательного обогащения, 626 686 руб. неустойки, а также 56 311 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу № А40-204/22 произведена замена истца (взыскателя) АО ГК «315УНР» на его правопреемника ООО «Юридическая Компания «Ассистент Плюс» на сумму 1 332 444 руб.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим взаконную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренномуделу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другогодела, в котором участвуют те же лица.

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силурешением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстведолжника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеруэтих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Указанное положение Закона о банкротстве дано в развитие принциповобщеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимостиповторного рассмотрения тождественных судебных споров (определениеСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РоссийскойФедерации от 25.11.2021 №305-ЭС21-15277 по делу №А40-269758/2019).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта,которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный судопределяет возможность его предъявления в процессе банкротства, проверяетисполнение должником тем или иным способом судебного акта, положенногокредитором в основание своих требований, и устанавливает очередностьудовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяетустановленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства припредъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В настоящем случае, как установили суды, требования заявителяподтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решениемарбитражного суда. При этом обстоятельств погашения взысканной судомзадолженности, пропуска срока предъявления требований в настоящемобособленном споре судами не установлено.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления № 35, конкурсные управляющий и кредиторы вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Доводы о необходимости применения повышенного стандарта доказыванияв деле о банкротстве не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в настоящем случае требования кредитораподтверждены вступившими в законную силу судебным актом, в отношениикоторого Законом предусмотрен особый порядок обжалования инымивозражающими кредиторами должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихсяоснованиями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чемкассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А41-98319/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Н.С. Калинина


О.Н. Савина