Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А33-12266/2022

1370/2023-198324(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года Дело № А33-12266/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю;

к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЛТМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.04.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

представителя ответчиков: ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.02.2023 № Д-24907/23/234-ВВ, от 01.02.2023 № Д-24907/23/49-ВВ личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОСП по Центральному району г. Красноярска (далее - ответчик) о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 33758/20/24014-ИП от 27.05.2020, № 33 75 7/20/24014- ИП от 27.05.2020 и № 33759/20/24014-ИП от 27.05.2020 в размере 18 001 (восемнадцать тысяч один) рубль 41 копейка.

Определением от 24.05.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЛТМ» (ОГРН:


<***>, ИНН: <***>), в качестве соответчика Российская Федерация в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определением от 17.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов по Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика пояснили, что возможность урегулировать спор мирным путём отсутствует.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 13.07.2023 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 328 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства для участия в судебном заседании после перерыва не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.05.2020 ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании постановления от 18.10.2018 № 24014/18/178154 о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЛТМ» в размере 6 000, 47 рублей возбуждено исполнительное производство № 33757/20/24014- ИП.

Постановлением ОСП по Центральному району г. Красноярска от 12.01.2021 отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2018 № 24014/18/178154

В связи с отменой акта, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, исполнительное производство № 33757/20/24014-ИП прекращено.

27.05.2020 ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании постановления от 16.10.2017 № 24014/17/714897432 о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЛТМ» в размере 6 000, 47 рублей возбуждено исполнительное производство № 33759/20/24014- ИП.

Постановлением ОСП по Центральному району г. Красноярска от 12.01.2021 отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.10.2017 №№ 24014/17/714897432.

В связи с отменой акта, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, постановлением от 23.01.2021 исполнительное производство № 33759/20/24014-ИП прекращено.

27.05.2020 ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании постановления от 08.02.2019 № 24014/19/51001 о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЛТМ» в размере 6 000, 47 рублей возбуждено исполнительное производство № 33758/20/24014- ИП.

В связи с отменой акта, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, постановлением от 26.02.2021 исполнительное производство № 33758/20/24014-ИП прекращено.

В рамках указанных исполнительных производств с должника взысканы денежные средства в общей сумме 18 001 рублей 41 копейки, что подтверждается инкассовыми


поручениями № 4746 от 07.07.2020 на сумму 6 000,47 рублей, № 4748 от 07.07.2020 на сумму 6 000,47 рублей и № 4749 от 07.07.2020 на сумму 6 000,47 рублей.

14 марта 2022 между ООО «ЛТМ» (ИНН <***>) и ИП ФИО1 (ИНН <***>) заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «ЛТМ» уступило ИП ФИО1 право требования возврата денежных средств, взысканных по исполнительным производствам № 33758/20/24014-ИП от 27.05.2020, № 33757/20/24014-ИП от 27.05.2020 и № 33759/20/24014-ИП от 27.05.2020, возбужденных на основании постановлений о возбуждении исполнительного производства № 24014/19/51001 от 08.02.2019, № 24014/18/178154 от 18.10.2018 и № 24014/17/714897432 от 16.10.2017, соответственно, на общую сумму 18 001 (восемнадцать тысяч один) рубль 41 копейка.

ИП ФИО1 08.04.2022 направил в адрес ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю заявление о возврате исполнительского сбора.

Согласно отчетам об отслеживании обоих почтовых отправлений заявление получено ОСП по Центральному району г. Красноярска 12.04.2022, а ГУ ФССП по Красноярскому краю – 09.04.2022.

Денежные средства ИП ФИО1 не поступали.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный

незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий


(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, экологических и иных правоотношений. Указанные суды рассматривают и эти дела, предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом: исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, исковой порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения


исполнительных действий. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из анализа приведенных норм следует, что требование о взыскании убытков, также как и требование об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей в случае, если от его разрешения зависит определение прав и обязанностей сторон исполнительного производства и иных лиц, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При этом разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов при рассмотрении требований, связанных с исполнением исполнительных документов и подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, производится исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании убытков в виде исполнительского сбора по исполнительным производствам № 33758/20/24014-ИП от 27.05.2020, № 33 75 7/20/24014-ИП от 27.05.2020 и № 33759/20/24014-ИП от 27.05.2020 в размере 18 001 (восемнадцать тысяч один) рубль 41 копейка.

Следовательно, требование ИП ФИО1 о взыскании убытков относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы заинтересованного лица в том виде, который оно имело до совершения незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных


органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или сотрудников этих органов, проходящих службу в должностях судебных приставов-исполнителей) подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Названная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-14380/12 по делу № А40-95751/11-148-853.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Суд полагает, что истцом доказано наличие заявленных к взысканию убытков на основании следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 указанного закона задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах»).

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно пунктам 3 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на


основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктогм 3 Правил, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 6 Правил указано, что возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела 27.05.2020 на основании постановления от 18.10.2018 № 24014/18/178154 о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЛТМ» в размере 6 000, 47 рублей возбуждено исполнительное производство № 33757/20/24014-ИП.

27.05.2020 на основании постановления от 16.10.2017 № 24014/17/714897432 о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЛТМ» в размере 6 000, 47 рублей возбуждено исполнительное производство № 33759/20/24014-ИП.

27.05.2020 на основании постановления от 08.02.2019 № 24014/19/51001 о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЛТМ» в размере 6 000, 47 рублей возбуждено исполнительное производство № 33758/20/24014-ИП.

При этом постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2018 № 24014/18/178154, от 16.10.2017 №№ 24014/17/714897432, от 08.02.2019 № 24014/19/51001 в последующем отменены.

В связи с отменой постановлений о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2018 № 24014/18/178154, от 16.10.2017 № 24014/17/714897432, от 08.02.2019 № 24014/19/51001 вынесены постановления о прекращении исполнительных производств №№ 33757/20/24014-ИП, 33759/20/24014-ИП, 33758/20/24014-ИП.

Как следует из текста постановлений, основанием для отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2018 № 24014/18/178154, от 16.10.2017 №№ 24014/17/714897432, от 08.02.2019 № 24014/19/51001 послужило отсутствие информации о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительных производств, в связи с неисполнением которых взысканы исполнительские сборы..

Вместе с тем, в рамках указанных исполнительных производств в отсутствии надлежащего уведомления должника об их возбуждении, с должника взысканы денежные средства в общей сумме 18 001 рублей 41 копейки, что подтверждается инкассовыми поручениями № 4746 от 07.07.2020 на сумму 6 000,47 рублей, № 4748 от 07.07.2020 на сумму 6 000,47 рублей и № 4749 от 07.07.2020 на сумму 6 000,47 рублей. Указанные денежные средства поступили в федеральный бюджет, что подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам №№ 33757/20/24014-ИП, 33759/20/24014-ИП, 33758/20/24014-ИП.

Изложенное свидетельствует о незаконном списании указанных денежных средств с должника.

Таким образом, с учетом отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора с должника излишне списана и ни не возращена сумма в размере 18 001 рублей 41 копейки, взысканная в рамках исполнительных производств №№ 33757/20/24014-ИП, 33759/20/24014-ИП, 33758/20/24014-ИП.

При этом, согласно материалам дела, 14 марта 2022 между ООО «ЛТМ» (ИНН <***>) и ИП ФИО1 (ИНН <***>) заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «ЛТМ» уступило ИП ФИО1 право требования возврата денежных средств, взысканных по исполнительным производствам № 33758/20/24014-ИП от 27.05.2020, № 33757/20/24014-ИП от 27.05.2020 и № 33759/20/24014-ИП от 27.05.2020, возбужденных на основании постановлений о


возбуждении исполнительного производства № 24014/19/51001 от 08.02.2019, № 24014/18/178154 от 18.10.2018 и № 24014/17/714897432 от 16.10.2017, соответственно, на общую сумму 18 001 (восемнадцать тысяч один) рубль 41 копейка.

В силу пункта 4 указанного договора цессии права требования уступаются на возмездной основе. Стоимость уступаемых прав составляет 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Денежные обязательства по оплате стоимости уступаемых прав считаются исполненными Цессионарием в момент подписания настоящего Договора и погашаются в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ путем зачета следующих встречных однородных прав:

- право требования Цедента к Цессионарию об оплате стоимости уступаемых прав по настоящему Договору в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей;

- право требования Цессионария к Цеденту об оплате стоимости юридических услуг, оказанных Цессионарием Цеденту на основании Договора на оказание юридических услуг от 01.10.2021 в сумме 92 000 (девяносто две тысячи) рублей.

После зачета вышеуказанных однородных требований обязательства Цессионария по оплате настоящего договора считаются исполненными. Остаток задолженности Цедента перед Цессионарием по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2021 после зачета составляет 74 000 (семьдесят четыре) тысячи рублей.

Таким образом, в силу заключенного договора цессии ИП ФИО1 является правопреемником ООО «ЛТМ» в отношении права требования возврата денежных средств, взысканных по исполнительным производствам № 33758/20/24014-ИП от 27.05.2020, № 33757/20/24014-ИП от 27.05.2020 и № 33759/20/24014-ИП от 27.05.2020, возбужденных на основании постановлений о возбуждении исполнительного производства № 24014/19/51001 от 08.02.2019, № 24014/18/178154 от 18.10.2018 и № 24014/17/714897432 от 16.10.2017, соответственно, на общую сумму 18 001 (восемнадцать тысяч один) рубль 41 копейка.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу изложенных норм права и договора уступки право требования возврата взысканного исполнительского сбора, который в последующем отмене, перешло к истцу.

08.04.2022 ИП ФИО1 направил в ГУ ФССПП РФ по Красноярскому краю и в ОСП по Центральному району г. Красноярска уведомление о состоявшейся уступке права требования о возврате денежных средств, взысканных по исполнительным производствам № 33758/20/24014-ИП от 27.05.2020, № 33757/20/24014-ИП от 27.05.2020 и № 33759/20/24014-ИП от 27.05.2020, возбужденных на основании постановлений о возбуждении исполнительного производства № 24014/19/51001 от 08.02.2019,


№ 24014/18/178154 от 18.10.2018 и № 24014/17/714897432 от 16.10.2017 на сумму 18 001,41 рублей, в котором указано, что на основании Договора цессии от 14.03.2022 все права на возврат взысканных денежных средств перешли от Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЛТМ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>; также указаны реквизиты для возврата денежных средств.

Вместе с тем, денежные средства ИП ФИО1 не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку излишне взысканные средства в размере 18 001 рублей 41 копейки истцу не возвращены, что ответчиком не оспаривается, указанная сумма признана судом убытками истца и подлежит взысканию в его пользу.

Учитывая вышеизложенное, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества подлежит взысканию 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 001 рубль 41 копейку убытков, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Полищук Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:27:00

Кому выдана Полищук Елена Викторовна