Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А40-110282/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33360/2019

Дело № А40-110282/18
г. Москва
17 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РТК Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года по делу № А40-110282/18, принятое судьей Лакобой Ю. Ю.,

по иску ФИО2

к ООО "РТК Логистика" о взыскании

 третье лицо «Профагросервис»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.01.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился 



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РТК ЛОГИСТИКА о взыскании задолженности по договору оказанию услуг в размере 1 830 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.  

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

 Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 01 августа 2017 года между ИП ФИО4 (Экспедитор) и ООО «РТК ЛОГИСТИКА (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 30 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Экспедитор обязуется организовать перевозку грузов по маршруту, указанному Заказчиком в заявке.

В соответствии с п. 1.2. Договора Заказчик обязуется оплачивать услуги Экспедитора на условиях, предусмотренных рассматриваемым Договором.

Как подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по перевозчике грузов автомобильным транспортом по заявкам заказчика, однако оплата оказанных услуг последним произведена не была.

В материалы дела представлены заявки, ТТН, счета, акты.

Ответчик исковые требования не признал, в письменной позиции по делу указал на непредставление Истцом в материалы дела оригиналов заявок, с указанием их подписания неуполномоченным лицом, не являющимся генеральным директором ООО «РТК Логистика», как того требует заключенный между сторонами Договор.

Ответчик указал на невозможность идентификации перевозок, отраженных в соответствующих транспортных накладных, ввиду отсутствия в разделе Перевозчик наименования Истца – ИП ФИО5, обратил внимание на факт направления аналогичных заявок в адрес ООО «Профагросервис» и платёжных поручений, подтверждающих их оплату, указал на не подтверждение получения оригиналов документов, указанных в п. 2.1.7 и 5.3. Договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ «Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.».

Согласно процитированному выше указанию законодателя, копия документа не может являться доказательством факта лишь при наличии обязательной совокупности как минимум двух условий: отсутствия оригинала и представления оппонирующей стороной иной копии данного документа с нетождественным содержанием.

Иных копий заявок между Истцом и Ответчиком последним в материалы дела не представлено, вследствие чего факты изложенные в копиях документов Истца (включая согласованный сторонами размер оплаты услуг перевозчика), по смыслу комментируемой нормы закона, можно считать достоверно установленными

Представленные Истцом в материалы дела заявки были получены от Ответчика с адресов электронной почты zakaz@rtk-logistika.ru, info@rtk-lofistika.ru, номера факса (495) 432-20-02, принадлежащих ООО «РТК Логистика», информация о которых размещена в разделе «Контакты» на официальном сайте компании по адресу: www.rtklogistika.ru.

В соответствии с особым условием, отраженным в абзаце втором п. 3.3. Договора, стороны признают за согласованными заявками, переданными посредством электронной почты или факса, силу оригиналов, что дополнительно подтверждает указанный выше тезис Истца о надлежащей доказательной силе копий заявок, как „-документов, не предполагаемых по условиям сделки, к выполнению в виде оригиналов.

Дополнительно, необходимо отметить, что между сторонами спора ранее, в рамках Договора, аналогичным образом согласовывались, исполнялись и оплачивались заявки на перевозку, что свидетельствует о  наличии полномочий лиц, направляющих заявки с рассматриваемых адресов ввиду прямого подтверждения их действиями Ответчика, в том числе, выражающихся в оплате соответствующих услуг.

Ответчик настаивает на невозможности идентификации перевозок, отраженных в соответствующих транспортных накладных, ввиду отсутствия в разделе Перевозчик наименования Истца- ИП ФИО5.

Согласно 3.3. Договора Экспедитор, в целях подтверждения заявки проставляет в ней фамилию, имя, отчество и паспортные данные водителя, которого он уполномочивает на перевозку груза, государственные номера автомобилей, прицепов, на которых будет осуществляться перевозка груза.

Представленные в материалы дела транспортные накладные в графе Перевозчик содержат информацию о водителях, указанных Истцом в соответствующих заявках, тем самым выступающими его полномочными представителями.

Представленные в материалы дела транспортные накладные в графе Перевозчик содержат информацию о водителях, указанных Истцом в соответствующих заявках, тем самым выступающими его полномочными представителями.

Доводы Ответчика не находят подтверждения материалами дела, является необоснованным и противоречит действующему регулирующему рассматриваемые правоотношения, закону.

Ответчик также указывает на факт направления аналогичных заявок в адрес ООО «Профагросервис» и платёжных поручений, подтверждающих их оплату.

Анализ предмета Договора позволяет сделать вывод о том, что между сторонами заключен смешанный договор, предполагающий заключение сделок в области перевозки груза и транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Устава «Заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной».

Удостоверенный факт принятия груза представителем Перевозчика (Экспедитора), указанного в транспортной накладной свидетельствует о заключении договора перевозки в соответствии с прямым указанием Закона.

Заявка как намерение заключить сделку в будущем, равно как и факт оплаты не могут служить подтверждением надлежащим образом оказанной услуги при отсутствии или противоречии с основным, указываемом законодателем, документом - транспортной накладной. Данный документ, подтверждающий факт осуществления спорных перевозок ООО «Профагросервис» Ответчиком не представлен.

Ответчик указывает на не подтверждение получения оригиналов документов, указанных в п. 2.1.7 и 5.3. Договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ «По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату».

Законодателем установлено единственное императивное условие наступления обязательств Отправителя (Заказчика) по оплате перевозки - факт ее выполнения Перевозчиком (Экспедитором).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года по делу № А40-110282/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РТК Логистика" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                              В.Р. Валиев



Судьи:                                                                                      О.Г. Головкина



Т.В. Захарова