Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А04-3509/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3509/2020
г. Благовещенск
26 июня 2020 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Н. Иванова

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Поповой

рассмотрев в порядке в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к ответственности

При участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области - ФИО1, доверенность от 22.01.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО ОА «Союз» - ФИО2, доверенность от 09.12.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Союз» к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела, также просит, внести в ООО ОА «Союз» и генеральному директору общества представление о принятии мер по устранению причин и условий нарушений лицензионных требований в соответствии с требованиями ст. 29.13 КоАП РФ.

Определением от 13.12.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание на 26.06.2020.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении, настаивал на привлечении общества к административной ответственности.

Представитель общества с требованиями не согласился, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на заявление, просил в привлечении к административной ответственности отказать.

Суд, в соответствии с правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон на своих позициях настаивали.

Представители ООО ОА «Союз» заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования на предмет спора – УМВД России по Амурской области.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. АПК РФ не предусматривает возможность привлечения к участию в деле третьих лиц в целях получения от них необходимых доказательств по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Союз» зарегистрировано 01.02.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. С 01.02.2019 генеральным директором общества является ФИО3, учредителем (участником) общества с 21.04.2020 является ФИО4.

Обществу выдана лицензия от 06.06.2019 № 62677 (ЧО № 052528) на осуществление частной охранной деятельности. Срок действия лицензии до 06.06.2024.

Управлением Росгвардии по Амурской области рассмотрено обращение (от 03.03.2020 б/н) председателя РООООР ФКЦ РОС в Амурской области о нарушениях законодательства в области частной охранной деятельности при организации проведения торгов по охране ЦВСИГ УМВД России по Амурской области.

В ходе работы по обращению, установлено, что государственный контракт от 04.07.2018 № 64/18-203 по охране указанного объекта УМВД России по Амурской области заключенный с ООО ОА «Звезда» (<...>) расторгнут по взаимному соглашению сторон на основании дополнительного соглашения от 16.03.2020 № 1 (с 01.03.2020). Дополнительное соглашение размещено заказчиком услуг УМВД России по Амурской области на сайте государственных закупок.

Дополнительное соглашение подписано исполнительным директором ООО ОА «Звезда» ФИО3, действовавшим на основании доверенности от 1 августа 2018 года. Достоверность текста дополнительного соглашения заверена подписью ФИО3 и печатью ООО ОА «Звезда».

27.03.2020 ООО ОА «Союз» на электронный адрес организации направлено уведомление № 85000/189 о возбуждении административного производства по ч. 3. ст. 14.1 КоАП РФ с приглашением на составление протокола на 09.04.2020.

09.04.2020 от организации с электронного адреса поступило ходатайство о переносе сроков рассмотрения материала, в связи с нахождением на самоизоляции уполномоченных должностных лиц организации.

09.04.2020 административным органом вынесено определение о переносе сроков рассмотрения 12.05.2020.

11.05.2020 ООО ОА «Союз» заявлено ходатайство об отложении вопроса о составлении протокола.

Определением от 12.05.2020 в удовлетворении ходатайства Управлением Росгвардии по Амурской области отказано.

12.05.2020 Управлением Росгвардии по Амурской области составлен административный протокол № 28ЛРР001120520000014, по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО ОА «Союз», надлежащим образом извещенном о месте и времени, по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, выразившихся в нарушении ч. 8 ст. 15.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в силу подпункта «б» пункта 2(1) которого лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки для генерального директора общества охранная деятельность не являлась единственной, поскольку это лицо состояло в трудовых отношениях с иным обществом.

Так, ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО ОА «Звезда», одновременно являясь генеральным директором ООО ОА «Союз».

Как устанолвенно судом, ФИО3 являлся исполнительным директором ООО ОА «Звезда» на основании трудового договора от 27.03.2017. Полномочия осуществлялись на основании выданной доверенности от 01.08.2018.

Согласно Приказу от 06.09.2019 действие трудового договора с ФИО3 было прекращено, однако, ФИО3 продолжил трудовые отношения с ООО ОА «Звезда», что установлено в рамках административного расследования.

Так, действуя на основании указанной доверенности ФИО3 подписано от имени ООО ОА «Звезда» Дополнительное соглашение № 1 от 16.03.2020 о расторжении Государственного контракта № 64/18-203 на оказание услуг по охране Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Амурской области.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором.

Таким образом, выполняя распорядительные, управленческие функции в ООО ОА «Звезда», действуя на основании доверенности с широким кругом полномочий, ФИО3 фактически находился с обществом в трудовых отношениях, определяемых для цели Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации

Статья 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации в императивных нормах определяют обязательные требования к руководителю частной охранной организации, в частности запрет на трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Указанный запрет определен специальной правоспособностью обществ, занимающихся таким видом деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях (бездействии) общества события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В действиях общества управлением доказан состав правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен при условии надлежащего извещения общества. Протокол по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

С учетом положений части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, Росгвардия является лицензирующим частную охранную деятельность органом и ее должностные лица вправе составлять протоколы по рассматриваемой статье.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт осуществления деятельности с нарушением лицензионных требований выявлен управлением 26.03.2019. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности по рассматриваемому нарушению истекает 26.06.2020. На момент рассмотрения спора срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оценив материалы дела в их совокупности, исходя из существа и характера допущенного нарушения, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствии признака исключительности, в связи с чем, допущенное нарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания для юридических лиц как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, равно и как доказательств наличия реальной угрозы общественным отношениям, перечисленным в статье 3.4 КоАП РФ, управлением суду не представлено.

Заявителем указано на повторность совершенного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В тоже время, с учетом даты вступления (24.04.2020) в законную силу Решения Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2020 по делу № А04-9234/2019, ответчик на момент совершения правонарушения (март 2020 г.) не может считаться подвергнутым наказанию, в связи с чем указанное привлечение к ответственности не может быть расценено как отягчающее.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд полагает, что предупреждение, как мера наказания, обеспечит достижение задач административного производства.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

При предъявлении настоящего заявления, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области, по результатам рассмотрения дела, также просит, внести в ООО ОА «Союз» и генеральному директору общества представление о принятии мер по устранению причин и условий нарушений лицензионных требований в соответствии с требованиями ст. 29.13 КоАП РФ.

Действительно, частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В тоже время, в соответствии с частью 1 статьи 202 Кодекса дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случаях, когда в главе 25 Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (в частности, по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение, а не постановление, как это предусмотрено в статье 29.9 КоАП).

Как указано в части 1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отсутствие правового механизма, закрепленного в арбитражном процессуальном законодательстве указанный институт не может быть применен арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 01.02.2019, расположенное по адресу: <...> привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Н. Иванов