Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А10-1854/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1854/2020
25 ноября 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» (ОГРН 1170327010050, ИНН 0323401433) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер-Электрик» (ОГРН 1120327013047, ИНН 0326507847) о взыскании 59 205 рублей 50 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 29.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» (далее – истец, ООО «Городская управляющая организация») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер-Электрик» (далее – ответчик, ООО «Инженер-Электрик») о взыскании 59 205 рублей 50 копеек – неосновательного обогащения.

Определением от 25.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (далее – третье лицо, ООО «Эталон-С»).

В обоснование исковых требований истец указал на неосновательное обогащение ответчика, возникшее вследствие фактического использования подвального помещения в многоквартирном доме по адресу: ул. Комсомольская, д. 40, подвал №1, г. Улан-Удэ за период с 01.11.2019 по 11.02.2020.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения по делу.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о начавшемся процессе.

Копии определения о принятии искового заявления к производству от 30.04.2020 направлялись истцу по юридическому адресу и адресу нахождения спорных помещений, заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 72-73).

Копия определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 25.06.2020 направлялась ответчику по юридическому адресу, заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 80).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о начавшемся процессе.

Копия определения о привлечении третьего лица от 25.06.2020 направлялась третьему лицу по юридическому адресу и получена адресатом, что подтверждает почтовое уведомление (л.д. 79).

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: ул. Комсомольская, д. 40, г. Улан-Удэ, оформленным протоколом от 27.09.2019 №6 (л.д. 12-17), ООО «Городская управляющая организация» выбрано в качестве управляющей организации для управления указанным МКД.

Тем же решением подвальное помещение, расположенное по адресу: ул. Комсомольская, 40 – 1 подвал, передано управляющей организации в безвозмездное пользование и распоряжение в целях размещения аварийно-диспетчерской службы.

Также управляющая организация наделена полномочиями принимать решения о возможности заключать договоры пользования (аренды) общего имущества собственников помещений в МКД на возмездной основе.

Решением собрания жителей МКД, оформленным протоколом от 30.09.2019 (л.д. 18), стоимость субаренды нежилых помещений общего пользования по адресу ул. Комсомольская, 40 утверждена в размере 400 рублей за 1 кв.м.

Как указал истец, предыдущей управляющей компанией являлось ООО «Эталон-С».

Между ООО «Эталон-С» (арендодатель) и ООО «Инженер-Электрик» (арендатор) был заключен договор аренды помещения общедомового имущества от 01.12.2018 (л.д. 34-35).

На основании указанного договора (пункт 1.1) арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование часть общего имущества многоквартирного дома №40 по ул. Комсомольская в г. Улан-Удэ площадью 138,7 кв.м. в целях розничной торговли, а арендатор – принять помещение и оплатить арендную плату на условиях договора. Срок действия договора аренды установлен с момента подписания акта приема-передачи и составляет 11 месяцев 29 дней.

Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 2 121 рубль 82 копейки в месяц, порядок внесения – не позднее 10-го числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

К договору подписан акт приема-передачи (л.д. 35).

ООО «Городская управляющая организация» направила в адрес ООО «Инженер-Электрик» договор субаренды от 01.11.2019 (л.д. 19), в котором указала площадь субарендуемых помещений 43,8 кв.м., размер арендной платы – 17 520 рублей.

Ответчик договор субаренды не подписал, представил протокол разногласий от 10.02.2020 (л.д. 20).

Письмом от 11.02.2020, врученным ответчику 11.02.2020 (подтверждается штампом входящей корреспонденции), истец заявил возражения на протокол разногласий и попросил ответчика освободить занимаемое помещение в течение 10 дней с момента получения уведомления. Кроме того, истец указал на наличие задолженности за период с 01.11.2019 по 11.02.2020 в размере 59 205 рублей 50 копеек.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 59 205 рублей 50 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, является их общей долевой собственностью. Распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности (статья 246 ГК РФ).

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ также предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 248 ГК РФ доходы от использования данного общего имущества, в том числе, путем предоставления несущих стен в аренду для размещения наружной рекламы третьим лицам, принадлежат собственникам помещений.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран и изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 ЖК РФ управляющей организацией является юридическое лицо, с которой заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из смысла указанных норм жилищного законодательства следует, что в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Возникающее в рамках данных отношений представительство управляющих компаний, избранных собственниками помещений в многоквартирном доме, является гражданским организационным правоотношением, в силу которого правомерные, в пределах данных полномочий, юридические действия управляющих компаний (представителей), действующих от имени собственников (представляемых), по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого.

Смена управляющих компаний не влечет изменение заключенных ранее договоров иной управляющей компанией, поскольку последние заключены в интересах собственников и именно собственники помещений в многоквартирном доме являются, фактически, стороной данных договоров.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: ул. Комсомольская, д. 40, г. Улан-Удэ, оформленным протоколом от 27.09.2019 №6 (л.д. 12-17), принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Эталон-С», ООО «Городская управляющая организация» выбрано в качестве управляющей организации для управления указанным МКД.

Из материалов дела следует, что ООО «Инженер-Электрик» (арендатор) занимает спорное помещение на основании договора аренды помещения общедомового имущества от 01.12.2018, заключенного с ООО «Эталон-С» (арендодатель) (далее - договор аренды) (л.д. 34-35).

Следовательно, отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 01.12.2018, и регламентированы главой 34 ГК РФ.

Доказательств расторжения договора аренды с ООО «Эталон-С» в материала дела не представлено, кроме того в письме от 21.02.2020 (л.д. 29, т.2) ООО «Эталон-С» указывает на действительность договора аренды от 01.12.2018 и наличие задолженности ответчика по состоянию на 01.02.2020.

В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, обсуждался ли сторонами вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В данном случае права арендатора перешли к ООО «Городская управляющая организация» (протокол от 27.09.2019 №6 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД), а у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей новой управляющей компании на основании закона.

Таким образом, истец правомочен на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Частью 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.1. договора аренды от 01.12.2018 установлено, что срок действия договора аренды установлен с момента подписания акта приема-передачи и составляет 11 месяцев 29 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из имеющего в материалах дела договора субаренды от 01.11.2019, адресованного арендатору, усматривается, что арендодатель - ООО «Городская управляющая организация» предпринимало попытки заключить договор субаренды, увеличить размер арендной платы по договору и уменьшить объем арендованного имущества.

Однако ответчик договор субаренды не подписал, представил протокол разногласий от 10.02.2020 (л.д. 20).

Письмом от 11.02.2020, врученным ответчику 11.02.2020 (подтверждается штампом входящей корреспонденции), истец заявил возражения на протокол разногласий и попросил ответчика освободить занимаемое помещение в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Таким образом, содержание указанной претензии ясно свидетельствует о нежелании арендодателя продолжать арендные отношения на прежних - установленных договором аренды от 01.12.2018 условиях, что следует трактовать как отказ стороны от продления договора.

При таких обстоятельствах договор аренды от 01.12.2018 прекратил свое действие 30.11.2019, следовательно, с 01.12.2019 у ООО «Инженер-Электрик» законных оснований для владения и пользования спорным имуществом не имеется, следовательно, в силу статьи 622 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить имущество арендодателю.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что по окончании срока действия договора аренды от 01.12.2018 ответчик не освободил арендуемое имущество, то в силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ и пункта 1.5. договора аренды он обязан производить оплату аренды в соответствии с пунктом 3.1.договора.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 59 205 рублей 50 копеек рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом не подлежат удовлетворению, поскольку невозвращение объекта аренды за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66).

Согласно пункту 3.1. договора аренды помещения общедомового имущества от 01.12.2018 размер ежемесячной арендной платы составляет 2121 рубль 82 копейки, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 7170 рублей 29 копеек (2121, 82 руб.*3 мес. = 6 365,46 руб. + 11 дн.= 7170, 29 руб.)

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 368 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей по платежному поручению от 23.03.2020 № 64.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы истца по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит пропорционально удовлетворенным требованиям: 284 рублей – на ответчика, 2084 рубля – на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 832 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Электрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 011 рублей 79 копеек, в том числе 19 241 рубль 79 копеек неосновательного обогащения, 770 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» из федерального бюджета 832 рубля государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 23.03.2020 № 64.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Н. Пластинина