Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А55-22008/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 ноября 2023 года

Дело №

А55-22008/2022


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании 19 - 26 октября 2023 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Смарт АйТи», ИНН <***>, снп. Рассвет, Волжский район, Самарская область

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области

при участии в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области

МИФНС № 1 по Самарской области.

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность 13.10.2022, диплом; ФИО2 лично, паспорт;

от МИФНС № 16 – ФИО3, по доверенности от 09.02.2023, удостоверение, диплом; ФИО4 по доверенности от 02.12.2022;

от УФНС – ФИО3 по доверенности от 01.07.2022; ФИО5 по довер. от 04.05.2023

от МИФНС № 23 – ФИО3 по доверенности от 01.07.2022; ФИО5 по довер. от 04.06.2023

МИФНС № 1 - ФИО3 по доверенности от 01.07.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ АйТи» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом уточнения пределов обжалования ненормативного акта, принятого судом, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 18.03.2022 № 15-11/24 (в редакции Решений УФНС по Самарской области от 27.06.2022 № 03-30/076, от 02.10.2023 № 03-20/30745) о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений ООО «Смарт АйТи» налога на прибыль в общей сумме 19 829 412, 83 руб., НДС в общей сумме 23 504 092,27 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Межрайонная ИФНС России № 1 по Самарской области и УФНС России по Самарской области.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, полагая, что налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика ООО «Люксон», ООО «МЦПОСервис», ООО «Агат», ООО «Тефия», ООО «Каплинк», ООО «СК Инжстройпроект», ООО «Товарищ Строй», ООО «Неокон», ООО «Парус» не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок.

Заявитель заявил об уточнении пределов обжалования. Поскольку данное заявление сделано истцом в пределах процессуальных прав, предоставленных истцу статьей 49 АПК РФ, заявление следует удовлетворить. Считать заявленным требование о признании незаконным решения МИФНС России № 16 по Самарской области от 18.03.2022 № 15-11/24 (в редакции Решения УФНС по Самарской области от 27.06.2022 № 03-30/076) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений ООО «Смарт АйТи» налога на прибыль в сумме 19 829 412,83 руб., НДС в сумме 23 504 092,27 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа. Позиция заинтересованного лица и третьих лиц изложена в отзывах и дополнениях к отзыву.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения заинтересованного лица, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.


Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «СМАРТ АйТи» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение от 18.03.2022 № 15-11/24 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2016-2018 в сумме 43 410 758 руб., налог на добавленную стоимость в размере 31 014 923 руб., пени в размере 37 385 442,60 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 39 000 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 080 202 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 6 356 472 руб.

Заявитель не согласился с решением Инспекции и обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 29.06.2022 № 03-15/22355@, которым апелляционная жалоба ООО «СМАРТ АйТи» удовлетворена в части, решение Инспекции оставлено без изменения в части доначислений налога на прибыль организаций в общей сумме 41 895 122 руб., НДС в общей сумме 31 014 923 руб., пени и штрафы в соответствующей части.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

С учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 18.03.2022 № 15-11/24 (в редакции Решений УФНС по Самарской области от 27.06.2022 № 03-30/076, от 02.10.2023 № 03-20/30745) о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений ООО «Смарт АйТи» налога на прибыль в общей сумме 19 829 412, 83 руб., НДС в общей сумме 23 504 092,27 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

При определении пределов обжалования оспариваемого решения суд исходит из буквальной формулировки заявителем предмета заявленных требований применительно к оспариванию составов налоговых правонарушений, установленных законодателем за неуплату НДС и налога на прибыль в статье 122 НКРФ как соответствующих начислению обязательных платежей.

В ходе судебного разбирательства решением УФНС России по Самарской области от 02.10.2023 № 03-20/30745@ решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО «Стройимпульс» в сумме 3 380 935, 19 руб., штрафа в размере 1 352 374, 08 руб. и пени в соответствующей части.

Также в ходе судебного разбирательства заявитель заявил об уточнении пределов обжалования ненормативного акта. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение и дело рассмотрено в пределах требования заявителя о признании незаконным решения МИФНС России № 16 по Самарской области от 18.03.2022 № 15-11/24 (в редакции Решения УФНС по Самарской области от 27.06.2022 № 03-30/076) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений ООО «Смарт АйТи» налога на прибыль в сумме 19 829 412,83 руб., НДС в сумме 23 504 092,27 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В качестве основания для доначисления НДС, налога на прибыль и пени, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выражающегося в неуплате налогов, налоговый орган в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства ссылается на нарушение налогоплательщиком пп.1 п.2 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, 172, п.1 ст. 252 НК РФ, в результате чего ООО «Смарт АйТи» умышленно искажало сведения о фактах хозяйственной жизни, а именно отразило в налоговом учете несуществующие по мнению инспекции сделки с: ООО «Стройимпульс», ООО «Люксон», ООО «МЦПОСервис», ООО «Агат», ООО «Тефия», ООО «Каплинк», ООО «СК Инжстройпроект», ООО «Товарищ Строй», ООО «Неокон», ООО «Парус». По мнению налогового органа, действия ООО «Смарт АйТи» были направлены исключительно на получение налоговой экономии в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и завышения вычетов по НДС путем отражения в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации, в результате чего, за 2016-2018 налогоплательщиком допущена неполная уплата налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В свою очередь налогоплательщик, оспаривая ненормативный акт, в заявлении указывает, что им соблюдены все условия, необходимые для правомерности применения вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не было допущено искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности. Общество считает, что выводы налогового органа, послужившие основанием для начисления спорных сумм налогов не доказаны надлежащим образом и опровергаются материалами дела.

В ходе налоговой проверки обществом были представлены все первичные документы, подтверждающие право на заявленный налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, свидетельствующие о реальности сделок с контрагентами ООО «Стройимпульс», ООО «Люксон», ООО «Парус», ООО «МЦПОСервис», ООО «Агат», ООО «Тефия», ООО «Каплинк», ООО «СК Инжстройпроект», ООО «Товарищ Строй», ООО «Неокон».

Заявитель указывает, что в оспариваемом решении налоговым органом не представлено доказательств наличия согласованных действий Общества и его контрагентов (подконтрольности) по созданию специальных незаконных схем и наличия у налогоплательщика умысла, направленного исключительно на создание финансовой схемы для неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога в результате противоправного применения налоговых вычетов но НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Общество отмечает, что налоговым органом не приведено в решении ни одного доказательства того, что контрагенты фактически не поставляли оборудование Заявителю, а также указывает, что обязательства перед третьими лицами, в рамках которых использовалось оборудование, исполнены в полном объёме. Также общество ссылается на то, что налоговым органом большого необоснованно применены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ ввиду отсутствия доказательств умышленности действий заявителя.

Кроме того, дополнительным основанием для признания оспариваемого решения недействительным в части начисления налога на прибыль является отсутствие занижения налогооблагаемой базы. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Налоговым органом не представлены доказательства наличия оснований для доначисления налога на прибыль.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При оценке законности оспариваемого решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать право на получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ применяется в судебной практике с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ). В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов - фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В статье 172 НК РФ закреплено, что обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Поскольку отнесение на затраты расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов (расходов) налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов (расходов).

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов (расходов), должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов по НДС).

Как следует из материалов дела и установлено судом основным видом деятельности ООО «Смарт АйТи» является производство электромонтажных работ. Общество в проверяемом периоде на основании договоров с ООО «Техносерв АС» реализовывало проекты по строительству, эксплуатации и обеспечению ЦОД (центров обработки данных) прочих инженерных сетей и сооружений. Реальными конечными приобретателями работ и услуг являлись ПАО «Аэрофлот» и ПАО «МТС».

При этом участие ООО «Смарт АйТи» в реализации работ и услуг от ООО «Техносерв АС» до конечных покупателей не оспаривается налоговым органом. Ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доводы и доказательства о фиктивности (нереальности) сделок по строительству, эксплуатации и обеспечения ЦОД и прочих инженерных сетей и сооружений на объектах в ЦОД Мелькисарово, Ситуационный центр ПАО «Аэрофлот», Система кондиционирования ПАО «Аэрофлот», Модульный ЦОД Нижний Новгород. Как следует из материалов дела, работы и услуги были выполнены надлежащим образом в установленные в договорах сроки, результаты работ были приняты на основании трехсторонних актов с ООО «Техносерв АС» и конечными заказчиками в виде ПАО «Аэрофлот» и ПАО «МТС».

ООО «Неокон».

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Смарт АйТи» по данным книги покупок за 1 квартал 2016 года отразило в составе налоговых вычетов суммы НДС в размере 6 525 531 рублей по счетам – фактурам, выставленным ООО «НЕОКОН».

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС заявителем в ходе налоговой проверки представлены договоры на поставку товара №16-02/0104 от 20.01.2016, №16-02/0105 от 22.01.2016, №16-02/0201 от 10.02.2016, где ООО «Смарт АйТи» - «покупатель», ООО «Неокон» - «поставщик».

По условиям договора поставка Товара производится на условиях доставки до склада Покупателя в г. Москве. В подтверждении поставки товара от ООО «Неокон» налогоплательщиком представлены товарные накладные :

Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права

Единица измерения

Коли- чество (объем)

1
2

3
товарная накладная № Н-10.1.16 от 22.01.2016

Интерфейсная карта Four-port Voice Interface Card-FXO (Universal)

шт

1,000

Коммутатор Catalyst 3560X 24 Port Data IP Base WS-C3560X-24T-S

шт

12,000

Блок питания Catalyst 3K-X 350W AC Secondary Power Supply

шт

12,000

Модуль Catalyst 3K-X 1G Network Module option PID

шт

12,000

Коммутатор Catalyst 2960-X 48 GigE PoE 740W, 4 x 1G SFP, LAN Base

шт

12,000

Модуль Catalyst 2960-X FlexStack Plus Stacking Module

шт

12,000

товарная накладная № Н-16.16 от 26.01.2016

Щит Вводно-распределительный С61

шт

1,000

Щит Вводно-распределительный С62

шт

1,000

Щит Вводно-распределительный СбЗ

шт

1,000

Щит Вводно-распределительный С64

шт

1,000

Щит Вводно-распределительный С65

шт

1,000

Щит Вводно-распределительный Сбб

шт

1,000

Щит Вводно-распределительный С67

шт

1,000

Щит Вводно-распределительный С68

шт

1,000

Щит Вводно-распределительный С69

шт

1,000

Щит Вводно-распределительный С610

шт

1,000

Щит распределительный ЩССБ

шт

1,000

Щит распределительный RBP-1

шт

1,000

Щит распределительный RBP-2

шт

1,000

Щит распределительный ЩСНЭБ

шт

1,000

Щит распределительный ЩВк 1

шт

1,000

Щит распределительный ЩВк 2

шт

1,000

Щит распределительный ЩВк 3

шт

1,000

Щит распределительный ЩВк 4

шт

1,000

Щит распределительный ЩКЭ-1

шт

1,000

Щит распределительный ЩКЭ-2

шт

1,000

Товарная накладная № Н-20.2.16 от 01.02.2016

Активное сетевое оборудование IP-телефон Cisco UC Phone 7841

шт

50,000

Активное сетевое оборудование IP-телефон Cisco UC Phone 9951, Charcoal. Standard Handset

шт

65,000

Активное сетевое оборудование IP-телефон Cisco UC Phone 9971, Charcoal, StdHndst with Camera

шт

1,000

Активное сетевое оборудование IP-телефон Cisco UC Phone 9971, Charcoal, Standard Handset

шт

15,000

Модуль расширения Cisco Unified IP Color Key Expansion Module, Charcoal

шт

15,000

Блок питания IP Phone power transformer for the 89/9900 phone series

шт

15,000

Активное сетевое оборудование IP-телефон Cisco UC Phone 9951, Charcoal, Standard Handset

шт

76,000

Товарная накладная № Н-32.16 от 15.02.2016

Маршрутизатор 2921 Voice Bundlew/PVDM3-32 FL-CME-SRST-25 UC License, FL-CUBE10

шт

6,000

Модуль 64-channel high-density voice DSP module

шт

6,000

Код активации CME or SRST - 100 Seat E-DeNverv RTU

шт

6,000

Модуль 1-Port 3rd Gen Multiflex Trunk Voice/WAN Int. Card - T1/E1

шт

1,000

Модуль 2-Port 3rd Gen Multiflex Trunk Voice/WAN Int. Card - T1/E1

шт

4,000

Интерфейсная карта Two-port Voice Interface Card-FXS and DID

шт

1,000

Интерфейсная карта Four-Port Voice Interface Card-FXS and DID

шт

4,000

Товарная накладная №Н-51.16 от 03.03.2016

Маршрутизатор 2921 Voice Bundlew/PVDM3-32 FL-CME-SRST-25 UC License, FL-CUBE10

шт

5,000

Сетевое оборудование Catalyst 2960S Stack 48 GiqE PoE 370W. 4 x SFP LAN Base

шт

1,000

Товарная накладная Н-58.16 от 11.03.2016

Коммутатор Catalyst 3560Х 24 Port Data IP Base WS-C3560X-24T-S

шт

3,000

Анкерный болт M8x85 OSTEC

шт

16,000

Держатель трубы (клипса) 20мм, упаковка (150 шт/уп)

упак

2,000

Дюбель 6x30 универсальный (200 шт.) (1к х200 шт)

упак

2,000

RU67040 Коробка распаянная для открытой проводки серии "Tyco", 85x85x40мм, 6 вводов, IP54

шт

5,000

Коммутатор Cisco Catalyst [WS-C2960X-24PS-

шт

1,000

В соответствии со статьей 93 НК РФ в ходе проверки налоговым органом в адрес ООО «Смарт Айти» выставлено требование № 13357от 15.12.2020 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Неокон», в ответ на которое ООО «Смарт АйТи» пояснило, что договоры с ООО «Неокон» заключены в рамках исполнения договора № 15-02/1102 от 26.11.2015 перед заказчиком ООО «Техносерв АС», при этом информация о складах, с которых осуществлялась отгрузка товаров, приобретенных у ООО «Неокон», о представителях ООО «Неокон», транспортные накладные ООО «Смарт АйТи» не представлены.

Как следует из договора № 15-02/1102 от 26.11.2015 ООО «Техносерв АС» - «Заказчик», ООО «Смарт АйТи», подрядчик обязуется осуществить поставку, монтаж, пуско-наладку оборудования инженерных систем и инфраструктуры площадки Модульного центра обработки данных Мелькисарово, подрядчик выполняет работы в составе, предусмотренном Спецификацией (Приложение №1 к Договору № 15-02/1102 от 26.11.2015).

Согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору № 15-02/1102 от 26.11.2015) ООО «Смарт АйТи» поставляет Серверный блок МЦОД, Инженерный блок МЦОД, Структурированная кабельная система МЦОД, Диспетчерский блок МЦОД, Складской блок МЦОД, Коридорный блок МЦОД, Энергетический блок, а также Запасные изделия прилагаемые. По окончании поставки оборудования Подрядчиком и Заказчиком подписываются товарные накладные, Акт сдачи-приемки оборудования, по окончании работ – акт сдачи-приемки выполненных работ. Факт поставки оборудования от ООО «Смарт АйТи» в ООО «Техносерв АС» подтверждается товарными накладными №4107 от 19.04.2016, №6102 от 14.06.2016.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что между ООО «Смарт АйТи» и ООО «Модульный ЦОД» заключен договор на работы №15-02/0101 от 08.01.2016, где ООО «Смарт АйТи» - «Заказчик», ООО «Модульный ЦОД»- «Исполнитель».

На основании договора Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению сборочных, монтажных работ по настройке оборудования. Работы выполняются по отдельным Спецификациям. Исполнитель выполняет Работы как из собственных материалов и оборудования, так и с использованием материалов и оборудования Заказчика. Оборудование и материалы передаются в производство работ по Акту. Согласно спецификации №1 от 08.01.2016 к Договору №15-02/0101 от 08.01.2016 ООО «Модульный ЦОД» обязуется выполнить следующие работы:

№
Наименование

Кол-во

1
Работы по сборке серверного блока (МЦОД "Стандарт")

6
2

Работы по сборке инженерного блока ИБП/ВРУ (МЦОД "Стандарт")

3
3

Работы по сборке инженерного блока Системы Холодоснабжения (МЦОД "Стандарт")

3
4

Работы по сборке диспетчерского блока

1
5

Работы по сборке складского блока

1
6

Работы по сборке лестнично-лифтового блока

2
место проведения работ 443532, Самарская область, Волжский район, Жилой массив Стромилово , Строительный пр., д.1, корп.Литер Е, офис 23.

Согласно Акту приема-передачи оборудования и материалов в монтаж по спецификации №1 от 08.01.2016 к Договору №15-02/0101 от 08.01.2016 ООО «Смарт АйТи» передало материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, в том числе были переданы Щит распределительный RBP-1 в количестве 1шт., Щит распределительный RBP-2 в количестве 1 шт.

Таким образом, проверкой установлено, что в рамках исполнения договора №15-02/1102 от 26.11.2015 перед заказчиком ООО «Техносерв АС» работы по сборке, монтажу и настройке оборудования были выполнены ООО «Модульный ЦОД». ООО «Смарт АйТи» передало материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ ООО «Модульный ЦОД»., которые были использованы по адресу 443532, Самарская область, Волжский район, Жилой массив Стромилово, Строительный пр., д.1, корпус Литер Е, офис 23.

В ходе налоговой проверки установлено, что список, переданного в ООО «Модульный ЦОД» оборудования, не содержит оборудование, поставленное ООО «Неокон», за исключением Щит распределительный RBP-1 в количестве 1шт., Щит распределительный RBP-2 в количестве 1 шт.

При этом по условиям договора №16-02/0105 от 22.01.2016 поставка Товара производится на условиях доставки до склада Покупателя (ООО «Смарт АйТи») в г. Москве. Между тем ООО «Смарт АйТи» не представлены документы, подтверждающие транспортировку оборудования, полученного от ООО «Неокон» до места их использования: 443532, Самарская область, Волжский район, Жилой массив Стромилово, Строительный пр., д.1, корпус Литер Е, офис 23.

В отношении контрагента ООО «Неокон» установлено, что организация поставлена на налоговый учёт 19.06.2015 в ИФНС России № 20 по г. Москве по адресу: 111673, <...>.

Основной вид деятельности организации - «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие», у организации отсутствуют в собственности земельные участки, имущество и транспортные средства сведения по форме 2-НДФЛ за весь период деятельности не представлялись, сведения о среднесписочной численности были представлены только за 2015 год (показатель равен 1), за другие периоды деятельности сведения не подавались.

Учредителями и руководителем ООО «Неокон» в период с 19.06.2015 по 11.02.2016 являлась ФИО6, а с 12.02.2016 – ФИО7.

16.11.2018 ФИО7 представлено заявление о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно о недостоверности сведений о нем, как об учредителе и руководителе ООО «Неокон».

По данным расчетного счета ООО «Неокон» налоговым органом установлено отсутствие платежей, характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, канцтовары).

ООО «Неокон» применяет общую систему налогообложения. Последняя декларация по НДС представлена за 2 кв.2016 с нулевыми показателями.

По результатам анализа налоговой декларации ООО «Неокон» по НДС за 1 квартал 2016 г установлено, что налоговая база составляет 94 175 646 руб., общая сумма налога, общая сумма НДС составляет 16 951 616 руб. Сумма налоговых вычетов заявлена в размере16 933 820 рублей, что составляет 99.9 % в исчисленном НДС. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным организации составила 17796 рублей

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Неокон» носит транзитный характер, установлены признаки вывода денежных средств :

Денежные средства в размере 14651088 руб., поступившие от ООО «Смарт АйТи» 25.01.2016,27.01.2016, 28.01.2016 на расчетный счет ООО «Неокон» с назначением платежа: «Оплата по счету №Н-16.16 от 25.01.2016 за оборудование электробезопасности», часть из которых, далее 28.01.2016 перечисляются на расчетный счет ООО «Матрикс - телеком» с назначением платежа: «Оплата за оборудование электробезопасности согласно договора №150116-МТ22 от 15.01.2016» в размере 3 246 000 рублей, затем 29.01.2016 перечисляются на расчетный счет ООО "Финансовая комиссия" ИНН <***> в размере 3200000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору процентного займа (16%) годовых от 19.01.2016». Операций по расчетному счету ООО «Финансовая комиссия» с назначением платежа «За оборудование электробезопасности» не обнаружено.

Затем 01.02.2016 перечисляются на расчетный счет ООО «Уралстройзащита» ИНН5911038343 в размере 1601210 рублей с назначением платежа: «Оплата за оборудование электробезопасности согласно договора №35/2016 от 25.01.2016» , дальнейшие перечисления с назначением платежа «За оборудование электробезопасности» отсутствуют.

Денежные средства, поступившие от ООО «Смарт АйТи» также перечислялись на расчетный счет ООО «Интех» ИНН <***> с назначением платежа «Окончательная оплата по счету №1 от 14.01.2016, за ТС и д/оборудование», а далее перечисляются на расчетные счета автосалонов.

Денежные средства в размере 25753704 руб. поступившие от ООО «Смарт АйТи» 26.01.2016, 29.01.2016,11.02.2016,12.02.2016,15.02.2016 на расчетный счет ООО «Неокон» с назначением платежа: «за активное оборудование», далее перечисляются на расчетный счет организаций ООО «Полюс», ООО «Инженерные системы», ООО «Одиссей», ООО «Родекс». Однако дальнейшего движения по расчетным счетам названных организаций с назначением платежей «за активное оборудование» не установлено.

Таким образом, анализ операций по расчетному счету за 2016 год ООО «Неокон»» показал, что у ООО «Неокон отсутствуют контрагенты, которые могли бы быть поставщиками оборудования, которое далее было поставлено в ООО «Смарт Айти». Следовательно, ООО «Неокон» не могло быть поставщиком оборудования, которое было использовано при реализации обязательств по договору №15-02/1102 от 26.11.2015 перед заказчиком ООО «Техносерв АС».

Из анализа карточки счета 10 «Материалы» установлено, что поставку электрических щитов осуществляло ООО «К-Электро».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов у ООО «К - Электро» ИНН <***>. Из представленных документов установлено, что ООО "К-Электро" имеет основной вид деятельности "Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (ОКВЭД46.69.5)" и "Оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи (ОКВЭД 51.65.5)" Товар отгружался представителю покупателя со склада ООО «К-Электро», находящегося по адресу: Москва, Пугачевская-1 я ул. дом 25. строение 1. офис 202. Распределительные щиты были собраны по заказу ООО «СмартАйТи» для ЦОД Аэрофлот Мелькисарово. Распределительные щиты были скомплектованы из оборудования, закупленного у ООО «АББ» ИНН <***>. Доставка осуществлялась компанией ООО «Ирбис-С».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Ирбис-С» ИНН <***>. ООО «Ирбис-С» были представлены счета от 11.03.2016 № 213, счет№266 от 22.03.2016, акты на оказанные услуги по перевозке №00000210 от 14.03.2016 ,№ 00000262 от 22.03.2016, счета-фактуры№00000210 от 14.03.2016 ,№ 00000262 от 22.03.2016, . Из указанных документов следует, что перевозка груза осуществлялась из г. Москва в жилой массив Стромилово.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение №79274 от 22.12.2020 об истребовании документов у АО СГ «Спасские ворота» ИНН <***>. В ответ на требование были представлены копии страховых полисов. В представленных документах содержится следующая информация:

Страховой полис (номер, дата)

срок действия

маршрут

наименование груза

№3749/СГ-2016-МФ от 24.03.2016г.

с 28.03.2016 по 27.04.2016

443532, Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово, проезд Строительный, №1, литерЕ-<...>

Металлический контейнер, укомплектованный инженерным оборудованием (система промышленного кондиционирования, фальш-пол, облицовка стен внутренняя и внешняя)

№3713/СГ-2016-МФ от 23.03.2016г.

с 28.03.2016 по 27.04.2017

443532, Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово, проезд Строительный, №1, литерЕ-<...>

Металлический контейнер, укомплектованный инженерным оборудованием (система промышленного кондиционирования, фальш-пол, облицовка стен внутренняя и внешняя)

№3711/СГ-2016-МФ от 23.03.2016г.

с 28.03.2016 по 05.04.2016

443532, Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово, проезд Строительный, №1, литерЕ-<...>

Металлический контейнер, укомплектованный инженерным оборудованием (источники бесперебойного питания, электрические щиты, фальш-пол, облицовка стен внутренняя и внешняя)

№3666/СГ-2016-МФ от 23.03.2016г.

с 28.03.2016 по 05.04.2016

443532, Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово, проезд Строительный, №1, литерЕ-<...>

Металличекие конструкции

№3681/СГ-2016-МФ от 23.03.2016г.

с 28.03.2016 по 27.04.2017

443532, Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово, проезд Строительный, №1, литерЕ-<...>

Металлический контейнер, укомплектованный инженерным оборудованием (система промышленного кондиционирования, фальш-пол, облицовка стен внутренняя и внешняя)

№3684/СГ-2016-МФ от 23.03.2016г.

с 28.03.2016 по 27.04.2017

443532, Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово, проезд Строительный, №1, литерЕ-<...>

Металлический контейнер, укомплектованный инженерным оборудованием (система промышленного кондиционирования, фальш-пол, облицовка стенвнутренняя и внешняя)

№3712/СГ-2016-МФ от 23.03.2016г.

с 28.03.2016 по 27.04.2017

443532, Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово, проезд Строительный, №1, литерЕ-<...>

Металлический контейнер, укомплектованный инженерным оборудованием (источники бесперебойного питания, электрические щиты, фальш-пол, облицовка стен внуренняя и внешняя)

№3680/СГ-2016-МФ от 23.03.2016г.

с 28.03.2016 по 27.04.2018

443532, Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово, проезд Строительный, №1, литерЕ-<...>

Металлический контейнер, укомплектованный инженерным оборудованием (лестнично-лифтовой блок, фальш-пол, облицовка стен внутренняя и внешняя)

№3672/СГ-2016-МФ от 23.03.2016г.

с 28.03.2016 по 05.04.2016

443532, Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово, проезд Строительный, №1, литерЕ-<...>

Металличекие конструкции

№3682/СГ-2016-МФ от 23.03.2016г.

с 28.03.2016 по 27.04.2017

443532, Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово, проезд Строительный, №1, литерЕ-<...>

Металлический контейнер, укомплектованный инженерным оборудованием (серверный блок, телекоммуникационные шкафы, фальш-пол, облицовка стен внутренняя и внешняя)

№3752/СГ-2016-МФ от 24.03.2016г.

с 28.03.2016 по 05.04.2016

443532, Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово, проезд Строительный, №1, литерЕ-<...>

Металлический контейнер, укомплектованный инженерным оборудованием (источники бесперебойного питания, электрические щиты, фальш-пол, облицовка стен внуренняя и внешняя)

№3673/СГ-2016-МФ от 23.03.2016г.

с 28.03.2016 по 27.04.2017

443532, Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово, проезд Строительный, №1, литерЕ-<...>

Металличекие конструкции

№4875/СГ-2016-МФ от 11.04.2016г.

с 13.04.2016 по 30.04.2016

443532, Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово, проезд Строительный, №1, литерЕ-<...>

Металлический контейнер, укомплектованный инженерным оборудованием (административный блок, , фальш-пол, облицовка стен внутренняя и внешняя), металлические конструкции(межэтажная подушка и кровля

№4889/СГ-2016-МФ от 11.04.2016г.

с 13.04.2016 по 30.04.2016

443532, Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово, проезд Строительный, №1, литерЕ-<...>

Металлический контейнер, укомплектованный инженерным оборудованием (серверный блок, телекоммуникационные шкафы, фальш-пол, облицовка стен внутренняя и внешняя)

№4877/СГ-2016-МФ от 11.04.2016г.

с 13.04.2016 по 30.04.2016

443532, Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово, проезд Строительный, №1, литерЕ-<...>

Металлический контейнер, укомплектованный инженерным оборудованием (серверный блок, телекоммуникационные шкафы, фальш-пол, облицовка стен внутренняя и внешняя)

№4878/СГ-2016-МФ от 11.04.2016г.

с 13.04.2016 по 30.04.2016

443532, Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово, проезд Строительный, №1, литерЕ-<...>

Металлический контейнер, укомплектованный инженерным оборудованием (серверный блок, телекоммуникационные шкафы, фальш-пол, облицовка стен внутренняя и внешняя)

№4882/СГ-2016-МФ от 11.04.2016г.

с 13.04.2016 по 30.04.2017

443532, Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово, проезд Строительный, №1, литерЕ-<...>

Металлический контейнер, укомплектованный инженерным оборудованием (лестнично-лифтовой блок, фальш-пол, облицовка стен внутренняя и внешняя)

№4881/СГ-2016-МФ от 11.04.2016г.

с 13.04.2016 по 30.04.2018

443532, Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово, проезд Строительный, №1, литер Е- <...>

Металлический контейнер, укомплектованный инженерным оборудованием (оборудование системы холодоснабжения, фальш-пол, облицовка стен внутренняя и внешняя)

Таким образом, полученная информация от АО СГ «Спасские ворота» подтверждает вывод налогового органа, о том, что при сборке модульных блоков по договору №15-02/1102 от 26.11.2015 были использовано электро-щитовое оборудование поставщиком которого было ООО «К-Электро».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что документы, полученные от ООО «Неокон» не отражают достоверные сведения о хозяйственных операциях в проверяемом периоде. Отсутствие у ООО «Неокон»» штата сотрудников также указывает на отсутствие возможности поставки товара в ООО «Смарт АйТи».

В данном случае изложенные выше обстоятельства с достаточной и необходимой степенью достоверности подтверждают выводы налогового органа о создании заявителем схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС за счет средств федерального бюджета.

Установленные налоговым органом и указанные в оспариваемом решении 4 схемы по учету заявителем операций по оборудованию, приобретенному у ООО «Неокон», при сопоставлении оборудования, поставщиком которого было ООО «Неокон» и оборудования, переданного в монтаж в ООО «Модульный ЦОД», показали, что при выполнении работ ООО «Модульный ЦОД» не использовано оборудование, поставленное ООО «Неокон», а имеющиеся совпадения, например в части щитового оборудования не подтверждают факт его использования на объекте выполнения работ ввиду указания разных адресов доставки оборудования и отсутствия документов по перемещению товаров у заявителя.

Заявителем не опровергнуты выводы налогового органа, сделанные на основе анализа карточки счета 10 «Материалы», согласно которому установлено, что поставку электрических щитов осуществляло ООО «К-Электро», что подтверждается документами, представленными реальным поставщиком как в части поставки товаров, так и в части комплектации щитового оборудования из оборудования, закупленного у ООО «АББ» ИНН <***> и доставленного компанией ООО «Ирбис-С» ИНН <***>. Указанные обстоятельства также подтверждаются фактами страхования товара, подтвержденного со стороны АО СГ «Спасские ворота» ИНН <***>, в том числе копиями страховых полисов, содержащих информацию о грузе и маршруте его доставки до конечного покупателя.

В части доводов заявителя, что частично оборудование, указанное в товарных накладных от 22.01.2016 № Н-10.1.16, от 01.02.2016 № Н-20.2.16, от 15.02.2016 № Н-32.16 было учтено в расходах 30.06.2017 при выполнении работ по договорам с ООО «Каплинк» от 01.03.2017 №17-01/0301 и от 16.03.2017 №17-01/0302 налоговым органом доказано и зявителем не опровергнуто выявленное хронологическое несоответствие в датах накладных с ООО «Неокон» и договором 03.05.2017 №17-02/0303 с заказчиком ООО «Техносерв АС»; договоров от 01.03.2017№17-01/0301, от 16.03.2017 № 17-01/0302 с ООО «Каплинк» и договора от 03.05.2017 №17-02/0303 с заказчиком ООО «Техносерв АС».

Анализ документов, также представленных ООО «Техносерв АС» ИНН <***> по договору от 03.05.2017 № 17-02/0303 подтвердил, что поставка оборудования указанного в товарных накладных от 22.01.2016 № Н-10.1.16, от 01.02.2016 № Н-20.2.16, от 15.02.2016 № Н-32.16, от 03.03.2016 №Н-51.16 от ООО «Неокон» в рамках исполнения обязательств по договору с ООО «Техносерв АС» не требовалась, поэтому оборудование не могло быть передано в монтаж в соответствии с договорами от 01.03.2017 №17-01/0301 и от 16.03.2017 №17-01/0302 в ООО «Каплинк». Документы, представленные заявителем в рамках исполнения договора 03.05.2017 № 17-02/0303 также указывают, что поставку, монтаж, пуско-наладку оборудования систем кондиционирования и холодоснабжения ЦОД-Р осуществляло ООО «Конструктор», а не ООО «Каплинк». Утверждение налогоплательщика о том, что спорное оборудование было передано в ООО «Каплинк» по договорам от 01.03.2017 № 17-01/0301, от 16.03.2017 № 17-01/0302 в рамках исполнения обязательств по договору от 03.05.2017 № 17-02/0303 с ООО «Техносерв АС» не подтверждается.

По товарной накладной от 26.01.2016 № Н-16.16 от ООО «Неокон» заявитель также представил противоречивую информацию о передаче части оборудования, указанного в товарных накладных (позиция 2,8-11,14-20) на давальческих условиях в ООО «Каплинк» по договору от 01.03.2017 №17-01/0304 и его использовании при выполнении работ по техническому и сервисному обслуживанию ЭС ВН, СКС, АСДУ ЦОД.

Из представленных документов установлено, что между ПАО «Аэрофлот» и ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» заключено Соглашение компании HEWLETT-Paccard с заказчиком- профессиональные услуги от 29.09.2016 № CTPS01-WW. Предметом Соглашения является предоставление услуги по эксплуатации и выполнению работ по технико-сервисному обслуживанию систем ЦОД-Р, расположенных по адресу: а/<...> летный Комплекс ПАО «Аэрофлот», и систем ЦОД-М2, расположенных по адресу: Офисный комплекс «Аэофлот-Российские авиалинии» - Москва, Международное шоссе, Мелькисарово,д.31, стр.1, в объеме , указанном в Приложениях 1 и 2 к Соглашению, в том числе обслуживание зданий, сооружений и прилегающих территорий расположения ЦОД-Р и ЦОД-М2 и пополнение ЗИП и дизельного топлива для оказания услуг по обслуживанию ЦОД. Между ООО «Смарт АйТи» и ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (HPE) подписано Приложение 7 к Соглашению CW437414» от 14.11.2016, которое описывает объем услуг для выполнения технического обслуживания объектов инфраструктуры Центра обработки данных – «ЦОД-М2»(о.к. Мелькисарово, аэропорт Шереметьево), ЦОД-Р (Летный комплекс, аэропорт Шереметьево) для конечного заказчика ПАО «Аэрофлот», содержит перечень инженерных систем ЦОД-Р и ЦОД-М2, которые будут обслуживаться, а часть 6 «Стоимость услуг» Приложения 7 к Соглашению содержит условия, что в случае необходимости дополнительной поставки оборудования (ЗИП) и дизельного топлива, закупка оформляется заявками и осуществляется по отдельным счетам, а требуемый объем топлива и состав оборудования, сроки поставки, а также другие условия поставки и оплаты согласовываются дополнительно, оформляются отдельной заявкой и счетом на каждую поставку, и заявителем не представлено таких документов, что также указывает на отсутствие необходимости в приобретении и использования дополнительного оборудония.

В ходе проверки также установлено, что ООО «Смарт АйТи» заключен договор с ООО «ТЦ Энергоспектр» от 14.11.2016 №16-01/1101 на выполнение работ по Техническому и Сервисному обслуживанию систем электроснабжения ЦОД ПАО «Аэрофлот». Налоговым органом были проанализированы составы плановых ТО, касающихся системы распределения питания указанных в: Приложениях 1 и 2 к Соглашению между ПАО «Аэрофлот» и ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» от 29.09.2016 № CTPS01-WW, Приложение 7 к Соглашению CW437414» от 14.11.2016 между ООО «Смарт АйТи» и ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз»(HPE), Приложение №1 «Регламент взаимоотношений Сторон» договора от 14.11.2016 №16-01/1101 и установлена идентичность состава работ, из чего следует, что техническое сопровождение системы внутреннего электроснабжения ЦОД, структурированной кабельной системы, Автоматизированной системы диспетчерского управления не предполагает использование оборудования указанного в товарной накладной № Н-16.16 от 26.01.2016 от ООО «Неокон».

Доводы заявитея о том, что часть оборудования по накладной № Н-16.16 от 26.01.2016 от ООО «Неокон» также была передана в обслуживание по договору от 01.02.2019 №19-01/0205/ПР-69, не принимаются судом, так как заявителем не представлено судо достаточных доказательств.

Так из содержания Акта на списание материалов от 31.03.2019 № 47, представленного налогоплательщиком следует, что договор 01.02.2019 №19-01/0205/ПР-69 с ООО «СТК–Сервис» заключен в рамках договора по техническому и сервисному обслуживанию ЦОД-М2 и ЦОД-Р, т.е. в рамках Приложения 7 к Соглашению CW437414» от 14.11.2016 между ООО «Смарт АйТи» и ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (HPE). Как установлено судом ранее, техническое обслуживание по Соглашению от 14.11.2016 №CW437414» не предполагает использование оборудования указанного в товарной накладной № Н-16.16 от 26.01.2016 от ООО «Неокон».

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В отношении спорного контрагента, как указано ранее, ни входе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлена информация о складах, с которых осуществлялась отгрузка ТМЦ приобретенных у ООО «Неокон», информация о представителях ООО «Неокон», а также транспортные накладные ООО «Смарт АйТи».

Аналогично ООО «Смарт АйТи» не представлены документы, подтверждающие дальнейшую транспортировку оборудования, полученного от ООО «Неокон», до места их использования: 443532, Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово, Строительный пр., д.1, корпус Литер Е, офис 23.

По расчетному счету за 2016 год ООО «Неокон» инспекцией не установлены контрагенты, которые могли бы быть поставщиками данного оборудования. Следовательно, ООО «Неокон» не могло быть поставщиком оборудования, которое было использовано при реализации обязательств по договору от 26.11.2015 № 15-02/1102 перед Заказчиком ООО «Техносервис АС». Из анализа карточки счета 10 «Материалы» установлено, что поставку электрических щитов осуществляло ООО «К-Электро», что также подтверждается документами, представленными перевозчиками оборудования ООО «Ирбис-С», а также копиями страховых полисов, а также пояснениями самого ООО «К-Электро» (ТМЦ были изготовлены под заказ для ЦОД «Аэрофлот» Мелькисарово).

Кроме того, Обществом корректировалась и изменялась позиция по взаимоотношениям с ООО «Неокон». Налогоплательщик после получения акта проверки предоставил информацию о том, что оборудование, указанное в товарных накладных от 22.01.2016 № Н-10.1.16, от 01.02.2016 № Н-20.2.16, от 15.02.2016 № Н-32.16 было учтено в расходах 30.06.2017, а не в 2016 году. Основание для отнесения данных затрат в расходы – использование данного оборудования при выполнении работ по договорам с ООО «Каплинк» от 01.03.2017 №17-01/0301 и от 16.03.2017 №17-01/0302. В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Смарт АйТи» представлены договор от 01.03.2017 № 17-01/0301, договор от 16.03.2017 № 17-01/0302, а также пояснения, что указанные договоры были заключены в рамах исполнения обязательств перед ООО «Техносерв АС» по договору 03.05.2017 №17-02/0303 . При этом налоговым органом констатирована хронологическое несоответствие представленных договоров и накладных, о чем указано выше.

При этом ни спорным контрагентоми, ни его контрагентами НДС в бюджет не уплачен.

Заявитель указывает, что отсутствие у спорного контрагента основных средств, персонала, неисполнение ими своих налоговых обязательств не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Оценка деловой репутации организации заключается в анализе занимаемого ею сегмента рынка, ее известности, наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств.

Проверка контрагента по данным ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Эта информация не позволяет установить наличие необходимых ресурсов у контрагента и оценить его деловую репутацию. У спорных контрагентов на момент сделок с заявителем отсутствовали собственные либо арендованные транспортные средства, что свидетельствует о невозможности выполнения ими тех работ, для выполнения которых с ними заключались договоры.

Налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), что подтверждается сформированной судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 по делу N А53-34333/2015, определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622 по делу N А40-173838/2015, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 15658/09, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 по делу N А41-4104/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2017 по делу N А53-4075/2016, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 по делу N А49-2106/2016, от 08.09.2016 по делу N А72-10204/2015, от 07.09.2016 по делу N А72-13692/2015, от 20.02.2016 по делу N А72-12420/2013, от 09.06.2016 по делу N А72-7997/2015, от 29.09.2015 по делу N А72-13995/2014, от 28.05.2015 по делу N А72-5803/2014 и др.).

В данном случае по данному контрагенту ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства исчерпывающие доказательства проявления должной осмотрительности в выборе спорного контрагента заявителем не представлены.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходя из доказанности налоговым органом выводов о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует наличие в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, отсутствие доказательств приобретения контрагентом спорной продукции, по которой заявлен налоговый вычет, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента, транзитный характер движения денежных средств, наличие сведений о недостоверности учредителя и директора общества, т.е. формального характера регистрации контрагента и иные изложенные выше обстоятельства, установленных в ходе налоговой проверки, суд приходит к выводу о не подтверждении ООО «СМАРТ АйТи» заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности, подтвержденные соответствующими доказательствами, подтверждают выводы налогового органа о сознательном создании налогоплательщиком видимости коммерческих взаимоотношений со спорным контрагентом, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.

В связи с изложенным оспариваемое решение в части начисления НДС, пени и штрафа является законным и обоснованным. Поэтому заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В части налога на прибыль в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемый период на величину расходов по сделкам с данным контрагентом.

В связи с чем оспариваемое решение в части доначисление налога на прибыль следует признать необоснованным и заявленные требования удовлетворить.

ООО «Стройимпульс»

Как следует из оспариваемого решения налогового органа следует, что ООО «Смарт Айти» уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и по данным книг покупок отразило в составе налоговых вычетов суммы НДС, выставленных ООО «Стройимпульс» ИНН <***>.

В ходе судебного разбирательства УФНС России по Самарской области вынесено решение от 02.10.2023 № 03-20/30745@ об отмене на основании ст. 31 НК РФ оспариваемого решения от 18.03.2022 № 15-11/24 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 380 935, 19 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 1 352 374, 08 руб. и пени в соответствующей части по взаимоотношениям заявителя с ООО «Стройимпульс» в части поставок товаров. Налоговым органом даны пояснения, что в подтверждение поставки товара от ООО «Стройимпульс» налогоплательщиком представлены товарная накладная от 09.02.2016 № 173, товарная накладная от 09.02.2016 № 176, товарная накладная от 09.02.2016 № 177, товарная накладная от 18.03.2016 № 174, товарная накладная от 21.03.2016 № 175.

Налогоплательщиком, при соблюдении требований ПБУ 10/99, отражено оприходование материалов от реальных поставщиков на субсчете 10.01, по наименованию товара, поставленного реальным поставщиком так как указано в товарной накладной, то есть детализировано, а далее материалы списываются на счет 20 «Основное производство» с указанием конкретного объекта (например, ПР-399), на котором были использованы материалы. Однако, согласно регистрам бухгалтерского учета, карточек счета 10 «Материалы» оприходование материалов от поставщика ООО «Стройимпульс», отражено налогоплательщиком на субсчете 10.06 без детализации по наименованию, без указания количества, вся поставка оприходована под названием «Электрооборудование», «Кабельная продукция». При этом, налоговым органом не установлено дальнейшее движение товара, в связи с чем УФНС России по Самарской области вынесено решение от 02.10.2023 № 03-20/30745@, которым было отменено оспариваемое решение налогового органа в части взаимоотношений с ООО «Стройимпульс» по поставке товаров при доначислении налога на прибыль организаций, в остальной части решение Инспекции в части взаимоотношений с ООО «Стройимпульс» по выполнению работ при доначислении налога на прибыль организаций оставлено без изменений.

Согласно расчетному счету заявитель перечислил во 1-2 квартале 2016 сумму 26 651 428 рублей с назначением платежа: «Оплата за строительно-монтажные работы по дог. 154 от 04.05.2016г- 455741.69 руб., а также за электрооборудование».

Анализ документов по взаимоотношениям ООО «Смарт Айти» с ООО «Стройимпульс» показал:

- Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2016 год представленной налогоплательщиком с группировкой по контрагентам оплата ООО «Смарт Айти» происходила в рамках Договоров № 154 от 04.05.2016, №158 от 11.05.2016, №140 от 09.06.2016., а также на основании счетов №28 от 08.02.2016, №30 от 09.02.2016, №55 от 18.03.2016, №57 от 21.03.2016. Договор № 140 от 09.06.2016 налогоплательщиком не представлен.

- Согласно книге покупок за 2 квартал 2016 ООО «Смарт Айти» отразило в составе налоговых вычетов суммы НДС, выставленных ООО «Стройимпульс» по счет-фактурам № 321/002 от 19.04.2016, № 397 от 31.05.2016 , № 396 от 31.05.2016, № 402 от 09.06.2016.

Судом установлено, что в ответе на Требование № 16-11/10708 о представлении документов (информации) от 25.09.2020 налогоплательщиком представлены пояснения относительно взаимоотношений со ООО «Стройимпульс»: «ООО «Смарт АйТи» были приобретены товары, услуги в рамках исполнения обязательств перед заказчиком ООО «Техносерв АС» по договору №15-02/1102 от 26.11.2015».

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в рамках исполнения договора №15-02/1102 от 26.11.2015 перед заказчиком ООО «Техносерв АС» работы по сборке, монтажу и настройке оборудования были выполнены ООО «Модульный ЦОД» и ООО «Смарт АйТи» передало материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ в ООО «Модульный ЦОД», которые были использованы по адресу 443532, Самарская область, Волжский район, Жилой массив Стромилово, Строительный пр., д.1, корпус Литер Е, офис 23.

Рассматриваемый эпизод аналогичен эпизоду по взаимоотношениям ООО «СМАРТ АйТи» с ООО «Неокон» ввиду того, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что актом приема-передачи оборудования и материалов в монтаж по спецификации №1 от 08.01.2016 к Договору №15-02/0101 от 08.01.2016 ООО «Смарт АйТи» передало ООО «Модульный ЦОД» материалы и оборудование необходимые для выполнения работ, в том числе щитовое оборудование.

При сопоставлении перечня оборудования, указанного в товарных накладных от ООО «Стройимпульс» № 173 от 09.02.2016,№177 от 09.02.2016, №174 от 18.03.2016, №175 от 21.03.2016, и оборудования, переданного в монтаж в ООО «Модульный ЦОД» следует, что список переданного в ООО «Модульный ЦОД» оборудования не содержит оборудования, приобретенного у ООО «Стройимпульс».

При таких обстоятельствах выводы налогового органа об отсутствии доказательств реального выполнения работ и поставки товаров ООО «Стройимпульс» при монтаже в рамках договора от 26.11.2015 №15-02/1102 с ООО «Техносерв АС» следует считать обоснованными. .

При этом судом принят во внимание тот факт, что заявителем не представлены документы, подтверждающие транспортировку оборудования, полученного от ООО «Стройимпульс» до места их использования: 443532, Самарская область, Волжский район, Жилой массив Стромилово, Строительный пр., д.1, корпус Литер Е, офис 23 и что при сборке модульных блоков по договору №15-02/1102 от 26.11.2015 было использовано электро-щитовое оборудование, поставщиком которого было ООО «К-Электро», аналогично эпизоду с ООО «Неокон».

Относительно поставки ООО «Стройимпульс» по товарной накладной №176 от 09.02.2016 судом установлено, что актом приема-передачи оборудования и материалов в монтаж по спецификации №1 от 08.01.2016 к Договору №15-02/0101 от 08.01.2016 ООО «Смарт АйТи» передало в ООО «Модульный ЦОД» материалы и оборудование необходимые для выполнения работ, в том числе следующая кабельную продукцию, которая согласно анализу карточки счета 10 «Материалы» оприходована от поставщика ООО «Элком-Электро» (18.01.2016, 15.02.2016,12.04.2016, 04.04.2016, 21.04.2016, 23.04.2016, 28.04.2016)

Согласно информации, полученной налоговым органом от ООО «Элком–Электро», последний не является производителем товара, поставленного в адрес заявителя, поставщиком является ООО «Кабельный завод «Алюр», в подтверждение чего представлен реестр документов, подтверждающих поставку в ООО «Смарт АйТи».

В отношении ООО «Стройимпульс» установлено:

ООО «Стройиспульс» зарегистрировано 05.02.2015, основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий, руководителем и учредителем с 30.12.2015 являлся ФИО8, адрес: 398032, <...>.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области принято решение №1417 от 17.08.2020 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стройимпульс» в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев, на основании ст.211 ФЗ от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

Рассматриваемый эпизод согласно акту сверки от 12.05.2023 Обществом и налоговым органом сверен, в итоговой сумме по контрагенту установлено расхождение на сумму 1 000 руб. ввиду округления сумм при осуществлении арифметических подсчетов налоговым органом, о чем налоговым органом вынесено решение от исправлении ошибки.

В ходе анализа документов и позиции налогоплательщика установлено, что между ООО «Смарт АйТи» и ООО «Стройимпульс» заключены договоры № 154 от 04.05.2016, № 158 от 11.05.2016, по которым ООО «Стройимпульс» - «Исполнитель», Смарт АйТи» - «Заказчик». Согласно Приложению №1 к Договору №154 от 04.05.2016, работы по расключению кабельных соединений должны проводится в щитовом оборудовании которое указано в спецификации по адресу: г. Москва, САО, д. Мелькисарово. Аналогичные условия по договору № 158 от 11.05.2016.

Налогоплательщиком представлены пояснения относительно взаимоотношений с ООО «Стройимпульс», что товары приобретены в рамках исполнения обязательств перед заказчиком ООО «Техносерв АС» по договору № 15-02/1102 от 26.11.2015.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора №15-02/1102 от 26.11.2015 перед заказчиком ООО «Техносерв АС» работы по сборке, монтажу и настройке оборудования были выполнены ООО «Модульный ЦОД» и заявитель передал материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ в ООО «Модульный ЦОД»., которые были использованы по адресу 443532, Самарская область, Волжский район, Жилой массив Стромилово, Строительный пр., д.1, корпус Литер Е, офис 23. Заявителем не представлены документы, подтверждающие транспортировку оборудования, полученного от ООО «Стройимпульс» до места их использования: 443532, Самарская область, Волжский район, Жилой массив Стромилово, Строительный пр., д.1, корпус Литер Е, офис 23

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что при сборке модульных блоков по договору № 15-02/1102 от 26.11.2015 были использовано электро-щитовое оборудование, поставщиком которого было ООО «К-Электро» и кабельная продукция, поставщиком которого было ООО «Элком –Электро».

Сопоставив факты налоговый орган правомерно пришел к выводу, что ООО «Стройимпульс» не являлось поставщиком оборудования и не выполняло работы указанные в договоре Договору №154 от 04.05.2016, поскольку все необходимое оборудование было поставлено ООО «К-Электро» и ООО «Элком –Электро», и установка оборудования осуществлялась по адресу 443532, Самарская область, Волжский район, Жилой массив Стромилово, Строительный пр., д.1, корпус Литер Е, офис 23 ООО «Модульный ЦОД».

В заявлении ООО «СМАРТ АйТи» дополнительно пояснило, что оборудование, указанное в Товарных накладных было передано заявителем в обслуживание по договору от 01.02.2019 №19-01/0205/ПР-69, заключенному с ООО «СТК - Сервис».

К данным доводам заявителя суд относится критически, так как из содержания Акта на списание материалов от 31.03.2019 № 47, представленного заявителем следует, что договор 01.02.2019 №19-01/0205/ПР-69 с ООО «СТК–Сервис» заключен в рамках договора по техническому и сервисному обслуживанию ЦОД М 2 и ЦОД-Р, т е. в рамках Приложения 7 к Соглашению CW437414» от 14.11.2016 между ООО «Смарт АйТи» и ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (HPE) и техническое обслуживание по Соглашению от 14.11.2016 №CW437414» не предполагает использование оборудования указанного в товарных накладных от 9 февраля 2016 № 177 г., от 18 марта 2016 № 174 г от ООО «Стройимпульс».

Судом установлено, что выполнение заявителем обязательств по договору от 01.04.2016 № 1517-11.16/С с ООО «Техносерв АС» также не предполагает привлечение сторонней организации ООО «ПКФ Город» для монтажа кабельных соединений системы АСДУ ввиду следующего.

Между ООО «Смарт АйТи» (Исполнитель) и ООО «Технсерв АС» (Заказчик) заключен договор от 01.04.2016 № 1517-11.16/С на эксплуатацию, выполнение работ по технико-сервисному обслуживанию систем ЦОД–Р и регламентное обслуживание конструктивных элементов ЦОД-Р ОАО «Аэрофлот». Для своевременного обнаружения и устранения неисправностей оборудования, а также для мониторинга состояния автоматической системы диспетчеризации и управления производится ежемесячный выезд специалиста. Специалист при выезде проводит снятие и анализ логов, а также визуальный осмотр целостности оборудования и кабельных линий АСДУ, при этом состав работ в рамках обслуживания АСДУ определен заранее, внесение текущих изменений в программное обеспечение, направленных на улучшение эксплуатационных параметров АСДУ, осуществляется по запросу клиента и оформляется отдельным соглашением, в подтверждение чего заявителем не представлено соответствующих документов. Следовательно, ООО «Смарт АйТи» не представило суду доказательств необходимости передачи оборудования Адаптера SNMP CS121 Standart Slot(ABB), Аккумуляторной батареи Delta HRL 12-26(26Ah, 12B,165х125х175), Батарейного кабинета СВАТ-DPA UPSCALE-200 в ООО «ПКФ «Город» для выполнения работ по монтажу кабельных соединений системы АСДУ в рамках исполнения обязательств по договору от 01.04.2016 № 1517-11 16/С с ООО «Техносерв АС».

Как указано в постановлении N 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Оценка деловой репутации организации заключается в анализе занимаемого ею сегмента рынка, ее известности, наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств.

Проверка контрагента по данным ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Эта информация не позволяет установить наличие необходимых ресурсов у контрагента и оценить его деловую репутацию. У спорных контрагентов на момент сделок с заявителем отсутствовали собственные либо арендованные транспортные средства, что свидетельствует о невозможности выполнения ими тех работ, для выполнения которых с ними заключались договоры.

Налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), что подтверждается сформированной судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 по делу N А53-34333/2015, определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622 по делу N А40-173838/2015, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 15658/09, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 по делу N А41-4104/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2017 по делу N А53-4075/2016, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 по делу N А49-2106/2016, от 08.09.2016 по делу N А72-10204/2015, от 07.09.2016 по делу N А72-13692/2015, от 20.02.2016 по делу N А72-12420/2013, от 09.06.2016 по делу N А72-7997/2015, от 29.09.2015 по делу N А72-13995/2014, от 28.05.2015 по делу N А72-5803/2014 и др.).

В данном случае по данному контрагенту ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства исчерпывающие доказательства проявления должной осмотрительности в выборе спорного контрагента заявителем не представлены.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходя из доказанности налоговым органом выводов о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует наличие в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание наличие сведений о юридического лица, т.е. формального характера регистрации контрагента и иные изложенные выше обстоятельства, установленных в ходе налоговой проверки, суд приходит к выводу о не подтверждении ООО «СМАРТ АйТи» заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности, подтвержденные соответствующими доказательствами, подтверждают выводы налогового органа о сознательном создании налогоплательщиком видимости коммерческих взаимоотношений со спорным контрагентом, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.

На основании изложенного оспариваемое решение в части начисления НДС, пени и штрафа является законным и обоснованным. Поэтому заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.

При анализе доводов заявителя о том, что расходы по работам от ООО «Стройимпульс не включены в расходы ввиду отсутствия реализации, судом установлено, что в материалы дела от налогового органа не представлено достаточных доказательств, однозначно указывающих на включение расходов по ООО «Стройимпульс» в состав расходов по налогу на прибыль организаций, в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций в рассматриваемой части произведено налоговым органом необоснованно.

Согласно пояснениям заявителя стоимость оборудования, указанного в п. 1 -3 накладной № 922 от 19.04.2016 была включена в расходы 29.09.2016, а по позициям 4-8 расходы по оборудованию были учтены в марте 2019. Оборудование по товарной накладной № 175 от 21.03.2016 указано в составе запасов и учитывалось в них вплоть до 31.12.2018, что подтверждается ОСВ по сч. 10.06 за 01.01.2016-31.12.2018. Стоимость приобретенного имущества не была включена налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль в проверяемый период. Оборудование по товарной накладной № 177 от 09.02.2016 также указано в составе запасов и учитывалось в них вплоть до 31.12.2018, что подтверждается ОСВ по сч. 10.06 за 01.01.2016-31.12.2018.

В части налога на прибыль в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемый период на величину расходов по сделкам с данным контрагентом.

В связи с чем оспариваемое решение в части доначисление налога на прибыль следует признать необоснованным и заявленные требования удовлетворить.

ООО «Каплинк»

3. В ходе налоговой проверки установлено, что между ООО «Смарт АйТи» и ООО «Каплинк» заключен договор № 17-01/0504/922-11.17/С от 12.05.2017 на выполнение сборочно-монтажных работ, по которому ООО «Смарт АйТи» («Заказчик») и ООО «Каплинк» (Исполнитель) договорились о выполнении сборочно-монтажных работ с оборудованием Заказчика, включающие выполнение установки, настройки, указанные в Приложении №1 «Перечень, стоимость и сроки выполнения Работ» (см. Таблицу ниже) к договору №17-01/0504/922-11.17/С от 12.05.2017, работы производятся в помещении Ситуационного центра ПАО «Аэрофлот» по адресу: Московская область, Международное шоссе, дом 31. В приложении № 1 к договору №17-01/0504/922-11.17/С от 12.05.2017 «Перечень, определены стоимость и сроки выполнения Работ.

ООО «Смарт АйТи» представлен Акт №135 от 20.12.2017 и счет-фактура №135 от 20.12.2017 на сумму 9 000 000 рублей, в том числе НДС 1 372 881, 36 руб., в ходе анализа которых налоговым органом установлено, что в документах отсутствует детализация содержания сборочно-монтажных работ, из содержания представленных налогоплательщиком документов невозможно определить, что является результатом выполненных работ и когда могут возникнут гарантийные обязательства указанные в тексте договора. Таким образом, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов документы не содержат сведения, позволяющие идентифицировать конкретную работу, раскрыть содержание хозяйственной операции, детализировать ее состав (объем, стоимость). Представленный акт выполненных работ не может служить надлежащим доказательством выполнения работ.

Также налоговым органом установлены факты согласованности в деятельности заявителя и ООО «Каплинк»:

ООО «Каплинк» зарегистрировано 15.09.2014, адрес (местонахождение) 111524, <...>, стр12-13-14, этаж 4,пом III, ком.24, Основной вид деятельности - Производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21). Руководитель и учредитель - ФИО9.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение от 20.04.2020 №8777 об истребовании документов (информации) у АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», ИНН <***> в отношении ООО «Смарт АйТи». В ответ АО «РСИЦ» сообщило следующее: ООО «Смарт АйТи», ИНН <***>, КПП 633001001, зарегистрировано в базе данных АО «РСИЦ». Договор 1547871/NIC-D заключен путем акцепта публичной оферты 29.03.2013г. Иных договоров нет. По договору 1547871/NIC-D зарегистрированы домены: PODUMANO.RU, SIT.RU.

Налоговым органом полчена информация у ИП ФИО10 ИНН <***>, что заявитель неоднократно размещал своих сотрудников в хостеле «Товарищ» в период с 23.04.2016 по 26.06.2016 по договору, который размещался в 2016-2017 на сайте хостела «Товарищ» http://hostelcomrade.com и переписка велась с электронной почты ФИО11 vermakov@sit.ru на электронную почту hostelcomrade@gmail.com.

По сведениям информационных ресурсов налогового органа установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2016 на ФИО11 представлены ООО «Каплинк»».

Также в распоряжении налогового органа имеется информация от ООО «КЛМ ИНЖИНИРИНГ», согласно которой по договору поставки от 18.09.2017 №96инж./П-2017 с заявителем в графе «Реквизиты сторон» со стороны покупателя (ООО «Смарт АйТи») указан адрес электронной почты: azherenkov@sit.ru, от ООО ФПК «Деловой партнер», согласно которой общение в рамках исполнения договора от 01.06.2016 №6-б между ООО «Каплинк» и ООО ФПК «Деловой партнер» об оказании бухгалтерских услуг, общение происходило лично с генеральным директором ООО «Каплинк» ФИО9 с использованием электронной почты: azherenkov@sit.ru, от ООО «ППР ЭКСПЕРТ» ИНН <***>, согласно которой в рамках исполнения договоров от 01.11.2017 №01/11 ППР-17, от 26.09.2018 №26/09 ППР-18. электронная переписка велась от заявителя по адресу slaguzin@sit.ru, контактное лицо указано ФИО12, тел. <***>, e-mail: slaguzin@sit.ru, а также адрес - azherenkov@sit.ru, контактным лицом указан ФИО9, тел. <***>, e-mail: azherenkov@sit.ru, от АО «АПАТИТ» ИНН <***> (правоприемник АО «Метахим»), согласно которой в рамках договора от 25.03.2015 №1Ш/25-03, договора подряда от 15.07.2015 №01/15 представлены заявки на оформление временного пропуска на ФИО13, как на руководителя проекта ООО «Смарт АйТи», а также заявки на продление пропусков на сотрудников: ФИО14 (производитель работ), ФИО15 (монтажник), ФИО16 (монтажник), ФИО17 (монтажник), сведения на которых о выплате заработной платы подавало ООО «Каплинк».

Таким образом, следующие факты:

- ООО «Каплинк» и ООО «Смарт АйТи» заключают договор с ООО ФПК «Деловой партнер» на бухгалтерские услуги и правовое сопровождение в один день, а затем расторгают договоры также в один день;

- сотрудники ООО «Каплинк», имеют адрес электронной почты, которое содержит доменное имя sit.ru, которое принадлежит ООО «Смарт АйТи»;

- выполняют работы по договорам подряда, как сотрудники ООО «Смарт АйТи»

указывают на то, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организаций ООО «Смарт АйТи» и ООО «Каплинк» осуществляли одни и те же лица

Суд критически относится к представленным заявителем документам по взаимоотношениям с ООО «Каплинк», а именно: накладной на отпуск материалов на сторону от 20.07.2017, акту на списание материалов от 05.10.2017, акту завершения сборочных работ от 06.10.2017, так как представленные документы не содержат информации о том, какие конкретно работы были выполнены ООО «Каплинк» и что является результатом выполненных работ. Представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов документы не содержат сведения, позволяющие идентифицировать конкретную работу и не раскрывают содержание хозяйственных операций.

Ввиду того, что заявитель указывает, что при выполнении работ ООО «Каплинк» были использованы материалы, поставщиком которых, в том числе, являлось ООО «Аварт Системс» и для выпонения работ ООО «СМАРТ АйТи» на давальческой основе передало ООО «Каплинк» оборудование по накладной на отпуск материалов на сторону от 20.07.2017, суд не находит оснований для поддержания доводов заявителя, в том числе так как заявителем не представлено документов, определяющих какое именно оборудование им было приобретено у ООО «Аварт Системс» и использовано в работах ООО «Каплинк».

Судом учтено, что доводы налогоплательщика противоречат сведениям по счету 10.01 бухгалтерского учета, согласно которым за 20.07.2017 и 05.10.2017 отсутствуют сведения о передаче на давальческой основе ТМЦ в адрес ООО «Каплинк», отсутствуют какие-либо операции по списанию и перемещению материалов.

Согласно имеющимся в распоряжении налогового органа документам следует, что ООО «Смарт АйТи» для выполнения обязательств перед ООО «Техносерв АС» по договору от 07.04.2017 №922-11.17/С привлечены одновременно организации ООО «Аварт Системс» и ООО «Каплинк». При этом, документы по ООО «Аварт Системс» содержат полную информацию о видах работ, их стоимости, о сроках выполнения каждого этапа работ; а документы по ООО «Каплинк» не содержат информации, позволяющей раскрыть содержание хозяйственной операции, детализировать ее состав, объем, стоимость.

Заявителем в материалы дела представлен договор от 29.05.2017 №СМ-АС/0500417, где ООО «Смарт АйТи» - «Покупатель», ООО «Аварт Системс» - «Поставщик», поставщик обязуется выполнить работы по модернизации основного зала и серверной Ситуационного Центра Конечного заказчика, включающие в себя поставку оборудования, указанного в Приложении № 1 «Спецификация Оборудования и Работ для модернизации Основного зала и Серверной СЦ ПАО «Аэрофлот» (Этап II)», именуемое в дальнейшем «Оборудование», и выполнение проектных, пуско-наладочных работ и работ по программированию систем по Этапу II модернизации помещений Основного зала и Серверной Ситуационного центра ПАО «Аэрофлот», указанные в Приложении № 2 «Перечень, стоимость и сроки выполнения Работ по модернизации Основного зала и Серверной СЦ ПАО «Аэрофлот» (Этап II)», именуемые в дальнейшем «Работы», а Покупатель принять и оплатить Оборудование и Работы. В приложении № 2 «Перечень, стоимость и сроки выполнения Работ по модернизации Основного зала и Серверной СЦ ПАО «Аэрофлот» (Этап II)» содержится информация о фазах работ по модернизации Этап II, которые состоят из пуско-наладочных работ, работы по настройке модулей управления оборудованием Ситуационного Центра в соответствии с согласованной Сторонами рабочей документацией, подготовка проектной документации и наименовании работ.

Согласно представленным заявителем актам приема-передачи проектной документации от 08.06.2017 №6, сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 04.10.2017 № 20 и 21, сдачи-приемки работ по программированию от 09.10.2021 №22 и №23, товарным накладным от 23.06.2017 №9, от 20.07.2017 №15 и счет-фактуре от 20.12.2017 № 135 ООО «Каплинк» выполнены одинаковые сборочно-монтажные работы в одни сроки и на одном объекте, где работы выполнялись ООО «Аварт Системс». Заявителем не представлено опровержения вывода налогового органа о том, что ООО «Аварт Системс» является единственным реальным поставщиком услуг. Ссылки заявителя исключительно на договоры, счет-фактуры и акты недостаточны, в том числе ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета, без анализа которых не представляется возможным достоверно исследовать вопрос исполнения работ ООО «Каплинк» в рамках договора с ООО «Техносерв АС», о представлении которых неожднократно было указано налоговым органом и судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Изложенные выше обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля и подтверждение в ходе судебного разбирательства, с достаточной и необходимой степенью достоверности подтверждают выводы налогового органа о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по налогу на добавленную стоимость и минимизации налоговых обязательств, путем формирования фиктивного документооборота по приобретению работ (услуг) с НДС у организации ООО "Каплинк".

Документы, представленные заявителем в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций.

В связи с чем оспариваемое решение в части НДС является законным и обоснованным.

Одновременно при анализе доводов заявителя о том, что расходы по работам от ООО «Каплинк» не включены в расходы ввиду отсутствия реализации, судом установлено, что в материалы дела от налогового органа не представлено достаточных доказательств, однозначно указывающих на включение расходов по ООО «Каплинк» в состав расходов по налогу на прибыль организаций, в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций в рассматриваемой части произведено налоговым органом необоснованно.

ООО «Тефия».

Между ООО «Смарт Айти» и ООО «Тефия» был заключен договор №04048/14.ПР-299 от 01.10.2018 , по которому ООО «Смарт АйТи» - «Покупатель», а ООО «Тефия» - «Поставщик». Согласно условиям договора №04048/14.ПР-299 от 01.10.2018 и Спецификации к договору ООО «Тефия» обязуется поставить НКУ 3200 А, 380В, 50Гц, вид разделения внутренних перегородок – 4b, степень защиты не менее IP31 в количестве 1 шт. В подтверждении поставки ООО «Смарт АйТи» представлена товарная накладная №824 от 16.10.2018, а так же счет-фактура №824 от 16.10.2018.

Также между ООО «Смарт Айти» и ООО «Тефия» был заключен договор №04439/14.ПР-299 от 30.11.2018 , по которому ООО «Смарт АйТи» - «Покупатель», а ООО «Тефия» - «Поставщик». Согласно условиям договора 04439/14.ПР-299 от 30.11.2018 и Спецификации к договору ООО «Тефия» обязуется поставить оборудование. В подтверждение поставки ООО «Смарт АйТи» представлена товарная накладная №837 от 14.12.2018, а так же счет-фактура №837 от 14.12.2018.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что между ООО «Инлайн Технолоджис» (Партнер/Должник), ПАО «МТС» (МТС/Кредитор) и ООО «Риттал» (Поручитель) заключены Рамочный договор №D180238817 от 24.08.2018 на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения, агентирование, отчуждение исключительных прав, дополнительное соглашение №1 к договору №D180238817 от 24.08.2018. Согласно п.2.3 дополнительного соглашения №1 к договору №D180238817 от 24.08.2018 ООО «Инлайн Технолоджис» обязуется выполнить Работы по созданию Системы в соответствии с Проектной документацией, Техническим заданием МТС, и провести сертификацию Системы в Uptime Institute по уровню Tier III, результатом которой является получение МТС сертификата Uptime - Uptime Institute Tier Certification of Constructed Facility на Систему, по ценам, указанным в Спецификации цен на Систему, а МТС обязуется принять и оплатить Систему и Услуги по сертификации Системы по результатам приемки Системы. Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 к договору №D180238817 от 24.08.2018 под Системой подразумевается готовый к эксплуатации Модуль ЦОД в составе Кластера ЦОД, как законченное решение со стоимостью его поставки и развертывания на Объекте МТС, то есть совокупный продукт, возникающий в результате поставки Товара, выполнения Работ в отношении Товара и Услуг по Сертификации, включая его обслуживание в гарантийный период. Приложение к дополнительному соглашения №1 к договору №D180238817 от 24.08.2018 содержит информацию о комплектности Модуля ЦОД (Спецификация модулей ЦОД тип 2). Согласно детализированной Спецификации модулей ЦОД тип 2 (Модули №2 и №4)» производителем щитового оборудования является ООО «Группа Энэлт»

Техническое задание МТС, относящееся к дополнительному соглашению №1 к договору №D180238817 от 24.08.2018 содержит общие требования, предъявляемые к проектированию, развертыванию и ПНР комплекса Архитектурно-строительных и Инженерно-технических решений на базе Модульных ЦОД. Документ определяет назначение и область применения Модульного ЦОД, технические и специальные требования, предъявляемые к объемно-планировочным и конструктивным решениям, к инженерным системам, а так же необходимые этапы разработки проектной документации и требования к техническому документированию.

Для исполнения своих обязательств по договору №D180238817 от 24.08.2018, заключенного между ООО «Инлайн Технолоджис», ПАО «МТС» и ООО «Риттал ООО «Инлайн Технолоджис» были заключены договоры № 18-01/0801/ПР-299 от 24.08.2018 и № 18-01/0801/ПР-499 от 24.08.2018 с ООО «Смарт АйТи», где ООО «Инлайн Технолоджис» - «Закачик», ООО «Смарт АйТи»- «подрядчик». Предметом договора является поставка, монтаж, пуско-наладка Модуля ЦОД (вторая очередь, четвертая очередь соответственно).

Согласно п.1.2. договоров № 18-01/0801/ПР-299 от 24.08.2018 и № 18-01/0801/ПР-499 от 24.08.2018 Работы выполняются подрядчиком с использованием как собственных оборудования и материалов, так и оборудования, материалов Заказчика. Оборудование заказчика, передаваемое в монтаж, указано в Спецификации Согласно 2.1.1 договоров № 18-01/0801/ПР-299 от 24.08.2018 и № 18-01/0801/ПР-499 от 24.08.2018 ООО «Смарт АйТи» обязуется осуществить поставку Оборудования и выполнить работы, предусмотренные Договором и в составе, предусмотренном Спецификацией, в соответствии с Проектной документацией.

Согласно пояснениям налогоплательщика (из ответа на требование о представлении документов (информации) № 111 от 15.01.2021г) договоры с ООО «Тефия» , заключены в рамках исполнения обязательств по договорам №18-01/0801/ПР-299 от 24.08.2018 перед Заказчиком ООО «Инлайн Технолоджис».

Налоговым органом был проведен анализ документов, относящихся к договору №D180238817 от 24.08.2018, заключенному между ООО «Инлайн Технолоджис» (Партнер/Должник) и ПАО «МТС» (МТС/Кредитор) и ООО «Риттал» (Поручитель), документов, относящихся к договору №18-01/0801/ПР-299 от 24.08.2018, заключенному между ООО «Инлайн Технолоджис» и ООО «Смарт АйТи», было сопоставлено оборудование, которое было передано Заказчиком (ООО «Инлайн Технолоджис») ООО «Смарт Айти» в рамках договора № 18-01/0801/ПР-299 от 24.08.2018, №18-01/0801/ПР-499 от 24.08.2018 и оборудование, поставленное контрагентом ООО «Тефия».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Смарт Айти» и ООО «Тефия» был заключен договор № 04048/14.ПР-299 от 01.10.2018 , по которому ООО «Смарт АйТи» - «Покупатель», а ООО «Тефия» - «Поставщик». Согласно условиям договора №04048/14.ПР-299 от 01.10.2018 и Спецификации к договору ООО «Тефия» обязуется поставить НКУ 3200 А, 380В, 50Гц, вид разделения внутренних перегородок – 4b, степень защиты не менее IP31 в количестве 1 шт. В подтверждении поставки ООО «Смарт АйТи» представлены товарная накладная №824 от 16.10.2018, а также счет-фактура №824 от 16.10.2018.

Судом установлено, что ООО «Тефия» не могло поставить оборудование, использованное на объектах ПАО «МТС» ввиду того, что по условиям договора №D180238817 от 24.08.2018 и технического задания производителем НКУ 3200 А, 380В, 50Гц, вид разделения внутренних перегородок – 4b, степень защиты не менее IP31 должно быть ООО «Группа Энэлт».

Анализ расчетного счета ООО «Тефия» показал, что перечислений организации ООО «Группа Энэлт» по расчетному счету ООО «Тефия» не обнаружено. В книге покупок ООО «Тефия» за 3 квартал 2018 также отсутствует контрагент ООО «Группа Энэлт». Денежные средства, поступившие от ООО «Смарт АйТи» на расчетный счет ООО «Тефия» с назначением платежа: «за электрооборудование», далее перечисляются за «автотовары». Перечислений с назначением платежа «за электрооборудование» по расчетному счету ООО «Тефия» не обнаружено. Таким образом, у ООО «Тефия» не найдены поставщики НКУ 3200 А, 380В, 50Гц, вид разделения внутренних перегородок–4b, степень защиты не менее IP31.

Между ООО «Смарт Айти» и ООО «Тефия» был заключен договор №04439/14.ПР-299 от 30.11.2018, по которому ООО «Смарт АйТи» - «Покупатель», а ООО «Тефия» - «Поставщик». Согласно условиям договора 04439/14.ПР-299 от 30.11.2018 и Спецификации к договору ООО «Тефия» обязуется поставить оборудование. В подтверждение поставки ООО «Смарт АйТи» представлена товарная накладная № 837 от 14.12.2018, а также счет-фактура № 837 от 14.12.2018.

Как отмечено ранее на основании анализа документов, относящихся к договору №D180238817 от 24.08.2018, заключенному между ООО «Инлайн Технолоджис» (Партнер/Должник) и ПАО «МТС» (МТС/Кредитор) и ООО «Риттал» (Поручитель), документов, относящихся к договору №18-01/0801/ПР-299 от 24.08.2018, заключенному между ООО «Инлайн Технолоджис» и ООО «Смарт АйТи», было сопоставлено оборудование, которое было передано Заказчиком (ООО «Инлайн Технолоджис») в рамках договора № 18-01/0801/ПР-299 от 24.08.2018, №18-01/0801/ПР-499 от 24.08.2018 и оборудование указанное в товарной накладной №837 от 14.12.2018, налоговым органом установлено, что согласно договорам с ПАО «МТС» производителем оборудования указанного выше в таблице должно быть ООО «КЛМ Инжиниринг».

Судом установлено, что на основании анализа расчетного счета ООО «Смарт АйТи», книги покупок за 4 квартал 2018 карточки счета 10 «Материалы», 20 «Основное производство» ООО «КЛМ Инжиниринг» осуществляло поставку оборудования, формально поставленного ООО «Тефия».

Между ООО «ТехноСерв АС» (Партнер/Должник), ООО «Риттал» (Поручитель) и ПАО «МТС» (МТС/Кредитор), заключен Рамочный договор от 03.08.2016 №D160168322 на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения, агентирование, отчуждение исключительных прав

Также было заключено трёхстороннее Дополнительное соглашение №1 к Договору №0160168322 от 03.08.2016г. о поставке Модулей ЦОД (всего 4 модуля) в Нижний Новгород. В рамках этого договора ООО «Риттал» выступал в качестве поручителя по субсидиарной ответственности с ООО «ТехноСерв АС» по уплате штрафных санкций в случае опоздания с пуском Модуля в эксплуатацию.

22.06.2018 между ПАО «МТС», ООО «Риттал» и ООО «ТехноСерв АС» было заключено Дополнение №1 к Заказу №2 к ДС №1 к Договору №D160168322 от 22.06.2018г. о том, что ООО «ТехноСерв АС» передаёт, а ООО «Риттал» принимает на себя обеспечение гарантийного обслуживания Модуля ЦОД 1 на сумму 70 000 000р.

ПАО «МТС» была представлена детализированная Спецификация модулей ЦОД тип 2 (Модуль №1, Модуль №3). Спецификация содержит информацию о составе Модулей: какое оборудование используется, из чего состоят отдельные системы Модуля, а также о производителях, используемого оборудования.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ПАО «МТС» была представлена детализированная Спецификация модулей ЦОД тип 2 (Модуль №2, Модуль №4).

Таким образом, на основании детализированных Спецификаций модулей ЦОД (Модуль №1, Модуль №2, Модуль №3, Модуль №4) производителем следующего оборудования: Коробка отбора мощности Plug-in 160А, Стыковочный элемент, Нестандартная прямая секция длиной от 1000мм до 1999мм, Нестандартная прямая секция длиной от 500мм до 999мм, Кабельная коробка под автоматический выключатель являлось ООО «КЛМ ИНЖИНИРИНГ».

В адрес ООО «КЛМ ИНЖИНИРИНГ» ИНН <***> налоговым органом в рамках проверки направлено поручение от 13.09.2021 №60658 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Смарт АйТи», в ответ на которое представлены договор поставки от 18.09.2017 № 96инж/П-2017, договор поставки от 12.07.2018 №121инж /П-2018, договор поставки от 09.12.2019 №124инж/П-2019, договор поставки от 27.09.2018 №171инж/П-2018, договор поставки от 27.09.2018 №172инж/П-2018, заключенные между ООО «КЛМ инжиниринг» и ООО «Смарт АйТи», где ООО «КЛМ инжиниринг» - поставщик, а ООО «Смарт АТи» - покупатель. Согласно условиям договора поставки от 18.09.2017 № 96инж/П-2017 ООО «КЛМ инжиниринг» поставляет электротехническое оборудование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки определяются для каждой партии отдельными Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора. Из Спецификации от 18.09.2017 №1 к договору от 18.09.2017 № 96инж/П-2017 установлено, что ООО «КЛМ инжиниринг» поставлялось шинопроводное оборудование для объекта МЦОД МТС, находящегося в г. Нижний Новгород. Исходя из условий поставки поставляемое шинопроводное оборудование было изготовлено ООО «КЛМ инижиниринг» «под объект» и не могло использоваться для иного проекта. ООО «КЛМ Инжиниринг» представлены товарно-транспортные накладные в которых указаны следующие адреса поставки: <...>; <...>.

Согласно условиям договора от 24.08.2018 №D180238817, дополнительного соглашения №1 к указанному Договору, Заказам, заключенного между ООО «Инлайн Технолоджис», ПАО «МТС» и ООО «Риттал» работы по созднаию системы – Модулей Центра Обработки Данных ПАО «МТС» проходили по адресу г. Нижний Новгород, Автозаводской район, ул. Монастырка, Юго-Западная Промзона. Также согласно условиям договоров поставки от 27.09.2018 №171инж/П-2018, от 27.09.2018 №172инж/П-2018 объектом поставки является ЦОД ПАО «МТС». Согласно п.1.1, 1.2 договоров поставки от 27.09.2018 №171инж/П-2018, от 27.09.2018 №172инж/П-2018: Поставщик (ООО «КЛМ инжиниринг») обязуется поставить и передать в собственность Покупателю шинопроводное оборудование наименование, ассортимент и количество которого указаны в Спецификации (Приложение №1 к Договору). Спецификация составлена на основании данных Покупателя (ООО «Смарт АйТи») об Объекте.

Судом установлено, что поставляемое ООО «КЛМ инжиниринг» шинопроводное оборудование изготавливается под определенный объект. Наименование объекта указано в договоре - ЦОД ПАО «МТС».

В обжалуемом решении было отмечено, что между ООО «Техносерв АС» и ООО «Смарт Айти» был заключен договор № 17-01/0702/ПР-199 от 24.08.2017, где ООО «Техносерв АС» - «заказчик», ООО «Смарт Айти»- «подрядчик». Также была представлена Товарная накладная от 08.06.2018 № 6082 , которая подтверждает выполнение обязательств ООО «Смарт АйТи» по указанному договору, в том числе и поставку аналогичного оборудования: Коробка отбора мощности Plug-in 160А, Стыковочный элемент, Нестандартная прямая секция длиной от 1000мм до 1999мм, Нестандартная прямая секция длиной от 500мм до 999мм, Кабельная коробка под автоматический выключатель, производителем которого было ООО «КЛМ инжиниринг». Из условий договоров поставки от 27.09.2018 №171инж/П-2018, от 27.09.2018 №172инж/П-2018, от 18.09.2017 № 96инж/П-2017 следует, что гарантийный срок составляет 12 (Двенадцать) месяцев с момента поставки Оборудования на Объект (передачи Оборудования Покупателю). Согласно товарным накладным, полученным от ООО «КЛМ инжиниринг» самая ранняя поставка оборудования в ООО «Смарт АйТи» была осуществлена в феврале 2018 года (товарная накладная от 15.02.2018 №95), т.е. в период октябрь-декабрь 2018 еще не истек гарантийный срок, и закупать для замены указанное оборудование не требовалось.

Представленные ООО «КЛМ инжиниринг» документы, подтверждают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, согласно которым ООО «Тефия» не осуществляло поставку оборудования в ООО «Смарт АйТи», а реальным поставщиком является ООО «КЛМ инжиниринг»».

В части электрощитового оборудования с учетом информации содержащейся в детализированных Спецификациях модулей ЦОД тип 2 (Модуль №1, Модуль №2, Модуль №3, Модуль №4) судом установлено, что производителем электрощитового оборудования является ООО «Группа Энэлт».

Согласно представленной ООО «Риттал» информации следует, что между ООО «Риттал» и ООО «ПК ЭНЭЛТ» заключён договор №524384/У от 29.06.2018г на выполнение работ по сборке щитового оборудования для Модуля ЦОД 3 от 29.06.2018г. В рамках этого договора использовалась давальческая схема. ООО «Риттал» передало партнёру сырьё на обработку с целью получения продукции с заданными качествами. По накладной (Форма М-15) №4900431551 от 11.09.2018г., №4900435421 от 10.10.2018г., №4900432716 от 21.10.2018г., №4900425626 от 27.07.2018г., №4900430146 от 31.08.2018г., №4900437017 от 19.09.2018г., №4900432392 от 18.09,2018г. ООО «Риттал» передало сырьё на переработку для того, чтобы ООО «ПК ЭНЭЛТ» изготовило продукцию - комплект щитового оборудования, переданную ООО «Риттал» по накладной №323 от 27.11.2018г. (Форма МХ-18 на передачу готовой продукции). Данное оборудование далее было передано заявителю для дальнейшей сборки Модуля ЦОД 3 в рамках договора №D160168322 от 03.08.2016г. с ПАО «МТС»

Судом установлено, что между ООО «ТехноСерв АС» и ООО «Группа ЭНЭЛТ» заключен договор № 3310-11.17/С от 14.08.2017, согласно которому производителем электрощитового оборудования для Модуля ЦОД №1 ПАО «МТС» было ООО «Группа Энэлт».

На основании документов и информации, полученных налоговым органом от ООО «Группа Энэлт» и ООО «Инлайн Технолоджис», судом установлено следующее:

Между ООО «Инлайн Технолоджис» и ООО «Группа ЭНЭЛТ» заключен договор от 28.09.2018 № ГЭ/И 50-18 , по которому ООО «Инлайн Технолоджис » - «Покупатель» и ООО «Группа ЭНЭЛТ»- «Поставщик». В заказах №2,3,5 к договору от 28.09.2018 № ГЭ/И 50-18 указан адрес поставки <...> юго-западная промзона. ООО «Инлайн Технолоджис» представлена деловая переписка - письма от ООО «Группа Энэлт», из содержания которых следует, что Заказы № 2,3,5 будут доставлены по адресу <...>, строительная площадка ПАО «МТС».

ООО «Инлайн Технолоджис» представило следующие пояснения: Предметом договора № ГЭ/И50-18 от 28.09.18г. с контрагентом была поставка товара в рамках исполнения Договора № Д180238817 от 24.08.2018г. с ПАО МТС ИНН <***> КПП 997750001. Так же Общество сообщило, что субподрядной организацией выступало ООО «Смарт АйТи» по договору №18-01/0801/ПР-299 от 24.08.2018г., которому передавались материалы и оборудование, поставляемые Контрагентом. ООО «Инлайн Технолоджис» представлены акты приема-передачи оборудования в монтаж: от 01.12.2018 №1 , от 08.12.2018 №2, из которых следует, что адрес получения оборудования <...>.

Таким образом, на основании вышеизложенного установлено, что всё необходимое электрощитовое оборудование для строительства МЦОД ПАО «МТС» было передано ООО «Смарт АйТи» Заказчиками: ООО «Техносерв АС», ООО «Риттал», ООО «Инлайн Технолоджис», производителем было ООО «Группа Энэлт», ООО «ПК «Энэлт» (входит в Группу Компаний ЭНЭЛТ).

Согласно Приложению 3 Дополнительного соглашения №1 к договору от 03.08.2016 Гарантийная поддержка включает в себя - Сервисное обслуживание и Ремонт Товара. В рамках оказания Сервисного обслуживания проводятся работы по проверке функционирования Системы и предупреждения проблем. Работы проводятся из Центра Управления Системой МТС или дистанционно из Сервисного центра с помощью Удаленного доступа.

В рамках гарантийного обслуживания Системы осуществляется ремонт вышедшего из строй Товара /Системы МТС. МТС обязан передать вместе с неисправным Товаром/Системой следующие документы: Доклад о неисправностях, Протокол приемки-передачи неисправного товара/Системы. По получении неисправного Товара/Системы Партнер (ООО «Риттал») подписывает со своей стороны протокол приема-передачи неисправного Товара/Системы и передает один экземпляр МТС.

Приложение 4 Дополнительного соглашения №1 к договору от 03.08.2016 содержит форму Акта учета инцидентов и регламентных работ, в котором отражается информация о результатах выполнения( успешное выполнение/ не успешное , что было заменено, что требует замены и т.д.).

ООО «Риттал» представлены в налоговый орган документы, подтверждающие что между ПАО «МТС», ООО «Риттал» и ООО "ТехноСерв АС" был заключен рамочный договор №D160168322 от 03.08,2016г. на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права использования ПО. После пуска Модуля ЦОД 1 ПАО «МТС» приняло решение разорвать отношения с ООО «ТехноСерв А» и для исполнения гарантийных обязательств по этому модулю ООО «Риттал» приняло на себя эти обязанности и было подписано Дополнение №1 от 22.06.2018г. к Заказу №2 к ДС №1 к Договору №D160168322 от 22.06.2018г. Кроме того, в 2018г. между ООО «Риттал» и ПАО «МТС» был заключён Договор №1 от 25.06.2018г. о поставке Модуля №3. Обязательство по поставке Модулей ЦОД подразумевало гарантийное обслуживание оборудования в объёме и в соответствии с условиями Приложения №3 к Дополнительному Соглашению. Для исполнения своих обязательств по Модулям 1 и 3 перед ПАО «МТС», ООО «Риттал» инициировал заключение договоров с ООО «СМАРТ АЙТИ» на техническое обслуживание ЦОД 1 и на монтаж и поставку ЦОД 3.

В 2018г. между ООО «Риттал» и ООО «СМАРТ АйТи» заключен договор №18-01/0602/ПР-199 от 26.06.2018г, на техническое обслуживание Кластера ЦОД. в рамках исполнения гарантийных обязательств в трёхстороннем соглашении между ООО "Риттал", ПАО «МТС» и ООО "ТехноСерв АС", а также обслуживание и ремонт Модуля №3 (ЦОД), поставщиком которого являлось ООО «Риттал». Состав работ и требования к ним определяются в Заданиях на работы каждого отдельного ЦОД. Работы оказывались на месте расположения Кластера ЦОД в г. Нижний Новгород, Автозаводской район, ул. Монастырка. Из Задания №2 к Договору от 26.06.2018 №18-01/0602/ПР-199 следует, что Гарантийная поддержка включает в себя - Сервисное обслуживание и Ремонт Товара. В рамках оказания Сервисного обслуживания проводятся работы по проверке функционирования Системы и предупреждения проблем. Работы проводятся из Центра Управления Системой МТС или дистанционно из Сервисного центра с помощью Удаленного доступа. В рамках гарантийного обслуживания Системы осуществляется ремонт вышедшего из строй Товара /Системы МТС. МТС обязано передать вместе с неисправным Товаром/Системой следующие документы: Доклад о неисправностях, Протокол приемки-передачи неисправного товара/Системы. По получении неисправного Товара/Системы Партнер подписывает со своей стороны протокол приема-передачи неисправного Товара/Системы и передает один экземпляр МТС. Учет Инцидентов оформляется Актом учета инцидентов и регламентных работ, в котором отображается информация о обращении и обработке запросов, а также о регламентных работах (успешное выполнение/ не успешное, что было заменено, что требует замены и т.д.)

Ни ООО «Риттал», ни ООО «Смарт АйТи» не представлено Актов учета инцидентов. Не представлено таких документов и заявителем в суд.

Суд дополнительно отмечает, что в соответствии с ответом от 25.03.2021 исх. № 109/П ООО «Риттал» дало подробные пояснения о порядке исполнения договора от 26.06.2018 №18-01/0602/ПР-199 и разъяснило, что в рамках исполнения договора отгрузки товара не происходило.

Таким образом, утверждение ООО «Смарт АйТи» о том, что оборудование, поставщиком которого было ООО «Тефия» было использовано в рамках исполнения обязательства по договору от 26.06.2018 №18-01/0602/ПР-199 не подтверждается.

В отношении ООО «Тефия» в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество создано 09.02.2017, основной вид деятельности организации - «торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».

ООО «Тефия» зарегистрировано по адресу 119270, <...>, этаж П пом. I ком. 54.

Руководителем и учредителем с 09.02.2017 по 03.03.2019 являлся ФИО18. Налоговым органом не установлены операции по расчетным счетам, связанные с выплатой или перечислением заработной платы ФИО18. У ООО «Тефия» отсутствуют в собственности земельные участки, имущество и транспортные средства.

ИФНС №4 по г. Москва произведен осмотр объекта недвижимости по адресу государственной регистрации ООО «Тефия» (Протокол от 15.07.2020 б/н), в результате которого установлено, что ООО «Тефия» по адресу не располагается, вывески, таблички и опознавательные знаки, указывающие на наличие организации по адресу не обнаружены, признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности по итогам проведенного обследования не установлено.

Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 21.07.2021 принято решение № 32458И об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. У общества транспорт, имущество в собственности отсутствовали, сведения о среднесписочной численности подавались только за 2018 год. среднесписочная численность за 2018 г. - 28 чел, за другие периоды сведения не подавались.

ООО «Тефия» применяло общую систему налогообложения. Последняя налоговая отчетность сдана 22.03.2019. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, ООО «Тефия» отражены доходы от реализации товаров в размере 56 608 525руб., налог на прибыль исчислен в размере 147 902 руб. Согласно налоговой отчетности по НДС за 2018 г. общая сумма налога исчислена в размере 10 189 534 руб., вычеты составили 7 169 787 руб. налог исчислен к уплате в бюджет за 2018 в размере 3 019 747 руб. Налоговые вычеты составили 70.36 %.

В адрес ООО «Тефия» Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве неоднократно направлялись требования о представлении документов по взаимоотношениям с различными организациями-контрагентами, в том числе и с ООО «Смарт АйТи». Ни на одно из требований организация документы не представила.

ООО «Смарт Айти» по данным книг покупок за 4 квартал 2018 года отразило в составе налоговых вычетов суммы НДС в размере 626 409 рублей по счетам–фактурам, выставленным ООО «Тефия».

В ходе проверки налоговым органом установлена цепочка фиктивных товарных потоков: ООО «Смарт АйТи» - ООО «Тефия» (10 и 11 разделы налоговых деклараций по НДС) через ООО «Лайма» ИНН <***>.

Налоговым органом был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Тефия», в ходе которого установлено, что поступавшие от различных организаций, в том числе ООО «Смарт АйТи», денежные средства перечислялись (93,2%) на расчетные счета ООО «Автомир-Богемия» ИНН <***> (56.15%) и ООО «Автомир Премьер» ИНН <***> (37.05%) с назначением платежа «За автотовары по номенклатурным группам». В адрес ООО «Лайма» денежные средства ООО «Тефия» не перечисляло.

В ходе анализа налоговой деклараций по НДС, представленной ООО «Тефия» за 4 квартал 2018 года, установлено, что реализация товара в адрес ООО «Смарт АйТи» заявлена организацией как посредническая операция по поручению принципала - ООО «Лайма».

Анализом декларации по НДС за 4 кв. 2018 г. ООО «Лайма» установлено, что общая сумма налога исчислена в размере 14 383 983.00 руб., вычеты составили 14 383 983.00 руб., налог исчислен к уплате в бюджет за 2018 в размере 0 руб. Налоговые вычеты составили 100 %.

Анализ книги продаж ООО "Лайма" за 4 кв. 2018 показал, что счета-фактуры выставлены в адрес единственного покупателя ООО «В КРУГУ ДРУЗЕЙ» ИНН <***>, в книге продаж ООО «Лайма» за 4 кв. 2018 не отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Тефия».

Таким образом, документы, полученные от ООО «Тефия» в проверяемом периоде не отражают достоверные сведения о хозяйственных операциях. Заключенные с ООО «Тефия» договора №04048/14.ПР-299 от 01.10.2018, 04439/14.ПР-299 от 30.11.2018 являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие имправовые последствия, целью, совершения которых, являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения необоснованных вычетов по НДС.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 N 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Заявитель указывает, что отсутствие у спорного контрагента основных средств, персонала, неисполнение ими своих налоговых обязательств не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Оценка деловой репутации организации заключается в анализе занимаемого ею сегмента рынка, ее известности, наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств.

Проверка контрагента по данным ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Эта информация не позволяет установить наличие необходимых ресурсов у контрагента и оценить его деловую репутацию. У спорных контрагентов на момент сделок с заявителем отсутствовали собственные либо арендованные транспортные средства, что свидетельствует о невозможности выполнения ими тех работ, для выполнения которых с ними заключались договоры.

Налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), что подтверждается сформированной судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 по делу N А53-34333/2015, определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622 по делу N А40-173838/2015, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 15658/09, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 по делу N А41-4104/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2017 по делу N А53-4075/2016, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 по делу N А49-2106/2016, от 08.09.2016 по делу N А72-10204/2015, от 07.09.2016 по делу N А72-13692/2015, от 20.02.2016 по делу N А72-12420/2013, от 09.06.2016 по делу N А72-7997/2015, от 29.09.2015 по делу N А72-13995/2014, от 28.05.2015 по делу N А72-5803/2014 и др.).

В данном случае по данному контрагенту ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства исчерпывающие доказательства проявления должной осмотрительности в выборе спорного контрагента заявителем не представлены.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходя из доказанности налоговым органом выводов о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует наличие в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, отсутствие доказательств приобретения контрагентом спорной продукции, по которой заявлен налоговый вычет, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента, транзитный характер движения денежных средств, и иные изложенные выше обстоятельства, установленных в ходе налоговой проверки, суд приходит к выводу о не подтверждении ООО «СМАРТ АйТи» заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности, подтвержденные соответствующими доказательствами, подтверждают выводы налогового органа о сознательном создании налогоплательщиком видимости коммерческих взаимоотношений со спорным контрагентом, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика о том, что в проверяемый период между обществом и спорным контрагентом были заключены и иные договоры, по которым инспекция не предъявляет претензий в решении, не могут быть приняты судом в качестве доказательства обоснованности заявленной налоговой выгоды, поскольку эти сделки не являются предметом оценки суда, а потому само по себе их наличие не опровергает изложенные выше и установленные в ходе мероприятий налогового контроля конкретные обстоятельства в отношении конкретных сделок.

В связи с изложенным оспариваемое решение в части начисления НДС, пени и штрафа является законным и обоснованным. Поэтому заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Из пояснений налогоплательщика следует, что в результате мероприятий по инвентаризации бухгалтерских архивов общества были обнаружены документы, подготовленные предыдущим провайдером бухгалтерских услуг налогоплательщика (ООО «Деловой партнер» ИНН <***>), свидетельствующие о проведении инвентаризации и устранении пересортицы.

Так, на основании Приказа № 11012019 «Об уточнении данных в соответствии с результатами инвентаризации от 11.01.2019», Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 11.01.2019 была составлена Ведомость № 1 учета результатов, выявленных инвентаризацией по инвентаризационной описи № 1 от 11.01.2019 и в учет были внесены корректировки относительно поступления и распределения товарно-материальных ценностей, поставленных заявителю от ООО «Тефия». При анализе доводов заявителя о том, что оборудование от ООО «Тефия» числилось на запасах и не включено в расходы ввиду отсутствия реализации, судом установлено, что в материалы дела от налогового органа не представлено достаточных доказательств, однозначно указывающих на включение расходов по ООО «Тефия» в состав расходов по налогу на прибыль организаций, в связи с чем доначисление налога на прибыль органннизаций в рассматриваемой части произведено налоговым органом необоснованно.


ООО «Парус

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Смарт Айти» и ООО «Парус» заключен договор №1043-18 от 04.10.2018, по которому ООО «Смарт АйТи» - «Покупатель», а ООО «Парус » - «Поставщик». Согласно условиям договора №1043-18 от 04.10.2018 и Спецификации к договору ООО «Парус» обязуется поставить Главный распределительный щит 3200 А, 380 В, 50 Гц в количестве 1 шт. В подтверждении поставки ООО «Смарт АйТи» представлена товарная накладная №1244 от 16.10.2018, а так же счет-фактура №1244 от 16.10.2018.

В результате проведенного анализа и сопоставления было установлено, что необходимое количество оборудования (главного распределительного щита 3200 А, 380 В, 50 Гц) было передано в монтаж ООО «Смарт АйТи» заказчиком ООО «Инлайн Технолоджис» в рамках договоров №18-01/0801/ПР-299 от 24.08.2018 и №18-01/0802/ПР-299 от 24.08.2018

По условиям договора № D180238817 от 24.08.2018 и технического задания производителем Главного распределительного щита 3200 А, 380 В, 50 Гц является ООО «Группа Энэлт».

Между тем в ходе проведенного налоговым органом анализа банковской выписки ООО «Парус» денежный поток по расчетным счетам контрагента не соответствует товарному потоку, указанному в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 и денежные средства поступают с назначением «за электрооборудование», «за запасные части» и затем перечисляются в адрес автосалонов с назначением «За принятые услуги/товары клиентов автосалона».

Таким образом, у ООО «Парус» не найдены поставщики Главного распределительного щита 3200 А , 380 В, 50 Гц, а заявителем не представлено доказательств фактического приобретения оборудования у ООО «Парус».

Проверкой установлено, что ООО «Смарт АйТи» для исполнения своих обязательств по договорам №18-01/0801/ПР-299 от 24.08.2018 и №18-01/0802/ПР-499 были также заключены договоры, проанализировав которые и сопоставив оборудование, входящее в состав системы, указанной в Приложении №1 к договору №18-01/0801/ПР-299 от 24.08.2018 и №18-01/0802ПР-499 от 24.08.2018 соответственно и оборудование, поставленное контрагентами ООО «Парус» ИНН <***> по договорам № 1072-18 от 05.10.2018, №1187-18 от 23.10.2018, №1208-18 от 25.10.2018, №1270-18 от 30.10.2018, установлено, что список оборудования, входящего в состав системы (Модуля №2, Модуля№4) не содержит оборудования, указанного в договорах № 1072-18 от 05.10.2018, №1187-18 от 23.10.2018, №1208-18 от 25.10.2018, №1270-18 от 30.10.2018, заключенных с ООО «Парус», что не опровергнуто заявителем и документов, в подтверждение позиции заявителем не представлено.

Суд критически относится к доводам заявителя, что оборудование, поставщиком которого было ООО «Парус» передано на давальческих условиях в ООО «Каплинк» по договорам подряда от 03.09.2018 №18-01/0901/ПР-299, от 03.09.2018 №18-01/0902/ПР-499.

Заявителем представлены документы, в том числе, договоры от 03.09.2018 №18-01/0901/ПР-299, 03.09.2018 № 18-01/0902/ПР-499 и пояснения, что договоры с ООО «Каплинк» были заключены в рамках исполнения обязательств по договорам с ООО «Инлайн Технолоджис»: от 24.08.2018 №18-01/0801/ПР-299, от 24.08.2018 №18-01/0802/ПР-499.

В рамках исполнения обязательств перед ООО «Инлайн Технолоджис» по договорам от 24.08.2018 №18-01/0801/ПР-299, от 24.08.2018 №18-01/0802/ПР-499 поставка оборудования, поставщиком которого было ООО «Парус» не требовалась, так как все необходимое электрощитовое оборудование было произведено для ООО «Инлайн Технолоджис» ООО «Группа ЭНЭЛТ», а ООО «Инлайн Технолоджис» передало оборудование ООО «Смарт АйТи», как давальческое.

Судом также учтена информация, полученная налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Парус»:

ООО «Парус» зарегистрировано 21.06.2016, по адресу 119618, <...>, основной вид деятельности ОКВЭД 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Руководитель ООО «Парус» ФИО19 по повесткам в налоговый орган не являлся, является массовым руководителем 35 юридических лиц, учредитель ООО «Парус» ФИО20 по повесткам в налоговый орган не являлся, является массовым руководителем 5 юридических лиц.

У ООО «Парус» отсутствовали в собственности земельные участки, имущество и транспортные средства.

Сведения об адресе признаны недостоверными по результатам проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ. В регистрационном деле ООО «Парус» содержится следующая информация: 21.03.2017 в регистрирующий орган от ООО «Парус» было направлено заявление об изменении адреса ООО «Парус». Однако налоговым органом было вынесено Решение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что инспекция располагает заявлением собственника не регистрировать какие–либо организации и изменения без его письменного согласия. Кроме того, по новому адресу установлен иной собственник.

ООО «Смарт АйТи» по счетам–фактурам, выставленным ООО «Парус» по данным книг покупок за 4 квартал 2018 года отразило в составе налоговых вычетов суммы НДС в размере 3 048 956 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлена цепочка фиктивных товарных потоков: ООО «Смарт АйТи» - ООО «Парус» (10 и 11 разделы налоговых деклараций по НДС) через контрагента 3 звена ООО «Лайма» ИНН <***>

В ходе анализа налоговой деклараций по НДС, представленной ООО «Парус» за 4 квартал 2018 года, установлено, что реализация товара в адрес ООО «Смарт АйТи» заявлена организацией как посредническая операция по поручению принципала - ООО «Лайма».

Анализом декларации по НДС за 4 кв. 2018 г. ООО «Лайма» установлено, что общая сумма налога исчислена в размере 14 383 983.00 руб., вычеты составили 14 383 983.00 руб., налог исчислен к уплате в бюджет за 2018 в размере 0 руб., налоговые вычеты составили 100 %.

Анализ книги продаж ООО «Лайма» за 4 кв. 2018 показал, что счета-фактуры выставлены в адрес единственного покупателя ООО «В КРУГУ ДРУЗЕЙ» ИНН <***>, в книге продаж ООО «Лайма» за 4 кв. 2018 не отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Парус».

Налоговым органом был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Парус», в ходе которого установлено, что поступавшие от различных организаций, в том числе ООО «Смарт АйТи», денежные средства перечислялись (99.64%) на расчетные счета ООО «Автомир-Трейд» ИНН <***> ООО «Автоцентр Атлант-М» ИНН <***>, ООО «Автомир ФВ» ИНН <***>, ООО «Атлант-М Тушино» ИНН <***> с назначением платежа «За автотовары по номенклатурным группам». В адрес ООО «Лайма» денежные средства ООО «Парус» не перечисляло.

Таким образом, из вышеизложенного установлено, что НДС по цепочке уплачен не был.

Таким образом, документы, полученные от ООО «Парус» в проверяемом периоде не отражают достоверные сведения о хозяйственных операциях. Заключенные с ООО «Парус» сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие имправовые последствия, целью, совершения которых, являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения необоснованных вычетов по НДС.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 N 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Заявитель указывает, что отсутствие у спорного контрагента основных средств, персонала, неисполнение ими своих налоговых обязательств не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Оценка деловой репутации организации заключается в анализе занимаемого ею сегмента рынка, ее известности, наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств.

Проверка контрагента по данным ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Эта информация не позволяет установить наличие необходимых ресурсов у контрагента и оценить его деловую репутацию.

Налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), что подтверждается сформированной судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 по делу N А53-34333/2015, определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622 по делу N А40-173838/2015, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 15658/09, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 по делу N А41-4104/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2017 по делу N А53-4075/2016, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 по делу N А49-2106/2016, от 08.09.2016 по делу N А72-10204/2015, от 07.09.2016 по делу N А72-13692/2015, от 20.02.2016 по делу N А72-12420/2013, от 09.06.2016 по делу N А72-7997/2015, от 29.09.2015 по делу N А72-13995/2014, от 28.05.2015 по делу N А72-5803/2014 и др.).

В данном случае по данному контрагенту ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства исчерпывающие доказательства проявления должной осмотрительности в выборе спорного контрагента заявителем не представлены. При этом установленные в ходе налоговой проверки факты о том, что руководитель ООО «Парус» ФИО19 и учредитель ООО «Парус» ФИО20 являются массовыми руководителями, свидетельствуют о создании схемы формального документооборота, направленной исключительно на получение необоснованной выгоды по НДС.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходя из доказанности налоговым органом выводов о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует наличие в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, отсутствие доказательств приобретения контрагентом спорной продукции, по которой заявлен налоговый вычет, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента, транзитный характер движения денежных средств, и иные изложенные выше обстоятельства, установленных в ходе налоговой проверки, суд приходит к выводу о не подтверждении ООО «СМАРТ АйТи» заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности, подтвержденные соответствующими доказательствами, подтверждают выводы налогового органа о сознательном создании налогоплательщиком видимости коммерческих взаимоотношений со спорным контрагентом, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.

В связи с изложенным оспариваемое решение в части начисления НДС, пени и штрафа является законным и обоснованным. Поэтому заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.


ООО «Люксон»

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Смарт Айти» и ООО «Люксон» заключен договор № 679 от 30.11.2018, где ООО «Смарт Айти» - «покупатель», а ООО «Люксон» -«поставщик», по условиям которого ООО «Люксон» обязуется произвести поставку электрооборудования и материалов. Согласно спецификации к договору № 679 от 30.11.2018 ООО «Люксон» обязуется произвести поставку электрооборудования и материалов: - распределительная панель ES1.MDB.1, кабель силовой ПвВГнг(А) Ls 1х240мм2

Заявителем указано, что поставка электрооборудования осуществлялась для Модульного центра обработки данных МТС, Нижний Новгород в рамках исполнения обязательств перед заказчиком ООО «Инлайн Технолоджис» по договору №18-01/0801/ПР-299 от 24.08.2018, доставка электрооборудования от ООО «Люксон» осуществлялась силами поставщика.

ООО «Люксон» по требованиям налогового органа документы не представило.

На основании проведенного налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля анализа документов, относящихся к договору №18-01/0801/ПР-299 от 24.08.2018, заключенных между ООО «Инлайн Технолоджис» и ООО «Смарт АйТи»; было сопоставлено оборудование, входящее в состав системы указанное в Приложении №1 к договору №18-01/0801/ПР-299 от 24.08.2018 соответственно и оборудование поставленное контрагентом ООО «Люксон» по договору №679 от 30.11.2018, и установлено, что список оборудования, которое должно входить в состав системы, согласно Спецификации, не содержит такого оборудования как распределительная панель ES1.MDB.1. Таким образом, поставка Распределительной панели ES1.MDB.1 в обязанность ООО «Смарт АйТи» не входило. Доказательств реальной поставки оборудования в адрес заказчика заявителем в суд не представлено.

Относительно поставки ООО «Люксон» кабеля силового ПвВГнг(А) Ls 1х240мм2 налоговым органом установлено, на основании анализа карточки счета 10 «Материалы» оприходован Кабель силовой ПвВГнг(А) Ls 1х240мм2 от поставщика ООО «Элком-Электро», которое подтвердило факт прямой поставки оборудования в адрес заявителя, указав при этом, что поставщиком ООО «Элком-Электро» является ООО «Кабельный завод «Алюр», в подтверждение чего представлен реестр документов, подтверждающих поставку в ООО «Смарт АйТи».

Судом также учтено, что по товарной накладной № 141 от 13.12.2018 ООО «Люксон» было поставлено оборудование, при этом ООО «Смарт АйТи» акцентирует внимание на имеющихся в бухгалтерском учете Общества 12.12.2018 операциях прихода товаров от ООО «Люксон» на аналогичную сумму, но с другим наименованием.

Суд критически относится к доводам заявителя, так как налоговым органом проведен анализ карточки счета 41 за период 2016-2018 и установлены все поступления с наименованием «Электрооборудование», что исключает возможность ошибочного указания поступившего оборудования по контрагенту. Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем и дополнительных документов обществом в суд не представлено.

В отношении ООО «Люксон» в ходе мероприятий налогового контроля установлено:

Общество зарегистрировано 11.09.2018, адрес 107113, <...>, эт 1 пом III ком 1 (до 19.03.2020).

Последняя налоговая отчетность сдана за 2 квартал 2020, представленные декларации по НДС ООО «Люксон» сданы с нулевыми показателями. Справки на сотрудников 2-НДФЛ за 2018 год не подавались, сведения о среднесписочной численности за 2018 год ООО «Люксон» не подавались.

Анализ банковской выписки показал, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Люксон» носит транзитный характер: на расчетный счет ООО «Люксон» денежные средства поступают от различных организаций с назначением платежа: за стройматериалы, за программное обеспечение, разработку проектной документации, за оборудование, транспортные услуги, электромонтажные работы, ООО «Люксон» перечисляет денежные средства на счета физических лиц ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 с назначением платежа «компенсационная выплата по договору».

ООО «Смарт Айти» по данным книг покупок за 4 квартал 2018 года отразило в составе налоговых вычетов суммы НДС в размере 2 199 210.87 рублей по счетам–фактурам, выставленных ООО «Люксон».

Налоговым органом установлено что ООО «Люксон» за 4 кв. 2018 представлена декларация по НДС с нулевыми показателями.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Между тем в данном случае представление контрагентом декларация по НДС с нулевыми показателями свидетельствует об отсутствии с федеральном бюджете источника для возмещения заявленного ООО «Смарт Айти» в форме налогового вычета по НДС.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Оценка деловой репутации организации заключается в анализе занимаемого ею сегмента рынка, ее известности, наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств.

Проверка контрагента по данным ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Эта информация не позволяет установить наличие необходимых ресурсов у контрагента и оценить его деловую репутацию. У спорных контрагентов на момент сделок с заявителем отсутствовали собственные либо арендованные транспортные средства, что свидетельствует о невозможности выполнения ими тех работ, для выполнения которых с ними заключались договоры.

Налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), что подтверждается сформированной судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 по делу N А53-34333/2015, определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622 по делу N А40-173838/2015, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 15658/09, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 по делу N А41-4104/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2017 по делу N А53-4075/2016, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 по делу N А49-2106/2016, от 08.09.2016 по делу N А72-10204/2015, от 07.09.2016 по делу N А72-13692/2015, от 20.02.2016 по делу N А72-12420/2013, от 09.06.2016 по делу N А72-7997/2015, от 29.09.2015 по делу N А72-13995/2014, от 28.05.2015 по делу N А72-5803/2014 и др.).

В данном случае по данному контрагенту ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства исчерпывающие доказательства проявления должной осмотрительности в выборе спорного контрагента заявителем не представлены.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходя из доказанности налоговым органом выводов о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует наличие в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, отсутствие доказательств приобретения контрагентом спорной продукции, по которой заявлен налоговый вычет, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента, транзитный характер движения денежных средств, представления налоговой декларации по НДС с нулевыми показателями и иные изложенные выше обстоятельства, установленных в ходе налоговой проверки, суд приходит к выводу о не подтверждении ООО «СМАРТ АйТи» заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности, подтвержденные соответствующими доказательствами, подтверждают выводы налогового органа о сознательном создании налогоплательщиком видимости коммерческих взаимоотношений со спорным контрагентом, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.

В связи с изложенным оспариваемое решение в части начисления НДС, пени и штрафа является законным и обоснованным. Поэтому заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Заявитель также указывает, что товары по договору с ООО «Люксон» учтены на счете 20 в составе материальных расходов и на конец 2018 года по оборотно-сальдовой ведомости по сч. 20 за 2018 материальные расходы не списаны, в связи с чем расходы при расчете по налогу на прибыль за 2018 год не учтены.

Одновременно при анализе доводов заявителя о том, что оборудование от ООО «Люксон» числилось на запасах и не включено в расходы ввиду отсутствия реализации, судом установлено, что в материалы дела от налогового органа не представлено достаточных доказательств, однозначно указывающих на включение расходов по ООО «Люксон» в состав расходов по налогу на прибыль организаций, в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций в рассматриваемой части произведено налоговым органом в отсутствие достаточных и необходимых доказательств занижения налогоплатлеьщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в этой части.

В связи с чем оспариваемое решение в части доначисление налога на прибыль следует признать необоснованным и заявленные требования удовлетворить.


ООО «Агат»

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Смарт Айти» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Агат»: счета на оплату и товарные накладные.

Судом установлено, что между ПАО «МТС» (МТС/Кредитор) и ООО «Риттал» (Поручитель) заключены Рамочный договор №D180238817 от 24.08.2018 на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения, агентирование, отчуждение исключительных прав, дополнительное соглашение №1 к договору №D180238817 от 24.08.2018. Согласно п.2.3 дополнительного соглашения №1 к договору №D180238817 от 24.08.2018 ООО «Инлайн Технолоджис» обязуется выполнить Работы по созданию Системы в соответствии с Проектной документацией, Техническим заданием МТС, и провести сертификацию Системы в Uptime Institute по уровню Tier III, результатом которой является получение МТС сертификата Uptime - Uptime Institute Tier Certification of Constructed Facility на Систему, по ценам, указанным в Спецификации цен на Систему, а МТС обязуется принять и оплатить Систему и Услуги по сертификации Системы по результатам приемки Системы. Согласно условиям дополнительного соглашения №1 к договору №D180238817 от 24.08.2018 под Системой подразумевается готовый к эксплуатации Модуль ЦОД в составе Кластера ЦОД, как законченное решение со стоимостью его поставки и развертывания на Объекте МТС, то есть совокупный продукт, возникающий в результате поставки Товара, выполнения Работ в отношении Товара и Услуг по Сертификации, включая его обслуживание в гарантийный период. Приложение к дополнительному соглашения №1 к договору №D180238817 от 24.08.2018 содержит информацию о комплектности Модуля ЦОД (Модуль 2, Модуль 4) (Спецификация модулей ЦОД тип 2). Согласно детализированной Спецификации модулей ЦОД тип 2 (Модули №2 и №4)» производителем щитового оборудования является ООО «Группа Энэлт».

Для исполнения своих обязательств по договору №D180238817 от 24.08.2018, заключенного между ООО «Инлайн Технолоджис», ПАО «МТС» и ООО «Риттал ООО «Инлайн Технолоджис» были заключены договоры № 18-01/0801/ПР-299 от 24.08.2018 и № 18-01/0801/ПР-499 от 24.08.2018 с ООО «Смарт АйТи», где ООО «Инлайн Технолоджис» - «Закачик», ООО «Смарт АйТи»- «подрядчик». Предметом договора является поставка, монтаж, пуско-наладка Модуля ЦОД (вторая очередь, четвертая очередь соответственно). Судом установлено, что все необходимое электрощитовое оборудование было передано ООО «Смарт АйТи» Заказчиком, т.е. ООО «Инлайн Технолоджис» и доказательств обратного заявителем не представлено.

От ПАО «МТС» получена спецификация модулей ЦОД тип 2 (Модуль №1, Модуль №3), которая содержит информацию о составе Модулей: какое оборудование используется, из чего состоят отдельные системы Модуля, а также о производителях, используемого оборудования. На основании информации содержащейся в детализированных Спецификациях модулей ЦОД тип 2 для Модуля (Модуль №1, Модуль №3) установлено, что производителем электрощитового оборудования является ООО «Группа Энэлт», и доказательств того, что имеется иной производитель заявителем в суд не представлено.

ООО «Риттал» также подтвердило, что между ООО «Риттал» и ООО «ПК ЭНЭЛТ» заключён договор №524384/У от 29.06.2018г на выполнение работ по сборке щитового оборудования для Модуля ЦОД 3 от 29.06.2018г. В рамках этого договора использовалась давальческая схема. ООО «Риттал» передало партнёру сырьё на обработку с целью получения продукции с заданными качествами. По накладной (Форма М-15) №4900431551 от 11.09.2018г., №4900435421 от 10.10.2018г., №4900432716 от 21.10.2018г., №4900425626 от 27.07.2018г., №4900430146 от 31.08.2018г., №4900437017 от 19.09.2018г., №4900432392 от 18.09,2018г. ООО «Риттал» передало сырьё на переработку для того, чтобы ООО «ПК ЭНЭЛТ» изготовило продукцию - комплект щитового оборудования, переданную ООО «Риттал» по накладной №323 от 27.11.2018г. (Форма МХ-18 на передачу готовой продукции). Данное оборудование далее было передано в ООО «СМАРТ АЙТИ» для дальнейшей сборки Модуля ЦОД 3 в рамках договора №D160168322 от 03.08.2016г. с ПАО «МТС».

Представленные налогоплательщиком документы на отпуск товаров по накладной с их передачей в ООО «Каплинк» и последующим использованием в ходе работ не находит своего подтверждения, так как в рассматриваемом случае речь идет о специализированном товаре, у которого есть производитель ООО «ПК ЭНЭЛТ».

Судом учтены пояснения налогового органа, что рассматриваемый товар не является массовым и ООО «Агат» не имело возможности ни произвести, ни приобрести рассматриваемый товар у неустановленных лиц. Данный вывод налогового органа также подтверждается тем фактом, что по счету 10 бухгалтерского учета отсутствуют сведения о движении товаров при использовании давальческой схемы в рамках взаимоотношений с ООО «Каплинк».

Оборудование, которое использовалось при строительстве очередей ПАО «МТС» не было «прайсовым», т.е. его поставляли исключительно «под заказ» в соответствии с проектом, поэтому оборудование формально купленное у ООО «Агат», также как и у ООО «Неокон», ООО «Стройимпульс», ООО «МЦПО Сервис» и т.д., не могло быть использовано для выполнения обязательств перед ПАО «МТС».

Кроме того, согласно договору с ООО «Агат» и первичным документам следует, что периодом приобретения товаров был октябрь 2017 и установлен общий срок гарантии, а по условиям договоров при строительстве очередей ПАО «МТС» срок гарантийных обязательств на оборудование установлен не менее 12 мес. со дня подписания акта приема-передачи. Таким образом, оборудование формально купленное у ООО «Агат» не соответствовало требованиям договоров между: ООО «Смарт АйТи», ООО «Техносерв АС», ООО «Риттал», ООО «Инлайн Технолоджис», ООО «Группа Энэлт».

Например, с заказчиком ООО «Техносерв АС» заключен договор № 17-01/0702/ПР-199 от 24.08.2017г. и представлены счет-фактура № 6082, товарная накладная № 6082 от 08.06.2018), а от ООО «Агат» представлены счет № 118 от 11.10.2017г. и счет № 120 от 12.10.2017г.

В отношении ООО «Агат» в ходе мероприятий налогового контроля установлено:

ООО «Агат» создано 23.06.2017, зарегистрировано по адресу: 614015, <...>. По результатам проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о юридическом лице сведения об адресе 61 4015, <...> признаны недостоверными. Общество создано, состояло на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Перми.

Последняя налоговая отчетность представлена 01.04.2018., отсутствуют сведения об открытых банковских счетах.

29.08.2019 ООО «Агат» исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

Транспорт, имущество в собственности общества отсутствовали, среднесписочная численность за 2017 г. - 4 чел, за 2018 год сведения не подавались, налоговая отчетность по форме 6-НДФЛ "Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом" представлена ООО "Агат" за 6, 9 мес. 2017, количество лиц, получивших доход за 6 мес-0 чел., за 9 мес.- 4 чел. за 12 мес. расчеты по форме 6-НДФЛ не представлены, справки 2-НДФЛ ООО «Агат» не представляло за весь период действия.

ООО «Агат» применяло общую систему налогообложения и за весь период деятельности организации ООО «Агат» были сданы декларации по НДС за 2 квартал 2017 – нулевая, 3 – 4 квартал 2017. Декларация по прибыли сдана за 9 мес.2017, 12 мес. 2017.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год, ООО «Агат» отражены доходы от реализации товаров в размере 53 894 541 руб., налог на прибыль исчислен в размере 41 678 руб.

Согласно налоговой отчетности по НДС за 2017 г. общая сумма налога исчислена в размере 9 701 018.00 руб., вычеты составили 9 588 317.00 руб. налог исчислен к уплате в бюджет за весь период деятельности организации (2-4 кварталы 2017) в размере 112 701 руб. Налоговые вычеты составили 98.84%. ООО «Агат» налог к уплате в бюджет не уплачен, ввиду чего имеются прямые потери бюджета РФ в суммах заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшивших налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Агат» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Смарт АйТи» составляют 7% от всех поступлений, далее денежные средства перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей и организаций, которые не являются плательщиками НДС, такие платежи составляют 95%: ИП ФИО25, ООО «ТД Помпея», ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35.

Инспекцией установлено отсутствие операции с назначением платежа «за панели, за шинные панели, панели автоматических выключателей, панель отходящих линий, за панели автоматических выключателей, шинную панель».

У организации отсутствуют платежи на общехозяйственные нужды: телефон, интернет, за коммунальные услуги, электроэнергию, привлечение физических лиц по трудовым договорам, перечисление заработной платы, оплаты больничных листов, отпусков и прочих расходов, позволяющих сделать вывод о наличии трудовых ресурсов.

Проанализировав банковскую выписку и книгу покупок ООО «Агат» выявлено несоответствие контрагентов отраженных в книге покупок

В книге покупок за 3-4 кв. 2017 года ООО «Агат» отражены контрагенты, в адрес которых не было перечислений денежных средств и которые налоговые декларации по НДС не сдавали или сдавали с «нулевыми» показателями.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Между тем в данном случае движение денежных средств по расчетному счету контрагента и перечисление денежных средств, полученных от заявителя, на счета лиц, не являющихся плательщиками НДС, представление контрагентом декларация по НДС с минимальными показателями к уплате и отсутствии фактической уплаты налога в бюджет, свидетельствует об отсутствии с федеральном бюджете источника для возмещения заявленного ООО «Смарт Айти» в форме налогового вычета по НДС.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Оценка деловой репутации организации заключается в анализе занимаемого ею сегмента рынка, ее известности, наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств.

Проверка контрагента по данным ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Эта информация не позволяет установить наличие необходимых ресурсов у контрагента и оценить его деловую репутацию. У спорных контрагентов на момент сделок с заявителем отсутствовали собственные либо арендованные транспортные средства, что свидетельствует о невозможности выполнения ими тех работ, для выполнения которых с ними заключались договоры.

Налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), что подтверждается сформированной судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 по делу N А53-34333/2015, определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622 по делу N А40-173838/2015, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 15658/09, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 по делу N А41-4104/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2017 по делу N А53-4075/2016, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 по делу N А49-2106/2016, от 08.09.2016 по делу N А72-10204/2015, от 07.09.2016 по делу N А72-13692/2015, от 20.02.2016 по делу N А72-12420/2013, от 09.06.2016 по делу N А72-7997/2015, от 29.09.2015 по делу N А72-13995/2014, от 28.05.2015 по делу N А72-5803/2014 и др.).

В данном случае по данному контрагенту ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства исчерпывающие доказательства проявления должной осмотрительности в выборе спорного контрагента заявителем не представлены.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходя из доказанности налоговым органом выводов о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует наличие в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, отсутствие доказательств приобретения контрагентом спорной продукции, по которой заявлен налоговый вычет, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента, транзитный характер движения денежных средств, отсутствие оплаты НДС в федеральный бюджет и иные изложенные выше обстоятельства, установленных в ходе налоговой проверки, суд приходит к выводу о не подтверждении ООО «СМАРТ АйТи» заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности, подтвержденные соответствующими доказательствами, подтверждают выводы налогового органа о сознательном создании налогоплательщиком видимости коммерческих взаимоотношений со спорным контрагентом, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.

В связи с изложенным оспариваемое решение в части начисления НДС, пени и штрафа является законным и обоснованным. Поэтому заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В части доначисления налоговым органом налога на прибыль организаций заявителем указано, что в соответствии с ОСВ по сч. 10.1 товар, приобретенный 06.10.2017, по состоянию на 31.12.2017 был в составе запасов и стоимость товаров не была учтена в расходах.

При анализе доводов заявителя о том, что оборудование от ООО «Агат» числилось на запасах и не включено в расходы ввиду отсутствия реализации, судом установлено, что в материалы дела от налогового органа не представлено достаточных доказательств, однозначно указывающих на включение расходов по ООО «Агат» в состав расходов по налогу на прибыль организаций, в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций в рассматриваемой части произведено налоговым органом необоснованно.


ООО «МЦПО-Сервис»

В ходе проверки налоговым органом устанолено, что ООО «Смарт Айти» по данным книг покупок отразило в составе налоговых вычетов суммы НДС, выставленных ООО «МЦПО-Сервис» за 4 квартал 2017 года в размере 1 437 203.33 рублей.

В подтверждение заявленных вычетов по счетам – фактурам № 379 от 04.10.2017, № 386 от 06.10.2017, № 388 от 09.10.2017, № 391 от 10.10.2017, № 396 от 10.10.2017 по контрагенту ООО «МЦПО-Сервис», ООО «Смарт АйТи» представлены товарные накладные.

Согласно представленным ООО «Смарт АйТи» документам, касающимся взаимоотношений с ООО «МЦПО-Сервис», договор на поставку оборудования указанного в товарных накладных № 379 от 04.10.2017, № 386 от 06.10.2017, № 388 от 09.10.2017, № 391 от 10.10.2017, № 396 от 10.10.2017 не заключался.

В ходе судебного разбирательства заявитель в качестве доказательства реальности сделок с данным контрагентом ссылался на передачу оборудования в качестве давальческого материала в ООО «Каплинк» и использовании его в производственных целях 14.09.2018.

В отношении поставки от ООО «МЦПО Сервис» по товарным накладным от 04.10.2017 №379, от 06.10.2017 №386, от 09.10.2017 №388 налогоплательщик представил пояснения, что данное оборудование было использовано в ходе выполнения комплекса работ по монтажу и пуско-наладке оборудования модульного центра обработки данных (ПАО МТС, очередь 3).

Однако суд критически оценивает данные доводы, так как элетрощитовое оборудование, необходимое для выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования модульного центра обработки данных (ПАО МТС, очередь 3) было куплено ООО «Риттал» у ООО «ПК Энэлт» и передано в ООО «Смарт АйТи» по давальческой схеме.

В части доводов налогоплательщика об использовании товаров путем передачи в качестве давальческого материала в ООО «Каплинк» и использовании в производственных целях 14.09.2018 суд отмечает, что заявитель не представил достаточных доказательств.

Пр иэтом согласно сведениям по сч. 26 бухгалтерского учета стоимость товаров, приобретенных у ООО «МЦПО Сервис» была включена в состав косвенных расходов и по сч. 90.08.01 списана в управленческие расходы. При этом, налогоплательщик не представил документального обоснования использования товаров, приобретенных у ООО «МЦПО Сервис» в деятельности Общества и какое они имеют отношение к управленческим расходам налогоплательщика.

Дополнительно в части довода налогоплательщика о передаче товаров в качестве давальческого материала в ООО «Капинк» судом установлено, что в бухгалтерском учете налогоплательщика отсутствуют сведения об учете товаров как давальческого сырья в ООО «Каплинк» и отсутствуют отметки о соответствующем движении товров.

В отношении ООО «МЦПО-Сервис» в ходе мероприятий налогового контроля установлено:

Общество зарегистрировано 15.08.2016, адрес <...> пом. ХI K 69 офис 83.

По результатам проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о юридическом лице, сведения об адресе у <...> пом. ХI K 69 офис 83 18.12.2019 признаны недостоверными, 15.10.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ.

Транспорт, имущество в собственности общества отсутствовали, среднесписочная численность за 2016 г. - 2 чел, за 2017 год сведения не подавались.

Заявленный вид деятельности ОКВЭД 46.62 - Торговля оптовая станками. Также заявлено 48 дополнительных видов деятельности (печатание газет, деятельность брошюровочно-переплетная и отделочная и сопутствующие услуги, строительство жилых и нежилых зданий, торговля оптовая бытовыми электротоварами, торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), деятельность в области архитектуры, технические испытания, исследования, анализ и сертификация, деятельность рекламных агентств, деятельность специализированная в области дизайна, деятельность в области фотографии и т.д.).

Налоговым органом проведен анализ операций по расчетным счетам ООО «МЦПО–Сервис» и книги покупок за 2017 год с целью поиска возможного поставщика указанного оборудования. Были сопоставлены книги покупок за 4 квартал 2017 ООО «МЦПО-Сервис» и перечисления по расчетным счетам ООО «МЦПО–Сервис» за 2017 год.

Установлено, что ООО «Смарт АйТи» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «МЦПО-Сервис» с назначением платежа: «за шинные панели, панель автоматич. выключателей, панель отходящих линий», далее ООО «МЦПО-Сервис» с назначением платежа «за материалы согласно ассортимента (водные панели, шинные панели, автоматич. панели)» перечисляло только на расчетный счет ООО «Вертикаль» ИНН <***>, а далее ООО «Вертикаль» перечисляло в адрес различных организаций с назначением платежа: «за сахар-песок, газированные напитки, за СМР по договору подряда». Таким образом, реальных поставщиков ООО «МЦПО-Сервис» оборудования указанного в товарных накладных № 379 от 04.10.2017, № 386 от 06.10.2017, № 388 от 09.10.2017, № 391 от 10.10.2017, № 396 от 10.10.2017 не обнаружено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности поставки ООО «МЦПО-Сервис» оборудование, указанного в товарных накладных № 379 от 04.10.2017, № 386 от 06.10.2017, № 388 от 09.10.2017, № 391 от 10.10.2017, № 396 от 10.10.2017. Необходимое оборудование было передано для монтажа Заказчиком, а именно, ООО «Техносерв АС». Документы, представленные ООО «Смарт АйТи» по взаимоотношениям с ООО «МЦПО-Сервис», содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходя из доказанности налоговым органом выводов о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует наличие в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, отсутствие доказательств приобретения контрагентом спорной продукции, по которой заявлен налоговый вычет, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента, транзитный характер движения денежных средств, отсутствие оплаты НДС в федеральный бюджет и иные изложенные выше обстоятельства, установленных в ходе налоговой проверки, суд приходит к выводу о не подтверждении ООО «СМАРТ АйТи» заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности, подтвержденные соответствующими доказательствами, подтверждают выводы налогового органа о сознательном создании налогоплательщиком видимости коммерческих взаимоотношений со спорным контрагентом, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.

В связи с изложенным оспариваемое решение в части начисления НДС, пени и штрафа является законным и обоснованным. Поэтому заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Одновременно судом установлено, что в материалы дела от налогового органа не представлено достаточных доказательств, однозначно указывающих на включение расходов по ООО «МЦПО-Сервис» в состав расходов по налогу на прибыль организаций, в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций в рассматриваемой части произведено налоговым органом необоснованно.


ООО «Строительная компания Инжстройпроект»

ООО «Смарт Айти» в проверяемом периоде заявило налоговые вычеты по НДС по работам, выполненным ООО «Строительная компания Инжстройпроект».

Заявителем представлены договоры на строительно-монтажные работы № СМР-104 от 28.04.2016, № СМР-106 от 04.05.2016, № СМР-109 от 10.05.2016, № СМР-110 от 10.05.2016, № СМР-115 от 12.05.2016, № СМР-102 от 26.04.2016, счет-фактуры и акты выполненных работ, анализ которых не позволяет установить какое конкретное оборудование и работы были выполнены контрагентом, стоимость этого оборудования и работ.

Условия договоров, а также соответствующие им Акты выполненных работ не содержат детализации и расшифровки стоимости выполненных работ, что не позволяет суду согласиться с доводами заявителя об обоснованном заявлении вычетов по НДС.

В ходе судебного разбирательства установлено, что документы по взаимоотношениям с ООО «СК Инжстройпроект» запрашивались налоговым органом неоднократно: требованием №4/14/66958 от 06.12.2018 направленное УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, требованием №15-19/7843 от 22.11.2019 и №103 от 16.01.2021 о представлении документов (информации) направленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области и одни и те же документы, а именно Акты выполненных работ, представленные налогоплательщиком в УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве и представленные в налоговый орган в ответ на требования №15-19/7843 от 22.11.2019, №103 от 16.01.2021 о представлении документов (информации) направленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области имеют разные даты, что ставит под сомнение их достоверность.

Согласно условиям договоров, заключенных между ООО «Смарт АйТи» и ООО «СК Инжстройпроект», ООО «СК Инжстройпроект» осуществляет комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией.

Судом установлено, что заявителем не представлена проектная документация в соответствии с которой, ООО «СК Инжстройпроект» обязано было выполнить строительно-монтажные работы.

При этом по условиям договора заключенного между ООО «Смарт Айти» и ООО «Строительная компания Инжстройпроект» от 04.05.2016 № СМР-106, где ООО «Смарт АйТи» - «Заказчик», ООО «СК ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» – «Подрядчик», подрядчик обязуется осуществить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу системы автоматизации Модульного центра обработки данных Мелькисарово в соответствии с переданной проектной документацией (шифр 15-02/1102/АФЛ-АК РД) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и в составе, предусмотренном Спецификацией (приложение №1 к Договору). Налогоплательщиком не представлена Спецификация (приложение № 1к Договору) к договору. К рассматриваемому договору относятся три Акта: от 18.05.2016 №22, от 19.05.2016 №25, от 23.05.2016 №30, в содержании которых дублируется название работ, оговоренных в договоре: комплекс строительно-монтажных работ по монтажу системы автоматизации (нижний уровень) Модульного центра обработки данных Мелькисарово. Причем согласно актам, строительно-монтажные работы состояли из трех частей, каждая из которых закрывалась Актом выполненных работ, однако из представленных налогоплательщиком документов (в ходе выездной налоговой проверки, а также с возражениями) невозможно установить из каких именно работ состояла каждая часть. Аналогичная ситуация и по остальным договорам.

Таким образом, представленные заявителем документы не позволяют определить, какие именно работы входят в комплекс работ по монтажу и пуско-наладке системы охранного видеонаблюдения, системы контроля доступа системы автоматизации, охранно-пожарной сигнализации, структурированной кабельной системы, оптической подсистемы, медной подсистемы, в каком объеме были выполнены.

Кроме того, документы, представленные заявителем, такие как акты выполнены работ, подписаны представителями застройщика или заказчика, генерального подрядчика, лица, осуществляющего авторский надзор проектной документации, лица, осуществляющего строительный контроль, подрядной организации, осуществляющего строительство, выполнившее работы подлежащие освидетельствованию и налоговым органом установлены следующие несоответствия, которые заявителем не устранены:

1. Документы от имени Представителя застройщика или заказчика подписывал Инженер пресейл ООО «Техносерв АС» ФИО36 Из представленных ООО «Техносерв АС» документов, в том числе штатного расписания за 2016 год, установлено, что ФИО36 не являлся сотрудником ООО «Техносерв АС». Налоговым органом установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2016 на ФИО36 представлены от имени ООО «Техносерв Менеджмент» ИНН <***>.

2. Документы от имени представителя лица, осуществляющего строительный контроль подписывал Инженер ООО «Каплинк» ФИО11

ООО «Смарт АйТи» были представлены договоры за 2016 - Договор №16-01/0501 от 02.05.2016г, Договор №16-01/0602 от 02.06.2016, Договор №16-01/0702 от 18.07.2016, в предмете которых отсутствуют работы (услуги), относящиеся к объекту строительства Модульного центра обработки данных Мелькисарово, и на основании которого представитель ООО «Каплинк» выступал бы в роли лица, осуществляющего строительный контроль.

3. Документы от имени представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию от ООО «СК Инжстройпроект» подписаны ФИО37 и ФИО38

По сведениям информационных ресурсов налогового органа (Единый государственный реестр налогоплательщиков) установлено единственное физическое лицо имеющее фамилию «Чупрушкин» и инициалы И.Г. - ФИО38, который в ходе допроса показал, что ему организация ООО «СК Инжстройпроект» не знакома, о ней даже не слышал. ФИО38 представил копию трудовой книжки, а также справку, выданную ООО «Модульный ЦОД» из которых установлено, что в период с 19.05.2015 по 01.07.2016, работал в ООО «СНГС» ИНН <***>, а с 18.07.2016 по 31.08.2017 ФИО38 работал в ООО «Модульный ЦОД» в должности электросварщика ручной работы. Свидетелю на обозрение были представлены Акт о приемке оборудования системы автоматизации после индивидуальных испытаний № АК.ИИ-1 от 23.05.2016, Акт о приемке оборудования системы контроля доступа после индивидуальных испытаний № СКД.ИИ-1 от 18.05.2016 и ФИО38 сообщил, что не подписывал названные документы, подпись не его.

От ООО «Самаранефтегазстрой» налоговым органом получены документы (информация) в отношении ФИО38 - трудовой договор от 19.05.2015, приказ о расторжении трудового договора, табель учета рабочего времени, свод начисленной заработной платы.

Суд считает выводы налогового обоснованными и считает, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «СК Инжстройпроект» не могут служить надлежащим доказательством выполнения обязательств ООО «СК Инжстройпроект».

Также судом учтена информация, полученная от ГУ МВД России по г. Москве (письмо от 20.03.2019 №4/14/14229), согласно которой УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москва в ходе осуществления функций по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений проведена проверка финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Смарт Айти» ИНН <***> с ООО «СК Инжстройпроект» ИНН <***>.

В результате проведенных проверочных мероприятий установлено, что ООО «СК Инжстройпроект» ИНН <***> обладает признаками «фиктивной» организации: по юридическому адресу не располагается; операции по счету носят «транзитный» характер, после поступления денежные средства в течение 1-2 дней практически в полном объеме перечисляются в адрес других юридических лиц. Из объяснения генерального директора «СК Инжстройпроект» ИНН <***> ФИО39 и учредителя «СК Инжстройпроект» ИНН <***> ФИО40 следует, что данные граждане к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеют, принимали участие в организации за денежное вознаграждение от третьих лиц, самостоятельных решений не принимали.

Важным обстоятельством суд считает факт отсутствия у ООО «СК Инжстройпроект» необходимых лицензий для выполнения строительно-монтажных работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации, что не оспаривается заявителем и в указанной части не представлено документального обоснования выбора спорного контрагента в качестве исполнителя работ.

Суд считает обоснованными и подвержденными в достаточной и необходимой мере доводы налогового органа об установленных между ООО «АСПТ Спецавтоматика» и ООО «Смарт АйТи» договорных отношениях (договор №17-16/АСПТ от 16.02.2016), в рамках которых установлено, что именно ООО «АСПТ Спецавтоматика», имеющее лицензию от 01.04.2014 №77-Б/00483 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выполнило работы по проведению монтажных и пусконаладочных работ системы автоматического газового пожаротушения на объекте: «Дополнительный модульный центр обработки данных ПАО «АЭРОФЛОТ» ( ЦОД –М2), расположенного по адресу: 443532, Волжский район, жилой массив Стромилово, проезд Строительный, №1, литер Е. Пусконаладочные работы производятся по адресу г.Москва, САО,д. Мелькисарово.

Кроме того в рамках договоров с ООО «СК Инжстройпроект» по осуществлению комплекса строительно-монтажных работ по тестированию оптической подсистемы СКС Модульного центра обработки данных Мелькисарово в соответствии с переданной проектной документацией (шифр 15-02/1102/АФЛ-СКС РД, шифр 15-02/1102/АФЛ-СКС РД, шифр 15-02/1102/АФЛ-СКС РД) заявителем представлены акты о приемке выполненных работ от 19.04.2016 №1904/16-1, в котором детально указаны вид и объем работ. Данные работы содержат прокладку, монтаж, сварку тестирование оптического порта. Документы представленные ООО «Смарт АйТи» подтверждают выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети объекта ЦОД М2 ООО «Инжиниринг».

Анализ книги покупок ООО «СК Инжстройпроект» за 2 кв.2016 показал, что вычеты заявлены от организаций ООО «Стройгрупп», ООО «Грайдер», ООО «Оникс», ООО «Темптрейд», ООО «Техстройальянс», ООО «Твистер», ООО «Стриж+». При этом в отношении указанных контрагентов установлены факты прекращения деятельности, причиной которой послужило исключение налоговым органом из ЕГРЮЛ в связи с установлением факта недостоверности сведений, содержащихся ЕГРЮЛ, организации не представляли либо представляли «нулевые» декларации по НДС за 2 квартал 2016, налоги не уплачивали.

Проанализировав информацию по операциям по расчетным счетам контрагентов ООО «СК Инжстройпроект» за 2016 и книгу покупок ООО « СК Инжстройпроект», установлено несоответствие контрагентов, отраженных в книге покупок и контрагентов, в адрес которых перечислялись денежные средства.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Между тем в данном случае движение денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует об отсутствии с федеральном бюджете источника для возмещения заявленного ООО «Смарт Айти» в форме налогового вычета по НДС.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Оценка деловой репутации организации заключается в анализе занимаемого ею сегмента рынка, ее известности, наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств.

Проверка контрагента по данным ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Эта информация не позволяет установить наличие необходимых ресурсов у контрагента и оценить его деловую репутацию. У спорных контрагентов на момент сделок с заявителем отсутствовали собственные либо арендованные транспортные средства, что свидетельствует о невозможности выполнения ими тех работ, для выполнения которых с ними заключались договоры.

Налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), что подтверждается сформированной судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 по делу N А53-34333/2015, определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622 по делу N А40-173838/2015, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 15658/09, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 по делу N А41-4104/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2017 по делу N А53-4075/2016, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 по делу N А49-2106/2016, от 08.09.2016 по делу N А72-10204/2015, от 07.09.2016 по делу N А72-13692/2015, от 20.02.2016 по делу N А72-12420/2013, от 09.06.2016 по делу N А72-7997/2015, от 29.09.2015 по делу N А72-13995/2014, от 28.05.2015 по делу N А72-5803/2014 и др.).

В данном случае по данному контрагенту ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства исчерпывающие доказательства проявления должной осмотрительности в выборе спорного контрагента заявителем не представлены.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходя из доказанности налоговым органом выводов о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует наличие в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, отсутствие доказательств приобретения контрагентом спорной продукции, по которой заявлен налоговый вычет, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента, транзитный характер движения денежных средств, отсутствие оплаты НДС в федеральный бюджет, отрицание генерального директора «СК Инжстройпроект» ИНН <***> ФИО39 и учредителя «СК Инжстройпроект» ИНН <***> ФИО40 фактического учреждения и руководства организацией, несоответствие контрагентов, отраженных в книгах покупок , и получателей денежных средств, а также иные изложенные выше обстоятельства, установленных в ходе налоговой проверки, в их совокупности суд приходит к выводу о не подтверждении ООО «СМАРТ АйТи» заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности, подтвержденные соответствующими доказательствами, подтверждают выводы налогового органа о сознательном создании налогоплательщиком видимости коммерческих взаимоотношений со спорным контрагентом, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.

В связи с изложенным оспариваемое решение в части начисления НДС, пени и штрафа является законным и обоснованным. Поэтому заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Одновременно судом установлено, что в материалы дела от налогового органа не представлено достаточных доказательств, однозначно указывающих на включение расходов по ООО «СК Инжстройпроект» в состав расходов по налогу на прибыль организаций, в связи с чем доначисление налога на прибыль органннизаций в рассматриваемой части произведено налоговым органом необоснованно.


ООО «Товарищ строй»

ООО «Смарт Айти» в проверяемом периоде заявило вычеты по НДС по договорам № С-2016/56 от 08.04.2016, № С-2016/53 от 08.04.2016, Договор №С-2016/71 от 08.04.2016, заключенным с ООО «Товарищ строй».

Судом установлено, что между ООО «Смарт АйТИ» и ООО «Товарищ строй» заключены договоры № С-2016/53 от 08.04.2016, № С-2016/56 от 08.04.2016, № С-2016/71 от 08.04.2016 согласно которым субподрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс пусконаладочных работ по подключению и наладке системы кондиционирования воздуха для устанавливаемого модульного центра обработки данных и для административного блока, комплекс монтажных работ по устройству системы вентиляции для административного блока устанавливаемого модульного центра обработки данных на территории офисного комплекса «Мелькисарово» ПАО «Аэрофлот» в соответствии с условиями договора № С-2016/53 от 08.04.2016 и переданной Подрядчиком технической документацией. В представленных заявителем актах №Т-06.05.2016/02 от 06.05.2016, №Т-06.05.2016/01 от 06.05.2016, №Т-04.04.2016/01 от 29.04.2016 фактически дублируется название работ, оговоренных в договорах и отражается фиксированная сумма в целом по договору, документы не позволяют определить вид работ и их объем.

Кроме того, представленные заявителем документы, а именно акт об окончании монтажных работ системы вентиляции от 29.04.2016 № 01.СВ.ОМР-1, акт об окончании пусконаладочных работ системы кондиционирования воздуха от 06.05.2016 №01.СКВ.ПНР-1, акт о приемке оборудования системы кондиционирования после индивидуальных испытаний от 06.05.2016 №СКВ.ИИ-1, акт об окончании пусконаладочных работ системы кондиционирования воздуха от 06.05.2016 № 01.СКВ.ПНР-2, акт о приемке оборудования системы кондиционирования после индивидуальных испытаний от 06.05.2016 №СКВ.ИИ-2 подписаны от имени Представителя застройщика или заказчика инженером ООО «Техносерв АС» ФИО36, который не являлся сотрудником ООО «Техносерв АС», от имени представителя лица, осуществляющего строительный контроль Инженером ООО «Каплинк» ФИО11, однако между ООО «Смарт АйТи» и ООО «Каплинк» отсутствуют договоры, предметом которых, были бы работы (услуги), относящиеся к объекту строительства Модульного центра обработки данных Мелькисарово, и на основании которого представитель ООО «Каплинк» выступал бы в роли лица, осуществляющего строительный контроль.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено и материалами дела подтверждено, что работы по монтажу и пуско-наладке системы кондиционирования, вентиляции фаткически были выполнены ООО «Конструктор».

В отношении ООО «Товарищ строй» в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее:

Общество зарегистрировано 08.04.2016 по адресу 125080, г. Москва, Первомайское поселение, <...> Дата регистрации ООО «Товарищ строй» совпадает с датой заключения договоров с ООО «Смарт АйТи».

Учредителем и руководителем ООО «Товарищ строй» являлся ФИО41, зарегистрированный в другом субъекте РФ: Удмуртской Республике Российской Федерации.

У организации отсутствуют в собственности земельные участки, имущество и транспортные средства сведения по форме 2-НДФЛ за весь период деятельности не представлялись.

ООО «Товарищ строй» последняя налоговая отчетность представлена 23.08.2016.

26.03.2018 ООО «Товарищ строй» исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

ООО «Товарищ строй» 19.04.2016 был открыт расчетный счет в БАНК ВТБ 24 (ПАО), а закрыт 03.06.2016, 31.05.2016 открыт в ПАО «ТАТФОНДБАНК», а закрыт 07.06.2016.

По данным расчетного счета ООО «Товарищ строй» налоговым органом установлено отсутствие платежей, характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности: за коммунальные услуги, электроэнергию, канцтовары. Отсутствуют платежи в адрес физических лиц по трудовым договорам, перечисление заработной платы, оплаты больничных листов, отпусков и прочих расходов, позволяющих сделать вывод о наличии трудовых ресурсов.

ООО «Товарищ строй» применяло общую систему налогообложения и представлена единственная декларация по НДС за 2 кв.2016 .

Анализ книги продаж ООО «Товарищ строй» за 2 квартал 2016 показал, что в ней не отражена счет-фактура от 06.05.216 № Т-06.05.2016/01 на сумму 300 000.00, в т.ч. НДС 45 762.71руб.

Анализ книги покупок ООО «Товарищ Строй» за 2 квартал 2016 показал, что в книге покупок отражен единственный продавец – ООО «Фемида» ИНН <***>, которое представило декларацию по НДС за 2 кв. 2016 года с нулевыми показателями.

По данным налогового органа уплата НДС и налога на прибыль за 2016 год от ООО «Товарищ строй» не поступала.

Таким образом, из вышеизложенного установлено, что НДС по цепочке уплачен не был.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Между тем в данном случае движение денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует об отсутствии с федеральном бюджете источника для возмещения заявленного ООО «Смарт Айти» в форме налогового вычета по НДС.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Оценка деловой репутации организации заключается в анализе занимаемого ею сегмента рынка, ее известности, наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств.

Проверка контрагента по данным ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Эта информация не позволяет установить наличие необходимых ресурсов у контрагента и оценить его деловую репутацию. У спорных контрагентов на момент сделок с заявителем отсутствовали собственные либо арендованные транспортные средства, что свидетельствует о невозможности выполнения ими тех работ, для выполнения которых с ними заключались договоры.

Налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), что подтверждается сформированной судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 по делу N А53-34333/2015, определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622 по делу N А40-173838/2015, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 15658/09, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 по делу N А41-4104/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2017 по делу N А53-4075/2016, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 по делу N А49-2106/2016, от 08.09.2016 по делу N А72-10204/2015, от 07.09.2016 по делу N А72-13692/2015, от 20.02.2016 по делу N А72-12420/2013, от 09.06.2016 по делу N А72-7997/2015, от 29.09.2015 по делу N А72-13995/2014, от 28.05.2015 по делу N А72-5803/2014 и др.).

В данном случае по данному контрагенту ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства исчерпывающие доказательства проявления должной осмотрительности в выборе спорного контрагента заявителем не представлены. Более того, совпадение даты регистрации контрагента в качестве юридического лица и даты заключения договора с ООО «Товарищ строй» свидетельствуют о явной невозможности установления правоспособности и дееспособности контрагента на момент заключения с ним сделки, поскольку процедура размещения соответствующих сведений в общедоступных информационных ресурсах исключает одномоментное с произведенной государственной регистрацией размещение соответствующей информации.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходя из доказанности налоговым органом выводов о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует наличие в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, отсутствие доказательств приобретения контрагентом спорной продукции, по которой заявлен налоговый вычет, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента, транзитный характер движения денежных средств, отсутствие оплаты НДС в федеральный бюджет, несоответствие контрагентов, отраженных в книгах покупок , и получателей денежных средств, а также иные изложенные выше обстоятельства, установленных в ходе налоговой проверки, в их совокупности суд приходит к выводу о не подтверждении ООО «СМАРТ АйТи» заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности, подтвержденные соответствующими доказательствами, подтверждают выводы налогового органа о сознательном создании налогоплательщиком видимости коммерческих взаимоотношений со спорным контрагентом, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.

В связи с изложенным оспариваемое решение в части начисления НДС, пени и штрафа является законным и обоснованным. Поэтому заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Одновременно судом установлено, что в материалы дела от налогового органа не представлено достаточных доказательств, однозначно указывающих на включение расходов по ООО «Товарищ Строй» в состав расходов по налогу на прибыль организаций, в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций в рассматриваемой части произведено налоговым органом необоснованно.

В связи с изложенным заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что все спорные контрагенты не могли реально выполнить обязательства по договорам с заявителем, в том числе ввиду отсутствия у контрагентов необходимых условий.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об искажении Заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств заявителя и получения налоговой экономии и обоснованной оценке налоговым органом действий налогоплательщика в контексте применения положений, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не доказано наличие взаимозависимости между заявителем и спорными контрагентами, а также наличие прямых доказательств, указывающих на осведомленность заявителя о нарушениях, допускаемых контрагентами в ходе ведения предпринимательской деятельности отклоняются судом, поскольку отсутствие указанных фактов не подтверждает реальность взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами по спорным сделкам, что в совокупности с установленными обстоятельствами дела не опровергает правильность вывода налогового органа о формальном документообороте налогоплательщика со спорными контрагентами, и надлежащих доказательств обратного суду заявителем не представлено. При этом факт реального исполнения заявителем обязательств перед заказчиками не влияет на квалификацию отношений заявителя со спорными контрагентами, так как в ходе проверки налоговым органом получено достаточных оснований полагать, что фактически отношения между Обществом и спорными контрагентами имеют формальный характер и относимости заявленных поставок оборудования и выполнения работ к реальным обязательствам перед заказчиками ПАО «МТС» и ПАО «Аэрофлот» судом не установлено.

Довод заявителя об отсутствии у налогового органа достаточных оснований для производства выемки в связи с тем, что налогоплательщик добровольно и самостоятельно представил изъятые документы, в следствие чего налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения проведения налоговой проверки, отклоняются судом с учетом следующего.

Суд считает обоснованными доводы налогового органа о наличии у него именно права на проведение экспертного исследования по документам, изъятым им в ходе выемки в рамках налоговой проверки, а не безусловной обязанности проведения такого процессуального действия. при этом налоговый орган не обязан раскрывать причины невозможности проведения того или иного процессуального действия, требующего не только основания для его проведения, но и наличие возможности его проведения.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В ходе апелляционного обжалования в вышестоящий орган и в ходе судебного разбирательства заявителем не указаны обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, с достаточной и необходимой мерой достоверности свидетельствующие о наличии безусловных оснований для признания оспариваемого решения незаконным в связи с существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В связи с чем данные возражения налогоплательщика расцениваются судом как необоснованные.

Не могут быть признаны состоятельными и ссылки заявителя на отсутствие у него ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Заявитель указывает, что ни общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.

Оценка указанных обстоятельств дана судом выше применительно к обстоятельствам, установленным в ходе мероприятий налогового контроля в отношении каждого из спорных контрагентов.

С учетом изложенного, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 65, 71, 162, 168, 201 АПК РФ, статей 54.1, 171 - 172, 252 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных заявителем в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами, недостоверных сведений, отсутствия в федеральном бюджете источника для возмещения заявленного ООО «Смарт АйТи» в качестве налогового вычета НДС, отсутствие доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов налогоплательщика ООО «Люксон», ООО «МЦПОСервис», ООО «Парус», ООО «Агат», ООО «Тефия», ООО «Каплинк», ООО «СК Инжстройпроект», ООО «Товарищ Строй», ООО «Неокон», суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения в части в части доначислений ООО «Смарт АйТи» налога на добавленную стоимость в размере 23 504 092,27 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

В части доначислений ООО «Смарт АйТи» налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций суд считает оспариваемое решение необоснованным и принятым в отсутствие совокупности доказательств, с достаточной и необходимой степенью достоверности подтверждающих уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по сделкам с ООО «Люксон», ООО «МЦПОСервис», ООО «Агат», ООО «Тефия», ООО «Каплинк», ООО «СК Инжстройпроект», ООО «Товарищ Строй», ООО «Неокон»,ООО «Парус». В связи с изложенным решение МИФНС России № 16 по Самарской области от 18.03.2022 № 15-11/24 (в редакции Решения УФНС по Самарской области от 27.06.2022 № 03-30/076) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений ООО «Смарт АйТи» налога на прибыль в сумме 19 829 412,83 руб, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций следует признать недействительным и заявленные требования удовлетворить.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В связи с изложенным с МИФНС России № 16 по Самарской области в пользу «Смарт АйТи» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

В отношении Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в уточненном заявлении какие-либо требования не заявлены. В связи с чем Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области является ненадлежащим ответчиком по делу об обжаловании бездействия конкретного должностного лица, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.



Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнение заявленных требований принять. Считать заявленным требование о признании незаконным решения МИФНС России № 16 по Самарской области от 18.03.2022 № 15-11/24 (в редакции Решения УФНС по Самарской области от 27.06.2022 № 03-30/076) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений ООО «Смарт АйТи» налога на прибыль в сумме 19 829 412,83 руб., НДС в сумме 23 504 092,27 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МИФНС России № 16 по Самарской области от 18.03.2022 № 15-11/24 (в редакции Решения УФНС по Самарской области от 27.06.2022 № 03-30/076) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений ООО «Смарт АйТи» налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Обязать МИФНС России № 16 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с МИФНС России № 16 по Самарской области в пользу «Смарт АйТи», ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.В. Кулешова