Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А73-19259/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2264/2022
26 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2, представителя по доверенности от 11.02.2022,

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 19.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение от 28.03.2022

по делу № А73-19259/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой» ФИО5

об объединении дел в одно производство,

в рамках дела по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой» ФИО5

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.08.2021 к договору от 01.04.2019 № 12/2019, заключенному между ООО «Дальреострой» и ИП ФИО3; расторжении договора аренды нежилых помещений в здании по Восточному шоссе, 41 в г. Хабаровске от 01.04.2019 № 12/2019; обязании ИП ФИО3 освободить нежилые помещения,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Дальреострой» (далее – ООО «Дальреострой») в лице участника ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованиями:

1. признать дополнительное соглашение от 09.08.2021 к договору от 01.04.2019 № 12/2019, заключенному между ООО «Дальреострой» и ИП ФИО3 в совершении которого имеется заинтересованность, недействительным,

2. расторгнуть договор аренды № 12/2019 нежилых помещений в здании по Восточному шоссе, 41 в г. Хабаровске от 01.04.2019,

3. обязать ИП ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему исковому заявлению освободить нежилые помещения в здании по Восточному шоссе, 41 в г. Хабаровске, занимаемые ею по договору аренды № 12/2019 от 01.04.2019.

До рассмотрения иска по существу, 14.03.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство истца (входящий № 35510) об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А73-3820/2022 по иску ООО «Дальреострой» в лице участника ФИО5 о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды № 12/2019 от 01.04.2019 от 27.08.2020, от 31.08.2020, от 11.01.2021, от 01.04.2021, от 01.07.2021, от 21.09.2021, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 28.03.2022 в удовлетворении заявления участника ООО «Дальреострой» ФИО5 об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 28.03.2022 отменить.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что рассмотрение двух дел по искам участника ООО «Дальреострой» ФИО5 по отдельности может привести к принятию противоречащих друг другу решений, а вывод суда о том, что объединение дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению споров, не способствует защите нарушенных прав истца.

Представитель ответчика в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 28.03.2022 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Таким образом, для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнения) предметом исковых требований по настоящему делу является признание недействительным дополнительного соглашения от 09.08.2021, применение последствий недействительности указанной сделки.

По делу № А73-3820/2022 истцом заявлены требования о признании недействительными совершенных сторонами сделок – дополнительных соглашений к договору аренды от 01.04.2019 № 12/2019 от 27.08.2020, от 31.08.2020, от 11.01.2021, от 01.04.2021, от 01.07.2021, от 21.09.2021, применении последствий недействительности сделок.

Для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство, апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объединение настоящего дела и дела А73-3820/2022 в одно производство не гарантирует более оперативного разрешения споров по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности, с учетом того, что при объединении рассмотрение дела начинается с самого начала.

При этом, раздельное рассмотрение дел в данном случае не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту. Рассмотрение требований в рамках различных дел не влияет на степень обеспечения права сторон на судебную защиту, правильность, всесторонность и полноту рассмотрения судом заявленных требований.

Таким образом, заявитель жалобы не обосновал, что раздельное рассмотрение дел будет противоречить предусмотренным статьей 2 АПК РФ задачам судопроизводства и приведет к нарушению прав сторон.

Помимо этого, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам может быть исключен приостановлением производства по одному из дел по основанию пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство) законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.03.2022 по делу № А73-19259/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Ротарь С.Б.