Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А04-8050/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5448/2023
13 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Иноземцева И.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 18 августа 2023 года

по делу № А04-8050/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

об освобождении земельного участка

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс

о признании незаконным решения

третьи лица без самостоятельных требований - акционерное общество «ДГК», государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

установил:

администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о возложении обязанности демонтировать принадлежащие ответчику временные сооружения, установленные на земельном участке общей площадью 38,2 квадратных метров, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 28:04:040361:49 общей площадью 107 квадратных метров, расположенному по адресу: <...>, а именно ограждение (деревянный забор), металлическая конструкция (навес), элементы благоустройства (скамейки, тротуарная плитка, бордюрный камень, ограничительные столбы), и освободить самовольно занятый земельный участок в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Истец изменил предмет иска, просил суд обязать ответчика демонтировать принадлежащие временные сооружения, установленные на земельном участке общей площадью 38,2 квадратных метров, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 28:04:040361:49 общей площадью 107 квадратных метров, расположенному по адресу: <...>, а именно с юго-западной стороны – металлическая конструкция (навес), элементы благоустройства (скамейки, тротуарная плитка, бордюрный камень, ограничительные столбы), и обязать ответчицу освободить занятый сооружениями земельный участок в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Изменение предмета иска принято судом.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации о признании незаконным отказа в выделении спорного земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 17 квадратных метров на кадастровом плане территории.

Определением суда от 3 июля 2023 года указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А04-8050/2023.

Решением суда от 18 августа 2023 года исковые требования администрации и ИП ФИО3 удовлетворены.

ИП ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части первоначального иска по мотиву неправильного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств дела, и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске. В обоснование указано отсутствие у контролирующих органов администрации полномочий по осуществлению проверок соблюдения индивидуальными предпринимателями требований земельного законодательства и составлению соответствующих актов. Судом не учтено нарушение администрацией Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», муниципальных норм и правил благоустройства территории муниципального образования рабочий поселок (пгт) Прогресс, утвержденных решением Совета народных депутатов пгт. Прогресс от 19 сентября 2017 года № 109.

Акт проверки земельного участка от 19 сентября 2022 года составлен в отсутствие собственника проверяемого земельного участка, в акте не указано основание для проведения проверки со ссылкой на нормы закона.

Стороны, третьи лица извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:04:030361:49 площадью 107 кв.м. по адресу: Амурская область пгт. Прогресс ул. Набережная, д. 21 А, и расположенного на нем нежилого здания офиса автозаправочной станции с кадастровым номером 28:04:030361:122.

16 мая 2022 года ИП ФИО3 обратилась в администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс с заявлением об образовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, номер кадастрового <...> площадью 80 кв.м, в порядке, предусмотренном статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в целях реализации права получения его в аренду посредством торгов.

Согласно протоколу от 19 мая 2022 года собственник земельного участка, руководствуясь пунктами 4, 5 Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 августа 1992 года № 197, принял решение об отказе в предварительном согласовании выделения земельного участка.

2 сентября 2022 года ИП ФИО3 обратилась в СП «Райчихинская ГРЭС» филиала АО «ДГК» «Амурская генерация» о согласовании размещения в охранной зоне тепловых сетей навеса.

Письмом от 2 сентября 2022 года № 03/547 в согласовании выполнения работ указанных работ отказано.

19 сентября 2022 года комиссией администрации составлен акт проверки земельного участка с кадастровым номером 28:04:030361:49 площадью 107 кв.м по адресу: Амурская область пгт. Прогресс ул. Набережная, 21 А, согласно которому установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 145,2 кв.м, что превышает площадь документарную на 38,2 кв.м.

Увеличение земельного участка с кадастровым номером 28:04:030361:49 произведено путем установки ограждения (деревянный забор) на землях неразграниченной государственной собственности, относящихся к землям населенных пунктов в кадастровом квартале 28:04:030361 площадью 22,2 кв.м с северо-западной стороны, а также путем сооружения металлической конструкции (навеса), установки элементов благоустройства (скамеек, тротуарной плитки, бордюрного камня, ограничительных столбов) площадью 16 кв.м. Часть обследуемого земельного участка с расположенными на ней металлической конструкцией (навесом) и элементами благоустройства (скамейками, тротуарной плиткой, бордюрным камнем, ограничительными столбами) примыкает к землям кадастрового квартала 28:04:030361 с юго-западной стороны.

Установка ограждения (деревянного забора) собственником земельного участка с кадастровым номером 28:04:030361:49 с захватом земельного участка площадью 22,2 кв.м с северо-западной-стороны и установка металлической конструкции (навеса) и элементов благоустройства (скамеек, тротуарной плитки, бордюрного камня, ограничительных столбов) с юго-западной стороны на части земель кадастрового квартала 28:04:030361 площадью 16 кв.м, исключает возможность использования самовольно занятой территории третьими лицами.

Правоустанавливающие документы, разрешающие собственнику земельного участка 28:04:030361:49 такое использование, отсутствуют.

Претензионное требование администрации от 19 сентября 2022 года об освобождении незаконного занятого земельного участка оставлено ИП ФИО3 без удовлетворения.

4 октября 2022 года ИП ФИО3 обратилась в администрацию с заявлением об образовании земельного участка.

Письмом от 17 октября 2022 года № 08-18/3900 в предварительном согласовании выделения земельного участка для возведения временного (некапитального) используемого только в летний период объекта (огражденный навес с возможным покрытием земельного полотна тротуарной плиткой) в районе ул. Набережная в соответствии с протоколом заседания комиссии от 14 октября 2022 года отказано.

В выдаче технических условий и требований на устройство примыкания в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения «Прогресс-Бурея-Новобурейский» (III категории) на км 8+180 по адресу: пгт. Прогресс, ул. Набережная, 21, литер А, в целях выполнения работ по благоустройству территории ИП ФИО3 отказано.

Поскольку в добровольном порядке самовольно занимаемый земельный участок предпринимателем не освобожден, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск администрации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами и нормами права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года № 6557/13).

Факт неправомерного занятия спорного земельного участка подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наличие законных оснований для размещения металлической конструкции и элементом благоустройства на спорном земельном участке ИП ФИО3 не доказано.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав собственника земельного участка путем размещения на нем без его согласия вышеуказанного имущества при отсутствии разрешительной документации.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неправомерного использования предпринимателем спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно признал иск администрации законным и обоснованным.

Доводам предпринимателя о нарушении администрацией требований Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», муниципальных норм и правил благоустройства территории муниципального образования рабочий поселок (пгт) Прогресс, утвержденных решением Совета народных депутатов пгт. Прогресс от 19 сентября 2017 года № 109, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о составлении акта проверки в одностороннем порядке, без вызова заявителя, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае обследование объекта произведено собственником с целью сбора информации о земельных участках и их целевого использования.

При отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность использования земельного участка, указанный довод жалобы правового значения не имеет и на выводы суда не влияет.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания возражений ответчика обоснованными.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18 августа 2023 года по делу № А04-8050/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев

Н.Л. Коваленко