Дополнительное решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А19-20468/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № 20468/2018

« 25 » февраля 2019 года.

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена в судебном заседании 18.02.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании требование о взыскании неустойки по делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.04.2005, место нахождения: 664007, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКЭНЕРГОТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.12.2003, место нахождения: 664043, <...>)

о взыскании 1 226 634 руб. 25 коп.

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАЙКАЛЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.07.2004, место нахождения: 664043, <...>),

при участии в заседании:

истца: ФИО2, по доверенности от 20.09.2018 (паспорт);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ» (далее – истец, ООО «СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ») обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКЭНЕРГОТРАНС» (далее – ответчик, АО «ИРКУТСКЭНЕРГОТРАНС») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору № 731/Т от 26.07.2016 в размере 1 226 634 руб. 25 коп., из них: 645 898 руб. 96 коп. – основной долг, 580 735 руб. 29 коп. – неустойка за период с 05.12.2016 по 22.08.2018.

Представитель истца требования поддержала, повторила доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения по существу требований, в котором указал на отсутствие у истца оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты с 05.12.2016, а также на нарушение претензионного порядка обращения к ответчику с требованием о взыскании неустойки.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 21.01.2019 производство по делу прекращено, в связи с тем, что основание и предмет иска по настоящему делу в части взыскания основного долга аналогичны делу № А19-336/2017, основаны на одних и тех же обстоятельствах, предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - взыскание стоимости оказанных услуг по организации выемки, погрузки и перевозке золошлаковой смеси в рамках договора № 731/Т от 26.07.2016 на основании акта от 28.09.2016 № 0001.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку при прекращении производства по делу судом не был разрешен вопрос о взыскании неустойки, суд, на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять в указанной части дополнительное решение.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 731/Т оказания услуг по организации выемки, погрузки и перевозке золошлаковой смеси, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать услуги по организации выемки, погрузки и перевозке золошлаковой смеси (ЗШС) из чаши действующего золошлакоотвала № 2 котельной Северной промузла, в объеме 20 000 куб. м, с соблюдением требований Технического задания (Приложение № 1), действующих норм и правил, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результата и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что место приема ЗШС - полигон ТБО МУП «Спецавтохозяйство», расположенный на 5 км. Александровского тракта.

В исключительных случаях, установленных Приложением № 2 к договору, по причинам, независящим от исполнителя, резервное место приема ЗШС - золоотвал филиала ТЭЦ-10 ПАО «Иркутскэнерго», расположенный в 20 км от золоотвала КСПУ.

Разделом 2 договора предусмотрена стоимость услуг, в соответствии с которым цена услуг, оказываемых по договору за 1 куб. м вывезенной золошлаковой смеси на полигон ТБО МУП «Спецавтохозяйство» составляет 173 руб., кроме того НДС 31 руб. 14 коп. Ориентировочная стоимость услуг составляет 3 460 000 руб., кроме того НДС 622 800 руб., всего 4 082 800 руб.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.2.2 договора объем вывезенной золошлаковой смеси определяется в м3, фактический объем определяется путем геодезических исполнительных съемок карты золоотвала, выполненных геодезической организацией, по договору с ЗАО «Байкалэнерго», до начала оказания услуг и после оказания услуг в полном объеме.

Согласно данным съемки золоотвала № 2, проведенной ЗАО «Байкалэнерго», геометрический объем вывезенной золы по состоянию с 15.07.2016 по 21.09.2016 составил карьер № 1 V=23 164 м3.

В силу пункта 6.1 договора заказчик приступает к приемке оказанных услуг, выполненных по договору, в течении 5 дней с момента получения сообщения исполнителя о готовности к сдаче результата оказанных услуг.

Сдача результата оказанных услуг исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом приема-сдачи, с указанием места приема золошлаковой смеси и товарно-транспортными накладными в 2-х экземплярах. Акт приема-сдачи вместе с товарными накладными, подписанными обеими сторонами на бумажных носителях, передаются Заказчику после фактического оказания услуг в полном объеме до 25.09.2016 (пункт 6.3 договора № 731/Т от 26.07.2016).

Письмом от 23.09.2016 № 05/09 ООО «СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ» уведомило АО «ИРКУТСКЭНЕРГОТРАНС» о готовности сдать результаты работ (вручено АО «ИРКУТСКЭНЕРГОТРАНС» 26.09.2016 № 303/649-1).

Письмом от 03.10.2016 № 303/303/013-04/426 АО «ИРКУТСКЭНЕРГОТРАНС» сообщило ООО «СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ» о выявлении недостатка оказанной услуги - не установлен факт выгрузки золошлаковой смеси в объеме 23164 м3 на полигон ТБО МУП «Спецавтохозяйство», об отказе в подписании акта № 0001 от 26.09.2016, акта приема-сдачи №0001 от 26.09.2016 до устранения выявленных нарушений.

Согласно пункта 7.1 договора № 731/Т от 26.07.2016 оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течении 62 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг и стоимостью услуг, установленной пунктом 2.1 настоящего договора.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с фактическим объемом составляет 23164 м3 * (173 руб. 00 коп. + 31 руб. 14 коп. НДС) = 4 728 698, 96 руб., в том числе НДС 721 326, 96 руб.

Акт приема-сдачи № 0001 от 26.09.2016 был передан заказчику (АО «ИРКУТСКЭНЕРГОТРАНС») 29.09.2016, срок оплаты, исчисляемый с 05.10.2016, наступил 05.12.2016.

Претензию ООО «СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ» с требованием оплатить 4 728 698 руб. 96 коп. за оказанные по договору № 731/Т от 26.07.2016 услуги в объеме 23 164 м3 ответчик оставил без удовлетворения, что подтверждается ответом на претензию от 10.01.2017 № 303/303/001-04/1-2.

Отказ АО «ИРКУТСКЭНЕРГОТРАНС» оплатить оказанные услуги в добровольном порядке послужил основанием для обращения ООО «СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ» в суд с иском о взыскании 4 082 800 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года с акционерного общества «Иркутскэнерготранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройконтракт» взыскано 6 736 руб. 62 коп. основного долга, 74 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 № 04АП-5216/2017 по делу № А19-336/2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С акционерного общества «Иркутскэнерготранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройконтракт» взыскано 4 082 800 рублей основного долга, 46 414 рублей судебных расходов, всего: 4 129 214 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 № 04АП-5216/2017 по делу № А19-336/2017 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 8.6 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок услуг, за каждый день просрочки.

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных истцом услуг послужила основанием для начисления неустойки в сумме 580 735 руб. 29 коп.

Кроме этого, как следует из доводов искового заявления ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по организации выемки, погрузки и перевозке золошлаковой смеси из чаши действующего золошлакоотвала № 2 котельной Северной промузла, в объеме 3164 м3 х (173 руб. 00 коп. + 31 руб. 14 коп. НДС) = 645 898 руб. 96 коп.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд пришел к следующему.

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав представленные документы, суд установил, что истцом действительно не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

Данный правовой подход позволит избежать злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истец настаивает на рассмотрении искового заявления именно в рамках настоящего дела, суд считает, что оставление иска без рассмотрения, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. Суд также учитывает возможное увеличение на стороне ответчика неустойки и судебных расходов.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению, спор рассматривается по существу.

Определением суда от 21.01.2019 производство по делу № А19-20468/2018 в части взыскания основного долга в размере 645 898 руб. 96 коп. – прекращено.

Судом рассматривается исковое требование о взыскании неустойки в размере 580 735 руб. 29 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 № 04АП-5216/2017 по делу № А19-336/2017 установлен факт оказания ООО «СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ» услуг по организации выемки, погрузки и перевозке золошлаковой смеси в рамках договора № 731/Т от 26.07.2016 в объеме 23 164 м3.

Доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.6 договора, за нарушение сроков оплаты оказанный услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок услуг, за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору № 731/Т от 26.07.2016, доказательства своевременной оплаты заказчиком оказанных услуг отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты оказанный услуг.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки в размере 580 735 руб. 29 коп., произвел расчет исходя из полного объема оказанных услуг с учетом частичных оплат.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан верным.

Оспаривая требования истца в части взыскания неустойки, ответчик сослался на обоснованный отказ от приема услуг от истца, так как возможность данного отказа предусмотрена пунктами 3.2.3 и 6.6 договора, на основании которых в адрес ответчика были направлены письма об отказе в подписании актов (№ 303/303/013-04/425, № 303/303/0313-04/426 от 03.10.2016 и акт выявленных недостатков оказанных услуг (№ 303/303/011-06-02/431-2 от 05.10.2016).

В связи с тем, что истец в нарушение требований пунктом 6.3 и 7.2 договора не представил ответчику подписанные сторонами товарно-транспортные накладные, акты приема-сдачи, счета-фактуры и счета на оплату, у ответчика не возникло в 2016 году оснований для оплаты оказанных услуг, а, следовательно, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты с 05.12.2016 года.

Доводы ответчика относительно обоснованности отказа от приема оказанных истцом услуг проверены судом и отклоняются, поскольку им ранее уже была дана оценка судом апелляционной инстанции в постановлении по делу № А19-336/2017. В частности, по мнению апелляционного суда, вывозка золошлаковой смеси в место, не предусмотренное условиями договора, не может свидетельствовать о неисполнении ООО «СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ» договора, по смыслу его условий, предметом договора являются услуги по организации выемки, погрузки и перевозке золошлаковой смеси из чаши действующего золошлакоотвала № 2 котельной Северной промузла (принадлежащего ЗАО «Байкалэнерго»), в целях создания свободной емкости и дальнейшего складирования золошлаковой смеси на этом золоотвале.

Ответчик и третье лицо не отрицали, что чаша золошлакоотвала была освобождена, объем вывезенной золы силами ООО «СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ» составил 23164 куб. м., по данным геодезических исполнительных съемок в соответствии с пунктом 6.2.2 спорного договора № 731/Т от 26.07.2016.

Таким образом, цель исполнения договора была достигнута.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Исходя из изложенного, по мнению суда, отказ ответчика от приемки услуг оказанных истцом не обоснован.

Согласно пункту 7.1 договора № 731/Т от 26.07.2016 оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течении 62 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг и стоимостью услуг, установленной пунктом 2.1 настоящего договора.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с фактическим объемом составляет 23 164 м3 * (173 руб. 00 коп. + 31 руб. 14 коп. НДС) = 4 728 698 руб. 96 коп., в том числе НДС.

Акт приема-сдачи № 0001 от 26.09.2016 был передан заказчику (АО «ИРКУТСКЭНЕРГОТРАНС») 29.09.2016, что ответчиком не оспаривается. Следовательно, срок оплаты, исчисляемый с 05.10.2016, наступил 05.12.2016.

При этом, по мнению суда, отказ ответчика от подписания акта приемки оказанных услуг не исключает его обязанности по их оплате и не изменяет установленного договором срока оплаты оказанных услуг.

Объем оказанных услуг в размере 23 164 м3 подтвержден постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 № 04АП-5216/2017 по делу № А19-336/2017 и ответчиком не оспаривается.

Прекращение производства по делу в части взыскания основного долга не лишает истца права начислить неустойку за неисполнение обязательств в части требований за выполненный объем услуг в размере 3 164 м3, которые ранее судом не рассматривались.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным. Возражений относительно арифметических данных ответчиком суду не представлено, ходатайство о снижении неустойки, равно как и доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суду не заявлено.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению в заявленном размере 580 735 руб. 29 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию составляет 14 615 руб.

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд истцом государственная пошлина уплачена по платежному поручению № 13 от 23.04.2018 в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 21.01.2019 в связи с прекращением производства по делу в части взыскания 645 898 руб. 96 коп. государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска была возвращена истцу из федерального бюджета.

Следовательно, учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены судом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 615 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять дополнительное решение по делу № А19-20468/2018.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКЭНЕРГОТРАНС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ» неустойку в размере 580 735 руб. 29 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКЭНЕРГОТРАНС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 615 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: Е.Г. Акопян