Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А57-12282/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12282/2016
г. Саратов
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.01.2017, ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.06.2016,

представителя публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.03.2017,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года по делу № А57-12282/2016 (судья Елистратов К.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Кировского муниципального образования Марксовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», г. Красноармейск Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора аренды земельного участка, третье лицо: администрация Марксовского муниципального района - по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миллениум», г. Красноармейск Саратовской области ((ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании снести объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к администрации Кировского муниципального образования Марксовского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ответчики) о признании недействительным договора аренды

земельного участка.

Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» обратилось со встречным иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании снести объект недвижимости (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 28 ноября 2016 года по делу № А57-12282/2016 в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Мобильные ТелеСистемы» отказано.

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обязано снести за свой счет объект недвижимости - металлическая башня сотовой связи, находящийся на земельном участке, предоставленном истцу в аренду общей площадью 102 кв.м., кадастровый номер 64:20:032901:468, расположенном по адресу Саратовская область, Марксовский район, примерно в 100 м в направлении северо-запад от жилого дома расположенного по адресу <...>.

С ПАО «МобильныеТелеСистемы» в пользу ООО «Миллениум» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6.000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года по делу № А57-12282/2016 отменено в части.

Встречный иск оставлен без рассмотрения.

ООО «Миллениум» возвращено 6000 руб. государственной пошлины по иску из федерального бюджета Российской Федерации, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2016 № 43.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С ООО «Миллениум» в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 мая 2017 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А57-12282/2016 в части оставления без рассмотрения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, разрешая спор в части встречного иска, неправильно применил нормы процессуального права.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, указанной нормой определен перечень экономических споров и категорий дел, по которым не требуется соблюдение мер по досудебному урегулированию.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 АПК РФ, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в пункте 3 указанной нормы, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Судом первой инстанции установлены основания для принятия встречного иска, который впоследствии был разрешен по существу.

Вместе с тем формальное соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, который подлежал рассмотрению в рамках принятого к производству первоначального иска, досудебного порядка урегулирования не обеспечит эффективной судебной защиты ответчика, а также ограничит его в иных процессуальных гарантиях, предусмотренных законом для данного способа защиты прав участника процесса.

При таких обстоятельствах оснований для применения части 5 статьи 4 АПК РФ в данном конкретном случае для предъявления встречного иска, направленного на исключение первоначального иска, не имелось.

Кроме того, следует учесть, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ПАО «МТС», к которому был предъявлен встречный иск, и в ходе рассмотрения дела не указывало на наличие оснований для оставления встречного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, и в поведении такой стороны не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, не имелось и доводов в апелляционной жалобе о нарушении досудебного порядка по встречному требованию.

Применительно к спорной ситуации оставление судом апелляционной инстанции встречного иска без рассмотрения носит формальный характер, поскольку влечет необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемляет права одной из сторон.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Проверив законность вынесенного судебного акта в части обязания публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» снести за свой счет объект недвижимости – металлическую башню сотовой связи, находящийся на земельном участке, предоставленном ООО «Миллениум» в аренду общей площадью 102 кв.м, кадастровый номер 64:20:032901:468, расположенном по адресу: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 100 м в направлении северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: <...>, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обращаясь со встречным требованием, ООО «Миллениум указало, что является арендатором земельного участка общей площадью 102 кв.м., кадастровый номер 64:20:032901:468, расположенного по адресу Саратовская область, Марксовский район, примерно в 100 м в направлении северо-запад от жилого дома расположенного по адресу <...>.

На данном земельном участке ответчик расположил объект недвижимости металлическая башня сотовой связи инв. № 63:226:002:000185110.

Однако никаких документов, подтверждающих законность возведения указанного объекта недвижимости на арендуемом земельном участке, ответчиком не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ «1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил».

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличие любого из перечисленных признаков.

Как указывалось выше земельный участок, на котором осуществлено возведение объекта недвижимости ответчику никогда не принадлежал и не предоставлялся в какое-либо пользование. Таким образом, объект недвижимости - металлическая башня сотовой связи, по мнению ООО «Миллениум», является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, правильно учел следующее.

Статьи 28 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации содержат общие положения о приобретении гражданами и юридическими лицами земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность, в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное срочное пользование в порядке и случаях, установленных этим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также о полномочиях исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков.

Каких-либо положений, из которых при установленных судом обстоятельствах непосредственно вытекало бы право ПАО МТС на приобретение спорного земельного участка, нормы материального права не содержат.

Особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в связи с нахождением на них зданий, строений, сооружений, урегулированы 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, ПАО МТС был 22.10.2008 г. предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 64:20:032101:464 для строительства сооружений сотовой связи.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос.

Располагается ли на земельном участке с кадастровым номером 64:20:032901:468 по адресу: <...>, сооружение связи - металлическая башня сотовой связи инв. № 63:226:002:000185110, принадлежащая ПАО «МТС» на праве собственности?

Согласно заключению эксперта на земельном участке с кадастровым номером 64:20:032901:468 по адресу: <...>, располагается сооружение связи - металлическая башня сотовой связи.

Экспертным путем определить инвентарный номер металлической башни сотовой связи и, следовательно, принадлежность башни на праве собственности ПАО «МТС» по инвентарному номеру не представляется возможным.

С учетом дополнительных доказательств, а так же позиции ПАО МТС суд первой инстанции сделал вывод о том, что на земельном участке с кадастровым номером 64:20:032901:468 расположен спорный объект - башня сотовой связи принадлежавшая ПАО МТС.

Земельный участок с кадастровым номером 64:20:032901:468 органами местного самоуправления ПАО МТС не предоставлялся.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, башня сотовой связи, имеет признаки самовольной постройки, право собственности, на которую может возникнуть только по решению суда, поскольку она возведены на не принадлежащем истцу земельном участке.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Право собственности истцов на указанную постройку - башню сотовой связи - судом не признавалось.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой. Аналогичная позиция изложена в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса РФ).

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным требование о сносе самовольной постройки.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части обязания публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» снести за свой счет объект недвижимости – металлическую башню сотовой связи, находящийся на земельном участке, предоставленном ООО «Миллениум» в аренду общей площадью 102 кв.м, кадастровый номер 64:20:032901:468, расположенном по адресу: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 100 м в направлении северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: <...>, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года по делу № А57-12282/2016 в части обязания публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» снести за свой счет объект недвижимости – металлическую башню сотовой связи, находящийся на земельном участке, предоставленном ООО «Миллениум» в аренду общей площадью 102 кв.м, кадастровый номер 64:20:032901:468, расположенном по адресу: Саратовская область, Марксовский район, примерно в 100 м в направлении северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиТ.С. Борисова

О.А. Дубровина