Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А07-41747/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8362/23

Екатеринбург 06 декабря 2023 г. Дело № А07-41747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 по делу № А07-41747/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Башкирская содовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» об обязании признать договор поставки расторгнутым и взыскании суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Башкирская содовая компания» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.03.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом).

Акционерное общество «Башкирская содовая компания» (далее - истец, АО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ответчик, ООО «Вертикаль») об обязании признать договор поставки продукции от 27.01.2017 № 090.01.17.СН расторгнутым с 09.12.2022, о взыскании 134 539 руб. 70 коп. суммы неустойки.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2023 иск удовлетворен. Договор поставки продукции от 27.01.2017 № 090.01.17СН, заключенный между ООО

«Вертикаль» и АО «БСК», признан расторгнутым с 09.12.2022. С ООО «Вертикаль» в пользу АО «БСК» взыскан неустойка в сумме 134 539 руб. 70 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении иска полностью. Указывает на то, что позиция № 6 по спецификации № 53 не поставлена в срок по независящим от ответчика обстоятельствам. Ответчик по объективным причинам не мог и не может влиять на отсутствие на складах иностранных производителей в Российской Федерации, кроме того, не мог предположить, что в марте 2022 года вместо обещанного ООО «ФЕСТО-РФ» выполнения заказа ответчик получит письмо о приостановке работы производителя в Российской Федерации. Несмотря на вышеизложенное, ответчик предпринял все меры для выполнения обязательств по договору, то есть по допоставке 4 позиций по Спецификации № 53.

В представленном отзыве истец просит судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, между АО «БСК» и ООО «Вертикаль» поставщик) заключен договор поставки продукции от 27.01.2017 № 090.01.17.СН, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части, далее - продукцию, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

27.09.2021 на торговой площадке http://223etp.zakazrf.ru/ размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме (участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства) на право заключения договора на поставку пневматических средств автоматизации для регулирования с начальной (максимальной) ценой договора не выше 976 835,68 руб. с НДС.

Согласно протоколу о рассмотрении результатов оценки первых частей заявок участников и подведении итогов от 07.10.2021 № 01.07.02.01-16-449 закупка признана несостоявшейся, поскольку по окончании срока подачи заявок поступило менее двух заявок.

Ввиду указанного, АО «БСК» осуществлена закупка пневматических средств автоматизации для регулирования у единственного поставщика - ООО «Вертикаль», вследствие чего между сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.12.2020 № 7, в рамках которого 17.11.2021 сторонами согласована и подписана Спецификация № 53 (приложение № 1 к договору от 27.01.2017 № 090.01.17.СН) на поставку 99 пневмоцилиндров общей стоимостью 909 052,16 руб. с НДС со сроком поставки - 56 дней после подписания спецификации.

Последний день поставки товара - 12.01.2022, однако по состоянию на указанную дату ООО «Вертикаль» поставило 81 пневмоцилиндр, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 23.12.2021 № 280, от 27.12.2021 № 287.

За пределами сроков поставки 24.01.2021 ответчик привез еще 14 пневмоцилиндров согласно товарной накладной № 15.

В процессе длительной переписки поставщик уведомил о переносе срока поставки на март 2022 г. (письмо получено посредством электронной почты 25.01.2022), затем письмом от 25.04.2022 сообщил о невозможности отгрузки товара ввиду прекращения поставок страной-производителем (Германия). В письмах от 17.08.2022 № 140 и от 17.09.2022 № 154 ООО «Вертикаль» предложило заключить дополнительное соглашение в связи с удорожанием товара на 30% по причине увеличения затрат по параллельному импорту. Указанный вариант заказчика не устроил по той причине, что ответчик обладал достаточным количеством времени на поставку пневмоцилиндров с момента подписания спецификации № 53 (17.11.2021) до введения Евросоюзом санкционных ограничений.

Как указал истец, оставшиеся пневмоцилиндры DSBC-50-100-D3-PPVA- № 3EX4 в количестве 4 штук до настоящего времени не поставлены.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 8 предусмотрено действие договора до 31.12.2022, в части взаимных расчетов и гарантийных обязательств - до полного их завершения.

Из содержания пункта 11.1 договора следует, что его расторжение возможно по соглашению сторон либо судом по требованию одной из сторон при существенном нарушений условий договора одной из сторон. Возможность расторжения в одностороннем порядке не предусмотрена (пункт 11.2).

АО «БСК» в адрес ООО «Вертикаль» направлена претензия от 06.10.2022 № 01.06.01-09/329 с требованием о допоставке четырех пневмоцилиндров и уплате неустойки в размере 237 262 руб. 61 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку контрагент не обеспечил дальнейшее исполнение условий договора, уведомлением от 06.12.2022 № 01.06.01-09/423 заказчик оповестил поставщика об отказе от договора в порядке пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ. Указанное письмо получено ООО «Вертикаль» 09.12.2022.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности требований истца.

Выводы судов являются обоснованными с учетом следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дополнительного соглашения от 07.12.2020 № 7 сторонами согласована и подписана (17.11.2021) Спецификация № 53 (приложение № 1 к договору от 27.01.2017 № 090.01.17.СН) на поставку 99 пневмоцилиндров общей стоимостью 909 052 руб. 16 коп. с НДС со сроком поставки - 56 дней после подписания спецификации.

Окончательная дата исполнения обязательств по договору - 12.01.2022 значительно предшествует введению недружественных санкций иностранными государствами, в связи с чем, надлежащее исполнение условий договора поставки исключало влияние санкций, введенных за пределами срока поставки, на права и обязанности ООО «Вертикаль».

Оставшиеся пневмоцилиндры DSBC-50-100-D3-PPVA- № 3EX4 в количестве 4 штук ответчиком не были поставлены.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 8 предусмотрено действие договора до 31.12.2022, в части взаимных расчетов и гарантийных обязательств - до полного их завершения.

Из содержания пункта 11.1 договора следует, что его расторжение возможно по соглашению сторон либо судом по требованию одной из сторон при существенном нарушений условий договора одной из сторон. Возможность расторжения в одностороннем порядке не предусмотрена (пункт 11.2).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательским риском является вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, с учетом положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Поставщик, принимая решение об участии в закупочной процедуре, действуя добросовестно и разумно, должен оценить свои возможности по поставке товара, соответствующего условиям договора.

Не являясь производителем, ООО «Вертикаль» могло и должно было, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, предпринять меры для обеспечения наличия необходимого товара, отвечающего условиям договора, в согласованном количестве в период, предусмотренный для исполнения обязанности по поставке. Ответчик не предпринял исчерпывающих мер, направленных на исполнение обязательств по поставке товара, в том числе, путем заключения договора с иным контрагентом.

Заключая договор поставки, ООО «Вертикаль» приняло на себя все риски, связанные с предпринимательской деятельностью, а непредвиденные негативные обстоятельства и ситуации, сложившиеся в процессе исполнения договора между поставщиком и его контрагентами, не имеют отношения к договорным обязательствам, возникшим между истцом и ответчиком.

Кроме того, отказывая в заключении дополнительного соглашения ввиду увеличения стоимости недостающей позиции в размере 30% от первоначальной цены договора, АО «БСК» руководствовалось действующим законодательством Российской Федерации, договором поставки продукции от 27.01.2017 № 090.01.17.СН, Положением о закупке АО «БСК».

Так, согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки продукции цепа и условия оплаты устанавливаются и согласовываются в спецификациях к настоящему договору, подписанных обеими сторонами.

В свою очередь в спецификации от 11.11.2021 № 53 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора поставки от 27.01.2017 № 090.01.17.СН, стоимость продукции согласована в размере 909 052 руб. 16 коп., причем цена изменению в сторону увеличения не подлежит.

Подпунктом 13 пункта 13.7.3 Положения о закупке АО «БСК» предусмотрено заключение дополнительных соглашений к договору по соглашению сторон в отношении изменения существенных условий договора без проведения закупки в том числе, если получено предложение поставщика об изменении существенных условий договора в связи с существенным увеличением цен материальных ресурсов и услуг на рынке, подлежащих поставке и (или) использованию при исполнении такого договора, с

приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение (подтверждение значительного увеличения уровня рыночных цен (на валютном рынке или рынке поставляемой продукции (в том числе цен на комплектующие по изготовлению поставляемой продукции / цен на услуги необходимые для производства работ), существенные экономические и/или политические изменения, повлекшие существенное увеличение цены поставляемой продукции), однако, ООО «Вертикаль» указанное условие не выполнило.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному и верному выводу о том, что требование истца о признании договора поставки продукции от 27.01.2017 № 090.01.17СН расторгнутым с 09.12.2022 подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением условий о поставке товара ответчиком истец просил взыскать неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 договора за нарушение сроков поставки Поставщик обязан по требованию Покупателя оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы спецификации № 1 за каждый день просрочки.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

Дополнительным соглашением от 07.12.2020 № 7 срок действия договора поставки продукции от 27.01.2017 № 090.01.17.СН продлен сторонами до 31.12.2021, а дополнительным соглашением от 30.12.2021 № 8 до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Просрочка поставки продукции со стороны ООО «Вертикаль» составляет период с 13.01.2022 по 09.12.2022, где 13.01.2022 - дата, следующая за последним днем исполнения обязательств по договору (12.01.2022), а 09.12.2022 - день получения уведомления об отказе от договора.

Истец предъявил ко взысканию пени, принимая во внимание письмо от 04.08.2022 № 03-02-07/76062 Министерства финансов Российской Федерации с разъяснениями о взыскании штрафных санкций в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, период взыскания неустойки истцом определен следующим образом: с 13.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.12.2022.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Вертикаль» в пользу АО «БСК» за период с 13.01.2022 по 09.12.2022, составляет 134 539 руб. 70 коп.

Поскольку неисполнение обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 по делу № А07-41747/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова