Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А40-66463/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66463/19-14-523
г. Москва
26 июня 2019 года
Резолютивная часть объявлена 23 мая 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" (ОГРН <***>)

об обязании исполнить обязательство по Государственному контракту № 083/14КР(ПСД) от 06.06.2014 в натуре; о взыскании 230 508,48 руб.


при участии представителей

от ГБУЗ г. Москвы «Медпроект» - ФИО2, по доверенности от 25.04.2019

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Техническая служба» об обязании исполнить обязательство по государственному контракту № 083/14КР(ПСД) от 06.06.2014 г. в натуре, предоставить следующие разделы, оформленные в надлежащем качестве, на бумажном носителе информации, подлежащие разработке в соответствии с Приложением № 3 к контракту по корпусу № 1 ГБУЗ «Городская клиническая больница № 56 Департамента здравоохранения города Москвы»:

Том 1. Исходно-разрешительная документация;

Том 2. Пояснительная записка;

Том 3. Архитектурные решения;

Том 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения;

Том 5.3. Автоматизированные узел управления. Электроснабжение. Автоматизированный узел управления. Автоматизация;

Том 6. Проект организации капитального ремонта;

Том 7. Смета на строительство объекта капитального строительства, в том числе, Сводный сметный расчет.

О взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 083/14КР(ПСД) от 06.06.2014 г. в размере 230 508,48 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

От ответчика по делу поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с произведённой реорганизацией.

Как указывает ответчик, в соответствии с приказом департамента здравоохранения города Москвы от 23 ноября 2018 г. № 781 «О реорганизации государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Медпроект» и государственного казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства департамента здравоохранения города Москвы» и приказом департамента здравоохранения города Москвы от 28 марта 2019 г. № 217 «О внесении изменений в приказ департамента здравоохранения города Москвы от 23 ноября 2018 г. № 781» государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства департамента здравоохранения города Москвы» реорганизовано в форме присоединения к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Медпроект».

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ прекратило свою деятельность 24 апреля 2019 г. и является правопредшественником ГБУЗ «Медпроект», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГБУЗ «Медпроект».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) относит присоединение к формам реорганизации юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом учитывает следующие обстоятельства дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты проверки, в ходе которой были установлены нарушения в части комплектности разделов ПСД.

Вместе с тем, суд указывает на следующее.

Указанная проверка проводилась заказчиком в одностороннем порядке без уведомления проектировщика. Данные о дате проведения проверки и заключение, оформленное по ее результатам, истцом не представлены.

При этом истец ссылается на п.п. 11.2, 11.3, контракта, в соответствии с которым контракт действует до 20.12.2014 г., а обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Как уже было указано, в соответствии с условиями п. 11.2. контракта он действовал до 20.12.2014 г.

Ответчик как проектировщик по контракту в полном объеме выполнил работы в соответствии с контрактом на сумму 2 305 084,80 руб.‚ что подтверждено двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по контракту (приложение №о 2 к исковому заявлению), Госзаказчик принял выполненные работы полностью, без замечаний по объему выполненных работ.

Последние акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 01.08.2014 г. Принятые работы госзаказчиком полностью оплачены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Г К РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу п.п. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком

Как следует из положений п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза,

Акты приемки выполненных работ по контракту никаких недостатков в выполненных работах не оговаривают и дальнейшие действия истца по пересмотру зафиксированных указанным актом обстоятельств исполнения обязательств по контракту являются неправомерными.

Истец основывает свои требования исключительно на результатах проверки, проведенной спустя более трех лет после приемки выполненных по контракту работ и после прекращения действия контракта и обязательств сторон по нему в части выполнения, сдачи и приемки работ по контракту по объемам выполненных работ.

По условиям п.п. 5.2.10., 6.16. контракта проектировщик обязан вносить изменения в проектно-сметную документацию по требованию заказчика лишь в течение трех лет с момента окончания работ по контракту. Госзаказчик вправе проводить проверки объемов выполненных по контракту работ в течение трех лет с момента окончания срока действия контракта.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска по настоящему делу.

В связи с необоснованностью требований об обязании исполнить обязательство в натуре являются необоснованными и обусловленные этим требованием требования о взыскании штрафа.

Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям п. 3.2. контракта от 06.06.2014 г. работы подлежали выполнению в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта, то есть, до 05.08.2014 г. Таким образом, право требования взыскания штрафа у истца возникло 06.08.2014 г. Иск в суд подан 18.03.2019 г‚. то есть, по истечение срока исковой давности. С момента окончания срока действия контракта - 20.12.2014 г. также на дату подачи иска истцом пропущен срок исковой давности и по требованию об обязании исполнить обязательство в натуре.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заменить истца по делу с ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (ОГРН <***>) на ГБУЗ г. Москвы «Медпроект»

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева