Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А57-22439/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22439/2018
г. Саратов
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чадаевское» ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2018 года по делу № А57-22439/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новопокровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чадаевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельных участков №Д-110343 от 10.11.2016,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Новопокровское» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.09.2021 (до перерыва), ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.09.2021 (после перерыва), конкурсного управляющего ООО «Чадаевское» ФИО2, лично, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новопокровское» (далее – ООО «Новопокровское», истец) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Чадаевское» (далее – ООО «Чадаевское», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков № Д-110343 от 10.11.2016 за 2016 год в сумме 1 456 876,12 руб., из которых 736 540 руб. - задолженность по постоянной части арендной платы, 720 336,12 руб. - задолженность по переменной части арендной платы; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 720 336,12 руб., начисленные за период с 01.04.2017 по 02.08.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Чадаевское» в пользу ООО «Новопокровское» взыскана задолженность по договору аренды земельных участков № Д-110343 от 10.11.2016 за 2016 год в сумме 1 456 876,12 руб., из которых: 736 540 руб. - задолженность по постоянной части арендной платы, 720 336,12 руб. - задолженность по переменной части арендной платы; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 720 336,12 руб., начисленные за период с 01.04.2017 по 02.08.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 022 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Чадаевское» ФИО2, считая, что судебным актом по делу № А57-22439/2018 нарушены права и законные интересы должника, со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и письменными дополнениями к ней. В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что настоящие исковые требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве. Также, заявитель указывает в качестве основания для отказа в удовлетворении иска на мнимость сделки, заключенной с целью создания искусственной задолженности, поскольку сторонами не представлены доказательства наличия реальности хозяйственных операций. Кроме того, заявитель ссылается на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 162 159,87 руб. исходя из двукратной ставки ЦБ.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2022 по делу №А57-4979/2020 конкурсным управляющим ООО «Чадаевское» утвержден ФИО2, определением от 01.03.2022 принято к производству заявление ООО «Новопокровское» о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Чадаевское» задолженности в сумме 1 483 898,12 руб. (взысканной решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018 по настоящему делу).

21.03.2022 из информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» конкурсный управляющий ООО «Чадаевское» ФИО2 узнал об обжалуемом судебном акте, которым, по его мнению, нарушаются права и интересы ООО «Чадаевское» и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование доводов уважительности причин срока на апелляционное обжалование заявитель указывает, что о нарушении оспариваемым решением его прав и интересов ему стало известно 21.03.2022 в ходе ознакомления с материалами дела № А57-4979/2020.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Чадаевское» ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы для обжалования решения суда от 19.12.2018 по настоящему делу.

Конкурсным управляющим «Новопокровское» ФИО3 в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные возражения по дополнениям к апелляционной жалобе, в которых управляющий просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Чадаевское» ФИО2 (до перерыва) поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего «Новопокровское» ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между ООО «Новопокровское» (Арендодатель) и ООО «Чадаевское» (Арендатор) был заключен договор №Д-110343 аренды земельных участков, согласно которому Арендодатель передает Арендатору за плату во временное пользование (аренду), следующие земельные участки:

- земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 308000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Лысогорский район, в 3 км 92 м севернее д. Суровка, кадастровый номер 64:19:070702:0056;

- земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 314000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Лысогорский район, в 3 км 400 м северо-западнее д. Суровка, кадастровый номер 64:19:070702:68;

- земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 189000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Лысогорский район, 1 км 470 м юго-западнее д. Суровка, кадастровый номер 64:19:070110:86;

- земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 462000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Лысогорский район, 1 км 680 м северо-западнее д. Суровка, кадастровый номер 64:19:070110:87;

- земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1157000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Лысогорский район, 4 км 940 м восточнее с. Топовка, кадастровый номер 64:19:070113:65;

- земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 924000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Лысогорский район, 1 км 970 м восточнее с. Топовка, кадастровый номер 64:19:070113:66;

- земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 616000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Лысогорский район, 4 км 150 м северо-восточнее с. Топовка, кадастровый номер 64:19:070112:39;

- земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 567000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Лысогорский район, в 3 км 520 м северо-восточнее д. Суровка, кадастровый номер 64:19:070112:35;

- земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 308000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Лысогорский район, 4 км 140 м северо-восточнее с. Топовка, кадастровый номер 64:19:070112:38;

- земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 4210000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Лысогорский район, в 1 км восточнее д. Суровка, кадастровый номер 64:19:000000:58;

- земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 616000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Лысогорский район, в 2 км 500 м северо-западнее д. Суровка, кадастровый номер 64:19:070702:73;

- земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 851000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Лысогорский район, 1 км 770 м восточнее с. Топовка, кадастровый номер 64:19:070113:64.

Согласно пункту 4.1 Договора обязательства по выплате арендной платы возникают у Арендатора с 01 января 2016 года.

Согласно пункту 4.2 Договора стороны установили, что арендная плата за земельные участки состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что постоянная часть арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 700 руб. за гектар в год, с 01.01.2017 постоянная часть арендной платы составляет 350 руб. за гектар в год.

Переменная часть арендной платы устанавливается в размере платежей, вносимых Арендодателем в бюджет за земельные участки – земельный налог и указывается в актах об оказании услуг за каждый последний месяц квартала.

Согласно пункту 4.4 Договора постоянная часть арендной платы выплачивается ежегодно, не позднее 15 ноября текущего года. Выплата арендной платы за 2016 год осуществляется Арендатором в срок до 01.04.2017.

Согласно пункту 1.5 Арендодатель передал, а арендатор принял земельные участки по договору аренды, доказательством чего является подписание договора аренды. Стороны предусмотрели, что акт приема-передачи дополнительно составляться не будет.

Согласно пункту 2.1 Договор вступает в силу с даты его регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и заключен сроком на три года. Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 02.02.2017 внесена регистрационная запись №64:19:070110:87-64/001/2017-1.

В подтверждение права собственности истца на спорные земельные участки в материалы дела представлены копии свидетельств о регистрации права №64-АД №013747 от 01.11.2013г., 64-АД №101009 от 31.10.2013, 64-АД № 101008 от 31.10.2013, 64-АД 101010 от 31.10.2013, 64-АД №100984 от 31.10.2013, 64-АД №01374от 01.11.2013, 64-АД №098854 от 25.09.2013, 64-АД №098871 от 25.09.2013, 64-АД №098860 от 25.09.2013, 64-АГ №998887 от 25.09.2013, 64-АД №013743 от 01.11.2013, 64-АД №013749 от 01.11.2013, а также выписки из ЕГРН №99/2018/227328554, №99/2018/227419535, №99/2018/227160410, №99/2018/227290843, №99/2018/227161641, №99/2018/227159447, №99/2018/227162584, №99/2018/227163409, №99/2018/227291171, №99/2018/227419889, №99/2018/227159948, №99/2018/227159040.

Обязательства арендатора по передаче в аренду земельных участков исполнены надлежащим образом, однако встречные обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.08.2018 № И-2018-0118 с требованием об уплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как уже указывалось выше, размер арендной платы за пользование земельными участками установлен пунктом 4.3 Договора аренды от 10.11.2016 №Д-110343.

Спорный период внесения арендатором арендных платежей по настоящему иску, определен за 2016 год, при этом сумма задолженности по арендным платежам, в соответствии с расчетом истца, составляет 736 540 руб.

Ответчиком наличие задолженности в указанном размере не оспорено, контррасчет суммы требований не представлен. Расчет истца судом проверен и признан верным. Доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 АПК РФ закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по внесению арендной платы, задолженности по возмещению затрат за фактически потребленные коммунальные услуги электроснабжение в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, согласно п. 5.2 договора, процентов за пользование чужими денежным средствами по спорному договору аренды за период с за период с 01.04.2017 по 02.08.2018 в размере 720336,12 руб., исходя из положений договора об оплате арендных платежей за 2016 год до 01.04.2017, постоянного размера арендной платы в размере 700 руб. за гектар в год.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующем.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что «согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования».

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды земельных участков №Д-110343 от 10.11.2016 г., за нарушение сроков перечисления арендной платы, установленных договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2% от суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, предусмотренного заключенными между сторонами договорами аренды, в данном случае правомерным является начисление договорной неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки внесения арендной платы подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Представленный расчет пени за просрочку уплаты арендных платежей судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, о применении положений статьи 333 ГК РФ в установленном порядке не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Чадаевское» ссылается на мнимость заключенной сделки между ООО «Новопокровское» и ООО «Чадаевское».

Судом апелляционной инстанции данный довод признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В рассматриваемом случае, представленные в материалы документы указывают на отсутствие признаков мнимости договора аренды от 10.11.2016, заключенного между сторонами.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации но вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы об отсутствии претензий со стороны истца к ответчику на протяжении длительного периода времени. Изложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о мнимом характере договора аренды, на котором основано заявленное требование истца, а также о злоупотреблении правами со стороны истца (статья 10, пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено, с учетом вышеприведенных норм права, на лицо, заявляющего о мнимости оспариваемой им сделки.

Доказательств того, что обе стороны сделки не исполняли и не имели намерений реализовывать права и обязанности, вытекающие из договора аренды имущества, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что ООО «Чадаевское» не использовало земельные участки ответчиком в рамках настоящего спора не представлено. Напротив, представителем истца в суд апелляционной инстанции представлены копии платежного поручения №258 от 26.09.2018 и №325 от 22.11.2018, из которых следует, что ИП ГКФХ ФИО6 за ООО «Чадаевское» произведена оплата по договору аренды земельных участков Д-110343 от 10.11.2016 за 2017 год на сумму 432 358 руб. и за 2018 год на сумму 432 358 руб.

Таким образом, сторонами спорной сделки совершались действия, свидетельствующие об ее исполнении, при этом, ответчиком наличие задолженности перед истцом в спорный исковой период не оспорено, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны сделки являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве). Доказательств мнимости договора аренды, надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком не представлено.

Ссылка на то обстоятельство, что в документах бухгалтерского учета ООО «Чадаевское» каких-либо ведений об аренде не отражены, не свидетельствует о том, что арендные отношения между сторонами отсутствовали.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также конкурсный управляющий ООО «Чадаевское» в жалобе ссылается на злоупотребление ООО «Новопокровское» своих прав с целью формирования значительного размера задолженности.

Данные ссылки апеллянта признаются несостоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 4 данной статьи установлен запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Доказательств злоупотребления ООО «Новопокровское» своими правами и ущемления прав ООО «Чадаевское» со стороны конкурсного управляющего апелляционной коллегии судей не представлено.

Кроме того, оспаривая решение по настоящему делу, апеллянт указывает о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2020 по делу № А57-4979/2020 принято к производству заявление ООО «ЮниКом» о признании ООО «Чадаевское» несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства вес требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, исковое заявление ООО «Новопокровское» о взыскании задолженности мотивированное неисполнением ООО «Чадаевское» обязательств по оплате работ по договору аренды по настоящему делу принято к производству 09.10.2018, рассмотрено по существу 19.12.2018 и сторонами не обжаловалось, в то время как заявление о признании ООО «Чадаевское» несостоятельным (банкротом) подано 18.03.2020, производство по делу №А57-4979/2020 на основании указанного заявления возбуждено 25.03.2020, решение о признании ответчика банкротом принято 27.01.2022, то есть после того как по настоящему делу А57-22439/2018 судом первой инстанции был рассмотрен спор по существу.

Таким образом, на момент вынесения 19.12.2018 решения Арбитражным судом Саратовской области по настоящему делу, в отношении ответчика не рассматривалось дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае подача апелляционной жалобы не свидетельствует о пересмотре судебного акта в апелляционной инстанции по правилам первой инстанции либо пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, довод об оставлении искового заявления без рассмотрения является несостоятельным.

Довод жалобы о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Ответчиком доказательств оплаты неустойки в материалы не представлено, при этом суд первой инстанции учел, что предусмотренный сторонами размер неустойки не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота.

Таким образом, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в силу пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебная коллегия установила, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик при наличии надлежащего изведения о рассмотрении настоящего дела, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 410975 27 12727 0, с отметкой о получении извещения 15.10.2018 (т.1, л.д. 51), ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки при рассмотрении настоящего иска, отклоняются апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО «Чадаевское», поскольку при подаче жалобы уплата государственной пошлины за ее рассмотрение не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО «Чадаевское», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2018 года по делу № А57-22439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чадаевское» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи Т.С. Борисова



С.В. Никольский