Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А58-1885/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-1885/2017

«6» февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либор» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2017 года по делу № А58-1885/2017 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Либор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - управление) о признании недействительным отказа в государственной регистрации от 24.05.2016 № 14/001/006/2016-538, изготовленный 29.03.2017 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - внутриплощадочной надземной теплотрассы по адресу: <...>, кадастровый номер 14:36:104003:4222.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2017 года по делу № А58-1885/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт.

19.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Либор», обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), о взыскании судебных расходов по делу № А58-1885/2017 в размере: 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 3 000 руб. госпошлины (за вычетом 4 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, взысканной постановлением суда апелляционной инстанции).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2017 года по делу № А58-1885/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Либор" взысканы судебные расходы в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов в части не удовлетворенных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, управление, заявляя об уменьшении размера возмещения расходов на оплату услуг ООО «Либор», обоснованные доводы и доказательства чрезмерности расходов в суд первой инстанции не представило.

Кроме того, указывает, что судом неправильно установлено количество проведенных судебных заседаний, поскольку не учтены перерывы в судебных заседаниях.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.12.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, указывая на чрезмерность истребуемой суммы, лицо должно обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года №454-О указано, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года №6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

С учетом приведенных правовых позиций суд отклоняет довод жалобы о том, что управление, заявляя об уменьшении размера возмещения расходов на оплату услуг ООО «Либор», обоснованные доводы и доказательства чрезмерности расходов в суд первой инстанции не представило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг б/н от 29.03.2017 (т.2 л.д.43-45), заключенный между ООО "Либор" и ФИО3, задание на оказание юридических услуг № 1 от 29.03.2017 (т.2 л.д.46), акт приемки услуг № 1 от 27.04.2017 (т.2 л.д.47), задание на оказание юридических услуг № 2 от 22.06.2017 (т.2 л.д.48), акт приемки услуг № 2 от 16.08.2017 (т.2 л.д.49), платежное поручение № 69 от 05.05.2017 на сумму 30 000 руб. (т.2 л.д.50), платежное поручение № 46 от 05.04.2017 на сумму 6 000руб. (госпошлина, т.2 л.д.51), платежное поручение № 5 от 29.06.2017 на сумму 1500 руб. (госпошлина, т.2 л.д.52), расходный кассовый ордер № 37 от 21.08.2017 на сумму 10 000 руб. (услуги представителя, т.2 л.д.53).

Из договора оказания юридических услуг от 29.03.2017 следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги (п.1.1). Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем, этапы и другие условия определяются в задании на оказание услуг по форме (приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Стоимость услуг сторонами определена в размере 30 000 руб. за каждый этап оказанных услуг и подлежит оформлению по форме, приведенной в приложении № 1 к договору (п.3.1). Оплата оказанных услуг осуществляется на основании акта выполненных работ по форме, приведенной в приложении № 2 (п.3.2).

Из задания на оказание юридических услуг № 1 от 29.03.2017 (приложение № 1 к договору) следует, что стоимость оказываемого этапа юридических услуг составляет 30 000 руб. и включает в себя:

- Анализ ситуации. Подготовка и оформление документов, доверенность, земельное дело. Консультирование;

- Представление интересов в Управлении Росреестра;

- Сбор доказательств и документов для обоснования правовой позиции. Подготовка материалов для судебного разбирательства;

- Анализ сложившейся судебной практики, практики по аналогичным делам;

- Подготовка заявления в суд;

- Представление интересов в судебном заседании.

Актом приемки услуг № 1 от 27.04.2017 указанные услуги приняты заказчиком полностью, оплата исполнителю произведена в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 69 от 05.05.2017.

Из задания на оказание юридических услуг № 2 от 22.06.2017 (приложение № 1 к договору) следует, что стоимость оказываемого этапа юридических услуг составляет 10 000 руб. и включает в себя:

- Анализ ситуации. Консультирование;

- Подготовка апелляционной жалобы;

- Подача апелляционной жалобы.

Актом приемки услуг № 2 от 16.08.2017 указанные услуги приняты заказчиком полностью, оплата исполнителю произведена в размере 10 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 37 от 21.08.2017.

Платежным поручением № 46 от 05.04.2017 оплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение иска в Арбитражном суде РС (Я), платежным поручением № 5 от 29.06.2017 оплачена госпошлина в сумме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в Четвертом арбитражном апелляционном суде (за вычетом 4 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, взысканной постановлением суда апелляционной инстанции).

Таким образом, наличие фактически понесенных заявителем судебных расходов подтверждается материалами дела.

При этом, поскольку проведение консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся, постольку следует признать, что расходы на оплату услуг по анализу ситуации, подготовки и оформлению документов, доверенности, консультирования; представления интересов в Управлении Росреестра; по анализу сложившейся судебной практики, практики по аналогичным делам, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию (непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде).

В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя заявителя, объем подготовленного им по делу материала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера заявленных судебных расходов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанции состоялось всего 2 заседания: предварительное судебное заседание (15.05.2017 - 5000 руб.) и судебное разбирательство 08.06.2017 объявлялся перерыв – 5000 руб.), в которых принимал участие представитель заявителя ФИО3 Заявление о признании недействительным отказа в государственной регистрации подготовлено и подписано представителем ФИО3 (подготовка, подача заявления - 3 000 руб.), апелляционная жалоба подготовлена и подписана представителем ФИО3 (подготовка, подача апелляционной жалобы - 3000 руб.) то есть объем работы, проведенной представителем ООО «Либор» и затраченное им время, нельзя назвать значительными.

Отклоняя довод апеллянта о неправильном подсчете судом количества судодней, суд апелляционной инстанции исходит из того, что если соглашением стороны не поставили в зависимость цену услуги от стоимости судодня, то представляется необходимым учитывать фактическое исполнение договора доверителем. Так, если доверитель оплатил участие представителя за каждое судебное заседание исходя из его фактического участия за каждый день судебного заседания (и до, и после перерыва), то суд не вправе пересчитывать оплату с учетом того, что согласно положениям статьи 163 АПК РФ перерыв не является основанием разделения судебного заседания на два отдельных заседания.

Вывод суда об уменьшении взыскиваемой суммы до 16 000 руб. за услуги представителя полностью соответствуют принципу разумности и справедливости, а также соответствует средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах, и соблюдает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2017 года по делу № А58-1885/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.Л. Каминский