Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А59-4477/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4477/2023

22.03.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

05.04.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Бараш, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ногликского государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» «Муниципального образования «Тымовский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным (недействительным) решения от 27.06.2023 № 598 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.04.2021 № 0161300000821000003,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Тымовское дорожно-строительное управление» ИНН <***>, ОГРН <***>,


при участии до перерыва:

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.08.2023, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 43 от 06.07.2023, скрин паспорта (онлайн);

от третьего лица – не явился (извещен).



У С Т А Н О В И Л:

Ногликское государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Дорожник» (далее по тексту НГУП «Дорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» «Муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее по тексту МКУ «Служба» Заказчик», ответчик) с иском о признании решений от 16.06.2023 № 569 и от 27.06.2023 № 598 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.04.2021 № 0161300000821000003 недействительными.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на следующие обстоятельства. Между сторонами был заключен муниципальный контракт № 0161300000821000003 содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения от 23.04.2021, предметом которого являлось выполнение истцом работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом. На электронную почту истца, а затем нарочно поступило решение от 16.06.2023 № 569 ответчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта. Позже, на электронную почту истца поступило еще одно решение муниципального заказчика от 27.07.2023 № 598 об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта. Ознакомившись с данными решениями МКУ «Служба» Заказчик» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.04.2021 № 0161300000821000003, истец считает их неправомерными и не обоснованными в силу следующего. Решения муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта основаны на норме Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, не имеющие отношение к предмету контракта. В резолютивной части решения от 16.06.2023 № 569 об одностороннем отказе от исполнения контракта, муниципальный заказчик сослался на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как предметом муниципального контракта № 0161300000821000003 от 23.04.2021 являются подрядные правоотношения. В связи с тем, что муниципальный контракт по своей природе является договором подряда, ответчик не может расторгнуть его по основаниям, предусмотренным для расторжения договоров поставки. Кроме того, решения ответчика являются незаконными, поскольку статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет муниципальному заказчику отказаться от исполнения контракта, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо, если во время работы станет очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом, при неисполнении истцом в назначенный срок требования для устранения недостатков. Однако отказ от исполнения контракта последовал от ответчика после того как спорные работы предъявлены истцом к приемке, что по смыслу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика отказаться от исполнения обязательства при выявлении и не устранении недостатков до момента сдачи работ, недопустимо. После передачи подрядчиком результата работ заказчику к приемке, их правоотношения в части возможных недостатков работ регулируются статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком нарушен порядок выявления и фиксации допущенных подрядчиком нарушений исполнения контракта, поскольку акты выявленных нарушений, были составлены без участия представителей истца, комиссии, составившие акты, состояли менее чем из пяти человек. Все недостатки, которые имели место быть в процессе выполнения работ по муниципальному контракту были устранены истцом в установленные ГОСТ Р 50597-2017 сроки и порядке.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленного искового требования, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. Пункт 2.3 муниципального контракта № 0161300000821000003 от 23.04.2021 обязывает муниципального заказчика осуществлять контроль за выполнением работ в соответствии с его условиями, а также проводить проверку качества производимых работ со стороны подрядчика с правом составления и подписания соответствующих документов. По результатам проверки качества производимых подрядчиком работ в адрес последнего направлялись многочисленные требования об устранении выявленных нарушений. Вместе с тем, выявленные нарушения устранены не были. Указанные нарушения подтверждаются подписанными сторонами актами обследования. Также в адрес подрядчика систематически направлялись претензии с актами обследования. В связи с тем, что заказчик не был удовлетворен работой подрядчика, МКУ «Служба» Заказчик», руководствуясь пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 7.6 Контракта, в феврале 2023 года было направлено уведомление № 158 от 17.02.2023 о намерении расторгнуть контракт, которое не изменило ситуации, а подрядчик продолжал недобросовестно выполнять свои обязанности. В связи с этим, 16.06.2023 было принято решение расторгнуть муниципальный контракт в одностороннем порядке, о чем подрядчик был своевременно проинформирован. 27.06.2023 МКУ «Служба» Заказчик» дублирует свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и размещает данное решение на сайте ЕИС. В связи с тем, что ответчик считает муниципальный контракт № 0161300000821000003 содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения от 23.04.2021 расторгнутым с 10.07.2023, между МКУ «Служба» Заказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Тымовское дорожно-строительное управление» по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 27.11.2023 № 0861600000223000304.

Определением арбитражного суда от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тымовское дорожно-строительное управление» (далее по тексту ООО «Тымовское ДСУ»).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что оно не имеет отношения к рассматриваемому спору. Представить какие-либо материалы для подтверждения или опровержения фактов, изложенных в материалах дела, ООО «Тымовское ДСУ» не имеет возможности.

Определением арбитражного суда от 21.03.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято изменение истцом заявленного иска, в котором он просил признать недействительным (незаконным) только решение муниципального заказчика от 27.06. 2023 года № 598 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.04.2021 № 0161300000821000003, которое размещено в ЕИС и вступило в силу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд приступил к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.2024.

После перерыва в заседание суда явились представители сторон.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (заказчик) и НГУП «Дорожник» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0161300000821000003 содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения от 23.04.2021, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом (пункт 1.1).

Место выполнения работ: Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, в соответствии с перечнем (Приложение № 2 контракта) (пункт 1.3).

Срок выполнения работ по контракту: с момента его заключения по 31.12.2023 (пункт 6.1).

Пунктом 2.1.1 рассматриваемого договора, предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с действующими техническими регламентами, правилами охраны труда, техники безопасности, а также охраны окружающей среды.

Пунктом 2.18 указанного договора предусмотрено, что подрядчик обязан безвозмездно в согласованный срок исправлять все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступления от условий настоящего муниципального контракта, ухудшившие качество работы.

Условиями рассматриваемого муниципального контракта предусмотрена оценка качества выполняемых подрядчиком работ, которая производится заказчиком путем проведения плановых и внеплановых проверок выполняемой работы, по результатам которых составляются двусторонние акты оценки качества выполнения работ (пункт 3.1).

Критериями оценки качества работ по настоящему контракту являются требования действующих норм и технических регламентов (пункт 3.2).

Исходя из совокупности положений пунктов 2.4.1, 2.4.2 усматривается, что осуществление контроля выполненной работы, должно производиться заказчиком совместно с подрядчиком.

В силу пункта 2.1.16 муниципального контракта № 0161300000821000003 от 23.04.2021, подрядчик обязан устранять за свой счет дефекты, выявленные в процессе приемки результата работ, за которые подрядчик несет ответственность согласно действующему законодательству.

Дополнительным соглашением № 2 от 08.02.2023 к муниципальному контракту № 0161300000821000003 от 23.04.2021 произведена замена муниципального заказчика на МКУ «Служба «Заказчик» МО «Тымовский городской округ».

Пунктом 7.6. Контракта установлено, что его расторжение возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 7.7 рассматриваемого Контракта, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупках требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем.

Пунктом 7.8 Контракта, предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта;

- если отступления в работе или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми;

- не предъявления подрядчиком представителю заказчика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право субподрядчика на выполнение порученных ему подрядчиком работ по объекту;

- предоставление подрядчиком подложных документов и/или заведомо ложных сведений в документах, предоставляемых в рамках исполнения настоящего контракта.

Кроме того, в силу пункта 7.15 настоящего Контракта, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 7.10 рассматриваемого Контракта предусмотрено право заказчика провести экспертизу выполненных подрядчиком работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Если заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 7.12 указанного Контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 7.17).

Как следует из пояснений сторон и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 27.06.2023 МКУ «Служба» Заказчик» принято решение № 598 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0161300000821000003 от 23.04.2021.

В качестве основания одностороннего расторжения муниципального контракта в решении муниципального заказчика № 598 от 27.06.2023, указано следующее.

Заказчиком по результатам проверки качества производимых подрядчиком работ в адрес последнего направлялись:

- требование об устранении выявленных нарушений от 03.02.2023 № 114 с приложением акта обследования от 31.01.2023;

- требование об устранении выявленных нарушений от 08.02.2023 № 137 с приложением акта обследования от 07.02.2023;

- требование об устранении выявленных нарушений от 17.02.2023 № 155 с приложением акта обследования от 17.02.2023 и рекламационного акта № 2;

- требование об устранении выявленных нарушений от 27.02.2023 № 181 с приложением акта обследования от 22.02.2023 и рекламационного акта № 2.

Выявленные нарушения устранены не были, ответы на вышеуказанные требования в адрес Заказчика не направлены.

В качестве правового основания одностороннего отказа муниципального заказчика от муниципального контракта № 0161300000821000003 от 23.04.2021, указаны пункты 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 7.6 контракта.

Истец, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ уведомил муниципального заказчика о том, что замечания, выявленные при исполнении контракта и имевшие сезонный характер (снегопады, метили) устранялись истцом в установленные ГОСТ сроки и об отсутствии в связи с этим оснований для одностороннего отказе от исполнения контракта.

Однако, МКУ «Служба» Заказчик» принятое решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта не отменило.

Указанное решение МКУ «Служба» Заказчик» № 598 от 27.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта размещено в ЕИС, вступило в силу, а контракт считается расторгнутым с 10.07.2023.

Разногласий относительно данного обстоятельства между сторонами не имеется.

Полагая, что отказ муниципального заказчика от исполнения настоящего Контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и является односторонней сделкой, совершенной заказчиком (стороной по договору).

Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

То есть, Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, согласована сторонами в разделе 7 контракта.

Применительно к контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, такой отказ может быть заявлен заказчиком в порядке, предусмотренном статьями 450.1, 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, применение положений статей 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возможным до предъявления подрядчиком результата работ к приемке.

После предъявления результата выполненных работ к приемке заказчику, последний вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 723 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае согласно содержанию решения муниципального заказчика № 598 от 27.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0161300000821000003 от 23.04.2021, заказчик отказался от муниципального контракта на основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 7.6 контракта.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика уточнил правовую норму одностороннего отказа от муниципального контракта – статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в решения муниципального заказчика № 598 от 27.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта допущена опечатка.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Расторжение контракта заказчиком на основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от контракта, имеет недостатки, которые не были устранены подрядчиком в разумный срок или являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, применение положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается к уже выполненным подрядчиком и предъявленным к приемке заказчику работам.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.12.2023 по делу № А59-4452/2023 между теми же лицами, имеющим в силу части 2 статьи 69 преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что:

- в период с 17.12.2023 по 26.04.2023 истец выполнял работы, обусловленные настоящим муниципальным контрактом, в подтверждение чего составил и предъявил к приемке ответчику акты формы КС-2, КС-3 № 15 от 26.04.2023 на сумму 4 655 895,32 руб.

Согласно сопроводительному письму от 25.04.2022 исх. № 162, указанные акты были повторно вручены ответчику 26.04.2023 с указанием вх. № 284.

Письмами от 24.04.2023 исх. № 399 и от 27.04.2023 исх. № 420, МКУ «Служба «Заказчик» отказало в приемке выполненных работ за период с 17.12.2022 по 26.04.2023 в связи с тем, что в представленной исполнительной документации невозможно подтвердить фактический объем очистки вручную поверхностей вдоль бордюров и труднодоступных местах от мокрого песка и грязи с погрузкой, а также в связи с поздним сроком предоставления документов о выполнении работ.

Указанным решением от 11.12.2023 по делу № А59-4452/2023 суд признал необоснованным уклонение заказчика от подписания предъявленных к приемке актов формы КС-2, КС-3 № 15 от 26.04.2023 и взыскал стоимость предъявленных к приемке работ.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого истцом решения ответчика от 27.06.2023 № 598 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.04.2021 № 0161300000821000003, последним были предъявлены к приемке работы, выполненные по контракту за период 17.12.2023 по 26.04.2023.

При таких обстоятельствах, суд полагает не применимыми к спорной ситуации положения статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, отказ муниципального заказчика в приемке выполненных подрядчиком работ был обусловлен иными причинами, нежели наличие в выполненном и предъявленном к приемке истцом результате работ недостатков, которые являются существенными и неустранимыми.

Также из переписки сторон не следует, что после предъявления подрядчиком к приемке результата выполненных работ, муниципальным заказчиком было заявлено о наличии недостатков, подлежащих устранению, а также предоставлен разумных срок на их устранение.

Проанализировав представленные в материалы дела многочисленные требования заказчика об устранении выявленных нарушений; акты обследования к ним; постановления о привлечении должностного лица НГУП «Дорожник» к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства характеризуют взаимоотношения сторон в процессе исполнения указанного контракта до предъявления подрядчиком работ к приемке заказчику.

Указанные документы в совокупности с иными обстоятельствами могли бы быть положены в основу принятия решения о расторжении контракта муниципальным заказчиком в одностороннем порядке, например по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если бы такой отказ от исполнения контракта был заявлен МКУ «Служба» Заказчик» до предъявления результата выполненных работ подрядчиком к приемке заказчику.

В свою очередь, поскольку на момент принятия решения муниципальным заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта, результат работ уже был предъявлен к приемке, отказаться от исполнения муниципального контракта на основании статей 715 либо 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

В данном случае, отказаться от контракта в одностороннем порядке было возможно только по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было сделано ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, на заказчика возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, с которыми диспозиция нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта:

- результат работ имеет недостатки, которые являются существенными и неустранимыми;

- результат работ имеет недостатки, которые не были устранены подрядчиком в разумный срок.

Между тем, как следует из содержания решения МКУ «Служба «Заказчик» № 598 от 27.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0161300000821000003 от 23.04.2021, в его основу положены доказательства, которые фактически имеют отношение к иному периоду исполнения контракта (до предъявления работ подрядчиком к приемке).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что предъявленные к приемке работы имели недостатки, которые являются существенными и неустранимыми либо, что подрядчик не устранил в разумных срок выявленные ответчиком в период приемки недостатки в выполненных и предъявленных к приемке работах, суд не может признать законным и обоснованным принятое МКУ «Служба «Заказчик» решение № 598 от 27.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент расторжения государственного контракта № 53/2022 от 09.02.2022 у заказчика отсутствовали основания, предусмотренные статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия им соответствующего решения об одностороннем отказе от его исполнения.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленное исковое требование.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить.

Признать решение от 27.06.2023 № 598 муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» «Муниципального образования «Тымовский городской округ» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.04.2021 № 0161300000821000003 незаконным (недействительным).

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» «Муниципального образования «Тымовский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Ногликского государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин