Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А12-2524/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«30» мая 2023 года Дело № А12-2524/2021

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2, по доверенности от 11.01.2023,

от Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2022;

от Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>. ОГРНИП 311343529200050)

к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 311343520000079), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконной реконструкции здания,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 311343520000079) и индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

третьи лица: Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании незаконной реконструкции здания.

Определением от 08.02.2021 заявление принято к производству.


Определением от 18.02.2021 назначено судебное заседание по делу, суд обязал стороны:

ответчикам представить мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства получения разрешительной документации при реконструкции спорного помещения.

Определениями от 16.03.2021, 30.03.2021, суд откладывал судебное заседание, предлагая сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, представить разрешительную документацию.

Определениями от 20.04.2021 и 04.05.2021 дело откладывалось в связи с болезнью судьи.

Определением от 27.05.2021 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 23.08.2021 суд возобновил производство по делу, обязав стороны ознакомиться с поступившим в суд экспертным заключением.

Определением от 21.09.2021 суд с учетом ходатайства истца, наличия заключенного между ответчиками и ФИО6 договора купли-продажи спорного объекта, привлек последнего к участию в деле в качестве соответчика по делу.

Определением от 06.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определением от 19.10.2021, 06.12.2021 суд откладывал судебное заседание с целью исследования обстоятельств дела, в том числе экспертного заключения.

Определением от 10.12.2021 суд принял встречное исковое заявление ФИО6 о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии к рассмотрению.

Определением от 23.12.2021, 01.02.2022 суд откладывал судебное заседание по делу, предлагая сторонам представить уточненные правовые позиции по вопросу необходимости приостановления производства по делу.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу от 09.03.2022 суд учел следующее.

В суд от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Волжского городского суда по делу 2-6874/2021.

29.07.2021 между ФИО7, ФИО5 (Продавцы) и ФИО6 (Покупатель) заключается договор купли-продажи, по которому Продавцы передали в собственность Покупателя нежилое помещение общей площадью 129,7 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу, <...>.

Кроме того, поскольку крыша и фасад здания согласно требованиям действующего законодательства относятся к общему имуществу, осуществлена продажа общего имущества собственников помещения здания, без получения согласия всех собственников.

26.11.2021 ИП ФИО4 обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области к ИП ФИО5, ИП ФИО7 и ФИО6 с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.07.2021 нежилого помещения общей площадью 129,7 кв.м., расположенного на третьем этаже здания по адресу: <...> (дело № 26874/2021).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о приостановлении производства по делу № А12-2524/2021 до вступления в законную силу итогового судебного акта Волжского городского суда по делу 2-6874/2021.


Определением от 13.01.2023 суд возобновил производство по делу.

Определениями от 08.02.2023, 07.03.2023 суд обязал стороны предоставить развернутые пояснения с учетом итогового судебного акта Волжского городского суда по делу 2-6874/2021, рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, индивидуальному предпринимателю Бойко ФИО8 Васильевнеы и индивидуальному предпринимателю ФИО5 отдельно предоставить пояснения в части легитимации с учетом названного акта.

Определением от 03.04.2023 суд принял отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от исковых требований к ФИО6, производство по делу в названной части прекратил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену истца по встречному иску с ФИО6 на индивидуального предпринимателя ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО5, привлек ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 25.04.2023 отложил судебное заседание, предложив сторонам до 22.05.2023 урегулировать возникший спор, заключив мировое соглашение.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме, против встречного иска возражал.

Представитель Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области поддержал первоначальные требования, против сохранения объекта в реконструированном виде возражал, настаивал на доводах о том, что при проведении реконструкции за разрешительной документацией никто не обращался.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.

Как следует из первоначального искового заявления и установлено судом из материалов дела, ФИО4 является собственником недвижимого имущества: помещение, нежилое, общей площадью 3084,20 кв.м, кадастровый номер 34:35030213:15855, 73/100 доли земельного участка, общей площадью 3462 кв.м., кадастровый номер 34:35:03021361507. Указанное недвижимое имущество расположено по адресу: <...>.

ФИО7 является собственником ½ доли нежилого помещения, общей площадью 1009,9 кв.м., кадастровый номер 34:35:030213:15852, 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 105,9 кв.м., кадастровый номер 34:35:030213:15856, 27/200 доли земельного участка, общей площадью 3462 кв.м., кадастровый номер 34:35:03021361507. Указанное недвижимое имущество расположено по адресу: <...>.

Также собственником 1/2 доли вышеуказанного имущества является ФИО5


В 2018-2019 г.г. индивидуальный предприниматель ФИО7 самовольно изменил архитектурный облик здания, расположенного по адресу: <...>, произведя реконструкцию крыши и фасада здания, увеличив тем самым, часть площади нежилого помещения третьего этажа.

06.11.2020 в адрес Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский был направлен запрос о предоставлении информации о выдаче в соответствии с требованиями градостроительного законодательства РФ разрешения на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ответа Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский разрешение на реконструкцию здания, расположенного по адресу: <...>, не выдавалось.

Таким образом, реконструкция здания произведена ИП ФИО7 самовольно, без получения в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на реконструкцию, и в отсутствии доказательств того, что работы по реконструкции крыши I здания осуществлялись без существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, и результат работ ; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

12.11.2020 ИП ФИО4 обратилась в адрес ИП ФИО7 и ИП ФИО5 с требованием (исх. № 377) о приведении крыши здания, расположенного по адресу: <...> в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

В ответ на указанное требование в адрес ИП ФИО4 от ИП ФИО7 поступило письмо о том, что выполненные работы не являются реконструкцией, а являются капитальным ремонтом, а заявления о нарушении прав ФИО4, а также прав и интересов иного неопределенного круга лиц, как в материальном плане, так и в физическом, а также вероятность причинения вреда - являются исключительно голословными.

При этом, доказательств того, что произведенные ФИО7 работы являются работами по капитальному ремонту крыши здания, а не реконструкцией, ФИО7, не представлены.

С целью определения производилась ли реконструкция здания, расположенного по адресу: <...> и определения, соответствует ли реконструкция I здания градостроительным, строительным, пожарным и прочим нормам и правилам, действующего законодательства РФ, ИП ФИО4 обратилась в экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ».

Согласно экспертного заключения № ДС 27/11/3-20 реконструкция здания, расположенного по адресу: <...> производилась.

Реконструкция здания выразилась в следующем:

- Демонтирован участок кровли над помещением универсального зала 2-го этажа, а также несущие балки кровли (частично в строительных осях А-В, 5-7.

- Над помещением универсального 2-го этажа в осях А-В, 5-7 смонтировано межэтажное перекрытие, представляющее собой балки из профильной металлической трубы. Опирание перекрытия осуществляется на несущие фермы демонтированной кровли, на несущие железобетонные конструкции здания через консоли, на колонны из металлической профильной трубы, являющиеся конструктивным элементом сооруженных ограждающих конструкций 3-го этажа.


- В уровне 3-го этажа над помещением универсального зала 2-го этажа сооружены вертикальные ограждающие конструкции (стены) по осям Аи7 с обустройством помещения в уровне 3-го этажа. В результате были увеличены площадь помещений здания и его внутренних объектов.

- Внесены изменения в систему водяного отопления и кондиционирования воздуха, не предусмотренные проектом строительства здания. В результате были увеличены отапливаемая площадь помещений здания (отапливаемый объем помещений).

- Над обустроенным помещением 3-го этажа в осях А-В, 5-7, сооружена кровля, конструктивно представляющая собой покрытие из сэндвич-панелей, смонтированных на каркас из металлической профильной трубы.

- На второй вопрос эксперты дали следующий ответ:

Реконструкция здания, расположенного по адресу: <...> не соответствует градостроительным, строительным и прочим нормам действующего законодательства РФ. Не соответствие выражается в следующем:

- Проведение реконструкции объекта капитального строительства без получения разрешения на проведение реконструкции объекта капитального строительства.

- Удаление несущих элементов кровли с нарушением расчетной схемы несущих конструкций кровли.

- Межэтажное перекрытие, смонтированное над помещением универсального зала 2-го этажа, являющееся противопожарной преградой, выполнено из деревянных материалов (досок) без обработки средствами огне-биозащиты.

- Выполненные узлы крепления стальных несущих конструкций вновь возведенного при реконструкции перекрытия имеют узлы с концентрацией напряжения.

- Способ стыковки кровельных деталей не может обеспечить герметичность кровли.

- Внесены изменения в систему отопления здания в целом. Внесение изменений вызвано необходимостью устройства системы отопления возведенных при реконструкции помещений.

Настаивая на доводах о том, что проведение спорных работ в установленном законом порядке не согласовано ни с собственниками объекта недвижимого имущества, поскольку затрагивают в том числе и общее имущество всех собственников, на с уполномоченными органами (разрешение не выдавалось), истец просит суд:

- признать незаконной реконструкцию здания, расположенного по адресу: <...>;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО5 за свой счет привести в первоначальное состояние здание, расположенное по адресу: <...>.

В свою очередь истцы по встречному требованию, изначально в лице ФИО6, в последующем замененного на индивидуального предпринимателя ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО5, обратились в суд со встречными требованиями, в соответствии с которыми просят суд сохранить нежилое помещение кадастровый номер 34:35:030213:15960, расположенное по адресу 404131, <...> в реконструированном состоянии.

Заявители настаивают на доводах о том, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в иске о признании права собственности в реконструированном виде.


При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.


В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с положениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Собственнику отдельного помещения в нежилом здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.


В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 1 Федерации от 23 июля 2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5377/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен и крыши затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Таким образом, наружные стены в здании, а именно фасад расположенные по адресу: <...>, а также крыша здания относятся к общему имуществу здания, на праве общей долевой собственности принадлежат всем собственникам помещений данного здания и изменение конструктивных особенностей внешних стен фасада указанного здания затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Исходя из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сособственник должен иметь право владеть и пользоваться частью вещи (имущества), находящегося в общей собственности, осуществляя в указанных в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации пределах всю полноту прав, вытекающих из права собственности.

В пункте 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, разъяснено, что реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение


размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме является самовольной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Из анализа частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ следует обязательность согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущее изменение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию, проведенную в соответствии с требованиями закона.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2023 N Ф06-3016/2021 по делу N А72-14038/2019

В данном случае никакого разрешения на проведение спорных работ получено не было.

ПАО «Сбербанк России», являющееся в 2018-2019 г.г. собственником здания, расположенного по адресу: <...> дало согласие на устройство лоджии (реконструкцию кровли), при условии изготовления проектной и разрешительной документации и узаканивания изменений во всех органах гос. власти, без нарушений действующего законодательства РФ.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» согласие на реконструкцию крыши здания в отсутствие разрешительной документации, не давало.

Кроме того, 10.01.2020 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ИП ФИО7 претензию о приостановлении работ по устройству лоджии, в связи с обрушением потолочной плитки и падение бетонных камней, из-за проведения данных работ.

Однако, несмотря на требования участника долевой собственности о прекращении работ, работы были продолжены.

Относительно характера проведенных работ и получения разрешительной документации суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям


градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Из приведенных норм права следует, что самовольной может быть признана и реконструкция капитального объекта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации 14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации определены правила переустройства и перепланировки помещений многоквартирного дома.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).


В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N 12АП-15653/2019 по делу N А12-13203/2019.

В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет документы, указанные в части 2 статьи 26 названного Кодекса, в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения


переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр.

Частью 5 статьи 26 Жилищного кодекса предусмотрено, что орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 названного Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса).

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с положениями части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормами жилищного законодательства прямо предусмотрена возможность судебной легализации результатов самовольной (то есть в том числе проведенной в отсутствие решения управомоченного органа местного самоуправления) перепланировки помещений, расположенных в многоквартирном доме, и определен предмет доказывания по соответствующей категории споров.

Поскольку указанный способ защиты прямо предусмотрен законом, ответчики по первоначальному иску имеют право на обращение с соответствующим требованием.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,


определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С целью выполнения характера проведения работ определением от 27.05.2021 суд назначил проведение судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

«1. Производилась ли реконструкция здания, расположенного по адресу: 404131, <...>.

1.1. Установить наличие/отсутствие, характер и объем работ по перепланировке/переустройству/реконструкции здания, расположенного по адресу: 404131, <...>, указав конкретный характер выполненных работ: перепланировка/переустройство/реконструкция?

2. Изменилась ли площадь, либо другие параметры объекта – здания, расположенного по адресу: 404131, <...>?

3. Затрагиваются ли данными изменениями конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта – здания, расположенного по адресу: 404131, <...>?

4. Возможно ли приведение объекта – здания, расположенного по адресу: 404131, <...> в первоначальное состояние?

5. С учетом ответа на первый вопрос определить, соответствуют ли выполненные работы по перепланировке/переустройству/реконструкции здания, расположенного по адресу: 404131, <...> соответствующими требованиям СНиП, градостроительным нормам и правилам,


санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, пожарным нормам и правилам, а также другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений и создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц?»

В материалы дела представлено заключение эксперта № 118/06, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос № 1.

По результатам обследования установлено, что в здании, расположенного по адресу: 404131, <...> были выполнены следующие виды работ:

1. Реконструкция - устройство нежилого помещения в осях A-В и 5-7 над помещением № 2 (клиентский зал), общей площадью 144 м2, высотой - 3,6 метра с общим объёмом - 5184 м3.

2. Перепланировка вновь созданного нежилого помещения в осях A-В и 5-7 над помещением № 2 (клиентский зал) с устройством отдельных помещений общей площадью - 129,7 м .

3. Переустройство вновь созданного нежилого помещения в осях A-В и 5-7 над помещением № 2 (клиентский зал) с устройством инженерных сетей (водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение) в отдельных помещениях общей площадью - 129,7 м , с подключением к существующим инженерным сетям обследуемого здания.

Ответ на вопрос № 2.

В связи с произведённой реконструкцией и перепланировкой изменились

следующие параметры объекта - здания, расположенного по адресу: 404131,

<...>:

1. Общая площадь нежилых помещений на 3 этаже увеличена на 129,7 м2.

2. Высота здания в осях A-В и 5-7 над помещением № 2 (клиентский зал) увеличена

на 3,6 метра. 3. Увеличена площадь остекления фасада у обследуемого здания на 19,5 м2.

4. Увеличена площадь ограждающих конструкций наружных стен у здания на 23,7

м .

Ответ на вопрос № 3.

Проведённая реконструкция, перепланировка, переустройство затрагивает

конструктивные изменения, надёжность и безопасность объекта - здания, расположенного

по адресу: 404131, <...>.

Ответ на вопрос № 4.

Приведение объекта - здания, расположенного по адресу: 404131, <...> в первоначальное состояние возможно путём демонтажа вновь созданного встроенного помещения с первоначальным восстановлением строительных конструкций здания.

Ответ на вопрос № 5.

1. При выполнении работ по перепланировке/переустройству/реконструкции

здания, расположенного по адресу: 404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул.

Мира, 71, выявлены несоответствия его градостроительным нормам и правилам:


Разрешение на реконструкцию, разрешение на ввод обследуемого объекта в эксплуатацию после проведённой реконструкции в материалах гражданского дела отсутствуют.

В материалах гражданского дела отсутствует положительное заключение негосударственной экспертизы на проектную документацию для реконструкции обследуемого объекта.

2. При выполнении работ по перепланировке/переустройству/реконструкции здания, расположенного по адресу: 404131, <...>, несоответствий его противопожарным нормам и правилам, влияющих на уровень его пожарной безопасности не выявлено. Обследуемое здание соответствует требованиям по пожарной безопасности.

3. При выполнении работ по перепланировке/переустройству/реконструкции здания, расположенного по адресу: 404131, <...>, несоответствий его санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не выявлено. Обследуемое здание соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

4. При выполнении работ по перепланировке/переустройству/реконструкции здания, расположенного по адресу: 404131, <...>, несоответствий его строительным нормам и правилам не выявлено. Обследуемое здание соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве. Техническое состояние обследуемого здания оценивается как работоспособное.

5. При выполнении работ по перепланировке/переустройству/реконструкции здания, расположенного по адресу: 404131, <...>, обследуемый объект не создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённому круга лиц.

Заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено, судом изучено, является полным и достаточным, противоречий в выводах эксперта не установлено, принимается как надлежащее доказательство по делу.

Само по себе несогласие с позицией эксперта в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих вне степени сомнений правоту выводов, не является достаточным доказательством, опровергающим выводы эксперта.

С учетом изложенного суд констатирует проведение фактической реконструкции принадлежащего ответчикам помещения, затрагивающим общее имущество всего здания, в отсутствие как самой разрешительной документации, так и согласование проведения спорных работ со всеми собственниками.

Суд прямо учитывает, что между сторонами также идет спор относительно определения порядка пользования земельным участком, фактически ответчики увеличили свою долю в общем имуществе здания без согласования с иными собственниками.

Таким образом, проведение спорной реконструкции затрагивающей общее имущество здания, в отсутствие разрешительной документации, а также согласия всех собственников, нельзя признать законным и подлежащим легализации путем судебного решения.

Объект подлежит приведению в первоначальное состояние.


Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении первоначальных требований, взаимоисключающих встречные требования.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. Аналогичным образом, подлежат распределению иные расходы истца, в пользу которого принят судебный акт (расходы на оплату услуг представителя, транспортные и иные расходы).

При подаче искового заявления истцом оплачено 6 000 рублей государственной пошлины, которые надлежит отнести на ответчиков.

Также определением от 03.12.2021 судом перечислено на счет экспертной организации 54 150 (пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят рублей) рублей стоимости экспертных услуг.

Оплата произведена:

по платежному поручению № 159 от 05.04.2021 в размере 35 000 рублей (оплачено ФИО5),

по платежному поручению № 322 от 15.04.2021 в размере 19 150 рублей (оплачено ФИО4).

Таким образом, истцом понесены расходы в размере 19 150 рублей по оплате судебной экспертизы и 6 000 рублей по оплате госпошлины, а всего 25 150 рублей.

Названные расходы подлежат отнесению на ответчиков в равных размерах по 12 575 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконной реконструкцию здания, расположенного по адресу: <...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО5 за свой счет привести в первоначальное состояние здание, расположенное по адресу: <...>

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО5 о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 12 575 рублей судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 12 575 рублей судебных расходов.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Электронная подпись действительна.П.И. Щетинин

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 9:19:00Кому выдана Щетинин Павел Иванович