Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А63-9671/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А63-9671/2020
г. Ставрополь
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Беркут», Советский район, с. Нины, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю, город Новопавловск, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ФНС России), г. Москва,

о признании незаконными действий налогового органа и взыскании убытков.

при участии в судебном заседании онлайн директора ООО «Беркут» ФИО2, представителя общества ФИО3 по доверенности от 13.10.2020, представителей налогового органа ФИО4 по доверенности от 25.02.2021, ФИО5 по доверенности от 09.09.2020, в отсутствие представителя ФНС России,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее - ООО «Беркут», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральной налоговой службе России (далее – ФНС России) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России № 1 по СК, Межрайонная инспекция, инспекция, налоговый орган), о признании незаконными действия (бездействия) налогового органа выразившегося в предоставлении в комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее – Комитет) справки о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов по состоянию на 21 марта 2019 года.

Общество полагает, что в результате отражения налоговым органом в справке о состоянии расчетов недостоверной информации о числящейся непогашенной задолженности перед бюджетом по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам, Комитетом отказано обществу в продлении срока действия лицензии, в связи с чем обществом понесены убытки в виде уплаты государственной пошлины в размере 65 000 рублей, которые подлежат возмещению в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.

Руководитель общества и представитель заявителя в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и в представленных письменных объяснениях с учетом отзыва налогового органа, полагают, что убытки понесены обществом в результате незаконных действий инспекции. Директор ООО «Беркут» пояснил, что ведение бухгалтерского учета осуществляется им лично, в связи с чем он должен был располагать сведениями о наличии задолженности. Считает, что фактически наличие задолженности образовалось в результате сбоя программного обеспечения в инспекции, а не в связи с наличием реальной задолженности общества перед бюджетом.

Инспекция в судебном заседании относительно требований заявителя возражала. В отзыве и дополнениях указала на правомерность отражения в справке о состоянии расчетов сведений о наличии задолженности, а также об отсутствии оснований для возврата из федерального бюджета убытков в виде излишне уплаченной государственной пошлины.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Беркут» обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплатив государственную пошлину в размере 65 000 рублей.

Приказом от 01.04.2019 № 178 Комитет отказал обществу в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) в связи с наличием у общества на момент подачи заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов и сборов, подтвержденной сведениями, полученными от налогового органа с помощью системы межведомственного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Поскольку понятие «убытки» не определено законодательством о налогах и сборах, в силу вышеуказанной нормы НК РФ подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании убытков на истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается обязанность по доказыванию следующих элементов: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие, а равным образом и недоказанность хотя бы одной из названных составляющих влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

После вынесения Комитетом приказа от 01.04.2019 № 178 об отказе в продлении срока действия лицензии общество обратилось в Межрайонную инспекцию с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 65 000 рублей.

Решением Межрайонной инспекции от 15.07.2019 обществу отказано в возврате государственной пошлины в размере 65 000 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ.

Не согласившись с результатами рассмотрения инспекцией его заявления о возврате государственной пошлины, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее – Управление).

Решением Управления от 12.022020 № 08-19/003896@ жалоба ООО «Беркут» на действия (бездействие) Межрайонной инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Оценивая заявленные требования как неправомерные, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона № 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в лицензирующий орган соискателю належит представить необходимый перечень соответствующих документов.

Несоответствие представленных документов лицензионным требованиям, установленным статьей 19 Закона № 171-ФЗ, является основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (подпункт 6 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ одним из оснований отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа.

В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 указанной статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу подпункта 10 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

В приложении № 3 к приказу Федеральной налоговой службы от 28.12.2016 № ММВ-7-17/722@ «Об утверждении форм справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, порядка их заполнения и форматов представления справок в электронной форме» определен Порядок заполнения формы справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктом 1 которого справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей формируется с использованием программного обеспечения по данным налогового органа в информационной системе Федеральной налоговой службы и учитывает информацию о всех суммах налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, уплачиваемых организацией (индивидуальным предпринимателем).

Справка о том, что налогоплательщик имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций выдается тогда, когда хотя бы по одному из открытых налоговых обязательств на дату расчета есть:

- недоимка (в т.ч. приостановленная к взысканию в связи с наложением ареста на имущество налогоплательщика);

- сумма, приостановленная к взысканию по решению суда или вышестоящего налогового органа, учет которой ведется через досье льгот;

- приостановленная к взысканию сумма в связи с процедурой банкротства;

- суммы, вошедшие в заключения на зачет (возврат), которые отправлены адресату, но еще не исполнены, если с учетом операций исполнения они дадут отрицательное сальдо;

- суммы, вошедшие в решение об уточнении платежа, которые отправлены адресату, но еще не исполнены, если с учетом операций исполнения они дадут отрицательное сальдо.

Согласно сведениям карточек расчетов с бюджетом (далее – КРСБ) ООО «Беркут» по состоянию на 01.03.2019, т.е. на первое число месяца имелась задолженность:

- в сумме 851,56 рублей по пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьяи 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в сумме 368,06 рублей по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, заячисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года);

- в сумме 8,33 рублей по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года;

Как следует из материалов настоящего судебного дела общество неоднократно информировалось инспекцией об имеющейся задолженности в указанных суммах посредством направления в его адрес справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 11.03.2019. от 18.03.2019 № № 4325 и от 21.03.2019 № 4597. При этом справки формировались и направлялись налогоплательщику инспекцией на основании его запросов о представлении информационных услуг в электронном виде в рамках информационного обслуживания налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи.

Платежным поручением от 18.03.2019 № 93 общество оплатило государственную пошлину в размере 65 000 рублей за продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Первоочередностьпо оплаты государственной пошлины по отношению к подаче заявления о продлении лицензии установлена ст. 333.18 НК РФ.

После уплаты госудаственной пошлины общество платежными поручениями от 20.03.2019 поручило кредитной организации произвести списание денежных средств с банковского счета с целью исполнить обязанность по уплате пени.

Рассмотрев довод общества о том, что оно не располагало сведениями о задолженности ввиду того, что инспекцией справки о состоянии расчетов направлены в форматах, которые по техническим обстоятельствам не могли быть им открыты, суд считает его не подлежами удовлетворению, поскольку общество после получения справки о состоянии расчетов от 11.03.2019 в «нечитаемом формате» не предприняло мер к получению информации в ином формате или иным способом. Из указанного довода также следует, что общество могло и должно было осознавать, что оно обращается в Комитет не проверив состояние своих расчетов с бюджетами всех уровней по уплате обязательных налоговых платежей и не получив информации об отсутствии у него такой задолженности.

В связи с тем, что общество фактически произвело оплату задолженности 20.03.2019 отражение в КРСБ расчетов произведено на основании выписки банка за 22.03.2019. Следовательно по состоянию на дату межведомственного запроса от 21.03.2019 КРСБ не содержали сведений о произведенных платежах, в связи с чем справка о состоянии расчетов по состоянию на 21.03.2019, сформированная в автоматическом режиме на основании сведений из КРСБ, содержала актуальную информацию об имеющейся непогашенной задолженности.

Кроме того, в связи с допущенной обществом ошибкой в платежном поручении о статусе налогоплательщика, уплата пени по НДФЛ отражена в КРСБ выпиской банка за 25.03.2019 в связи с уточнением платежа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.03.2003 № 8156/02 указал, что лицевой счет, который ведет налоговый орган , является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. КРСБ это информационный ресурс, который ведут налоговые органы по каждому налогоплательщику. В ней отражается состояние расчетов организации, физического лица по налогам и сборам, а также пеням и штрафам по ним. Для этого в карточке налоговый орган фиксирует начисленные суммы налогов, сборов, пеней и налоговых санкций. Они заносятся на основании деклараций, представленных налогоплательщиком, решений по итогам налоговых проверок, решений вышестоящего налогового органа, судебных актов и др. Кроме того, в КРСБ налоговый орган фиксирует суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, которые налогоплательщик перечислил в бюджет; разницу между поступившими и перечисленными платежами.

Из изложенного следует, что в КРСБ налогопалтельщика отражаются актуальные налоговые обязательства с учетом всех начислений и уплат на каждую календарную дату.

Из материалов дела также следует, что согласно сведениям представленной ООО «Беркут» налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год образовалась задолженность в сумме 23 126 рублей, на которую по состоянию на 01.03.2019 была ничислена пеня в размере 856,57 руб., котора оплачена обществом платежным поручением от 20.03.2019.

Общество 27.03.2019 уточнило свои налоговые обязательства путем представления уточненной налоговой декларации по НДФЛ, в которой им за расчетный период 2018 год уменьшена сумма начисленного налога на 23 126 руб., в связи с чем произведен перерасчет пени, в результате которого у общества образовалась переплата по пени в размере 787, 75 руб.

В ходе судебного разбирательства директор ООО «Беркут» ФИО2 пояснил, что представление уточненной налоговой декларации по НДФЛ обусловлено тем, что им ранее в первичной налоговой декларации допущена ошибка в виде отражения начисленного и не оплаченного налога в сумме 23 126 руб.

Таким образом, отражение в справке о состоянии расчетов, направленной в адрес Комитета, задолженности по пени по НДФЛ связано с допущенной налогоплательщиком ошибкой, а не в результате неправомерных действий налогового органа.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 138-О указано на то, что положения указанной нормы права касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и, в случаях выявления их недобросовестности, обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Таким образом, из установленных фактических обстоятельств следует наличие признаков бездействия общества, выраженных в несвоевременном исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов и принятия разумных и своевременных мер к погашению имеющейся задолженности.

До обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии общество, действуя осмотрительно, могло сверить состояние расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и удостовериться в отсутствии задолженности. Оплата обществом пеней 20.03.2019 (с учетом допущенной ошибки в платежном поручении на оплату пени по НДФЛ) не исключила факта наличия задолженности на дату 21..03.2019.

Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий определен статьей 333.40 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату. При этом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

При этом государственная пошлина уплачивается исключительно в целях получения юридически значимых действий, а не за положительный для плательщика пошлины результат.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими порядок выдачи (продления) лицензии не предусмотрено возврата уплаченной государственной пошлины плательщику в случае отказа в выдаче (продлении) лицензии.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вина в гражданском праве презюмируется: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Однако при разрешении вопроса о привлечении к ответственности органов публичной власти общая презумпция виновности причинителя вреда не действует, действует презумпция правомерности (законности) действий (бездействия) государственных и муниципальных органов, их должностных лиц (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

ООО «Беркут» не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями налогового органа по предоставлению в Комитет справки о состоянии расчетов, содержащей сведения об имеющейся задолженности, в том числе и в связи с представлением налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ с ошибками, повлекшей отказ уполномоченного органа в продлении лицензии и понесенными убытками в виде уплаты государственной пошлины.

Кроме того, государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса это сбор, взимаемый с плательщиков государственной пошлины при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 65 000 руб. уплачена обществом за юридически значимое действие Комитета - рассмотрение его заявления о продлении лицензии.

В настоящем случае юридически значимые действия в отношении заявителя были совершены при рассмотрении заявления о выдаче лицензии, в связи с чем уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Межрайонная инспекция не совершила незаконных действий, повлекших отказ в выдаче обществу лицензии, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными действий МИФНС России № 1 по СК по предоставлению в Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговли и лицензированию справки о наличии у ООО «Беркут» задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов по состоянию на 21.03.2019 и возврата обществу убытков в виде излишне уплаченной государственной пошлины в размере 65 000 руб. по платежному поручению № 93 от 18 марта 2019 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Беркут», Советский район, с. Нины, ИНН <***>, ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю, город Новопавловск, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ФНС России), г. Москва, о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в предоставлении в Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию справки о наличии у ООО «Беркут» задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов по состоянию на 21.03.2019, о взыскании убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере 65 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Подылина