Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А63-4334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 4334/2019
г. Ставрополь
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Защита», г. Ставрополь, ИНН <***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконными решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.01.2020 № 1, ФИО2, руководитель общества, паспорт, представителя инспекции – ФИО3 по доверенности от 12.12.2019 № 04-15/045433, ФИО4 по доверенности от 07.10.2019 № 04-19/035742,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Защита», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь с заявлением о признании недействительный решения Межрайонной ИФН России № 12 по СК от 05.09.2018 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое решение является незаконным, необоснованным и нарушающим права общества. Заявитель ссылается на соблюдение всех условий, необходимых для использования права на налоговый вычет по НДС. Считает, что хозяйственные операции с контрагентами ООО «Мегаполис», ООО «АВК - Групп», ООО «Артвей», ООО «Строймонтаж» и ООО «Стандарт» осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности и характерны для общества. По мнению общества отказ руководителей контрагентов не может опровергать реальность исполнения договорных обязательств спорными контрагентами. Считает, что ссылок на показания свидетелей недостаточно, налоговому органу в подтверждение номинального участия указанных лиц следовало назначить проведение экспертизы подписей в первичных документах. Полагает, что налоговым органом не исследован вопрос приобретения товара, а также не опровергается факт дальнейшей реализации товара; в решении налогового органа отсутствуют доказательства недобросовестности общества при исчислении НДС, и налога на прибыль, в том числе отсутствие реальной экономической цели совершения налогоплательщиком спорных сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика со спорными контрагентами. Считают, что приговор суда в отношении руководителя общества не может быть принят во внимание, поскольку судом общей юрисдикции не установлены все обстоятельства, составляющие предмет доказывания по настоящему делу, а оценка налоговых обязательств общества в рамках проверки законности решения налогового органа является исключительной компетенцией арбитражного суда.

Представители общества в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить заявление.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях, дополнениях, просил в удовлетворении требований заявителя отказать. Ссылается на обоснованность оспариваемого решения и соответствие его закону, считает, что документы содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций и не подтверждают реальность сделок с контрагентами общества. Указывает, что собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, свидетельствуют о фиктивности совершенных операций, создании видимости хозяйственных операций и формальном документообороте, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконно заявленных вычетов по НДС, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем неправомерного включения расходов по сделкам со спорными контрагентами в налоговую базу. Считает, что отсутствие реальной хозяйственной деятельности заявителя со спорными контрагентами подтверждается вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя, которым руководитель ЗАО «Защита» признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199 и частью 3 статьи 159 УК РФ, ссылается на положения статьи 69 АП РФ, в соответствии с которым решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию налогового органа в полном объеме.

Оценив довод налогового органа о том, что решение Промышленного районного суда от 07.11.2019 в отношении руководителя ЗАО «Защита» ФИО2, в соответствии с которым он привлечен к ответственности по части 1 статьи 199, части 3 статьи 159 УК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной нормы для арбитражного суда преюдициальное значение имеют именно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, но не правовые выводы суда по делу.

Комментируемая статья устанавливает пределы обязательной силы приговора по уголовному делу для арбитражного судопроизводства. Объективные пределы ограничиваются установленными приговором обстоятельствами о том, имели ли место определенные действия, субъективные - виновностью (невиновностью) лиц, которыми эти действия совершены.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11974/06 от 17.07.2007).

Не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные факты. Под ними понимают обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу решением суда первой инстанции или постановлением вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Правовая квалификация спорных правоотношений не относится к фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичные выводы содержатся в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04 , согласно которым ч.2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Из материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда от 07.11.2019 ФИО2 директор ЗАО «Защита» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, с причинением бюджету имущественного вреда в размере 476 694 рубля, а также по части 1 статьи 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в период с 01.04.2014 по 25.12.2016 на сумму 5 408 617, 11 рублей за 1,2,4 кварталы 2014 года, за 1,2 кварталы 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17.01.2020 приговор изменен в части указания неверных реквизитов.

Кассационным определением Пятого кассационного суда от 04.06.2020 апелляционное определение от 17.01.2020 в отношении ФИО2 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, которым приговор оставлен в силе, кассационная инстанция указала на ряд процессуальных нарушений, а также, на то, что апелляционное определение является не мотивированным, без рассмотрения и разрешения всех доводов, приведенных стороной защиты; в апелляционном определении без приведения конкретных мотивов перечислены исследованные судом обстоятельства, тем самым апелляционный суд уклонился от объективной проверки законности постановленного приговора, что повлияло на исход дела.

При новом рассмотрении апелляционным определением от 31.08.2020 судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда оставила приговор Промышленного районного суда от 07.11.2019 в отношении ФИО2 без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что в рамках нового рассмотрения по уголовному делу фактически дана оценка содержанию приговора, доводам заявителя и документам, представленным им, не дана оценка, не истребованы материалы налоговой проверки в полном объеме. Ссылается на то, что в основу приговора положены лишь протоколы допроса руководителей контрагентов и иных лиц, в то время как в материалах арбитражного дела в полном объеме имеются все материалы выездной налоговой проверки, в том числе, представленные обществом. Также указано, что не приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности по части 1 статьи 199 УК РФ за неуплату налогов, поскольку обществом исполнено требование налогового органа, сумма задолженности по НДС перечислена в бюджет, что подтверждено платежными документами и решением Промышленного района г. Ставрополя от 27.05.2020, которым отказано в удовлетворении заявления прокурора о взыскании ущерба.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд принимает во внимание, что согласно статье 64 АПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств устанавливается на основании доказательств по делу. При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

У арбитражного суда отсутствуют полномочия для оценки законности приговора суда общей юрисдикции, вместе с тем, принимая во внимание вышеназванные нормы процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в приговоре по уголовному делу в отношении ФИО2, на которые ссылается налоговый орган, являются выводами суда, сделанными на основании исследования определенных доказательств по конкретному делу в отношении руководителя общества, а не обстоятельствами, которые не подлежат доказыванию в порядке статьи 64 АПК РФ в рамках настоящего дела по заявлению ЗАО «Защита» об оспаривании решения налогового органа.

Следовательно, при проверке обоснованности и соответствия законодательству решения инспекции, оспоренного обществом в рамках настоящего дела, доводы и доказательства, исследованные в рамках уголовного дела не имеют преюдициального значения и подлежат оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом доказательств, которые не были предметом исследования судом в рамках вышеназванного дела в отношении руководителя общества.

При этом судом принято во внимание различие обстоятельств, подлежащих доказыванию при привлечении общества к налоговой ответственности, и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, поскольку вопрос о характере и степени влияния на разрешение налогового спора установленных обстоятельств по гражданскому делу, напрямую влияющих на налогообложение налогоплательщика, должен решаться индивидуально в каждом конкретном случае.

Суд считает, что в рамках рассмотрения дела в отношении ФИО2 не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об оспаривании решения инспекции о привлечении ЗАО «Защита» к налоговой ответственности, в приговоре отсутствуют ссылки на первичные документы (счета-фактуры, платежные документы, накладные, счета, иные), которые были предметом рассмотрения в ходе выездной проверки. В качестве доказательств вины ФИО2 поименованы акт проверки, решения налогового органа, протоколы допросов свидетелей.

Более того, в рамках настоящего дела, заявителем оспариваются выводы инспекции в части доначислений налога на прибыль организаций за спорный период, что не являлось предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, в определении от 25.07.2001 № 138-О, в определении от 10.01.2002 № 4-О, в определении от 14.05.2002 № 108-О, в определении от 16.10.2003 № 329-О, в определении от 18.04.2006 № 87-О, в определении от 16.11.2006 № 467-О, в определении от 25.01.2007 № 83-О-О, о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в п. 3 ст. 7 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО «Защита» законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 20.04.2018 года № 12.

Рассмотрев акт от 20.04 .2018 года № 12, материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 05.09.2018 года № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены суммы налогов в размере 9 997 952 рубля, а именно – 5 360 469,16 рублей налога на добавленную стоимость, налог на прибыль в размере 4 637 483 рублей, пени в общей сумме 2 645 925,38 рубля, общество привлечено к ответственности в виде штрафов в размере 1 482 831 рубля.

Считая решение незаконным, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю. Решением Управления апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 05.09.2018 № 23, ЗАО «Защита» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с главами 21 и 25 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ, Кодекс) общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ в частности налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий:

1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет;

3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Следует отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Установление в ходе проверки факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

При этом доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

В свою очередь, правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, указанные расходы могут учитываться в целях налогообложения прибыли только при соблюдении условий об их реальности, экономической оправданности и документальном подтверждении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. №138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08).

Вместе с этим в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела установлено, что ЗАО «Защита» заключило договоры поставки со следующими организациями: ООО «Мегаполис», ООО «АВК - Групп», ООО «Артвей», ООО «Строймонтаж» и ООО «Стандарт», согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий товар (оборудование электротехнического назначения и комплектующие к оборудованию электрохимической защиты для трубопроводов различного назначения.), а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар. Наименование, количество и цена указываются отдельно на каждую партию в спецификации. Согласно спецификациям к договору отгрузка товара до склада покупателя производится транспортом поставщика и за его счет.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, инспекция установила нереальность хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами ООО «Мегаполис», ООО «АВК - Групп», ООО «Артвей», ООО «Строймонтаж» и ООО «Стандарт» по поставке товаров со ссылкой на наличие минимальной численности работников контрагентов, отсутствия в собственности транспортных средств, зданий, сооружений; отсутствие по расчетному счету операций по оплате аренды, коммунальных и иных услуг, найму рабочей силы, аренде складских помещений.

Указанные выводы основаны на полученных в ходе проверки объяснениях руководителей ООО «Мегаполис» -ФИО5, ООО «АВК - Групп» - ФИО6, ООО «Артвей» - ФИО7, ООО «Строймонтаж» - ФИО12 Ю.Г и ООО «Стандарт» - ФИО8, отрицающих осуществление ими лично финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Защита» и подписание ими лично документов по сделкам, а также знакомство с директором ЗАО «Защита» -ФИО2

Названные обстоятельства явились основанием для вывода о создании ЗАО «Защита» искусственного документооборота, создание видимости хозяйственных операций с данными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды для возмещения НДС, подлежащего уплате в бюджет и налогу на прибыль.

Вместе с тем, проанализировав выводы налогового органа, суд признает их не обоснованными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль организаций в части затрат на приобретение электротехнического оборудования обществом представлены в материалы дела договоры поставки, спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные накладные.

Со стороны покупателя ЗАО «Защита» договоры подписаны генеральным директором ФИО2 , со стороны поставщиков – ООО «Мегаполис» -Сусловым Д.В, ООО «АВК - Групп» - ФИО6, ООО «Артвей» - ФИО7, ООО «Строймонтаж» - ФИО12 Ю.Г и ООО «Стандарт» - ФИО8. с приложением печатей данных организаций.

Судом установлено, что товар передан обществу по товарным накладным (ООО «Мегаполис») от 03.10.2014 № 209, от 19.01.2015 № 119-002, от 20.01.2015 № 0120-002, от 30.01.2015 № 0130-006, (ООО «Артвей») от 04.04.2016 № 84, от 05.04.2016 № 88, от 12.05.2016 № 177, от 27.05.2016 № 216, от 04.07.2016 № 313, от 27.07.2016 № 369, (ООО «АВК-Групп») от 24.02.2016 № АВК16022401, (ООО «СтройМонтаж») от 30.05.2014 № 215, от 09.06.2014 № 479, от 06.10.2014 № 498, от 07.10.2014 № 501, от 21.11.2014 № 554, от 04.02.2015 № 35, от 10.03.2015 № 77, от 06.04.2015 № 98, от 07.04.2015 № 100, (ООО «Стандарт») от 01.04.2016 № 401-003, от 24.03.2016 № 324-001.

Претензий к оформлению товарных накладных налоговым органом не приведено. В связи с тем, что доставка товара до места выгрузки осуществлялась силами поставщиков без заключения с обществом договора перевозки, наличие ТТН не являлось обязательным условием для подтверждения принятия товара на учет.

Товар, указанный в товарных накладных, оприходован обществом и учтен в бухгалтерском учете на счете 41.1 «Товары на складах».

Поставщиками в адрес общества выставлены счета-фактуры:

- (ООО «Мегаполис») от 03.10.2014 № 00000209, от 19.01.2015 № 119-002, от 20.01.2015 № 0120-002, от 30.01.2015 № 0130-006,

-(ООО «Артвей») от 12.05.2016 № 177, от 27.05.2016 № 216, от 05.04.2016 № 88, от 04.04.2016 № 84, от 04.07.2016 № 313, от 27.07.2016 № 369,

- (ООО «АВК-Групп») от 24.02.2016 № АВК16022401,

- (ООО «СтройМонтаж») от 30.05.2014 № 215, от 09.06.2014 № 237, от 12.09.2014 № 479, от 06.10.2014 № 498, от 07.10.2014 № 501, от 21.11.2014 № 554, от 04.02.2015 № 35, от 10.03.2015 № 77, от 06.04.2015 № 98, от 07.04.2015 № 100,

- (ООО «Стандарт») от 24.03.2016 № 324-001, от 01.04.2016 № 401-003.

Счета - фактуры зарегистрированы обществом в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды, претензий к оформлению счетов-фактур налоговым органом не приведено.

Часть приобретенного у контрагентов товара (без доукомплектования), реализована обществом в адрес иных организаций на сумму 6 074 461 рублей, что не оспаривается налоговым органом.

Остальная (спорная) часть приобретенного у контрагентов товара, использована для комплектации изделий, приобретенных у АО «Энергомера», ОАО «Сигнал», ООО «Союз комплект», ЗАО «ППМТС Пермснабсбыт», ООО «ЦИТ», ЗАО «Зимсервис-ЭХЗ» по товарным накладным от 20.11.2014 № 6419, от 31.10.2014 № 6353, от 30.09.2014 № 6199, от 31.10.2014 № 6352, от 21.10.2014 № 6286, от 03.10.2014 № 6216, от 29.12.2014 № 6622, от 30.01.2015 № 6702 (ООО «Мегаполис»), от 31.03.2016 № 16539, от 24.05.2016 № 16921, от 31.03.2016 № 8942, от 23.03.2016 № 9336, от 24.05.2016 № 165, от 18.05.2016 № 9150, от 30.05.2016 № 9195, от 24.06.2016 № 9345, от 01.06.2016 № 9231, от 06.06.2016 № 9247, от 07.06.2016 № 9262, от 31.05.2016 № 9225, от 30.08.2016 № 9640, от 31.05.2016 № 9094, от 31.05.2016 № 9225, от 31.05.2016 № 9225, от 29.04.2016 № 9094, от 09.06.2016 № 9283, от 21.06.2016 № 9319, от 11.07.2016 № 9430, от 28.07.2016 № 9497, от 30.08.2016 № 9640, от 15.08.2016 № 9585, от 31.08.2016 № 66950, от 17.08.2016 № 66459, от 30.08.2016 № 9637, от 30.08.2016 № 9639, от 30.08.2016 № 9641, от 29.08.2016 № 322 (ООО «Артвей»), от 31.03.2016 № 8940 (ООО «Стандарт»), от 12.08.2014 № 161391, от 18.07.2014 № 5791, от 30.06.2014 № 5703, от 10.06.2014 № 97, от 26.11.2014 № 6453, от 30.01.2015 № 6702, от 17.02.2015 № 6743 (ООО «Строймонтаж»).

Укомплектованные изделия списаны с учета (Д-т 41.1 – К-т 41.1), реализованы в адрес покупателей – ООО «ГСМ» (т/н от 20.11.2014 № 240, от 05.11.2014 № 233), ООО «Сетьстрой-1» (т/н от 05.11.2014 № 232), ЗАО «Спецгазремстрой» (от 07.10.2014 № 206), ООО «НПО Техносистемы» (т/н от 21.10.2014 № 217), ООО ПКП «Антикорэлектро» (от 03.10.2014 № 204), ООО «Центрэлектро» (т/н от 23.01.2015 № 8), ОАО «Томскгазпром» (т/н от 31.10.2015 № 14, от 31.01.2015 № 11), ЗАО «Энергомашкомплект» (т/н от 04.04.2016 № 72), ООО «Газпромтрансгаз Нижний Новгород» (от 06.04.2016 № 75), АО «Газпромгазораспределение Волгоград» (от 24.05.2016 № 107), ООО «Системный дом» (от 12.04.2016 № 78, от 23.06.2016 № 150, от 01.06.2016, от 09.06.2016 № 132), ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (от 25.05.2016 № 109, от 21.06.2016 № 145), ООО НПП «Инж-Проект» (от 18.05.2016 № 105, от 08.06.2016 № 130, от 30.08.2016 № 221, от 30.08.2016 № 219), ООО «Электромагистраль» (от 30.05.2016 № 113), АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» (от 24.06.2016 № 148, от 06.06.2018 № 126), УФСБ России по Республике Дагестан (от 07.06.2016 № 128), ООО «Престиж-интернет» (от 11.07.2016 № 169), АО «ЭТЗ Энергомера» (от 28.07.2016 № 9497), ООО «ИНПП Лидер» (от 15.08.2016 № 205), ООО «Концерн СИТЕЛ» (от 31.08.2016 № 223), ООО «ЭТСС» (от 19.08.2016 № 207), ООО «Центр ДиС» (от 29.08.2016 № 218), ООО «ИндексЭЛ» (от 12.08.2014 № 155), ОАО «Газпром газораспределение Киров» (от 18.07.2014 № 130), ООО «Нефтегазавтоматика» (от 30.06.2014 № 119), ООО «АРМА», НПП «Лидер» (от 26.11.2014 № 248), ОАО «Томскгазпром» (от 11.02.2015 № 19), ООО «Квинтэссгрупп» (от 17.02.2015 № 21), ООО «ЭТСС» (от 18.08.2016 № 207), ООО «СевЗапСтрой» (от 31.03.2016 № 67), ООО «Техснабсервис» (от 28.07.2016 № 186).

Указанные обстоятельства подтверждается книгой продаж, регистрами бухгалтерского учета, выставленными счетами-фактурами, товарными накладными, выпиской с расчетного счета и иными документами.

Указанные выше покупатели подтвердили факт комплектации оборудования (письма ООО ПКП «Антикорэлектро» от 18.05.2018 № 126, ООО «ГСМ» от 30.11.2014 № 36/1, ПАО Газпром Газораспределение Нижний Новгород» от 19.06.2018 № 0723-01-008, ООО «Системный дом» от 27.06.2018 № 05/18, ООО ИНПП «Лидер» от 21.06.2018 № 668/18, ООО «СевЗапСтрой» от 29.06.2018 № 659, ООО «Техснабсервис» от 14.06.2018 № 328, ООО «Томскгазпром» от 09.07.2018 № 04/3183).

ООО «Электромагистраль» письмом от 25.06.2018 № 39 сообщило, что претензий к ЗАО «Защита» по качеству и комплектации полученного по товарной накладной от 30.05.2016 № 113 не имеет.

Из протоколов опроса свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что они работали на складе АО «ЭТЗ Энергомера» в должности кладовщика и неоднократно принимали от директора ЗАО «Защита» электротехнические комплектующие для доукомплектования изделий, произведенных АО «ЭТЗ Энергомера».

Из протокола допроса ФИО11 следует, что он в спорный период работал в АО «Энергомера» в должности начальника отдела продаж, подтверждает, что ЗАО «Защита» являлось официальным дилером АО «Энергомера» и закупало различное оборудование. ФИО11 подтверждает подписание актов об укомплектовке товаров на основании выданной ему доверенности.

К остальным показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку они не подтверждаются материалами дела, налоговым органом не представлены доказательства, того, что ФИО11 .был введен в заблуждение генеральным директором ЗАО «Защита», доказательств получения актов об укомплектовке товаров для подписания по почте в тот период, когда он уже не работал в АО «Энергомера».

Довод инспекции об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений исходя из показаний бывших руководителей спорных контрагентов, которые по мнению инспекции, (согласно протоколам допроса) являются номинальным, и отрицают факт заключения сделок, и подписание договоров, счетов – фактур, товарных накладных, является формальным, поскольку вывод о реальности рассматриваемой хозяйственной операция может быть сделан не на основании отдельно установленного факта, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом установлено, что все договоры о поставке товаров, спецификации к договорам, товарные накладные и счета –фактуры по спорным подписаны контрагентами ООО «Мегаполис» -Сусловым Д.В, ООО «АВК - Групп» - ФИО6, ООО «Артвей» - ФИО7, ООО «Строймонтаж» - ФИО12 Ю.Г и ООО «Стандарт» - ФИО8.

Договоры имеют оттиски печатей названных организаций на данных документах. При этом, со слов руководителей ФИО7, ФИО12 Ю.Г, ФИО5, ФИО6, ФИО8 печати хранилась только у них, печати из их владения не выбывали, о подделке оттисков печати или ее утрате заявлений не поступало.

О фальсификации оттисков печати на спорных документах инспекция не заявляла, экспертиза в отношении подлинности печати не проводилась.

Почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась.

Суд считает, что вывод налогового органа о том, что анализ данных книг покупок, анализ выписок движения денежных средств по счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии приобретения и, как следствие, отсутствие возможности дальнейшей реализации товара, не состоятелен.

Поскольку руководители спорных организаций не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом, налоговый орган сделал вывод, что представленные заявителем документы по сделкам с данными организациями содержат недостоверные, противоречивые сведения относительно лиц, фактически осуществляющих поставки электротехнического оборудования.

Суд исследовав протоколы допросов руководителей спорных контрагентов установил, что ФИО7 числится руководителем ООО «Артвэй»; имеет высшее образование по специальности менеджмент и экономическая политика, позволяющее управлять организацией; в течении 4-х лет работал в должности менеджера в ТЭК Кавказ, то есть на руководящей должности; владеет программой «1С-бухгалтерия»; подтвердил факт получения ключа электронной цифровой подписи; известно о деятельности ООО «Артвэй»: об адресе регистрации, о дате создания, специфике и видах деятельности, о месте нахождения печати общества, о местах хранения товаров, запасов, о Ф.И.О. работников; лично зарегистрировал ООО «Артвэй»; подписывал договор на открытие расчетного счета, карточки образцов подписи; подтвердил, что товар хранится на складе, который находится на пр. Кулакова; отвечает за целостность и безопасность товара; отгрузку товара контролирует сторона заказчика; на вопрос кто из сотрудников, кроме Вас, имеет право подписывать бухгалтерские и налоговые документы, ФИО7 ответил, что никто.

ФИО5 показал, что ООО «Мегаполис» зарегистрировано им лично; указал юридический адрес ООО «Мегаполис»; указал, что количество сотрудников 6 человек – менеджеры, остальные работники были по найму; на него была возложена обязанность директора и бухгалтера; печать предприятия некому не передавал, она находилась всегда в офисе. Также суд установил, что руководитель ФИО5 в этот период времени являлся руководителем ООО «Инкомстрой» , Данная организация с его участием являлась поставщиком в 5 государственных контрактах на сумму 4 695 099 рублей. Заказчики ФГБУ Центр МИР ИТ, МКУ «Служба спасения», ЦССИ ФСО России в Краснодарском крае, ФГБОУ ВО «Кубгу» Кубанский государственный университет. Следовательно, довод налогового органа о том, что ФИО5 был лишь номинальным директором и не осуществлял хозяйственную деятельность по поставке товаров является несостоятельным.

Из показаний ФИО6 следует, что ООО «АВК-групп» зарегистрировано им лично; указал юридический адрес ООО «АВК-групп»; указал, что количество сотрудников 6 человек – менеджеры, остальные работники были по найму; на него была возложена обязанность директора и бухгалтера; печать предприятия некому не передавал, она находилась всегда в офисе.

Из показаний ФИО13 и ФИО8 следует, что ООО «Строймонтаж» и ООО «Стандарт» зарегистрировано ими лично, открывали счета в банке, получали доступ Банк-клиент.

Из материалов дела следует, что руководители спорных контрагентов подтвердили свое участие в регистрации предприятий.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, заявление о государственной регистрации юридического лица представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Факт регистрации ООО «Мегаполис», ООО «АВК-Групп», ООО «Артвэй», ООО «Строймонтаж» и ООО «Стандарт» в ЕГРЮЛ подтвержден Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю и свидетельствует о выполнении заявителем всех установленных законом требований, в том числе и требований о нотариальном заверении подписи.

Налоговым органом не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО14 и ФИО8 в спорный период являлись учредителем и руководителем спорных контрагентов.

Налоговым органом не доказано, что денежными средствами в кредитных организациях распоряжались не сами руководители контрагентов, а другие лица.

Как указано выше, почерковедческая экспертиза подписей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО14 и ФИО8 не проводилась ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, единственным доказательством, что ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО14 и ФИО8, как директора спорных контрагентов не совершали никаких сделок по поставке электротехнической продукции с ЗАО «Защита» являются только их показания, данные в ходе допроса.

Кроме того, при анализе выписки банка ООО «Артвей» судом установлены следующие операции, осуществленные ФИО7:

- от 16.11.2016 № 47 – 3 441 (поступления денежных средств от ФИО7 для оплаты комиссий банка),

- от 22.11.2016 № 804386 – 19 201,04 руб. (перечисление остатка денежных средств на счет ФИО7 при закрытии счета).

Указанное свидетельствует об участии ФИО7 в деятельности ООО «Артвей».

Суд критически относится к показаниям ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО14 и ФИО8, поскольку объяснения лица, который самостоятельно регистрирует на свое имя юридическое лицо, и после отрицает свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией и могут быть даны, в том числе, с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Налоговым органом не доказано, что представленные к проверке документы ООО «Мегаполис», ООО «АВК-Групп», ООО «Артвэй», ООО «Строймонтаж» и ООО «Стандарт», подписаны не их руководителями, а иными лицами.

Тот факт, что руководители названных организацией отрицают составление и подписание документов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Суд принимает во внимание позицию Высшего арбитражного суда, изложенную в Постановлениях от 25.05.2010 № 15658/2009, от 08.06.2010 № 17684/2009, согласно которой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), либо указывали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществления деятельности на основании документов, подписанных ими за вознаграждение, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Следует учесть, что подлинность подписи поставщика не может быть проконтролирована покупателем, тем более что показания названных физических лиц не опровергают наличие хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными обществами, а также произведенную заявителем оплату за приобретенный товар и оказанные услуги, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене.

Более того, факт соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и правильность оформления иных документов, подтверждающих право на вычет, не оспаривается налоговым органом, в связи с чем, эти документы могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете».

Хозяйственные операции не оспаривается инспекцией и отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за спорный период, расчеты по стоимости товара, включающей сумма НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме.

Инспекция указывает, что по результатам анализа движения денежных средств по счетам организаций-контрагентов не установлено перечисление оплаты за товары, в дальнейшем реализуемые в адрес ЗАО «Защита».

Между тем, анализ выписки банковского счета ООО «Артвэй» позволяет установить, что кроме указанных налоговым органом контрагентов, в адрес ООО «Артвэй» в 2016 году многократно поставляли товар такие организации как: ООО «Авангард», ООО «ОТК», ООО «Денезис», ООО Фирма «БВН-ЮГ», ООО «Стройцентр», ООО «ГРАНТЭК-ЭП», ООО «ПРОФМЕД», ООО «АГРОМАГ», ООО «КИММАВА», ООО «»ЭТК ЮГЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ», ООО «ЭНЕРГОКОМ», ООО «СТАВЭЛЕКТРО», ООО «Ставропольский кабельный центр», ООО «Энергоком», ООО «ПРОФСТРОЙ», ООО ТД «ПОЛНАЯ ЧАША», ООО «ТРАНСФОРМЭЛЕКТРО», ООО «ГЛАСС-ТЕХНОЛОДЖИС», ООО «РЗСС», ООО «Карат», ООО «Евроснаб», ООО «Лицензиат 1», ООО «Продск», ООО ТД «Газпром –прибор», ООО «Энерготехприбор»,ФИО15, ФИО16, В.Г., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и др., в том числе, с выделенными суммами НДС.

Анализ выписки банковского счета ООО «Мегаполис» позволяет установить, что кроме указанных налоговым органом контрагентов, в адрес ООО «Мегаполис»» в 2014-2015 годах не однократно поставляли товар такие организации: ООО «Электромонтажаудит», ООО «Прибор-комплект», ООО Ставэлектроскаб». ООО «Альфа», ООО НПП «Экофес», ООО «Диалог КМВ», ООО «Трейдер стар», ООО «Парк», ООО «Патриот», ООО «ЭМОНС», ООО «Фрутэк», ООО «ФениксИмпэкс», ООО «Наваги», ИП ФИО20, ООО «Луизиана», и др., в том числе, с выделенными суммами НДС.

Анализ выписки банковского счета ООО «АВК-Групп» позволяет установить, что кроме указанных налоговым органом контрагентов, в адрес ООО «АВК-Групп» в 2015-2016 годах поставляли товар такие организации: ООО Кубаньспецстрой», ООО Стройтехмонтаж», ООО «Контур», ООО «Рикта», ООО «Норд», ООО «Агросимвол СТ», ООО «Гелиосплюс», ФИО21, ООО «Ставпремиум», ФИО22, ООО «Гермес+», ООО «Ахтамар» и др., в том числе, с выделенными суммами НДС.

Анализ выписки банковского счета ООО «Строймонтаж» позволяет установить, что кроме указанных налоговым органом контрагентов, в адрес ООО «Строймонтаж» в 2014, 2015 годах не однократно поставляли товар такие организации, как: ООО «Авангард», ООО «Югресурс», ООО «Инвест-К», ООО «Кавказстройкомплект», ООО «Сельхозпром» и др. с выделенными суммами НДС.

Анализ выписки банковского счета ООО «Стандарт» (приложение № 9 к акту) позволяет установить, что кроме указанных налоговым органом контрагентов, в адрес ООО «Стандарт» в 2016 году (за 2015 году отсутствует выписка банка) многократно поставляли товар такие организации как: ООО «СВПК», ООО «Арктика», ООО «Авенир», ООО «ГелиосПлюс», ООО ТД «Еврономер» и др. с выделенными суммами НДС.

Назначения платежей содержат формулировки: «за поставленный товар», «за поставленную продукцию», «по договору» и т.п., которые позволяют оценить возможность поставки в адрес спорных контрагентов изделий, реализованных в дальнейшем в адрес общества.

Исследуя выписки банка по счетам ООО «Мегаполис», ООО «АВК-Групп», ООО «Артвэй», ООО «Строймонтаж» и ООО «Стандарт» установлено, что контрагенты в спорный период исполняли обязанность по уплате налогов, в том числе НДС в бюджет.

Следовательно, налоговый орган не доказал невозможность поставки спорными контрагентами в адрес общества указанного в документах товара.

Суд считает, что общество выполнило все необходимые условия и с учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, использовало свое законное право на вычет налога на добавленную стоимость, соответственно, суд находит обоснованным довод налогоплательщика о том, что взаимоотношения ЗАО «Защита» с ООО «Мегаполис», ООО «АВК-Групп», ООО «Артвэй», ООО «Строймонтаж» и ООО «Стандарт» подтверждены представленными в материалы дела документами.

В период заключения сделок ООО «Мегаполис», ООО «АВК-Групп», ООО «Артвэй», ООО «Строймонтаж» и ООО «Стандарт» состояли на налоговом учете, не являлись фирмами – однодневками, не были зарегистрированы по адресу «массовой» регистрации.

В данном случае, налоговым органом в решении не представлено доказательств о совершении обществом согласованных действий с ООО «Мегаполис», ООО «АВК-Групп», ООО «Артвэй», ООО «Строймонтаж» и ООО «Стандарт», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не установлены факты юридической, экономической и иной подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику, недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента.

Заинтересованное лицо не представило бесспорные доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности общества как налогоплательщика и не совершения им хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис», ООО «АВК-Групп», ООО «Артвэй», ООО «Строймонтаж» и ООО «Стандарт», а та же не представило доказательств, что ЗАО «Защита» неоднократно заключались сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленные обществом первичные документы по сделкам с ООО «Мегаполис», ООО «АВК-Групп», ООО «Артвэй», ООО «Строймонтаж» и ООО «Стандарт», а именно вышеуказанные договоры, спецификации к договорам, товарные накладные и счета - фактуры оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями пункта 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, подписаны уполномоченными должностными лицами, содержат необходимые реквизиты сторон, сведения о выполненных работах со ссылкой на договоры.

Хозяйственные операции с данным контрагентом отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации, расчеты с указанным контрагентом производились в безналичном порядке. Общество полностью рассчиталось с Поставщиками по договорам поставки товара.

Также, суд принимает во внимание довод заявителя о том, что решением ФНС России от 09.01.2018 № СА-4-9/32 по жалобе ЗАО «Защита» подтверждено право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2016 года по взаимоотношениям с ООО «Артвей», ООО «Стандарт», ООО «АВК-Групп», что свидетельствует о наличии реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

Поскольку счет-фактура является публично-правовым документом, дающим налогоплательщику право на правомерное уменьшение налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, положения статьи 168 НК РФ, регулирующие порядок исчисления этого налога и определяющие правовые последствия выставления счета-фактуры, подлежат буквальному (неукоснительному) исполнению как налогоплательщиками, так и налоговыми органами, которые не вправе давать этим положениям расширительное истолкование.

В частности, указанное право налогоплательщика не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц.

Данные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 2561-О (по запросу Арбитражного суда Алтайского края о проверке конституционности пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом – выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, то есть посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 № 305-КГ16- 6640 по делу № А40-79255/2014 (ООО «Авиакомпания Когалымавиа» против Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве).

Доводы инспекции об отсутствии в собственности складских помещений, транспорта и механизмов сами по себе не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с данным контрагентом, не влияют на налоговые последствия для ЗАО «Защита», а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность. Само по себе отсутствие у контрагента в собственности основных средств не является основанием для признания нереальными, совершенных с ними хозяйственных операций. Действующее законодательство допускает иные виды права на имущество, позволяющие осуществлять его фактическое владение и использование. Кроме того, определенные виды деятельности могут быть осуществлены в рамках договоров на оказание различных услуг.

Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Установленные инспекцией обстоятельства, при отсутствии доказательств согласованности с действиями ЗАО «Защита» с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не являются основанием для отказа в принятии вычетов по НДС поскольку не опровергают реальности совершения хозяйственных операций и сами по себе не могут служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не указала оснований, по которым признали действия самого ЗАО «Защита», направленными на оптимизацию налогообложения.

В качестве основания к доначислению обществу НДС инспекция ссылается на не проявление обществом должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с ООО «Мегаполис», ООО «АВК-Групп», ООО «Артвэй», ООО «Строймонтаж» и ООО «Стандарт».

Вместе с тем, налогоплательщик до заключения договоров поставки проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, так как удостоверился в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, убедился, что контрагент и его руководитель не является участником каких- либо конфликтов, не находится в стадии банкротства и ликвидации, информация о спорных контрагентах была проверена через электронный сервис «Проверка контрагента», который позволяет не только проверить полученную информацию, но и проанализировать предприятие на предмет его «добросовестности».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 октября 2003г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией фактов отсутствия реальных хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «Мегаполис», ООО «АВК-Групп», ООО «Артвэй», ООО «Строймонтаж» и ООО «Стандарт», по заключенным с ними договорам.

Чтобы обосновать правомерность претензий, налоговым органам необходимо доказать, что при совершении сделки налогоплательщику были бесспорно известны обстоятельства деятельности контрагента. Также нужно представить документальные доказательства намеренности и согласованности действий участников сделки, приводящих к необоснованному уменьшению налоговых обязательств.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что при разрешении налоговых споров суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. При условии реальности хозяйственных операций и соблюдении иных требований налогового законодательства общество вправе принять к вычету сумму НДС по договорам поставки, заключенным со «спорными» контрагентами.

При этом в пункте 10 Постановления № 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговое законодательство не содержит конкретного перечня документов, которые налогоплательщик должен истребовать у контрагента в целях минимизации налоговых рисков. Применительно к конкретным ситуациям проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок может подтверждаться различными документами.

Такие документы перечислены в письмах Минфин России от 13.12.2011 № 03- 02-07/1-430, от 21.07.2010 № 03-03-06/1/477, от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, такие как: получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента; использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

В письме от 30.11.2012 N ЕД-4-3/20268@ Федеральная налоговая служба рекомендовала налогоплательщикам проверять реальность деятельности лиц, с которыми осуществляются (планируется осуществлять) сделки. В частности, в письме указано, что налогоплательщик, в целях проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов, в том числе проверки реальности их коммерческой деятельности, вправе: запросить у контрагентов необходимую информацию, не отнесенную к коммерческой тайне; воспользоваться сервисами, размещенными на интернет-сайте ФНС России (www.nalog.ru); Границы проявления должной осмотрительности определяются исключительно доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Указанные в решении обстоятельства не опровергают тот факт, что ООО «Мегаполис», ООО «АВК-Групп», ООО «Артвэй», ООО «Строймонтаж» и ООО «Стандарт», в проверенный период являлись действующими юридическими лицами. Сведения о данном месте нахождения общества и его видах деятельности размещены на нескольких рекламных сайтах в системе интернет. Сведения о нем содержались в Едином государственном реестре юридических лиц. При заключении договоров на выполнение работ, проявляя должную осмотрительность ЗАО «Защита» удостоверилось в его правоспособности надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

До заключении договоров у ООО «Мегаполис», ООО «АВК-Групп», ООО «Артвэй», ООО «Строймонтаж» и ООО «Стандарт», затребованы надлежаще заверенные копии документов: выписка из ЕГРЮЛ, Устав, приказы о назначении директоров, Справка статистики о видах деятельности, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, которые были предоставлены инспекции в ходе проверки. Сведения об обществах проверены через Интернетресурсы содержащиеся в официальных источниках информации (сайтах) характеризующих деятельность: налог. ру; сайт ФССП, сайт арбитражного суда, сайт list.org/ru.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки налогового органа, и в данном случае являются необходимыми и достаточными для подтверждения осмотрительности и осторожности общества при выборе контрагентов , в связи с чем, оснований сомневаться в том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, у суда не имеется.

В тоже время расчеты со всеми спорными контрагентами общество осуществляло только в безналичном порядке, после получения товаров. Возврат перечисленных на расчетные счета денежных сред по договорам поставки в адрес ООО «Защита» налоговым органом не представлено. Замкнутый характер движения денежных средств между обществом и спорными контрагентами инспекцией не установлен и доказательств этого суду не предоставлено.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Такие доказательства инспекцией суду не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение налогового органа от 05.09.2018 № 23 о привлечении ЗАО «Защита» к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону и нарушает права заявителя, требования общества о признании его недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу общества.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление закрытого акционерного общества «Защита», г. Ставрополь, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о привлечении к налоговой ответственности закрытого акционерного общества «Защита», г. Ставрополь, ИНН <***>, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме – 5 360 469,16 рублей, налог на прибыль в размере 4 637 483рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь в пользу закрытого акционерного общества «Защита», г. Ставрополь, ИНН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.В. Навакова