Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А01-765/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-765/2019
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2019 года
15АП-21488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей М.В. Ильиной, Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Федеральной службы судебных приставов: представитель ФИО2 по доверенностям от 04.02.2019 и 30.01.2019,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея: представитель ФИО2 по доверенности от 30.04.2019,

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 Алексеевны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 09.10.2019 по делу № А01-765/2019

по исковому заявлению ФИО4 Алексеевны

к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов, Северскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Тахтамукайскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, общество с ограниченной ответственностью «ТРЭК»,

о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Северскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Тахтамукайскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея о взыскании убытков в размере 479 941 рубль.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, общество с ограниченной ответственностью «ТРЭК».

Решением от 09.10.2019 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение Единственного учредителя ООО «ТРЭК» о распределении части чистой прибыли общества от 13.01.2017 является доказательством наличия у должника имущества, наличие чистых активов в размере 2 551 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча) руб. и прибыли у ООО «ТРЭК», которая частично, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., была распределена в период ведения исполнительного производства в отношении данного юридического лица. Несмотря на отмену незаконного решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №61936/16/01020-ИП возобновлено не было, службой судебных приставов возбуждено новое исполнительное производство, которому присвоен №95837/19/01020-ИП.

Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭК» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 971 933 рубля. Исковые требования заявлены на основании положений статей 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что после выхода истца из состава участников ООО «ТРЭК» ответчик уклонился от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу №А32-39401/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу ФИО4 взыскано 971 933 рубля действительной стоимости доли, 50 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы и 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

26.05.2016 Арбитражный суд Краснодарского края выдал ФИО4 исполнительный лист серии ФС № 007120499.

22.06.2016 Северским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № 21989/16/23-59 ИП.

07.12.2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист Северским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю был возвращен взыскателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) с указанием на взыскание с должника 591 992 рублей и отметкой об остатки долга в размере 479 941 рубль.

12 декабря 2016 года исполнительный лист предъявлен в Тахтамукайский районный отдел службы судебных приставов.

17 января 2017 года судебный пристав ФИО5 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №61936/16/01020-ИП.

17 января 2017 года судебный пристав ФИО6 направил запросы в Сбербанк (рег. МВВ), операторам связи (Билайн, ОАО "МТС", ОАО "Мегафон"), ГИБДД МВД России, ФНС России; 26.01.2017 - в банки (ОАО Сбербанк России, ОАО "Альфа-Банк", Банк "Траст" (ПАО), АКБ "Российский Капитал" (ПАО), ОАО "Уралсиб", АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), ВТБ24 (ЗАО); 11.08.2017 - запрос в управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии.

18 января 2017 года поступили ответы из ГИБДД МВД России, ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", ФНС России; 22.01.2017 поступили ответы из Билайн, 25.08.2017 поступили ответы из АКБ "Российский Капитал" (ПАО), Банк "Траст" (ПАО); 13.05.2017 поступил ответ из АКБ "Абсолют Банк" (ОАО); 27.01.2017 поступили ответы из ВТБ24 (ЗАО), ОАО "Сбербанк России", ОАО "УРАЛСИБ"; 14.09.2017 поступил ответ из ОАО "Альфа-Банк".

12 февраля 2017года судебный пристав-исполнитель Гиш Р.Н. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13 марта 2017 года директор должника дал объяснения, из которых следует, что общество в настоящее время деятельность не ведет, на расчетных счетах денежные средства отсутствуют, движимого и недвижимого имущества нет, в связи с чем возможность погасить задолженность отсутствует.

Судебный пристав вынес требование о представлении документов должником, которое им получено 13.03.2017 года.

27 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что у должника отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, а также подлежащее описи имущество.

25 ноября 2017 года направлен запрос в администрацию о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником прав долгосрочной аренды, земельных участков либо иных имущественных прав на землю, а также запрос в Гостехнадзор о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником.

14 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление №01020/17/244442 об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

02 февраля 2018 года в адрес взыскателя поступило постановление об окончании исполнительного производства от 14.12.2017, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю с указанием на то, что принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Полагая, что службой судебных приставов было допущено незаконное бездействие, повлекшее невозможность исполнения требований исполнительного документа, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере неисполненных требований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ так же предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения, незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обязанности Федеральной службы судебных приставов возместить ФИО4 убытки.

ФИО4 обращалась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Тахтамукайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО5, Гиш Р.Н., ФИО6, выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС007120499 от 26.05.2016, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39401/2014; в несвоевременном направлении запросов в регистрирующие органы по выявлению имущества должника; в несвоевременном совершении исполнительных действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения; в признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава исполнителя Управления ФССП Тахтамукайского РОССП ФИО6 от 14.12.2017 № 01020/17/244442 .

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2018 по делу №А01-2426/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, признано незаконным бездействие судебных приставов, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 007120499, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39401/2014, в несвоевременном направлении запросов в регистрирующие органы по выявлению имущества ООО «ТРЭК», в несвоевременном совершении исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Признано незаконным постановление от 14.12.2017 № 01020/17/244442 об окончании исполнительного производства. На судебных приставов возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения исполнительных действий в отношении должника в соответствии с требованиями Закон об исполнительном производстве. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 оставлено в силе.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, незаконность бездействия службы судебных приставов и незаконность окончания исполнительного производства постановлением от 14.12.2017, не подтверждает наличие оснований для взыскания убытков, поскольку не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями службы судебных приставов и отыскиваемыми убытками.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Гражданским законодательством Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

В апелляционной жалобе истец указала, что решение Единственного учредителя ООО «ТРЭК» о распределении части чистой прибыли общества от 13.01.2017 является доказательством наличия у должника имущества, наличие чистых активов в размере 2 551 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча) руб. и прибыли у ООО «ТРЭК», которая частично, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., была распределена в период ведения исполнительного производства в отношении данного юридического лица.

Приведенные доводы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств реального обладания должником ликвидными активами в размере 2 551 000 рублей, как и реального распределения прибыли в виде выплаты денежных средств или передачи имущества.

Истцом также не представлено доказательств того, что имущество было выведено из обладания должника именно в период допущенного службой незаконного бездействия и соответствовало сумме отыскиваемых убытков в размере 479 941 рубль.

Как установлено судом, из представленного решения о распределении прибыли следует, что «в связи с нехваткой денежных средств дивиденды выплачиваются путем передачи нарочно 6,9 тонны проволоки, согласно рыночной стоимости в общей сумме 150 000 рублей».

Доказательств фактического наличия проволоки на сумму 150 000 рублей по состоянию на 13.01.2017 на балансе ООО «ТРЭК» и передачи участнику-учредителю общества не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что у должника имелось имущество, в том числе ликвидное имущество, носят предположительный характер. Такие доводы истцом не могут быть признаны подтверждающими обоснованность иска.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец не представил доказательств наличия у должника денежных средств или какого-либо ликвидного имущества (проволоки) в период бездействия судебного пристава-исполнителя, позволяющего исполнить исполнительный документ в полном объеме на сумму заявленных убытков в размере 479 941 рубль.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Таким образом, истец должен был представить доказательства в подтверждение утраты возможности взыскания долга с общества исключительно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что фактически службой судебных приставов продолжаются исполнительные действия по исполнению исполнительного документа ФС № 007120499.

Соответственно, утрата возможности удовлетворения требований истца также не подтверждена.

В апелляционной жалобе истец указала, что несмотря на отмену незаконного решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №61936/16/01020-ИП возобновлено не было, службой судебных приставов возбуждено новое исполнительное производство, которому присвоен №95837/19/01020-ИП.

Судом установлено, что постановлением от 04.06.2019 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Тахтамукайского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительное производство №61936/16/0120-ИП, которое было зарегистрировано за новым номером 95837/19/0120-ИП (л.д. 97).

Нарушение срока отмены окончания исполнительного производства, как и сроков направления постановлений в адрес взыскателя, само по себе, также не подтверждает обоснованность исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период совершения исполнительных действий, в том числе в период между окончанием исполнительного производства и отменой его окончания, должник располагал имуществом и имущество было отчуждено.

Судом также установлено совершение службой исполнительных действий в период после отмены окончания производства.

В рамках исполнительного производства судебный пристав направил запросы 06.06.2019 - в банки (ПАО Банк "Зенит", Банк "Возрождение", ПАО"Почта Банк" , ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО КБ " Восточный", ОАО "Лето Банк") и в Федеральную налоговую службу России ; 30.07.2019 - в управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии, а 29.07.2019 - в МВД России. Из полученных ответов сведения в отношении ООО " ТРЭК" отсутствуют.

03 июня 2019 года судебными приставами-исполнителями осуществлен выход по юридическому общества и получены объяснения директора, проживающему по адресу, из которых следует, что общество в настоящее время деятельность не ведет, расчетный счет закрыт по причине отсутствия движения оборотов в 2016 году.

15.08.2019 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ООО "ТРЭК" на сумму 480 011 рублей, 28.09.2019 - произведен арест имущества ООО "ТРЭК" на сумму 2 000 рублей.

Неполучение денежных средств в связи с неисполнением решения суда, в том числе в случае признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Доказательств утраты возможности удовлетворения требований вследствие незаконных действий судебных приставов-исполнителей должником в материалы дела не представлено.

Исполнительное производство в отношении должника не окончено.

То обстоятельство, что исполнительное производство после отмены его окончания зарегистрировано за номером 95837/19/0120-ИП не опровергает продолжения исполнительных действий по исполнительному документу ФС № 007120499.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований.

Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, в том числе совершение судебным приставом незаконного бездействия, не может свидетельствовать об обоснованности иска при отсутствии доказательства наличия у должника ликвидного имущества.

Наличие непогашенной задолженности по исполнительному производству само по себе также не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 №376-О из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и убытками.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы истца о том, что после привлечения к участию в деле третьего лица рассмотрение дела не было начато сначала.

Третье лицо было привлечено к участию в деле определением от 27.08.2019, извещалось о времени и месте рассмотрения дела, которое состоялось в завершающем судебном заседании 02.10.2019.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие убытков по существу и размеру, как и наличие причинной связи между действиями службы судебных приставов и понесенными убытками, что является необходимым условием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб.

Таким образом, судом не установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда от 09.10.2019 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.10.2019 по делу № А01-765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиМ.В. Ильина

М.В. Соловьева