Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А42-3266/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3266/2023
15 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Калякиной В.Д.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13345/2024) общества с ограниченной ответственностью «Портовое снабжение» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2024 по делу № А42-3266/2023 (судья ФИО3), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Портовое снабжение»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоверфь» (далее – истец, ООО «Судоверфь») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Портовое снабжение» (далее – ответчик, ООО «Портовое снабжение») о взыскании 7 800 000 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по июнь 2023 года, 1 032 023 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 31.10.2023 с последующим начислением с 01.11.2023 по дату оплаты основного долга.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 10.10.2018 по 19.04.2020.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что он перестал пользоваться арендованным имуществом с октября 2019 года и вернул его истцу. Ответчик не согласен с заявленными требованиями в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 27.02.2023, считает их неподлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду того, что ответчику только 27.02.2023 стало известно о наличии задолженности перед истцом. По мнению подателя жалобы, действия ответчика по размещению новых кабельных линий и иного оборудования, без его согласования, следует расценивать как выполнение своих обязательств по договору аренды в части содержания и ремонта объекта. Кроме того, ответчик читает, что для прокладки временных наружных сетей и оборудования не требуется согласия истца.

14.06.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 ООО «Судоверфь» (арендодатель) и ООО «Портовое снабжение» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование, и владение следующее недвижимое имущество: подземные и наземные коммуникации причальной линии, а именно: кабельные трассы причалов № 6, 7, 8, 9; береговые колонки электропитания (электрощиты) причалов № 6, 7, 8, 9; крановые колонки электропитания (электрощиты) причалов № 6, 7, 8, 9.

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии 51-АВ № 287012, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области.

Согласно пункту 1.2 Договора срок аренды: с 01.01.2016 на неопределенный срок.

Объект передан арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора ежемесячный размер арендной платы составляет 200 000 (двести тысяч) рублей, НДС не облагается (УСНО).

Согласно пункту 3.1 Договора оплата аренды производится арендатором ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет арендодателя на основании выставляемого арендодателем счета.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора арендатор обязан своевременно вносить платежи, предусмотренные пунктом 3.1 и 3.2 Договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением арендатором обязательств по оплате аренды Объекта, 03.03.2023 ООО «Судоверфь» направило в адрес ООО «Портовое снабжение» претензию от 27.02.2023 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Судоверфь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Объекта во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств внесения арендной платы за заявленный истцом период в общей сумме 7 800 000 руб., как в установленные Договором сроки, разумные сроки, так и на дату судебного заседания, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден.

Размер долга истцом уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Довод ответчика о том, что ООО «Портовое снабжение» перестало пользоваться арендованным имуществом с 2019 года, вернуло его арендодателю, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный. Документы о расторжении Договора аренды и приемке объекта аренды от арендатора, доказательства расторжения Договора аренды и передачи имущества арендодателю в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик не обращался к истцу с заявлениями о расторжении Договора аренды, а также не изъявлял желания вернуть арендованное имущество истцу, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Довод ответчика о том, что само по себе отсутствие акта о возврате объектов аренды не свидетельствует о факте продолжения использования арендатором до настоящего времени спорного имущества, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный.

Возврат арендованного имущества не обязательно должен подтверждаться актом его возврата. Материалы дела не содержат никаких доказательств того, что спорные объекты фактически возвращены ответчиком истцу.

Ссылка ответчика на факт заключения между ООО «Портовое снабжение» и АО «КолАтомЭнергосбыт» договора энергоснабжения, судом первой инстанции правомерно отклонена как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора. Данное обстоятельство не влечет правовых последствий для сторон Договора аренды.

Довод ответчика о том, что он осуществляет в настоящий момент деятельность по снабжению судов электрической энергией посредством кабельных линий и причальных колонок, смонтированных силами и за счет ООО «Портовое снабжение», судом первой инстанции правомерно отклонен как неправомерный. ООО «Судоверфь», как собственник причалов, частью которых являются кабельные линии, причальные и крановые колонки, не давало ООО «Портовое снабжение» разрешения на устройство новых линий электроснабжения и монтаж новых крановых и причальных колонок, а ответчик, в свою очередь, не обращался к собственнику за согласованием и проведением таких работ. Обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2.8 и 2.4 Договора и статьей 616 ГК РФ, ООО «Портовое снабжение» несет обязательства и все расходы по техническому обслуживанию имущества, текущему и капитальному ремонту. В силу пункта 2.10 Договора и статьи 622 ГК РФ, арендатор обязан по прекращению арендных отношений в 12-ти дневный срок возвратить арендуемое имущество арендодателю, с оформлением двустороннего акта сдачи-приемки, в состоянии не хуже того, в котором имущество ему было передано. В силу пункта 4.2 Договора арендатор вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив арендодателя в письменном виде и в установленные сроки. Любые изменения и дополнения договора аренды, как следует из пункта 5.5, действительны при условии совершения их в письменном виде и подписанием уполномоченными представителями сторон.

Исходя из вышеперечисленных положений Договора аренды, норм главы 34 части второй ГК РФ и процессуальных норм АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами расторжения сторонами спорного Договора являются одностороннее уведомление, направленное инициатором в адрес иной стороны Договора, или двухстороннее соглашение сторон Договора о его расторжении, а так же двухсторонний акт приемки-передачи (возврата) объекта аренды от арендатора арендодателю, однако ответчик такие доказательства в материалы дела не представил, их отсутствие не оспаривает, каких либо действий, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положениями заключенного Договора аренды на его расторжение не предпринимал. Истец также никаких действий по расторжению или изменению Договора аренды с даты его заключения по дату разрешения спора не предпринимал, следовательно, Договор не расторгнут, обязательства арендатора по содержанию имущества и внесению арендной платы не прекратились.

Помимо условий Договора аренды, статьей 622 ГК РФ на арендатора возложена обязанность по возврату арендованного имущества по прекращению арендных отношений и по оплате арендных платежей до фактической передачи имущества арендодателю. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неиспользовании имущества не имеют правового значения для рассмотрения дела и не освобождают его от обязательств по заключенному Договору, в том числе и оплате в порядке раздела 3 Договора арендных платежей.

Учитывая тот факт, что ответчик осуществил частичную прокладку новых кабельных линий, в соответствии с ранее существовавшей схемой энергоснабжения, фактически использует в существующей схеме крановые и причальные колонки переданные ему по Договору аренды, доводы ответчика о монтаже «параллельной» схемы электроснабжения и отсутствие прав истца на нее не состоятельны, кроме того, ООО «Портовое снабжение» в силу положений Договора аренды и норм главы 34 ГК РФ обязано осуществлять содержание, текущий и капитальный ремонт объекта аренды, и при отсутствии всяких законных оснований у ответчика на внесения изменений в схему энергоснабжения причалов, размещения новых кабельных линий и иного оборудования на собственности истца, без его согласования, действия ответчика следует расценивать как выполнение своих обязательств по Договору аренды в части содержания и ремонта объекта аренды (пункты 2.4 и 2.8 Договора).

Довод ответчика об отсутствии претензий со стороны истца с 2019 года о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «Портовое снабжение» по спорному Договору судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный и неправомерный.

13.02.2019 Арбитражным судом Мурманской области возбуждено дело о несостоятельности ООО «МСВ-Энергосеть» (дело №А42-1994/2019). В рамках указанного дела о несостоятельности, по заявлению конкурсного кредитора о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности был возбужден обособленный спор, ответчиками по которому являлись, в том числе, ООО «Судоверфь», ФИО4, ООО «Портовое снабжение», директор ООО «МСВ-Энергосеть» - ФИО5, являющийся в настоящее время директором ООО «Портовое снабжение». Таким образом, стороны по настоящему делу являлись соответчиками по вышеуказанному обособленному спору. Истец, учитывая такие обстоятельства и размер требований кредиторов, по инициативе и устной договоренности с ответчиком, до разрешения обособленного спора и прекращения дела о несостоятельности ООО «МСВ-Энергосеть», не осуществлял каких-либо действий по взысканию задолженности с соответчика по обособленному спору, Стороны осуществляли консультативное взаимодействие, согласование правовых позиций, участвовали в судебных заседаниях по делу о несостоятельности ООО «МСВ-Энергосеть», при этом ООО «Судоверфь» не отказывалось от требований по спорному Договору аренды, стороны не осуществляли каких либо действий по его изменению или расторжению, ответчик осуществлял и осуществляет в настоящий момент деятельность по снабжению судов электрической энергией, используя имущество истца.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2022 по делу №А42-1994/2019 конкурсное производство в отношении ООО «МСВ-Энергосеть» было прекращено, неудовлетворенные требования кредиторов признаны погашенными. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022 по делу №А42-1994/2019 было оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2022 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности истца и ответчика по указанному делу, требования кредиторов удовлетворены не были, однако по прекращении дела о несостоятельности ООО «МСВ-Энергосеть» и обособленного спора, ООО «Портовое снабжение» исполнение обязательств по Договору аренды не возобновило, что и стало поводом для обращения ООО «Судоверфь» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Изложенные выше пояснения истца не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что непринятие истцом мер взыскания в более ранние сроки, свидетельствует об отсутствии претензий у истца, судом первой инстанции правомерно отклонен как неправомерный.

Данный вывод ответчика ничем не обоснован, при этом основания прекращения обязательства установлены статьей 407 ГК РФ. Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо соглашения, либо уведомления о прекращении обязательств.

Ссылка ответчика на то, что он проложил новые сети, то есть создал новый линейный объект, судом первой инстанции правомерно отклонена как неправомерная и необоснованная.

Градостроительным законодательством линейные объекты выделяются в качестве отдельного вида строительных объектов ввиду их специфики.

В соответствии с п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Из ч. 10 ст. 9 ГрК РФ следует, что размещение линейных объектов должно быть предусмотрено на соответствующих схемах территориального планирования, подлежащих актуализации не реже чем один раз в двадцать лет. Следует учитывать, что на основании п. 3 ч. 4 ст. 36 ГрК РФ на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами, не распространяется действие градостроительного регламента. Согласно ч. 1.1 ст. 51 ГрК РФ в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. Как следует из содержания ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Перечень документов и сведений, направляемых в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство линейных объектов, предусмотрен ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

В их числе: заявление, правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 57.3 ГрК РФ

Перечисленные выше документы ответчиком в материалы дела представлены не были.

Кроме того, подземный электрический кабель не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и выполняет обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем сооружениям. Вместе с тем, согласно Техническим паспортам на причалы с № 10-12 и с № 13-15, составленным Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации в 1999 году, в состав причалов входят: бетонные плиты, подкрановые пути, тепловые камеры, электрощиты. Таким образом, доводы ответчика о строительстве линейного объекта на недвижимом имуществе истца (причалах № 10-15) подтверждают использование объекта аренды.

Ссылка ответчика на иные договоры аренды является несостоятельной, поскольку наличие иных договорных отношений между сторонами не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по рассматриваемому Договору в установленный срок.

Кроме того, отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика от исполнения им своих обязательств по Договору.

Надлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей с должной степенью заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении ответчика мер для надлежащего исполнения обязательств по Договору допустимыми доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 7 800 000 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по июнь 2023 года по Договору.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 1 032 023 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 31.10.2023 с последующим начислением с 01.11.2023 по дату оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2024 по делу № А42-3266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина