Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А46-10193/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10193/2022
г. Тюмень
17 марта 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 11.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-10193/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Военной прокуратуры Омского гарнизона (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304550612100205) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Военная прокуратура Омского гарнизона (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП Буга А.И.) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 14.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, ИП Буга А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства; деятельность предпринимателя не может проверяться военной прокуратурой; в 2019 году проводилась проверка использования предпринимателем спорного здания, по результатам которой сделан вывод, что оно используется в соответствии с договором аренды.

Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокуратурой не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки соблюдения законодательства при использовании объектов федеральной собственности, находящихся в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ СибТУИО, управление) прокуратурой установлено, что предприниматель пользуется нежимым зданием, находящимся в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов, в связи с чем заместитель прокурора 07.06.2022 вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении и обратился в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлекли его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, федеральным государственным учреждением «Омская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа» (далее – учреждение) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) заключен договор аренды № 1657N нежилого помещения (здания), согласно которому ФИО3 передано во временное владение и пользование нежилое здание (кинобаза); срок действия договора с 01.07.2007 по 27.06.2008 (пункт 1.2).

Между ИП ФИО2, учреждением и ИП Буга А.И. 01.01.2009 заключен договор перенайма, согласно которому право аренды вышеуказанного нежилого здания перешло последнему.

В связи со сменой правообладателя имущества и реквизитов сторон между ФГКУ СибТУИО (арендодатель) и предпринимателем заключено дополнительное соглашение от 09.10.2014 №141/3/5/АИД-124 к договору, в соответствии с которым арендодателем стало выступать управление.

Управлением в адрес предпринимателя направлено уведомление от 30.05.2018 № 141/5/5/9289/18 в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ об отказе от договора аренды от 01.07.2007 № 1657N, возобновленного на неопределенный срок, с требованием об оплате задолженности по арендной плате и возврате имущества в течение трех месяцев.

Поскольку здание предпринимателем ФГКУ СибТУИО возвращено не было в его адрес направлено требование от 04.02.2021 № 141/5/4/1166/21 об освобождении здания кинобазы.

Факт занятия нежилого здания площадью 127,1 кв.м без оформления документов предпринимателем не отрицается (объяснения от 07.06.2022) и подтверждается актами осмотра от 21.01.2022 № 1, от 26.05.2022, фотоматериалами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт использования ИП Буга А.И. находящегося в федеральной собственности здания без надлежаще оформленных документов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Проверяя по правилам статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды исходили из того, что предприниматель должен был убедиться в пользовании зданием на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника и передачу имущества в установленном порядке. При этом ИП Буга А.И. не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что он не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела был предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, с учетом положений части 2 статьи 121, части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2022 вынесено заместителем прокурора с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено предпринимателю в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10193/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья С.Т. Шохирева