Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А33-1381/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1381/2022
г. Красноярск
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» сентября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Технологическое обслуживание и эксплуатация»): ФИО2, представителя по доверенности от 21.10.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бенат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июня 2022 года по делу № А33-1381/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологическое обслуживание и эксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Бенат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.10.2020 №124/2020 в размере 360 000 рублей, в том числе НДС-20% в сумме 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 360 000 рублей долга и 10 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что количество подставленного истцом товара не было согласованно сторонами в конкретной заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, что квалифицируется как ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 13.10.2020 подписан договор поставки, согласно которому поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять покупателю партиями комплектующие (этикетки самоклеящиеся) в соответствии с Техническим заданием и оригинал-макетами (дизайн-макетами) для производства водочной продукции под торговой маркой «Русли» 0,25 л., 0,5 л., именуемые далее по тексту товар. Поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя. Заявка оформляется по форме, согласно приложению № 2 к настоящему договору и содержит информацию о количестве, наименовании, сроке поставки товара. Заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость поставляемого товара в рамках настоящего договора составляет 3 240 000 рублей, в том числе НДС 20% - 540 000 рублей и включает в себя стоимость товара и все расходы, связанные с исполнением договора. По настоящему договору у покупателя не возникает обязанности заказать и/или приобрести в собственность товар на всю указанную сумму. На основании пункта 4.3 договора расчеты за поставляемый товар производятся в следующем порядке: покупатель перечисляет платежным поручением на расчетный счет поставщика денежные средства на основании предъявленного по окончании каждого отчетного периода (месяца) поставщиком счета, после реализации покупателем готовой продукции – водки под торговой маркой «РУСЛИ», изготовленной с использованием поставленных поставщиком материалов (комплектующих), и поступления фактической оплаты за реализованную продукцию на расчетный счет покупателя.

В приложении № 1 к договору поименованы товары: этикетки самоклеящиеся комплект 2-х поз. «Русли Зимняя»/«Русли Березовая» 0,25 л., 0,5 л. на сумму 3 240 000 рублей, в том числе НДС 20% - 540 000 рублей.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 720 000 рублей, в том числе НДС-20%, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 06.10.2020 (этикетка самоклеящаяся комплект 2-х поз. «Русли Березовая» 0,25 л., 0,5 л.) и от 22.10.2020 (этикетка самоклеящаяся комплект 2-х поз. «Русли Зимняя» 0,25 л., 0,5 л.).

Полученный товар частично оплачен на сумму 360 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2021. Замечаний по качеству и сроку поставки товара не предъявлялось покупателем. Согласно представленному акту сверки, по состоянию на 30.06.2021 задолженность ответчика в пользу истца составляла 360 000 рублей.

Письмом от 27.09.2021 истец требовал от ответчика погасить задолженность. В ответ ответчик указал, что товар поставлен без заявки, на сегодняшний день потребность в поставленном в нарушение условий договора товаре отсутствует, просил оформить возврат поставленной продукции.

Претензией истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность. Ответчик сообщил истцу об остатках поставленной незаказанной продукции, указал на отсутствие потребности в поставленном в нарушение условий договора поставки товаре, выразил намерение по истечении 14 календарных дней с момента получения уведомления принять товар на ответственное хранение до востребования с соблюдением разумного срока. В этом случае сумма расходов, связанных с ответственным хранением товара, будет выставлена поставщику отдельным счетом на оплату. Вновь просил забрать продукцию обратно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и определение момента наступления обязательства по оплате поставленного товара.

Исходя из совокупности положений норм статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Исходя из доводов жалобы, ответчик оспаривает законность поставки обусловленного договором товара. По мнению ответчика, ООО «ТехноЭкс» поставляло АО «Бенат» товар без достигнутой договоренности на поставку очередной партии товара, без надлежаще оформленной и согласованной с АО «Бенат» письменной заявки.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договор не содержит каких-либо сроков направления ответчиком заявок на поставку товара. При этом поставка товара предусмотрена в течение срока его действия; сроки поставки отдельных партий в нем не определены.

Как следует из материалов дела, УПД подписаны со стороны ответчика без замечаний, ответчиком произведена частичная оплата стоимости поставленного товара, кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов , в котором отражена задолженность ответчика перед истцом. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Помимо этого, как следует из фактических обстоятельств, установленных по делу, на протяжении длительного периода времени поставка товара истцом ответчику осуществлялась в отсутствие оформленных в письменном виде заявок.

Указанные отношения носят длящийся характер, сопровождались акцептованными (подписанными) первичными документами. Данные факты подтверждают согласование всех существенных условий поставки и наличие между истцом и ответчиком отношений по поставке товара, в рамках которых возникла обязанность по оплате товара.

Учитывая, что ответчик, несмотря на отсутствие заявок с его стороны, принял поставленный товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия истца по поставке товара не противоречат нормам действующего гражданского законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

Указанные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе не направление ответчиком заявки на поставку товара на весь объем товара по УПД нельзя рассматривать как нарушение истцом условий договоров, влекущее за собой неисполнение ответчиком обязанности по оплате спорного товара. При этом, в материалах дела отсутствуют первичные документы отказа ответчика от принятия поставленного товара и принятие указанного отказа истцом.

Таким образом, отсутствие заявок на поставку партий товара не препятствовало исполнению договорных обязательств по поставке, ответчиком товар принимался систематически на протяжении длительного времени во исполнение заключенного договора.

Довод ответчика со ссылкой на положения пункта 4.3 договора о том, что основания для оплаты необоснованно поставленного товара до настоящего времени не возникли, указанная обязанность возникает только после реализации покупателем готовой продукции, также рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений, очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из вышеуказанных положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство покупателя оплатить принятый товар не прекратилось и существует независимо от факта реализации или не реализации товара, а условие об оплате поставленного товара после его реализации покупателем не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку в рассматриваемом случае окончательный расчет по договору поставлен в зависимость от действий самого покупателя и его контрагентов (на основании предъявленного по окончании каждого отчетного периода (месяца) поставщиком счета, после реализации покупателем готовой продукции, изготовленной с использованием поставленных поставщиком материалов (комплектующих), и поступления фактической оплаты за реализованную продукцию на расчетный счет покупателя, пункт 4.3 договора), товар, по утверждению ответчика (покупателя), не реализован, а, следовательно, не оплачен поставщику (истцу по настоящему делу) по прошествии длительного времени, в течение разумного срока денежные средства не поступили, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условие договора об оплате товара после поступления фактической оплаты за реализованную продукцию на расчетный счет покупателя приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

С учетом фактической поставки в 2020 году индивидуально изготовленного по заказу ответчика товара, отсутствие сведений о сроках и перспективах перечисления денежных средств поставщику, условие договора об оплате работ приобрело неопределенный характер, не обладает признаками неизбежности, что очевидно истцу на момент подачи искового заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство по оплате товара на момент рассмотрения спора является наступившим, следовательно, задолженности в размере 360 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2022 года по делу № А33-1381/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова