Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А40-258832/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258832/2018
22 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 21 12 2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09 01 2019,

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «СНИИП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по исковому заявлению НИЦ «Курчатовский институт»

к АО «СНИИП»

о взыскании 12 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (далее – истец, НИЦ «Курчатовский институт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Специализированный научно-исследовательский институт приборостроения» (далее – ответчик, АО «СНИИП») о взыскании неустойки за просрочку обязательств по разработке и выпуску документации по пунктам 4.2.2, 4.2.4, 4.2.5 договора от 08.11.2017 г. № 43-10/80 в размере 12 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СНИИП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам и доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, вопреки требованиям процессуального законодательства (ст. 71, ст. 162, ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, ч. 1 ст. 270, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ) обоснованность доводов истца суды не проверили, поскольку в материалах дела отсутствует Приложение № 4 к Договору. При этом, п. 10.3 Договора, предусматривающий ответственность поставщика (ответчика) за непредставление документации, содержит условие начисления неустойки по каждому непереданному документу, количество которых определяется Приложением №4 к Договору и при отсутствии в материалах дела Приложения №4 к Договору невозможно установить количество непереданных документов, срок их предоставления, длительность периода нарушения обязательства, а также проверить правильность начисления неустойки и ее размер.

В кассационной жалобе ответчик указал, что спорный договор является договором поставки оборудования; истец, не предоставляя в материалы дела спецификации и технические требования (приложения к договору), ввел суд в заблуждение тем, что спорный договор является договором на изготовление документации, при этом передача документации заказчику в рамках спорного договора является дополнительной (второстепенной) обязанностью поставщика.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между НИЦ «Курчатовский институт» (заказчик) и АО «СНИИП» (поставщик) был заключен договор № 43-10/80 от 08.11.2017 г., в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить в экспортном исполнении в Место поставки для энергоблоков № 3 и № 4 «Куданкулам» Оборудование по номенклатуре, количеству, ценам и в сроки, указанные в Спецификациях, являющихся приложениями №№ 1.1, 1.2, 1.3 к Договору, а заказчик обязуется обеспечить приемку Опытных образцов и Оборудования, оказанных услуг по Шефмонтажу/Шефналадке, и оплату принятых Опытных образцов, Оборудования и услуг (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.2.2 Договора в срок не позднее 60 календарных дней от даты подписания Договора Поставщик обязан разработать и направить в НИЦ «Курчатовский институт» материалы технического проекта СКУД в части СОД, предусмотренном приложением № 4 к Договору.

Согласно пункта 4.2.4 Договора в срок не позднее 70 календарных дней Поставщик обязан разработать и направить на согласование Заказчику, Комплектному поставщику АСУ ТП, Генподрядчику, а также иным организациям, определяемым Заказчиком, ТУ на единицы СОД.

Суды указали, что согласно пункту 1.4 приложения № 4 Договора Поставщик обязан в срок не позднее 120 календарных дней согласовать ТУ на единицы Оборудования с Генпроектировщиком, Генподрядчиком и Заказчиком и комплексными поставщиками АСУ ТП. Согласно пункту 1.5 приложения № 4 Договора Поставщик обязан в срок не позднее 120 календарных дней предоставить исходные данные для проектирования в части СОД.

По окончании этапа в соответствии с условиями Договора Поставщик обязан представить Документы, указанные в Перечне передачи Документации СКУД (приложение № 4 к Договору).

Обязательства Поставщика в соответствии с пунктами 4.2.2 - 4.2.6 Договора не исполнены в полном объеме.

Письмами от 23.01.2018 г. № ЮС-565/110.10, от 19.03.2018 г. № ЮС-2719/110.10, от 20.03.2018 г. № ЮС-2738/110.10 НИЦ «Курчатовский институт» обращал внимание АО «СНИИП» на непредставление документов по Договору в предусмотренные Договором сроки, однако в установленные сроки документы истцом не получены.

В связи с тем, что в установленный Договором срок Поставщик не исполнил свои обязательства по разработке и выпуску документации по Договору, НИЦ «Курчатовский институт» направил в адрес АО «СНИИП» претензию от 09.06.2018 № 35-5848 с требованием оплатить неустойку, предусмотренную пункту 10.3 Договора, которая ответчиком не исполнена.

Суды указали, что обязательства по передаче документов, предусмотренные договором и приложением № 4 к нему, поставщиком не исполнены.

02.08.2018 г. в НИЦ «Курчатовский институт» от Поставщика поступил ответ № 50-50/4100 на претензию от 09.06.2018 г. № 35-5848, в котором сообщается о невозможности предоставить исполнение по Договору, а также несогласие с расчетом неустойки.

Истец указывает, что исходя из смысла Договора, Договор заключен на изготовление документации. Каждый документ определен Перечнем, условиями и сроками передачи Документации по СКУД. В письмах, направляемых НИЦ «Курчатовский институт», о несогласии с передачей и с количеством документов АО «СНИИП» не заявляло.

В связи неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, п.1 ст. 330, пп. 1,4 ст. 421, 431 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходили из того, что договор заключен на изготовление документации, каждый документ определен Перечнем, условиями и сроками передачи Документации по СКУД, материалы дела подтверждают нарушение ответчиком обязательств по договору в установленные сроки.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 АПК РФ судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В п. 10.3 договора определено, что если поставщик не выполнит в сроки, указанные в пунктах 4.2.2 - 4.2.6 договора или в приложении № 4 к договору, разработку и/или согласование и/или передачу технической документации, поставщик уплачивает заказчику неустойку.

Кассационный суд отмечает, что в п. 1.58 договора написано, что техническая документация – это рабочая конструкторская документация, включая ТЗ (техническое задание), ТУ (технические условия), технологическая документация и эксплуатационная документация на оборудование.

В расчете неустойки истец указал, что в соответствии с п. 4.2.2. договора ответчик не передал 12 документов, в соответствии с п. 4.2.4. договора ответчик не передал 6 документов, в соответствии с п. 4.2.5. договора ответчик не передал 6 документов, в соответствии с приложением 4 (п.1.4) ответчик не передал 8 документов, в соответствии с приложением 4 (п.1.5) ответчик не передал 9 документов. Между тем ни в расчете неустойки, ни в тексте искового заявления не перечислены не представленные ответчиком документы.

Взыскивая неустойку за неисполнение обязательств по разработке и передаче технической документации, суды не указали, о каких именно документах идет речь, учитывая, что в пунктах 4.2.2., 4.2.4., 4.2.5. договора нет точного перечня документов, которые должен представить ответчик.

Суды, не указали ни вид документации, ни точное наименование документов, по которым применена мера гражданско-правовой ответственности. При этом следует учесть, что неустойка начисляется за каждый документ, что требует его точного указания.

Нашел свое подтверждение довод подателя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют приложения к договору, в частности приложение № 4, между тем суды ссылаются на его содержание, указывая, что ответчик не представил документы, определенные пунктами 1.4 и 1.5 приложения.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющимся в деле, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу № А40-258832/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова