Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А46-11989/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11989/2016
01 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4148/2017) акционерного общество «Русь» на определение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-11989/2016 (судья Микуцкая А.П.), по иску Омского областного союза организаций профсоюзов «Федерация омских профсоюзов» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Русь» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>), акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Элита Сибири» (ОГРН <***>), об обязании восстановить электроснабжение,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общество «Русь» ФИО2 по доверенности от 11.07.2016 сроком действия на три года,

установил:

Омский областной союз организаций профсоюзов «Федерация омских профсоюзов» (далее – ООСОП «Федерация омских профсоюзов», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Русь» (далее – АО «Русь», ответчик) об обязании ответчика восстановить электроснабжение здания гаража и мойки, принадлежащих истцу и расположенных по адресу: <...> и не препятствовать перетоку электрической энергии для электроснабжения указанных объектов, через принадлежащую ответчику ТП 5752 РУ-0,4 кВ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Омскэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Элита Сибири».

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2016 по делу № А46- 11989/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, исковые требования удовлетворены.

ООСОП «Федерация омских профсоюзов» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по делу № А46-11989/2016 заявление удовлетворено, с АО «Русь» в пользу ООСОП «Федерация омских профсоюзов» взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что предъявленные к взысканию расходы не являются разумными, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено; в связи с тем, что рассмотренный судом спор по делу № А46-11989/2016 не является сложным, апеллянт считает, что стоимость услуг представителя истца может быть определена в размере меньшем, чем взыскано судом.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами на оказание правовых услуг № 05-16 п/у от 20.05.2016 и № 12-16 п/у от 05.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Независимая аудиторская служба» (ООО «НАС», исполнитель) оказаны услуги по представлению интересов ООСОП «Федерация омских профсоюзов» (заказчик) в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А46-11989/2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 05-16 п/у от 20.05.2016 стоимость услуг за составление искового заявления, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области составляет 40 000 руб., при этом указанной суммой оплачиваются не более трех судебных заседаний, в которых участвует ответственный представитель. Участие ответственного представителя в судебных заседаниях свыше указанного количества оплачивается в размере 3 000 руб., за каждое участие в судебных заседаниях. Участием в судебном заседании считается любое нахождение ответственного представителя в суде при рассмотрении иска, независимо от явки второй стороны, отложения рассмотрения дела, перерыв и т.п.

В силу пункта 5.1 договора № 12-16 п/у от 05.12.2016 стоимость услуг по за составление отзыва, представительство интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде составляет 20 000 руб., при этом указанной суммой оплачивается одно судебное заседание, в котором участвует ответственный представитель. Участие ответственного представителя в судебных заседаниях свыше указанного количества оплачивается в размере 3 000 руб. за каждое участие в судебных заседаниях. Участием в судебном заседании считается любое нахождение ответственного представителя в суде при рассмотрении жалобы, независимо от явки второй стороны, отложения рассмотрения дела, перерыва и т.п.

Согласно актам сдачи-приемки работ (услуг) № 113 от 16.11.2016, № 1 от 20.01.2017 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, выполненные в соответствии с условиями договоров № 05-16 п/у от 20.05.2016 и № 12-16 п/у от 05.12.2016. Актами сдачи-приемки работ (услуг) предусмотрено, что общая стоимость оказанных ООО «НАС» услуг составила 60 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООСОП «Федерация омских профсоюзов» представлены: договор на оказание правовых услуг № 05-16 п/у от 20.05.2016, договор на оказание правовых услуг № 12-16 п/у от 05.12.2016, акт № 113 от 16.11.2016 сдачи-приемки работ (услуг) по договору, акт № 1 от 20.01.2017 сдачи-приемки работ (услуг) по договору, счет на оплату № 133 от 05.12.2016, платежное поручение № 461 от 10.06.2016 на сумму 40 000 руб., платежное поручение № 49 от 20.01.2017 на сумму 20 000 руб., приказ (распоряжение) о приеме работника – ФИО3 на работу в ООО «НАС».

Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 60 000 руб., и исковые требования удовлетворены, ООСОП «Федерация омских профсоюзов» обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Русь» судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Поскольку в настоящем деле исковые требования удовлетворены решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, судебные расходы ООСОП «Федерация омских профсоюзов» на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении договоров на оказание правовых услуг № 05-16 п/у от 20.05.2016 и № 12-16 п/у от 05.12.2016 и о несении ООСОП «Федерация омских профсоюзов» расходов, связанных с оплатой оказанных последнему услуг представителя.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В качестве доказательств чрезмерности взыскиваемых с АО «Русь» расходов ответчик сослался на Постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол № 6), которым утверждены размеры гонорара адвоката. Исходя из пункта 11 постановления, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) от 30 000 руб.

Вместе с тем, допустимых доказательств того, что расходы, понесенные ООСОП «Федерация омских профсоюзов», носят явно неразумный (чрезмерный) характер, АО «Русь» в материалы дела не представило.

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009 позиции, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Допустимых доказательств того, что размер заявленных истцом к взысканию расходов является чрезмерным, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в дело доказательства несения ООСОП «Федерация омских профсоюзов» расходов, учитывая объем и содержание оказанных истцу юридических услуг, удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки в сумме 60 000 руб. являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о необходимости уменьшения стоимости оказанных истцу услуг отклоняется апелляционным судом ввиду их необоснованности.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по делу № А46-11989/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2017 года по делу № А46-11989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева