Дополнительное решение от 18 мая 2023 г. по делу № А39-5865/2022

Дело № А39-5865/2022
18 мая 2023 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Шанина Владимира Владимировича на определение от 16.11.2022 об исправлении опечатки и на
дополнительное решение от 17.11.2022, принятые Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-5865/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Парваткиной Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Шанину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расходов по оплате коммунальных услуг, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Парваткина Светлана Владимировна (далее – ИП Парваткина С.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шанину Владимиру Владимировичу (далее – ИП Шанин В.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 126 420 руб., неустойки в сумме 6455 руб., расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 6394 руб.

Определением от 15.07.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 25.08.2022 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, увеличив спорный период по 25.08.2022, и просил взыскать общую сумму задолженности по арендной плате в сумме 298 572 руб. 60 коп., неустойку в сумме 20 277 руб. 50 коп., задолженность по коммунальным платежам в сумме 13 593 руб. 76 коп.

01.09.2022 Арбитражным судом Республики Мордовия в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А39-5865/2022 в виде резолютивной части, согласно которому принято заявление ИП ФИО1 о признании иска в части задолженности, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы неустойка по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2021 № 7/21 за период с 06.04.2022 по 27.06.2022 в сумме 6455 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1721 руб.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Мордовия 07.10.2022 составлено мотивированное решение по делу.

Судом установлено, что исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за июнь (частично с 28.06.2022 по 30.06.2022) июль-август 2022 года в сумме 172 152 руб. 60 коп., неустойки за период с 28.06.2022 по 25.08.2022 в сумме 13 822 руб. 50 коп. и расходов по оплате коммунальных услуг за июнь 2022 в сумме 7199 руб. 29 коп. не рассмотрены по существу при принятии решения в виде резолютивной части от 01.09.2022.

03.11.2022 Арбитражным судом Республики Мордовия применительно к части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято дополнительное решение в виде резолютивной части, согласно которому с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2021 № 7/21 за период июнь, июль, август 2022 года в сумме 172 152 руб. 60 коп., неустойка за период с 28.06.2022 по 25.08.2022 в сумме 13 822 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4471руб.

Определением от 16.11.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исправил опечатку, допущенную в дополнительном решении от 03.11.2022 в виде резолютивной части, указав «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315132600000790, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320132600010785, ИНН <***>) задолженность по договору аренды нежилого помещения №7/21 от 01.12.2021 за период июнь, июль, август 2022 года в сумме 172152руб. 60коп. и коммунальным платежам за июнь 2022 года в сумме 7199 руб. 29коп., неустойку за период просрочки с 28.06.2022 по 25.08.2022 в сумме 13822руб. 50коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4471руб.».

17.11.2022 по ходатайству ответчика Арбитражным судом Республики Мордовия в силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение по делу № А39-5865/2022.

Не согласившись с определением об исправлении опечатки и дополнительным решением, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16.11.2022 об исправлении опечатки и дополнительное решение от 17.11.2022 в полном объеме.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12), апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10), дополнительное решение, принятое на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, обжалуется по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 114 Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 16.11.2022 об исправлении опечатки и на дополнительное решение от 17.11.2022 подана заявителем 24.04.2023, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки истек 16.12.2022, а на принятое в порядке упрощенного производства дополнительное решение от 17.11.2022 - 08.12.2022.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ИП ФИО1 сослался на то, что истец не направлял ответчику копии искового заявления, жалобы, дополнительного заявления к иску. Пояснил, что поскольку ответчиком не были получены копии жалобы и дополнения к иску, последний знал только о решении, принятом судом 07.10.2022. Сообщил, что о дополнительном решении ИП ФИО1 стало известно только от судебных приставов. Отметил, что в связи с отсутствием сведений о дополнительном рассмотрении дела, ответчик не имел возможности на защиту своих прав.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума № 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 32, 34 постановления Пленума № 99.

В настоящем случае дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума № 10, в рамках дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно изложенным в пункте 24 Постановления Пленума № 10 разъяснениям лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела установил следующее.

Из материалов дела усматривается и заявителем жалобы не отрицается, что ИП ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения дела заявлением от 25.08.2022 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, увеличив спорный период по 25.08.2022, и просил взыскать общую сумму задолженности по арендной плате в сумме 298 572 руб. 60 коп., неустойку в сумме 20 277 руб. 50 коп., задолженность по коммунальным платежам в сумме 13 593 руб. 76 коп.

01.09.2022 Арбитражным судом Республики Мордовия в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А39-5865/2022 в виде резолютивной части, согласно которому принято заявление ИП ФИО1 о признании иска в части задолженности, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы неустойка по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2021 № 7/21 за период с 06.04.2022 по 27.06.2022 в сумме 6455 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1721 руб.

В составленном на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением от истца соответствующего заявления мотивированном решении от 07.10.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия отразил, что исковые требования в части взыскания задолженности, неустойки и расходов по оплате коммунальных услуг за июль-август 2022 года не рассмотрены по существу при принятии решения в виде резолютивной части от 01.09.2022, указав, что определением от 07.10.2022 назначен к рассмотрению в порядке упрощенного производства вопрос о принятии дополнительного решения.

Определение о принятии заявления и рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства от 07.10.2022 направлено в установленном порядке ответчику по имеющемуся в деле адресу, однако судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения, в связи с чем применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признается надлежащим образом извещенным о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения.

Более того, вся информация о движении дела, в том числе дополнительное решение в виде резолютивной части от 03.11.2022, а также обжалуемые судебные акты, были своевременно опубликованы на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного дополнительного решения, на основании которого Арбитражным судом Республики Мордовия составлено мотивированное дополнительное решение от 17.11.2022 с учетом опечатки, исправленной определением от 16.11.2022.

Кроме того, 11.11.2022 ответчик обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

С учетом вышеизложенного ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него информации об обжалуемых судебных актах отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой на определение от 16.11.2022 об исправлении опечатки и на дополнительное решение от 17.11.2022, однако апелляционная жалоба подана ИП ФИО1 лишь 24.04.2023.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не знал о намерениях истца и поступивших в суд документах, не принимается, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы на принятые по делу судебные акты.

Доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявитель не привел и не представил.

Принимая во внимание изложенное, поскольку приведенные ИП ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем не обоснована и не доказана, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем соответствующее ходатайство отклоняется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу изложенного выше апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 16.11.2022 об исправлении опечатки и дополнительного решения от 17.11.2022, принятых Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-5865/2022.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 апелляционную жалобу на определение от 16.11.2022 об исправлении опечатки и дополнительное решение от 17.11.2022, принятые Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-5865/2022, и приложенные к ней документы.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 692 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.04.2023 № 38, как уплаченную по неверным реквизитам.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.


Судья


ФИО3