Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А06-1510/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1510/2019
г. Саратов
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапстройИнжиниринг» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2022 года по делу № А06-1510/2019 (судья Коломейко А.В.)

об удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (414000, <...>, литер. А, пом. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области:

конкурсного управляющего ФИО2 – лично, паспорт обозревался,

ФИО5 - лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 (резолютивная часть решения оглашена 06.07.2020) общество с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (далее - ООО «Капстрой Инжиниринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Капстрой Инжиниринг» утвержден ФИО2.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований (с учетом уточнений от 14.07.2022) в размере 1 369 512,75 рублей, из которых: 1 343 081,75 рублей - сумма основного долга, 26 431 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2022 признаны требования ФИО3 в размере 1 369 512,75 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Капстрой Инжиниринг».

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2022 по делу № А06-1510/2019 принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Капстрой Инжиниринг» требования в размере 1 369 512,75 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО3 являлась лицом, на которое выводилось имущество должника - ООО «Капстрой Инжиниринг» в преддверии банкротства; суд не исследовал доказательства, подтверждающие мнимость договора уступки прав требования от 26.06.2018; ФИО3, как заинтересованное лицо, не представила доказательств экономической необходимости и целесообразности совершить сделку - договор уступки прав требования; задолженность по договору уступки прав требования, который был заключен ФИО3 с ИП ФИО4 25.06.2018, была оплачена уступкой прав требования по договору участия в долевом строительстве, который ФИО3 фактически не оплачивала.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили удовлетворить апелляционную жалобу, обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поставщик) и ООО «Капстрой Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки товаров, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется передать покупателю двери входные квартирные металлические в количестве, ассортименте и сроки согласно приложению №1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленном настоящим договором прядке, форме и разделе. Количество, ассортимент и сроки поставки товара может уточняться сторонами путем полписания нового приложения №1 к настоящему договору.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2018 по делу № А06-1619/2018 с ООО «Капстрой Инжиниринг» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по договору поставки товаров от 03.07.2015 в размере 1 343 081,75 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 431 рублей

25.06.2018 между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор об уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Капстрой Инжиниринг» по договору поставки товара от 03.07.2015 по оплате стоимости поставленных товаров в размере 1 343 081,75 рублей и возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 431 рублей. Указанная задолженность взыскана арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-1619/2018. Цедент также уступает цессионарию право (требование) о взыскании с ООО «Капстрой Инжиниринг» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 431 рублей, взысканной в пользу цедента решением арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1619/2018 от 05.04.2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2018 по делу №А06-1619/2018 произведена замена стороны по делу на стадии исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2018 ИП ФИО4 на ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г. Гудермес).

Согласно представленным суду сведениям УФССП России по Астраханской области от 04.08.2021, исполнительное производство №6882/18/30017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №013145384, выданного Арбитражным судом Астраханской области, о взыскании с ООО «Капстрой Инжиниринг» в пользу ФИО4 задолженности в размере 1369512,75 рублей окончено 12.07.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя). В рамках данного исполнительного производства денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов не поступали.

ФИО3, полагая, что требования в размере 1 369 512,75 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий и кредитор ФИО5 просили отказать в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, поскольку ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Полагают, что задолженность по договору уступки прав требования, который был заключен ФИО3 с ИП ФИО4 25.06.2018 был оплачен уступкой прав требования по договору участия в долевом строительстве, который ФИО3 фактически не оплачивала, а являлась стороной, через которую выводились активы должника. Считают, что договор об уступки прав требования был заключен ФИО3 с ИП ФИО4 25.06.2018 в ситуации имущественного кризиса должника, ФИО3 не представила доказательств экономической необходимости и целесообразности совершить сделку, а также доказательств, что ее финансовое положение позволили приобрести у ИП ФИО4 право требования за 800 000 рублей.

Суд первой инстанции, признавая требования ФИО3 в размере обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Капстрой Инжиниринг», исходил из того, что состав, размер, основания возникновения задолженности подтверждаются представленными документами, доказательств погашения задолженности должником не представлено, а также, что в данном случае ФИО3 фактически профинансировала должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно материалам дела, 30.07.2020 ФИО3 представила в арбитражный суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, то есть в срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве,

Требования ФИО3 основаны на договоре от 25.06.2018 об уступке прав требования, заключенном между ИП ФИО4 и ФИО3 и судебном акте - определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2018 по делу №А06-1619/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в результате цессии происходит перемена стороны (кредитора) в обязательстве, следовательно, обращаясь с иском к должнику, цессионарий выступает в качестве стороны сделки.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Судом первой инстанции установлено, что заключенный сторонами договор от 25.06.2018 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Судом отмечено, что договор уступки права требования от 25.06.2018 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2021 по делу № А06-1510/2019 установлено, что цессионарий по договору об уступке прав требования от 25.06.2018 – ФИО3 и должник являются аффилированными лицами. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в упомянутом Обзоре, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требовании аффилированного лица должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, по смыслу п. 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что на момент заключения договора об уступке прав требования от 25.06.2018 должник обладал признаками неплатежеспособности, имел просроченную задолженность по налоговым платежам, в 2017 году возбуждены исполнительные производства на сумму 2 818 016,65 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год должник имел неисполненные обязательства в сумме 67 755 000 рублей, краткосрочные обязательства - 6 017 000 рублей, кредиторскую задолженность 30 516 000 рублей, на 31.12.2016 чистый убыток у должника составил 15 056 000 рублей перед Банком ВТБ (ПАО) по договору поручительства № ЗКФО-14/17/83/15-П.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции с учетом аффилированности должника и кредитора ФИО3, пришел к выводу об удовлетворении требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

Апелляционная инстанция отмечает, что в части понижения в очередности в удовлетворении требований кредиторов, судебный акт ФИО3 не обжаловался.

Поскольку заключенный 03.07.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поставщик) и ООО «Капстрой Инжиниринг» (покупатель) договор поставки товаров не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требований ФИО3

Доказательств, свидетельствующих, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в спорном случае для кредитора ФИО5 и иных условий, могущих повлечь нарушение прав должника, не представлено.

Судом обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего и ФИО5 о неподтвержденности проведения расчетов по указанному договору, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом доказательств направленности действий сторон на заключение сделки на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2022 года по делу № А06-1510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судьяГ.М. Батыршина



СудьиН.А. Колесова



Н.В. Судакова