Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А68-2773/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области 300041, Россия, <...> тел./факс <***>; e-mail: а68.info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2773/2017 Резолютивная часть решения объявлена «15» мая 2017 г. Полный текст решения изготовлен «22» мая 2017 г. Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Косоуховой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остеопатическая клиника Сан Хаус» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2017, при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены, от заинтересованного лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Остеопатическая клиника Сан Хаус» (далее – ООО «Остеопатическая клиника Сан Хаус», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области (далее – Территориальный орган Росздравнадзора по Тульской области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2017 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Комиссией Территориального органа Росздравнадзора по Тульской области, созданной на основании приказа от 09.02.2017 года № П71-31/17 в соответствии с Приказом Минздрава России от 26.01.2015 N 19н «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности путем проведения проверок соблюдения органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, а также осуществляющими медицинскую и фармацевтическую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями прав граждан в сфере охраны здоровья» 20.03.2017 проведена плановая выездная проверка ООО «Остеопатическая клиника Сан Хаус».

В ходе проверки в аптечках скорой медицинской помощи выявлены лекарственные средства с истекшим сроком годности, не перемещенные в карантинную зону, а именно:

- аммиак, раствор для наружного применения и ингаляций, 10%, 100 мл, серия 190413, пр-во ООО «Йодные Технологии и Маркетинг», срок годности до 05.2015 – 1 шт.;

- бриллиантовый зеленый раствор спиртовой для наружного применения, 1%, 10 мл, пр-во ОАО «Самарамедпром», серия 020213, срок годности до 03.2015 – 1 шт.;

- йод раствор для наружного применения, 5%, 10 мл, пр-во ОАО «Самарамедпром», серия 330713, срок годности до 08.2016 – 1 шт.,

- йод раствор для наружного применения, 5%, 10 мл, пр-во ОАО «Самарамедпром», серия 130313, срок годности до 04.2016 – 1 шт.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.03.2017г.

20.03.2017 старшим государственным инспектором отдела организации контроля в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Тульской области в отношении ООО «Остеопатическая клиника Сан Хаус» составлен протокол об административном правонарушении № 31/17, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ).

20.10.2017 руководитель территориального органа Росздравнадзора по Тульской области, рассмотрев материалы административного дела в отношении

ООО «Остеопатическая клиника Сан Хаус», вынес постановление по делу об

административном правонарушении (о назначении административного наказания) по

ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Остеопатическая клиника Сан Хаус» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Территориальный орган Росздравнадзора по Тульской области считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо

выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого Кодекса.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон № 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными

организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 12 приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

Материалами дела установлено, что в аптечках скорой медицинской помощи

ООО «Остеопатическая клиника Сан Хаус» выявлены лекарственные средства с истекшим сроком годности, не перемещенные в карантинную зону, а именно:

- аммиак, раствор для наружного применения и ингаляций, 10%, 100 мл, серия 190413, пр-во ООО «Йодные Технологии и Маркетинг», срок годности до 05.2015 – 1 шт.;

- бриллиантовый зеленый раствор спиртовой для наружного применения, 1%, 10 мл, пр-во ОАО «Самарамедпром», серия 020213, срок годности до 03.2015 – 1 шт.;

- йод раствор для наружного применения, 5%, 10 мл, пр-во ОАО «Самарамедпром», серия 330713, срок годности до 08.2016 – 1 шт.,

- йод раствор для наружного применения, 5%, 10 мл, пр-во ОАО «Самарамедпром», серия 130313, срок годности до 04.2016 – 1 шт.

Таким образом, нарушения правил хранения лекарственных средств, установленные Правилами № 706н, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод заявителя о неверной квалификации правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение правил хранения лекарственных средств, а не осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с

требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

Соответственно, нарушения правил хранения лекарственных средств, установленные Правилами N 706н, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Данный вывод основан, в том числе, на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.12.2014 N 307-АД14-700, от 19.01.2015 N 306АД14-4327, от 08.09.2014 N 31-АД14-6.

Суд отклоняет также довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Комиссией Территориального органа Росздравнадзора по Тульской области, созданной на основании приказа от 09.02.2017 года № П71-31/17 в соответствии с Приказом Минздрава России от 26.01.2015 N 19н «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности путем проведения проверок соблюдения органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, а также осуществляющими медицинскую и фармацевтическую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями прав граждан в сфере охраны здоровья» (далее - приказ Минздрава России № 19н) 20.03.2017 проведена плановая выездная проверка ООО «Остеопатическая клиника Сан Хаус».

О проведении плановой выездной проверки ООО «Остеопатическая клиника Сан Хаус» было проинформировано 10.02.2017 года в 15.12 по адресу электронной почты ecosunhous@gmail.com. Кроме того, с распоряжением (приказом) от 09.02.2017г. № А71- 31/17 о проведении плановой выездной проверки генеральный директор общества ФИО2 был ознакомлен 10.02.2017 года в 16.00.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, которые зафиксированы в акте проверки от 20.03.2017.

По итогам проверки ООО «Остеопатическая клиника Сан Хаус» 20.03.2017 составлен акт проверки.

Судом установлено, что на подписание акта генеральным директором ООО «Остеопатическая клиника Сан Хаус» направлен представитель ФИО3 на основании доверенности от 03.02.2017, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено Управлением в присутствии представителя ФИО3

Согласно доверенности, выданной генеральным директором ООО «Остеопатическая клиника Сан Хаус» ФИО4 от 03.02.2017 года юристу ФИО3 доверялось представлять интересы ООО «Остеопатическая клиника Сан Хаус» в Территориальном органе Росздравнадзора по Тульской области с правом получать информацию, подавать от имени ООО «Остеопатическая клиника Сан Хаус» заявления, справки, документы, знакомиться со всем материалами дела по плановым выездным проверкам, давать объяснения по материалам дела об административном правонарушении с правом подписи на протоколах, актах, предписаниях и других документах, с правом получения всех процессуальных документов, а также совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения. Указанная доверенность выдана сроком на двенадцать месяцев, без права передоверия.

На основании пункта 2 статьи 25.4 КоАП РФ ФИО3 был допущен к рассмотрению дела как представитель юридического лица.

Кроме того, согласно представленной заявителем в материалы дела доверенности от 15.02.2017г., выданной ООО «Остеопатическая клиника Сан Хаус», ФИО3 уполномочен представлять интересы доверителя во время плановых и внеочередных проверок всех государственных контролирующих органов, в том числе, федеральных служб «Роскомнадзор» и «Росздравнадзор».

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

После оформления акта, 20.03.2017 года (в тот же день), по факту выявленного

нарушения Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010г. № 706н, составлен протокол об

административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО «Остеопатическая клиника Сан Хаус».

Запрета рассматривать акт проверки в день его составления Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает, однако лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе; физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания

незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Остеопатическая клиника Сан Хаус» ФИО3 действовавший на основании доверенности от 03.02.2017 давал объяснения по фактам выявленных нарушений, подписал протокол, собственноручно сделал отметку о получении копии протокола. Ему, как представителю юридического лица были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Подписанный ФИО3 протокол об административном правонарушении содержит информацию о правах и обязанностях привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель общества получил копию определения о назначении рассмотрения дела и копию постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Остеопатическая клиника Сан Хаус», о чем в определении и постановлении им собственноручно сделаны соответствующие отметки.

При получении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении представителем ООО «Остеопатическая клиника Сан Хаус» ФИО3 не было заявлено никаких ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела. Возражений о составлении протокола и вынесения постановления об административном правонарушении в один день материалы дела также не содержат. Представителю общества предоставлена возможность дачи объяснений по допущенному правонарушению и замечаний по протоколу.

Таким образом, суд считает, что последовательные действия управления по составлению акта проверки, протокола и вынесению оспариваемого постановления, совершенные в один день, при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушают норм Кодекса Российской Федерации о порядке привлечения к административной ответственности, поскольку данные действия совершены при соблюдении предусмотренных названным Кодексом прав лица, а именно ООО «Остеопатическая клиника Сан Хаус».

Допущенная Управлением в определении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности ООО «Остеопатическая клиника Сан Хаус» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, техническая ошибка в указании полного наименования должности Руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области Михеева Евгения Васильевича не является существенным нарушением в понимании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку не затрагивает прав, обязанностей и законных интересов общества и не влияет на полноту и правильность рассмотрения дела.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ согласно, которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины

минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО «Остеопатическая клиника Сан Хаус», принимая во внимание, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения (отсутствие причинения вреда государству, обществу, отдельной личности), а также принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области от 20.03.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Остеопатическая клиника Сан Хаус» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Остеопатическая клиника Сан Хаус» административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.В. Косоухова