Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А06-314/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-314/2022
г. Саратов
07 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированого предприятия по антикоррозийной работе «Строитель»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2022 года по делу №А06-314/2022 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированого предприятия по антикоррозийной работе «Строитель» (г. Нижний Новгород)

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Красноярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (416150, <...>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, <...> стр. 67, ОГРН <***>, ИНН <***>), Красноярский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (416150, <...>), ФИО3 (г. Астрахань), общество с ограниченной ответственностью специализированое предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» (416154, Астраханская обл., Красноярский р-н, пос. Аксарайский, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью специализированое предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» (далее – ООО СПАР «Строитель», заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Красноярского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (далее – Красноярское РОСП УФССП России по Астраханской области) от 10.01.2022 о возбуждении исполнительного производства №60577/21/30011-ИП по взысканию задолженности в пользу ФИО3 в размере 8 538 824 рубля.

Решением суда от 23 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО СПАР «Строитель» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям пункта 6 части 4 статьи 121, статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 мая 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2013 ООО СПАР «Строитель» признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2018 конкурсным управляющим ООО СПАР «Строитель» утверждён ФИО4

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу №А06-6821/2012 признаны недействительными торги по реализации имущества ООО СПАР «Строитель» в форме публичного предложения, проведённые с 01.07.2017 по 09.09.2017, признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от 13.09.2017 № 1 и № 2, заключенные по результатам торгов между ООО СПАР «Строитель» и ФИО3 Применены последствия признания сделок недействительными. Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО СПАР «Строитель» имущество, обязал ООО СПАР «Строитель» возвратить ФИО3 денежные средства в размере 8 538 824 руб. На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист от 24.08.2021 № ФС023101727.

ФИО3 в Красноярское РОСП УФССП России по Астраханской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

Заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области 10 января 2022 года возбуждено исполнительное производство.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства является недействительным, общество обжаловало его в судебном порядке.

В обоснование заявления ООО СПАР «Строитель» ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренное заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства законно и не нарушает его прав и законных интересов.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, - незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства недействительным.

Судами обеих инстанций установлено, что заявление об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства подано с соблюдением процессуального срока, установленного статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В соответствии со статьями 6.5, 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основаниями для возбуждения исполнительного производства являются соответствие исполнительного документа требованием статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ и соблюдение взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по статье 21 Федерального закона №229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещённого в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребёнка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Статьёй 30 Федерального закона №229-ФЗ определён порядок и основания возбуждения исполнительного производства. Указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (части 1- 4 указанной статьи).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в статье 31 Закона об исполнительном производстве, в том числе, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1); документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1); исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1).

В части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

29 декабря 2021 года ФИО3 обратился в Красноармейское РОСП УФССП России по Астраханской области с заявлением о принятии к исполнению указанного исполнительного документа (т.1 л.д.36).

Судами обеих инстанций установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и предъявлен к исполнению в срок, установленный статьёй 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для возбуждения спорного исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по правилам статьи 31 Закона об исполнительном производстве нет.

В рассматриваемом случае признание должника банкротом и введение процедуры конкурсного производства не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судами обеих инстанций установлено, что на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу №А06-6821/2012 выдан исполнительный лист от 24.08.2021 № ФС023101727 о возложении на общество-должника обязанности возвратить ФИО3 денежные средства в размере 8 538 824 руб.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты, вступившие в законную силу, подлежат исполнению всеми государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и должностными лицами. Суд первой инстанции принял во внимание, что решение арбитражного суда при предъявлении исполнительного листа судебному приставу исполняется в принудительном порядке, хотя должник, в силу положений указанной статьи обязан принять меры для добровольного исполнения решения арбитражного суда. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2021 бездействие конкурсного управляющего ООО СПАР «Строитель» ФИО4, выразившееся в непроведении расчётов по оплате текущих платежей ФИО3, относящимся к текущим платежам пятой очереди при наличии денежных средств для их погашения, было признано несоответствующим закону, в удовлетворении требования об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированного предприятия по антикоррозийной работе «Строитель» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями статей 13, 14, 21, 30 Закона об исполнительном производстве.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного предусмотренных статьёй 31 Федерального закона №229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, что в пределах предоставленных судебному приставу полномочий, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по результатам рассмотрения заявление и приложенного к заявлению исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ принято решение о возбуждении исполнительного производства № 60577/21/30011-ИП и вынесено соответствующее постановление от 10.01.2022.

Доказательства того, что заявитель обращался с заявлением о фальсификации доказательств по делу в соответствии со статьёй статьи 161 АПК РФ не предоставлено.

В абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций установлено, что исполнительный лист относится к исключениям, указанным в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве (исполнительный документ о применении последствий недействительности сделки).

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель вправе совершать только указанные законом исполнительные действия, при этом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что ограничений для возбуждения исполнительного производства при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в рассматриваемом случае нет.

Суд первой инстанции дал верную оценку и отклонил довод заявителя, что в связи с наличием Положения о Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам, утверждённого Приказом Управления Федеральной службы служебных приставов по Астраханской области отнесено к компетенции МОСП по ОИП УФССП России по Астраханское области, поскольку предмет исполнения превышает 1 500 000 руб. Констатировал, что в данном случае требования, содержащиеся в исполнительном документе, относятся к требованиям неимущественного характера и направлены на совершение определённых действий по возврату денежных средств, а не на взыскание.

Заявитель ошибочно полагает, что изложенное является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ предъявлен с соблюдением требований статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

По мнению заявителя, исполнение требований указанного исполнительного документа путём перечисления должником указанной суммы на счёт ФИО3, сведения о котором у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, будет способствовать выводу денежных средств из конкурсной массы ООО СПАР «Строитель».

Отмечает, что при указанных обстоятельствах будет утрачена возможность в дальнейшем исполнить требования исполнительных документов, по которым в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к оценке действий ФИО3 как должника по иным исполнительным производствам и не относятся к предмету настоящего спора.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность действий должностного лица по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства посредством курьерской почты.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ данные доводы не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Указанные требования являются новыми, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Апелляционная коллегия полагает, что спорное постановление судебного пристава-исполнителя является законным и не нарушает права должника. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Вопреки доводу заявителя решение суда первой инстанции соответствует требованиям части 5 статьи 201 АПК РФ.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм закона и прав заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2022 года по делу № А06-314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Акимова



Судьи В.В. Землянникова



Ю.А. Комнатная