Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А01-789/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-789/2014
город Ростов-на-Дону
23 мая 2019 года
15АП-6257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2019 по делу № А01-789/2014 по заявлению ФИО2 о выделении и исключении её доли в размере 50% из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о выделении и исключении её доли в размере 50% из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2019 по делу № А01-789/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определении отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество, включенное в конкурсную массу должника является совместно нажитым и относится к общему имуществу вне зависимости от факта его приобретения и использования в целях осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий – ФИО4 просили обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление ООО "Торговый дом "Агравис" о признании ИП главы КФХ ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.07.2015 должник –ИП глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2016 ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2016 конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО3 утвержден ФИО4

30 ноября 2018 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась супруга должника - ФИО2 с заявлением о выделении и исключении её доли в размере 50% из конкурсной массы индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что из публикаций конкурсного управляющего ей стало известно о том, что в конкурсную массу должника включено личное имущество её супруга ИП ФИО3, которое является совместной их собственностью.

Совместной собственностью, по ее мнению, является:

административное здание, общей площадью 152,1 кв.м., кадастровый номер 01:02:2403001:489, по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, х. Ново- Алексеевский, в 50 м. на Юго-Запад от х. Красный Фарс;

здание весовой (литер Ж), общей площадью 15,3 кв.м., кадастровый номер: 01:02:2403001:490, по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, х. Ново- Алексеевский, в 50 м. на Юго-Запад от х. Красный Фарс;

здание коровника (литер В), общей площадью 1 763, 53 кв.м., кадастровый номер: 01:02:2403001:495, по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, х.Ново - Алексеевский, в 50 м. на Юго-Запад от х. Красный Фарс;

право аренды земельного участка с\х назначения, общей площадью 196 558 кв.м, кадастровый номер: 01:02:2403001:35, по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, х. Ново-Алексеевский, в 50 м. на Юго-Запад от х. Красный Фарс, из которого она просит выделить и исключить из конкурсной массы её долю в размере 50%.

ФИО2 указывает, что указанное выше имущество приобретено ИП главой КФХ ФИО3 в период совместного брака, заключенного 01.07.1985 в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака от 20.06.2013 № <...>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, вопросы формирования его конкурсной массы с учетом особенностей главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона (статьи 217-223 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве установлено).

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы, подлежит установлению правовая природа возникновения прав собственности на спорные объекты недвижимости, а также характер требований кредиторов.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2018 по делу № А32-19716/2014.

В целях установления указанных обстоятельств суд первой инстанции истребовал у ФБГУ "ФКП по Республике Адыгея" выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости и правоустанавливающие документы. Тем же определением суд предложил ФИО2 представить доказательства того, что спорное имущество приобретено за счет совместно нажитых средств.

Согласно представленными выпискам из ЕГРН следует, что собственность ФИО3 на спорные объекты недвижимости возникла 10.05.2011. При этом, право аренды земельного участка с\х назначения, общей площадью 196 558 кв.м, кадастровый номер: 01:02:2403001:35 возникло на основании договора № 156 от 16.12.2004, то есть приобретены в период брака.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что земельный участок под хозяйственными строениями сельскохозяйственного назначения, общей площадью 196 558 кв.м, кадастровый номер: 01:02:2403001:35, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, х. Ново - Алексеевский, в 50 м. на Юго -Запад от х. Красный Фарс, находился в залоге у кредитора должника - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору № <***>-7.1 от 27.01.2011, заключенного между банком и должником и обеспечивал исполнение обязательств индивидуального предпринимателя главы крестьянского - фермерского хозяйства ФИО3 по кредитному договору № <***> от 27.01.2011.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что характер требований кредиторов должника указывает на то, что данный земельный участок сельскохозяйственного назначения использовался ИП главой КФХ ФИО3 исключительно с целью ведения крестьянского хозяйства, на котором также расположены хозяйственные постройки (здание коровника и здание весовой), целевое использование которых не возможно в личных целях.

Суд первой инстанции при этом отметил, что в ФИО2 не было представлено доказательств того, что сделки по приобретению данного имущества были совершены в личных целях и интересах ФИО3 как физического лица, а не в целях осуществления деятельности главы КФХ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при проведении торгов спорным имуществом, конкурсным управляющим ФИО4 его реализация осуществлялась по правилам, установленным для реализации имущества КФХ – с предоставление преимущественного права приобретения иным производителям сельскохозяйственной продукции (т. 1 л.д. 8).

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым вне зависимости от того на чьи средства и для каких целей приобретено имущество, оно относится к общей собственности супругов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, не учитывающие особое регулирование прав КФХ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 решая вопрос о возможности рассмотрения в бракоразводном процессе требования о разделе общего имущества супругов, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц (например, когда имущество является собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства, либо собственностью жилищно-строительного или другого кооператива, член которого еще полностью не внес свой паевой взнос, в связи с чем не приобрел право собственности на соответствующее имущество, выделенное ему кооперативом в пользование, и т.п.), суду в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Семейного кодекса Российской Федерации необходимо обсудить вопрос о выделении этого требования в отдельное производство.

Тем самым, наличие имущества одного из супругов в составе крестьянского (фермерского) хозяйства, является исключением из общего правила о том, что все имущество супругов является общим, вне зависимости от того кем приобретено и на чьи средства.

Это обусловлено особенностями правового регулирования, установленными Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее – Закон N 74-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство – объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 3 статьи 8 Закона N 74-ФЗ установлено, что по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 названного Федерального закона.

В статье 6 Закона N 74-ФЗ при этом содержится правило, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Тем самым имущество находится во владении крестьянского (фермерского) хозяйства на условиях особого режима, предусматривающего его использование в хозяйственной деятельности всем членам на праве совместной собственности. При этом данный режим совместной собственности является специальным по отношении к режиму совместной собственности супругов.

Пунктом 2 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации при этом установлено права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою же очередь статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел имущества крестьянского (фермерского) хозяйства возможен лишь между его участниками, что подтверждает вывод суда о главенстве указанного режима совместной собственности над режимом общей (совместной) собственности супругов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 № 19-КГ18-33 также отмечено, что у супругов, ведущих крестьянское (фермерское) хозяйство, кроме продуктов, плодов и орудий для ведения этого хозяйства, есть еще и совместно нажитое имущество, используемое в процессе их семейной деятельности, тем самым указанные режимы совместной собственности являются разграниченными друг от друга. В зависимости от вида и назначения имущества, источника его приобретения у членов крестьянского (фермерского) хозяйства могут быть разные права на принадлежащее им имущество.

С учетом изложенного, поскольку ФИО2 не представила каких-либо доказательств, опровергающих использование спорного имущества в целях деятельности ИП главы КФХ ФИО3 Доказательств того, что ФИО2 являлась членом КФХ, с учетом чего вправе претендовать на долю в его имущества также представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в выделении и исключении доли ФИО2 в размере 50% из конкурсной массы должника.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение не облагается уплатой государственной пошлины, надлежит возвратить ФИО2 уплаченную по чеку-ордеру от 25.03.2019 государственную пошлину в сумме 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2019 по делу № А01-789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО6 Хаджимустафовне ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 25.03.2019 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

Д.В. Емельянов