Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А10-5264/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5264/2016
24 декабря 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН1070326004253, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2016 №21699, №21162, о признании недействительными решений об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2016 №16629, №16633,

при участии в заседании:

заявителя- ФИО2, ФИО3 - представителей по доверенности от 21.08.2017 №22,

ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия – ФИО4 - представителя по доверенности от 04.03.2019 №41,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энком» (далее- заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (далее- ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2016 №21699, №21162, о признании недействительными решений об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2016 №16629, №16633.

Определением суда от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска.

Определением суда от 27.03.2017 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении соответчик Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя требование поддержал. Пояснил, что обществом представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013 год, по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013 года. Основанием представления указанных уточненных налоговых деклараций явилось стремление общества привести налоговую обязанность в соответствие действующему налоговому законодательству и исправить нарушения, допущенные обществом ранее и не выявленные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. Налогоплательщиком установлено, что в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, обществом ошибочно учтены в 2013 году суммы реализации в адрес ПАО «МРСК Сибири» по непринятым им хозяйственным операциям. По результатам проверки представленных уточненных налоговых деклараций, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности уменьшения обществом доходов от реализации услуг по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику Филиал МРСК Сибири- ОАО «Бурятэнерго» по налогу на прибыль за 2013 год и неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2-4 кварталы 2013 года по хозяйственным операциям на общую сумму 65 863 988 руб. Вместе с тем, налоговым органом не принят во внимание факт непринятия ПАО «МРСК Сибири» результата оказания обществом данных услуг. В случае не подписания заказчиком актов оказанных услуг, днем выполнения работ для целей НДС следует считать дату вступления в законную силу решения суда. Поскольку ПАО «МРСК Сибири» отказалось подписать акты оказанных услуг за 2013 год и у налогового органа имелись сведения о наличии судебного спора по факту оказания услуг по передаче электрической энергии обществом в адрес ПАО «МРСК Сибири», оснований для вывода о необходимости учета налогоплательщиком предполагаемых сумм дохода в целях исчисления налога на прибыль за 2013 год и, соответственно, включение этих сумм в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013 года, у налогового органа не имелось. Также указал на неисполнение налоговым органом обязанности определения реальных налоговых обязательств общества по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2013 год, неправомерного не уменьшения доходов от реализации по взаимоотношениям общества и ПАО «Бурятзолото». Налогоплательщик ошибочно по 2013 году не включил в состав расходов 774 962 руб. 56 коп. Налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки мог и должен был установить указанный факт, уменьшить доход от реализации на указанную сумму расходов, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения располагал сведениями и доказательствами об оказании ПАО «Бурятзолото» услуг обществу по бытовому обслуживанию работников ООО «Энком». Кроме того указал, что налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013 год изменена как доходная, так и расходная части. Налоговый орган в ходе проведенных проверок не установил операции, включенные налогоплательщиком в доходную и расходную части, соответствующие налоговые регистры в материалы дела не представлены. Пояснения налогоплательщика о том, что предметом уточнения являлись только операции по МРСК «Сибири» в части их исключения из доходной части, не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела. Из материалов дела представителю налогоплательщика не понятно, в какой части были уточнены налогоплательщиком его обязательства по налогу на прибыль за 2013 год в соответствии с УНД корректировка №3. В связи с истекшим временем, выяснить в какой части изменялись обязательства затруднительно. Общество фактически восстанавливает данные налогового учета. Считает, что без представления обществом налоговых регистров рассмотреть настоящее дело не представляется возможным, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №2 по РБ при рассмотрении дела требование не признала. Пояснила, что в соответствии с представленными уточненными налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2013 год, по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013 года, изменение налогоплательщиком данных по сравнению с предыдущими налоговыми декларациями связано с уменьшением сумм доходов (реализации) по операциям оказания услуг по передаче электрической энергии контрагенту ПАО МРСК Сибири. По результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций с учетом пояснений налогоплательщика налоговый орган установил, что общество произвело корректировку своей реализации по контрагенту ПАО МРСК Сибири частично по мировым соглашениям в связи с изменением объема и цены реализации путем оформления исправительных счетов-фактур, а также путем исключения всех показателей первичных счетов-фактур по причине не подтверждения ПАО МРСК Сибири кредиторской задолженности перед обществом, а также ввиду отражения указанного факта в решении об отмене обеспечительных мер по выездной налоговой проверке. Вместе с тем, из представленных документов, судебных актов и их анализа следует, что мировые соглашения заключены сторонами в связи с признанием сторонами задолженности по оказанным услугам по конкретным потребителям. Первичные счета-фактуры выставлены на больший круг потребителей, а из условий заключенных мировых соглашений не следует, что оставшаяся часть реализации по другим потребителям полностью исключена сторонами из счетов-фактур или по этим счетам-фактурам произведена корректировка объема оказанных услуг или их стоимости. Кроме того, налоговым органом установлено, что задолженность по остальным потребителям, по счетам-фактурам, как включенным в условия мировых соглашений, так и не включенных, реализация по которым полностью аннулирована, частично взыскивалась обществом в судебном порядке по делам №№А10-3184/2013, А10-4377/2015, А10-2609/2016. С учетом установленного, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности действий налогоплательщика по корректировке своей реализации и налоговых обязательств в 2013 году по взаимоотношениям с ПАО «МРСК Сибири». В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются на основании первичных документов, подтверждающих получение налогоплательщиком дохода, и документов налогового учета. Доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. Первичными документами, составленными налогоплательщиком, в том числе ведомостями об объемах переданной электрической энергии, на основании которых составлены акты об оказанных услугах по передаче электрической энергии и первичные счет-фактуры, подтверждается реализация услуг в объемах и по стоимости, отраженным в первичных счет-фактурах. При этом ведомости об объемах переданной электрической энергии содержат указание на наименование потребителя электрической энергии, точек поставок, места установки счетчика, типов счетчиков, их заводские номера, показания на конкретные даты, расход в кВт*ч, уровни напряжения, группу потребителей. Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали основания для внесения спорных изменений. Представленные уточненные налоговые декларации за периоды, проверенные в ходе выездной налоговой проверки, приводят к уменьшению доначислений по выездной налоговой проверке. Между тем, налогоплательщик не имел законных оснований на изменение данных налогового учета. Доводы налогоплательщика о том, что инспекция обязана была при исчислении налога на прибыль 2013 года включить в расходы сумму 774 962 руб. 56 коп. по оказанным ПАО «Бурятзолото» услугам по бытовому обслуживанию работников ООО «Энком», считает необоснованными. У налогового органа отсутствует обязанность самостоятельно производить перерасчет налоговой базы и суммы налога, в случае, если налогоплательщик ошибочно не включил какие-либо расходы при перерасчете налоговой базы по налогу на прибыль.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, корректировка №3, регистрационный номер 49544856, представленной ООО «Энком» 17.11.2015, налоговым органом в период с 17.11.2015 по 17.02.2016 проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки инспекцией установлено завышение суммы убытка за 2013 год на 61 049 472 руб., неуплата налога на прибыль за 2013 год в размере 962 903 руб. в результате необоснованного занижения доходов от реализации, отраженных по строке 010 Листа 2 декларации, в размере 65 863 988 руб., о чем составлен акт проверки №23673 от 03.03.2016.

На основании акта камеральной налоговой проверки от 03.03.2016 №23673, с учетом возражений налогоплательщика, иных материалов проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС №2 по РБ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2016 №21699 (т.1, л.д.15-38). Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в республиканский бюджет, в виде взыскания штрафа в размере 173 323 руб. 40 коп. Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 962 903 руб., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет 96 290 руб., в республиканский бюджет 866 613 руб., соответствующая сумма пени в 28 916 руб. 25 коп.

На основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, корректировка №6, представленной ООО «Энком» 17.11.2015, налоговым органом в период с 17.11.2015 по 17.02.2016 проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 4 593 441 руб. в результате неправомерного занижения налоговой базы по НДС на сумму 25 519 118 руб. ввиду неправомерного уменьшения суммы от реализации услуг по передаче электрической энергии в адрес ПАО «МРСК Сибири», о чем составлен акт проверки №23395 от 03.03.2016 (т.12 л.д.39-56).

На основании акта камеральной налоговой проверки от 03.03.2016 №23395, с учетом возражений налогоплательщика, иных материалов проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС №2 по РБ вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2016 №16629 (т.1, л.д.43-70). Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 4 593 441 руб.

На основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, корректировка №6, представленной ООО «Энком» 17.11.2015, налоговым органом в период с 17.11.2015 по 17.02.2016 проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 3 010 946 руб. в результате неправомерного занижения налоговой базы по НДС на сумму 16 727 480 руб. ввиду неправомерного уменьшения суммы от реализации услуг по передаче электрической энергии в адрес ПАО «МРСК Сибири», о чем составлен акт проверки №23675 от 03.03.2016 (т.13, л.д.71-93).

На основании акта камеральной налоговой проверки от 03.03.2016 №23675, с учетом возражений налогоплательщика, иных материалов проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС №2 по РБ вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2016 №16633 (т.1, л.д.71-101). Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 3 010 946 руб.

На основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, корректировка №6, представленной ООО «Энком» 17.11.2015, налоговым органом в период с 17.11.2015 по 17.02.2016 проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 4 251 131руб. в результате неправомерного занижения налоговой базы по НДС на сумму 23 617 390 руб. ввиду неправомерного уменьшения суммы от реализации услуг по передаче электрической энергии в адрес ПАО «МРСК Сибири», о чем составлен акт проверки №23676 от 03.03.2016 (т.14 л.д.40-79).

На основании акта камеральной налоговой проверки от 03.03.2016 №23676, с учетом возражений налогоплательщика, иных материалов проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС №2 по РБ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2016 №21162 (т.1, л.д.102-101), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в виде взыскания штрафа в размере 767 629 руб. 03 коп. Указанным решением от 28.04.2016 №21162 обществу также доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 4 251 131 руб.. соответствующая сумма пени в 5 629 руб. 33 коп.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось с апелляционными жалобами в УФНС России по РБ. Решениями от 27.07.2016 №№15-14/06582, 15-14/06583, 15-14/06584, 15-14/06585 УФНС России по РБ апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения (т.2, л.д. 1-16).

Несогласие с решениями инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2016 №21699, №21162, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2016 №16629, №16633 послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущества, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Услугой для целей налогообложения признаётся деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией услуг организацией признаётся возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Энком» является территориальной сетевой организацией, оказывающей, в том числе в проверяемом периоде, услуги по передаче электрической энергии для потребителей.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Статьей 248 Кодекса установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу пунктов 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг), выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчётами за реализованные товары (работы, услуги), признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьёй 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказами общества «Об учётной политике» доходы и расходы в целях начисления налога на прибыль организацией определяются по методу начисления.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчётном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признаётся дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех полученных доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии с положениями Кодекса, без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из оспариваемых решений, налоговый орган по результатам камеральных налоговых проверок установил, что в соответствии с представленными уточненными налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2013 год, налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013 года, обществом произведена корректировка налоговых обязательств, являвшихся предметом выездной налоговой проверки, путем уменьшения сумм доходов (реализации) по операциям оказания услуг по передаче электрической энергии, не принятым контрагентом ПАО «МРСК Сибири».

Так, доходы от реализации скорректированы в отношении контрагента ОАО «МРСК Сибири» на 65 864 тыс.руб., в том числе:

ООО ЭНКОМ (книга продаж по данным ВНП)

ООО ЭНКОМ доп. листы книги продаж (т.3, л.д.4-7)

Книга продаж с учетом изменений

дата и номер сч-фактуры

стоимость с НДС

Стоимость без НДС

стоимость с НДС

Стоимость без НДС

стоимость с НДС

Стоимость без НДС

31.05.2013;132

2 537 084.36

2 150 071.49

-2 537 084.36

-2 150 071.49

0
0

31.05.2013;170

1 058 682.18

897 188.28

0.00

0.00

1 058 682.18

897 188.28

31.05.2013;171

1426 474.18

1 208 876.42

-1 426 474.18

-1.208 876.42

0
0

31.05.2013;Ш

44 211.65

37 467.50

-44 211.65

-37 467.50

0
0

31.05.2013;456

10 877 819.90

9 218 491.44

-10 877 819.90

-9 218 491.44

0
0

май 13

15 944 272.27

13 512 095.13

-14 885 590.09

-12 614 906.85

1 058 682.18

897 188.28

30.06.2013;161

2 275 946.60

1 928 768.31

-2 275 946.60

-1 928 768.31

0
0

30.06.2013;166

10 763 835.64

9 121 894.61

-10 763 835.64

-9 121 894.61

0
0

30.06.2013;172

1 034 802.46

876 951.24

-411 902.38

-349 069.81

622900,08

527881,4 3

30.06.2013;173

1 733 082.61

1468 714.07

-1 733 082.61

-1 468 714.07

0
0

30.06.2013;178

42 202.50

35 764.83

-42 202.50

-35 764.83

0
0

июнь 13

15 849 869.81

13 432 093.06

-15 226 969.73

-12 904 211.63

622900,08

527881,4

3
2 кв. 2013

31 794 142.08

26 944 188.19

-30 112 559.82

-25 519118.48

1681582,26

1425069, 71

31.07.2013;219

1 084 632.27

919 179.88

-108 875.18

-92 267.10

975757,09

826912,7 8

31.07.2013;220

1 987 289.37

1 684 143.53

-1 987 289.37

-1 684 143.53

0
0

31.07.2013;221

2 852 489.94

2 417 364.35

-2 852 489.94

-2 417 364.35

0
0

31.07.2013;222

49 371.16

41 839.96

-49 371.16

-41 839.96

0
0

31.07.2013;223

510 614.59

432 724.23

-510 614.59

-432 724.23

0
0

31.07.2013;227

506 893.12

429 570.44

-506 893.12

-429 570.44

0
0

июль 13

6 991 290.45

5 924 822.39

-6 015 533.36

-5 097 909.61

975757,09

826912,7 8

31.08.2013;260

39 125.12

33 156.89

-39 125.12

-33 156.89

0
0

31.08.2013;261

2 359 845.70

1 999 869.23

-2 359 845.70

-1999 869.23

0
0

31.08.2013;267

1 353 319.29

1 146 880.75

-178 328.52

-151 125.86

1174990,77

995754,8 9

31.08.2013;268

2 843 200.99

2 409 492.37

-2 843 200.99

-2 409 492.37

0
0

31.08.2013;269

667 827.76

565 955.73

-667 827.76

-565 955.73

0
0

31.08.2013;270

547 688.94

464 143.17

-547 688.94

-464 143.17

0
0

август 13

7 811 007.80

6 619 498.14

-6 636 017.03

-5 623 743.25

1174990,77

995754,8 9

30.09.2013;299

3 299 731.43

2 796 382.57

-3 299 731.43

-2 796 382.57

0
0

30.09.2013;300

1 225 047.91

1 038 176.20

-166 746.22

-141 310.36

1058301,69

896865,8 4

30.09.2013;304

588 036.24

498 335.80

-588 036.24

-498 335.60

0
0

30.09.2013;305

635 192.96

538 299.12

-635 192.96

-538 299.12

0
0

30.09.2013;306

53 267.15

45 141.64

-53 267.15

-45 141.64

0
0

30.09.2013;307

2 343 901.84

1 986 357.50

-2 343 901.84

-1 986 357.50

0
0

сентябрь 13

8 145 177.53

6 902 692.83

-7 086 875.84

-6 005 826.79

1058301,69

896865,8 4

З кв. 2013

22 947 475.78

19 447 013.36

-19 738 426.23

-16 727 479.65

3209049,55

2719533, 51

31.10.2013;355

3 222 775.57

2 731 165.73

-3 222 775.57

-2 731 165.73

0
0

31.10.2013;356

767 504.11

650 427.21

-767 504.11

-650 427.21

0
0

31.10.2013;357

49 716.75

42 132.84

-49 716.75

-42 132.84

0
0

31.10.2013;358

1 590 424.58

1 347 817.45

-161 242.66

-136 646.32

1429181,92

1211171, 13

31.10.2013;359

839 002.37

711018.96

-839 002.37

-711 018.96

0
0

31.10.2013;360

3 676 750.17

3 115 889.97

-3 676 750.17

-3 115 889.97

0
0

октябрь 13

10 146 173.55

8 598 452.16

-8 716 991.63

-7 387 281.03

1429181,92

1211171, 13

30.11.2013;403

3 715 646.43

3 148 852.90

-3 715 646.43

-3 148 852.90

0
0

30.11.2013:404

1 276 403.00

1 081 697.46

-29 962.82

-25 392.22

1246440,18

1056305, 24

30.11.2013;405

2 919 722.25

2 474 340.89

-2 919 722.25

-2 474 340.89

0
0

30.11.2013;406

48 241.41

40 882.54

-48 241.41

-40 882.54

0
0 й

30,11.2013:408

958 936.48

812 658.03

-958 936.48

-812 658.03

0
0 '

30.11.2013;409

738 136.34

625 539.27

-738 136.34

-625 539.27

0
0

30.11.2013;417

58 262.16

49 374.71

-58 262.16

-49 374.71

0
0

30.11.2013;418

1 069 463.19

906 324.74

-1 069 463.19 ;

-906 324.74

0
о :4

ноябрь 13

10 784 811.26

9 139 670.54

-9 538 371.08

-8 083 365.30

1246440,18

1056305, ' 24

31.12.2013;439

11277 364.32

9 557 088.42

-9 613 157.66

-8 146 743.78

1664206,66

1410344, 64

декабрь 13

11277 364.32

9 557 088.42

-9 613 157.66

-8 146 743.78

1664206,66

1410344, 64

4 кв. 2013

32 208 349.13

27 295 211.12

-27 868 520.37

-23 617 390.11

4339828,76

3677821, 01

2013г

86 949 966.99

73 686 412.67

-77 719 506.42

-65 863 988.24

9230460,57

7822424, 43

При этом, налогоплательщиком в ходе камеральных налоговых проверок корректировочные (исправленные) акты не представлялись.

№ п/ п

Счет-фактура ООО «Энком»

Акты об оказании услуг ООО «Энком». (т.3 л.д.77-106)

первичная

Исправленные

первичные

исправленные

№, дата

Сумма

№, дата

Сумма

№, дата

Сумма

№, дата

Сум ма

1
31.05.2013;132

2 150 071.49

31.05.2013;5/2

2 150 071.49

2
31.05.2013;170

897 188.28

31.05.2013;170

897 188.28

31.05.2013;5/3

897 188.28

3
31.05.2013;171

1 208 876.42

31.05.2013;5/4

1 208 876.42

4
31.05.2013;181

37 467.50

31.05.2013;5/5

37 467.50

5
31.05.2013;456

9 218 491.44

31,05.2013,5/1

9 218 491,44

6
30.06.2013;161

1 928 768.31

30.06.2013;6/2

1 9287 68,31

7
30.06.2013; 166

9 121 894.61

30.06.2013;6/1

9 121 894,61

8
30.06.2013; 172

876 951.24

17.11.2014г,№1

527 881,43

30.06.2013;6/3

876 951.24

9
30,06,2013; 173

1 468 714.07

30.06,2013;6/4

1 468 714.07

10

30.06.2013;178

35 764.83

30.06.2013;6/5

35 764.83

И
31.07.2013;219

919 179.88

30.09.2014г,№1

826 912,78

31.07.2013,7/3

919 179,88

12

31.07.2013;220

1 684 143.53

31.07.2013,7/4

1 684 143,53

13

31.07.2013;221

2 417 364.35

31.07.2013,7/2

2 417 364,35

14

31.07.2013;222

41 839.96

31.07.2013,7/1

41 839,96

15

31.07.2013;223

432 724.23

31.07.2013, 7/1

432 724,23

16

31.07.2013;227

429 570.44

31.07.2013,7

429570,44

17

31.08.2013;260

33 156.89

31.08.2013;8/5

33 156.89

18

31.08.2013;261

1 999 869.23

31.08.2013, 8/2

1 999 869,23

19

31.08.2013;267

1 146 880.75

30.09.2014, №1

995 754,89

31.08.2013,8/3

1 146 880,75

20

31.08.2013;268

2 409 492.37

31.08.2013,8/4

2 409 492.37

21

31.08.2013;269

565 955.73

31.08.2013, 8/1

565 955.73

22

31.08,2013;270

464 143.17

31.08.2013,8

464 143.17

23

30.09.2013;299

2 796 382.57

30.09.2013, 9/2

2 796 382.57

24

30.09.2013;ЗОО

1 038 176.20

30.09.2014г., №1

896 865,84

30.09.2013, 9/3

1 038 176.20

25

30.09.2013;304

498 335.80

30.09.2013,9/1

498 335.80

26

30.09.2013;305

538 299,12

30.09.2013,9

538 299,12

27

30.09.2013;306

45 141.64

30.09.2013, 9/5

45 141.64

28

30.09.2013;307

1 986 357.50

30.09.2013,9/4

1 986 357.50

29

31.10.2013;355

2 731 165.73

31.10.13,10/2

2 731 165.73

30

31.10.2013;356

650 427.21

31.10.13, 10/1

650 427.21

31

31.10.2013;357

42 132.84

31.10.13, 10/5

42 132.84

32

31.10.2013;358

1 347 817.45

30.09.2014, №1

1211171,13

31.10.13, 10/3

1 347 817.45

33

31.10.2013;359

711018.96

31.10.2013, 10

711018.96

34

31.10.2013;360

3 115 889.97

31.10.13,10/4

3 115 889.97

35

30.11.2013;403

3 148 852.90

30.11.13, 11/2

3 148 852.90

36

30.11.2013;404

I 081 697.46

04.06.2013г.№ 1

1056305,24

30.11.13, 11/3

1 081 697.46

37

30.11.2013;405

2 474 340.89

38

30.11.2013;406

40 882.54

30.11.13, 11/5

40 882.54

39

30.11.2013;408

812 658.03

30.11.2013, 11

812 658.03

40

30.11.2013;409

625 539.27

30.П.13,11/1

625 539.27

41

30.11.2013;417

49 374.71

30.11.13, 11/3/1

49 374.71

42

30.11.2013;418

906 324.74

30.11.13, 11/4/1

906 324.74

43

31.12.2013;439

9 557 088.42

04.06.2013г.№ 1

1410344,63

31.12.2013,12

9 557 088,42

итого

73 686 412.67

7822424,22

Как указывал заявитель в ходе рассмотрения материалов проверки в налоговом органе, при обжаловании спорных решений в вышестоящем налоговом органе, а также при первом рассмотрении дела в суде, основанием представления уточненных налоговых деклараций явилось выявление обществом ошибки, выразившейся во включении ранее в состав доходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год, налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013 года, суммы реализации, неподтвержденной ПАО «МРСК Сибири». При этом ссылался на то, что момент реализации (оказания) спорных услуг по передаче электрической энергии может быть определён исключительно на основании судебного акта, поскольку в указанный период отсутствовали подписанные сторонами акты, подтверждающие факт оказания услуг и их объём. Подтверждённое право общества на спорный объём выручки может появиться только после вступления в законную силу судебных актов по делам о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» в пользу общества денежных средств за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в 2013 году.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, общество в течение проверяемого периода оказывало услуги ПАО «МРСК Сибири» по передаче электрической энергии, составляло соответствующие акты на основании данных ведомости по передаче электрической энергии (т.2, л.д. 86-89, т.3 л.д. 8-17, 26-28).

В силу положений пунктов 1, 5 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 249, пунктов 1, 3 статьи 271, пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации указанные операции должны были быть отражены налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

В ходе мероприятий налогового контроля контрагент ПАО «МРСК Сибири» подтвердило наличие указанных взаимоотношений с обществом (т.5-11). Сам налогоплательщик также указал, что сумма реализации, неподтвержденная ПАО «МРСК Сибири», учтена им в составе доходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год, налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013 года. Вместе с тем, в последующем налогоплательщик произвел корректировку своей реализации по контрагенту ПАО МРСК Сибири частично по мировым соглашениям от 04.06.2014, 30.06.2014, 17.11.2014 путем оформления исправительных счетов-фактур, а также путем исключения всех показателей первичных счетов-фактур по причине не подтверждения ПАО МРСК Сибири кредиторской задолженности перед обществом.

Налоговым органом в результате анализа мировых соглашений установлено, что общая стоимость услуг, рассмотренных в судебном производстве, составила 19 900 676, 01 руб., из них признанная сумма составила 9 230 460 ,57 руб., не признанная по мировым соглашениям 10 670 215,44 руб.

Акт об оказании

№ и дата

Сумма с НДС

НДС

Судебный акт

Сумма

услуг по передаче э/энергии

счет-фактуры

признанная по мировым соглашениям

1
№ 5/3 от 31.05.2013г. за май 2013г

170 от 31.05.13

1 058 682,18

161 493,9

Определение от 17.11.2014г. АС РБ об утверждении мирового соглашения по делу №А10-5302/2012

1 058 682,18

2
№ 6/3 от 30.06.2013г. за июнь 2013г

172 от 30.06.2013г.

1 034 802,46

157 851,22

Определение от 30.09.2014г. АС РБ об утверждении мирового соглашения по делу № А10-3368/2013

411 902,38

Определение от 17.11.2014г. АС РБ об

622900,08

утверждении мирового соглашения по делу №А10-5302/2012

3
№ 7/3 от 31.07.2013, за июль 2013 г.

219 от 31.07.2013г,

1 084 632,27

165 452,39

Определение от 30.09.2014г. АС РБ об утверждении мирового соглашения по делу № А10-3368/2013

975 757,09

4
№ 8/3 от 31.08.2013г. за август 2013 г.

267 от 31.08.2013г.

1 353 319,29

206 438,54

Определение от 30.09.2014г. АС РБ об утверждении мирового соглашения по делу № А10-3368/2013

1 174 990,77

5
№ 9/3 от 30.09.2013г. за сентябрь 2013г.

300 от 30.09.2013г.

1 225 047,91

186 871,71

Определение от 30.09.2014г. АС РБ об утверждении мирового соглашения по делу № А10-3368/2013

1 058 301,69

6
№ 10/3 от 31.10..2013 за октябрь 2013

358 от 31.10.2013г.

I 590 424,58

242 607,13

Определение от 04.06.2013г. АС РБ об утверждении мирового соглашения по делу № А10-175/2013

1429181,92

7
№ 11/3 от 30.11.2013г. за ноябрь 2013

404от

30.11.2013г.

1 276 403,00

194 705,54

Определение от 04.06.2014г. АС РБ об утверждении мирового соглашения по делу № А10-175/2013

1 246 440,18

8
№ 12 от 31.12.2013 за декабрь 2013

439 от 31.12.2013г.

11 277 364,32

1 720 275,9

Определение от 04.06.2014г. АС РБ об утверждении мирового соглашения по делу № А10-175/2013

1 664 206,66

19900676,01

9230460,57


При этом, мировые соглашения (т.2, л.д. 97-107, т.3 л.д.29-64) заключены сторонами в связи с признанием задолженности по оказанным услугам по конкретным потребителям, а первичные счета-фактуры выставлялись на больший круг потребителей (л.д.121-126, т.17).

Из условий мировых соглашений и определений суда об их утверждении (т.4 л.д. 91-116) не следует, что оставшаяся часть реализации по другим потребителям полностью исключена сторонами из указанных ранее счетов-фактур или, что по этим счетам-фактурам произведена корректировка оказанных услуг или их стоимости. Доказательств обратного налогоплательщиком ни в ходе камеральных налоговых проверок, по результатам которых приняты оспариваемые решения, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не представлено.

Кроме того, налоговым органом установлено, что задолженность по остальным потребителям, по счетам-фактурам, как включенным в определения Арбитражного суда Республики Бурятия об утверждении мировых соглашений по делам №А10-175/2014, №А10-3368/2013, №А10-5302/2012, так и не включенным в них, но реализация по которым полностью аннулирована обществом путем составления исправительных счетов-фактур, частично взыскивалась обществом с ПАО «МРСК Сибири» в судебном порядке в рамках дел №А10-3184/2013, А10-4377/2015, №А10-2609/2016.

С учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с выводами налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для корректировки своих налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2013 год, по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013, путем представления 17.11.2015 уточненных налоговых деклараций.

Первичными документами, составленными обществом, в том числе ведомостями об объемах переданной электрической энергии, на основании которых составлены акты об оказанных услугах по передаче электрической энергии (т.2, л.д. 108-149), подтверждается реализация услуг в объемах и по стоимости, отраженным в первичных счетах-фактурах.

Ведомости об объемах переданной электрической энергии содержат указание на наименование потребителя электрической энергии, точек поставок, место установки счетчика, типы счетчиков, заводские номера счетчиков, показания на конкретные даты, расход в кВт*ч, уровни напряжения, группу потребителей.

Следовательно, заявитель, осуществляя основной вид деятельности, знал и имел возможность в целях налогообложения ежемесячно производить расчёт стоимости оказанных ПАО «МРСК Сибири» услуг, имел возможность ежемесячно в целях налогообложения определять и объём полезного отпуска электроэнергии конечным потребителям и производить расчёт стоимости оказанной услуги на основании данных, полученных с помощью приборов коммерческого учёта электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей и у заявителя, как сетевой организации, имелось право проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учёта поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей.

Признавая указанный вывод недостаточно обоснованным, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со статьями 39, 167, 271 Налогового кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении суду следует включить в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с фактическим объёмом реализованных ПАО «МРСК Сибири» услуг, и соответственно, определить наличие либо отсутствие у проверяемого налогоплательщика оснований для корректировки налоговых обязательств за спорные периоды, поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, для определения размера недоимки (переплаты), образовавшейся вследствие представления спорных деклараций.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом при новом рассмотрении предложено сторонам представить доказательства, свидетельствующие о фактическом объёме реализованных ПАО «МРСК Сибири» услуг.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела пояснил, что заявляя исковые требования в рамках дел №А10-175/2014, №А10-3368/2013, №А10-5302/2012, №А10-3184/2013, А10-4377/2015, №А10-2609/2016 ООО «Энком» исходило из наличия оснований для взыскания с ПАО «МРСК Сибири» задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании ведомостей об объемах переданной электрической энергии, которые содержат указание на наименование потребителя электрической энергии, точек поставок, место установки счетчика, типы счетчиков, заводские номера счетчиков, показания на конкретные даты, расход в кВт*ч, уровни напряжения, группу потребителей. Фактический объёмом реализованных в адрес ПАО «МРСК Сибири» услуг в 2013 году определить затруднился, указал на представительство интересов общества в рамках дел №А10-175/2014, №А10-3368/2013, №А10-5302/2012, №А10-3184/2013, А10-4377/2015, №А10-2609/2016 иным лицом, на недостаточность времени для анализа судебных актов в целях подтверждения довода о фактическом оказании в адрес ПАО «МРСК Сибири» услуг по передаче электрической энергии в объеме, меньшем первоначально учтенного объема в целях определения суммы реализации, включенной в состав доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за 2013 год.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела, сославшись на представленные в материалы дела ведомости об объемах переданной электрической энергии, соответствующие им акты оказанных услуг и выставленные в адрес ПАО «МРСК Сибирь» счета-фактуры, подтверждающие сумму реализации, учтенную налогоплательщиком ранее в целях исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2013 год и подтвержденную в ходе ВНП, указал, что анализ судебных актов по делам №А10-175/2014, №А10-3368/2013, №А10-5302/2012, №А10-3184/2013, А10-4377/2015, №А10-2609/2016 позволяет прийти к выводу о том, что налогоплательщик знал и фактически ежемесячно производил расчёт стоимости оказанных ПАО «МРСК Сибири» услуг, то есть имел возможность ежемесячно определять объём полезного отпуска электроэнергии конечным потребителям, производить расчёт стоимости оказанной услуги.

С учетом пояснений лиц, участвующих в деле, в результате оценки представленных в материалы дела доказательств, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что не подписание актов оказанных услуг ПАО «МРСК Сибири» в проверяемом периоде не свидетельствует о том, что налогоплательщик по основному виду деятельности только по результатам вступления в законную силу судебных актов мог определить и учесть доходы 2013 года. В данном случае налогоплательщик, заявляя исковые требования в рамках указанных судебных дел, самостоятельно определил объем обязательств ПАО «МРСК Сибири» исходя из данных ведомостей об объемах переданной электрической энергии. Доказательств того, что объемы переданной электрической энергии в 2013 году изменены по соглашению межу ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энком» или судом, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Следовательно, общество могло определить и учесть спорную сумму реализации в адрес ПАО «МРСК Сибири» в составе доходов 2013 года.

При этом, в случае изменения сведений об объёмах преданной электрической энергии в 2013 году, налогоплательщик, применительно к пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе был откорректировать и произвести перерасчёт налоговых обязательств на основании вступивших в законную силу судебных актов, определивших период и размер взысканной задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, подтвердив указанные обстоятельства в налоговом органе.

Таким образом, на момент представления спорных уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2013 год, налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013 года, у налогоплательщика отсутствовали соответствующие основания для исключения всех показателей первичных счетов-фактур по причине не подтверждения ПАО МРСК Сибири кредиторской задолженности перед обществом. Ссылка на решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-7723/2015 как основание для представления уточненных налоговых деклараций, не может быть принята во внимание, поскольку данным решением факт отсутствия реализации в адрес ПОА «МРСК Сибири» в 2013 году не установлен.

Относительно доводов заявителя о не установлении налоговым органом реальной налоговой обязанности налогоплательщика в связи с не включением в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, в целях исчисления налога на прибыль за 2013 год, суммы расходов в 774 962 руб. 56 коп., понесенных обществом в связи с оказанием ПАО «Бурятзолото» услуг по бытовому обслуживанию работников налогоплательщика (т.16), суд указывает следующее.

Правовых оснований делать вывод о том, что налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки, проверяя правильность исчисления налога на прибыль, обязан был учесть расходы по операциям с контрагентом ПАО «Бурятзолото», по документам, имеющимся у налогового органа, равно как и иные расходы, не учтенные налогоплательщиком, у суда не имеется.

Проведение камеральных налоговых проверок, по результатам которых приняты оспариваемые решения, по уточненным налоговым декларациям только в отношении тех данных, которые изменены налогоплательщиком и привели к уменьшению ранее начисленного налога, не может нарушать прав налогоплательщика.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 №8163/09 по делу №А44-23/2009, налоговый орган при проверке УНД (назначения повторной ВНП) имеет право проверять, только те данные, которые изменены налогоплательщиком и привели к уменьшению ранее начисленного налога, при этом не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не проверены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате представления спорных уточненных налоговых деклараций налогоплательщиком изменена доходная часть по операциям с ПАО «МРСК Сибири» и не изменена расходная часть, явившаяся предметом ВНП, судом не могут быть приняты во внимание.

Позиция о том, что заявленное уточнение налоговых обязательств (корректировка №3) связано не с исключением сумм реализации по взаимоотношениям с ПАО «МРСК Сибири», а также с уточнением (заменой) операций, учтенных в расходах, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013 год, заявлена представителем налогоплательщика при новом рассмотрении дела в суде, при том, что ранее, ни в ходе рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, ни в ходе рассмотрения жалоб налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе, ни при первом рассмотрении дела в суде, указанная позиция налогоплательщиком не озвучивалась.

При новом рассмотрении суд предлагал сторонам представить в материалы дела доказательства, подтверждающие или опровергающие, указанную позицию налогоплательщика.

Вместе с тем, доказательств в обоснование указанной позиции налогоплательщиком не представлено. Представителем налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, заявлялись ходатайства об истребовании у налогового органа налоговых регистров по налогу на прибыль ООО «Энком» за 2013 год, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, со ссылкой на их отсутствие у налогоплательщика и затруднительность восстановления.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении указанных ходатайств налогоплательщика судом отказано. При этом суд исходил из того, что заявленные к истребованию документы являются документами налогоплательщика. Кроме того, в суд не представлено доказательств того, что налоговые регистры, представленные налогоплательщиком в налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля, на момент заявления об истребовании находятся в налоговом органе, с учетом состоявшейся у него выемки документов в рамках возбужденного уголовного дела.

Заявленное представителем налогоплательщика в судебном заседании 20.12.2019 ходатайство о приобщении к материалам дела налогового регистра по налогу на прибыль организаций за 2013 год также оставлено судом без удовлетворения, поскольку указанный документ не содержал подписи лица, его составившего, даты составления.

Доводы налогоплательщика о недостаточности времени для представления соответствующих доказательств не могут быть признаны обоснованными, учитывая длительность рассмотрения дела.

Представитель налогового органа в ходе рассмотрения дела, указал на установление доходной и расходной части, в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013 год в ходе ВНП, решение по результатам которой являлось предметом судебной проверки, а также на представление налогоплательщиком (главным бухгалтером) в ходе КНП пояснений о том, что уточнение налоговых обязательств связано именно с исключением сумм реализации по взаимоотношениям с ПАО «МРСК Сибири». Считает, что в подтверждение правомерности оспариваемых решений, налоговым органом представлено достаточно доказательств, иных доказательств у налогового органа не имеется.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае суд признает, что налогоплательщик фактически отказался от своей правовой позиции по обоснованию несогласия с доначисленными суммами налога на прибыль за 2013 год, изложенной в ходе обжалования решения инспекции от 28.04.2016 N21699 в УФНС России по РБ, а также при обращении в арбитражный суд с заявлением по данному делу. При этом, указывая на изменение показателей ранее представленной в Инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль, за этот налоговый период, налогоплательщик не представляет соответствующих доказательств, в том числе свидетельствующих о наличии у налогового органа обязанности дать им оценку при вынесении оспариваемого решения. В ходе рассмотрения материалов КНП, рассмотрения жалобы в УФНС России по РБ, рассмотрения дела в суде налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о представлении в налоговый орган каких-либо первичных документов за спорный период, ранее не представленных в распоряжение Инспекции в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующих об изменении состава доходов и расходов, за исключением операций по взаимоотношениям с ПАО «МРСК Сибири».

Таким образом, указанные доводы налогоплательщика не могут повлиять на оценку законности ненормативного правового акта - решения Инспекции 28.04.2016 N21699.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2016 №21699, №21162, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2016 №16629, №16633 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 962 903 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 4 593 441 руб., за 3 квартал 2013 года в размере 3 010 946 руб., за 4 квартал 2013 года в размере 4 251 131 руб. являются законными, прав налогоплательщика не нарушают.

Проверив расчет штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы пени, по оспариваемым решениям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата либо неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 5 от 28 февраля 2001 года указал, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации» при применении ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 78, 79, 122 НК РФ занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Как следует из оспариваемого решения от 28.04.2016 №21699 после представления 17.11.2015г. уточненной налоговой декларации (корр. № 3) к уменьшению в размере 36 015 руб. по федеральному бюджету и в размере 324 139 руб. по бюджету субъекта образовалась «переплата» по сроку уплаты 28.03.2013г. в размере 360 154руб., в том числе по федеральному бюджету- 36 015 руб., по бюджету субъекта- 324 139 руб.

После представления 17.11.2015г. уточненной налоговой декларации (корр. № 3) к уменьшению в размере 96 290 руб. по федеральному бюджету и в размере 866 613 руб. по бюджету субъекта формально образовалась «переплата» в размере 962 903 тыс. руб. по сроку уплаты 28.03.2013г., в том числе по федеральному бюджету - 96 290 тыс. руб., по бюджету субъекта - 866 613 тыс. руб.

Переплата, возникшая у налогоплательщика 17.11.2015г. после представления уточненной налоговой декларации (корр.№3) к уменьшению в размере 962903 руб., (в ФБ - 96290 руб., в РБ -866613 руб.) была зачтена в счет текущих платежей при представлении в Межрайонную ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска уточненной декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года с исчислением ежемесячных авансовых платежей на 1 квартал 2016г. в размере 272280 руб., в том числе в ФБ - 27228 руб., в бюджет субъекта - 245052 руб. (29.01.2016г. уплата 245054 руб.), 28.03.2016г. декларации по налогу на прибыль за 2015 год с суммой налога к доплате в размере 434 365 руб. (в т.ч. в ФБ - 43437 руб., в бюджет субъекта - 390928 руб.) и 28.04.2016г. налоговой декларации за 1 квартал 2016 года с суммой налога к уменьшению по федеральному бюджету в размере 24363 руб., по бюджету субъекта в размере 219268 руб., а также ежемесячных авансовых платежей на 2 квартал 2016г., начисленных по сроку уплаты 28.04.2016 в размере 955 руб. в федеральный бюджет и 8595 руб. в бюджет субъекта.

На момент рассмотрения материалов налоговой проверки по состоянию на 28.04.2016 переплата по налогу на прибыль составила 1 408 949 руб., в том числе по федеральному бюджету 1 099 096 руб., по бюджету субъекта 309 853 руб.

Переплата по бюджету субъекта в размере 309 853 руб. в полном объеме использована при расчете штрафных санкций по налогу на прибыль за 2012 год.

С учетом указанного, налоговый орган по решению от 28.04.2016 №21699 исчислил сумму штрафа следующим образом:

Сумма

неуплаты(не полной уплаты) рублей

недоимка (-) переплата (+) на дату вынесения решения

Фактическая недоимка (-) для исчисления штрафа

сумма штрафа 20%, рублей

Неуплата налога на прибыль ФБ

96 290

1 063 081

0
0

Неуплата налога на прибыль РБ

866 613

-14 286

866 613

173 323

Из оспариваемого решения от 28.04.2016 №21162 следует, что после представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года 17.11.2015 (корректировка №6) с суммой налога к уплате в бюджет в размере 1 662 259 руб., в результате которой уменьшен налог в сравнении с предыдущей декларацией на – 4 593 441 руб. образовалась переплата в сумме 4 593 441 руб., в т.ч. по срокам уплаты 22.07.2013 в размере 1 531 147 руб., 20.08.2013- 1 531 147 руб., 20.09.2013- 1 531 147 руб.

После представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 17.11.2015 (корректировка №6) с суммой налога к уплате в бюджет в размере 2 018 081 руб. в результате которой уменьшен налог в сравнении с предыдущей декларацией на – 3 010 946 руб. образовалась переплата в сумме 3 010 946 руб., в т.ч. по срокам уплаты 21.10.2013 в размере 1 003 048 руб., 20.11.2013- 1 003 048 руб., 20.12.2013- 1 003 650 руб.

После представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года 17.11.2015 (корректировка №6) с суммой налога к уплате в бюджет в размере 18 474 руб. в результате которой уменьшен налог в сравнении с предыдущей декларацией на – 4 251 131 руб. образовалась переплата в сумме 4 251 131 руб., в т.ч. по срокам уплаты 20.01.2014 в размере 1 417 043 руб., 20.02.2014- 1 417 043 руб., 20.03.2014- 1 417 045 руб.

Переплата, возникшая у налогоплательщика 17.11.2015, зачтена в счет текщих платежей при представлении в Межрайонную ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, начисленных по срокам уплаты в размерах 25.01.2016-293 514 руб., 25.02.2016- 293 514 руб., 25.03.2016- 293 515 руб., за 1 квартал 2016 года по сроку уплаты 25.04.2016-3 629 097 руб.

Налог по указанным декларациям уплачен частично, разница закрыта путем проведения зачета из переплаты в сумме 11 855 518 руб., которая образовалась в результате представления УНД 17.11.2015.

На момент рассмотрения материалов проверки (по состоянию на 28.04.2016) переплата по налогу у общества без учета доначисленного налога по результатам КНП составила 8 017 372, 84 руб. Часть указанной переплаты учтена для расчета штрафных санкций по УНД за 2-3 кварталы 2013 года, осталась переплата в сумме 412 985,84 руб. (8 017 372, 84- 4 593 441, -3 010 946).

Недоимка для расчета штрафных санкций за 4 квартал 2013 года составила 3 838 145,16 руб.

Вместе с тем, поскольку указанная сумма переплаты по налогу на прибыль за 2013 год, налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013 года, возникла после представления 17.11.2015г. уточненных налоговых деклараций, она должна была сохраниться в указанном размере и на момент вынесения оспариваемых решений. Поскольку до окончания срока камеральной налоговой проверки данных уточненных (корректирующих) налоговую декларацию отсутствовало подтверждение факта излишней уплаты налога, и у налогового органа отсутствовали правовые основания для проведения зачетов «формальной» суммы переплаты в счет текущих платежей.

Таким образом, как по сроку уплаты, так и на момент вынесения оспариваемых решений, налоговый орган должен был исходить из наличия у налогоплательщика переплаты, возникшей в связи с представлением 17.11.2015г. уточненных налоговых деклараций, по налогу на прибыль в размере 962 903 тыс. руб. по сроку уплаты 28.03.2013г., в том числе по федеральному бюджету - 96 290 тыс. руб., по бюджету субъекта - 866 613 тыс. руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 4 593 441 руб., в т.ч. по срокам уплаты 22.07.2013- 1 531 147 руб., 20.08.2013- 1 531 147 руб., 20.09.2013- 1 531 147 руб.; в размере 3 010 946 руб., в т.ч. по срокам уплаты 21.10.2013- 1 003 048 руб., 20.11.2013- 1 003 048 руб., 20.12.2013- 1 003 650 руб.; в размере 4 251 131 руб., в т.ч. по срокам уплаты 20.01.2014- 1 417 043 руб., 20.02.2014- 1 417 043 руб., 20.03.2014- 1 417 045 руб.

Следовательно, привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 4 251 131 руб. в виде взыскания штрафа в 767 629, 03 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в размере 962 903 руб. в виде взыскания штрафа в 173 323 руб., начисление соответствующих сумм пени в 5 629,33 руб. и 28916,25 руб. является неправомерным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энком».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительными решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №21162 от 28.04.2016 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 767 629 руб. 03 коп, предложения уплатить пени в размере 5 629 руб. 33 коп., решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №21699 от 28.04.2016 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 962 903 руб., предложения уплатить пени в размере 28 916 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенного требования.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН1070326004253, ИНН<***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной, кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Н.А.Логинова