Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А50-256/2020

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-256/2020
4 марта 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 4 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МаСКо» (617830, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (614513, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании постановления от 15.10.2019 №АА 09-750-19 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, директор, решение от 08.07.2019 №1/2019, паспорт; ФИО3 по доверенности от 12.02.2020, паспорт;

от административного органа: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 №1, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МаСКо» (далее – заявитель, Общество, общество «МаСКо») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 15.10.2019 № АА 09-750-19 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В обосновании заявленных требований общество «МаСКо» указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого нарушения, принятие всего комплекса мер, направленных на недопущение административного правонарушения (наличие на предприятии системы контроля качества сырого молока-сырья и изготовленного пастеризованного молока). Кроме того, указывает на нарушение порядка отбора проб и проведения лабораторных испытаний; полагает, что административным органом допущена неправильная квалификация выявленного нарушения, так как факт причинения вреда либо наличия угрозы причинения вреда не доказан, а потому надлежащей является квалификация по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административный орган, требования заявителя отклонил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению Управления, привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, обстоятельства, указанные заявителем, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивали, представители административного органа просили оставить заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28.12.2018 № 1520 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2019 год» должностным лицом Управления в магазине общества с ограниченной ответственностью «МолПродСервич», расположенном по адресу: Пермский край, Октябрьский район, пгт. Октябрьский, ул. Граневая, 15а, отобраны пробы молока пастеризованного, с массовой долей жира 3,2%, производителем которого является Общество, в целях исследования на наличие остатков запрещенных и вредных веществ: БГКП, КМАФАнМ, стафилококк; массовая доля жира, массовая доля белка.

Данные процессуальные действия зафиксированы в акте отбора проб (образцов) от 13.08.2019 № 1352688.

На основании исследования отобранной продукции Федеральным государственным бюджетным учреждением «Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» составлен протокол испытаний от 20.08.2019 № 3825 (л.д. 21-22).

Согласно подготовленному по итогам испытаний заключению от 26.08.2019 № 87/19 в ходе исследований выявлено несоответствие исследуемой продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013), а именно установлено превышение в молоке пастеризованном допустимых уровней содержания мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерий группы кишечной палочки (БГКП (колиформы)).

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте от 05.09.2019 № 06-17/63 и послужили основанием для составления 09.09.2019 в отношении Общества протокола по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.14 КоАП РФ, постановлением от 15.10.2019 № АА 09-750-19 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 12-21).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 15.10.2019 № АА 09-750-19 незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 52-ФЗ товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (части 1, 2 статьи 15 названного закона).

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения установлены TP ТС 033/2013.

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 32 ТР ТС 033/2013 уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях N 1 - 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) и в приложении № 4 к настоящему техническому регламенту.

Уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к настоящему техническому регламенту (пункт 33 ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 1 раздела I приложения № 8 ТР ТС 033/2013, в молоке питьевом в потребительской таре в объеме 0,01 см3 (г) не допускается содержание БГКП (колиформы). Количество КМАФАнМ не должно превышать 1 x 105.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении проверки произведен отбор пробы молока пастеризованного, массовая доля жира 3,2%, изготовителем которого является Общество.

В результате проведенных исследований установлено, что молоко питьевое пастеризованное не отвечает требованиям нормативных документов по показателям безопасности, поскольку в отобранной пробе обнаружено превышение допустимых уровней содержания мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерий группы кишечной палочки (БГКП (колиформы)).

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Свердловский референтный центр россельхознадзора» от 20.08.2019 № 3825 в пробе молока пастеризованного, м.д.ж. 3,2%, обнаружено содержание БГКП (колиформы) (при нормативе: не допускается в 0,01 см3), КМАФАнМ в количестве 4,8х105 (при нормативе не более 1х105).

ФГБУ «Свердловский референтный центр россельхознадзора» является аккредитованной испытательной лабораторией (аттестат аккредитации № RA.RU.21ПА05), оснований для сомнения в лабораторных исследованиях отобранной пробы на основании акта отбора проб (образцов) от 13.08.2019, которые легли в основу протокола об административном правонарушении, у суда не имеется.

Таким образом, факт несоответствия отобранных проб требованиям ТР ТС 033/2013 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом отбора проб (образцов) от 13.08.2019, протоколом испытаний от 20.08.2019 № 3825.

Молочная продукция, пробы которой были отобраны, поступила от заявителя в ООО «МолПродСервис» 13.08.2019 (в день изготовления и отбора проб) по товарной накладной от 13.08.2019 № 120319. Доставка молочной продукции до места реализации потребителям осуществлена силами Общества.

Отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 26809.1-2014, который распространяется на молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты и устанавливает правила приемки, методы отбора проб продукции и подготовку их к анализу.

Основания для осуществления отбора проб в соответствии с ГОСТ Р 58340-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Молоко и молочная продукция. Метод отбора проб с торговой полки и доставки проб в лабораторию, утвержденным и введённым в действие Приказом Росстандарта от 16.01.2019 № 2-ст, отсутствуют, поскольку указанный ГОСТ при отборе проб по микробиологическим показателям пастеризованного молока не применяется.

Температура на момент отбора проб и температура при транспортировке административным органом продукции в лабораторию соответствовала температурным условиям хранения продукции, заявленным изготовителем. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Так, температура при приемке продукции составляла плюс 3,5 градуса Цельсия, что подтверждается актами отбора проб от 13.08.2019 и соответствует условиям хранения, заявленным Обществом на маркировке (при температуре 4+/-2 градуса Цельсия - 5 суток).

Все отобранные пробы молочной продукции помещались в сейф-пакеты, оснащенные специальной системой защиты, позволяющей исключить несанкционированный доступ к содержимому, и направлялись на исследование в изотермическом контейнере с хладоэлементами.

Пунктом 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014 предусмотрено, что пробы продуктов следует доставлять в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы продуктов следует хранить при температуре от 2 до 8 градусов Цельсия. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 часа после их отбора.

Пробы молочной продукции, изготовленной Обществом, отобранные 13.08.2019 в 13 час 50 мин, доставлены в испытательную лабораторию ФГБУ «Свердловский референтный центр» 14.08.2019 в 09-00 часов, что соответствует требованиям пункта 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014.

При этом испытания лабораторией проведены в пределах установленного производителем срока годности (5 суток). Ссылки Общества на то, что отобранные образцы доставлены в лабораторию позднее 4 часов со времени их отбора судом исследованы, но не приняты, так как в силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция должна быть безопасной в течение установленного срока годности.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя о несоблюдении контролирующим органом температурного режима при транспортировке товара от магазина до лаборатории, поскольку носят предположительный характер и не нашли подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что перечисленные нарушения создавали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административным органом не доказано причинение вреда жизни и здоровью граждан или угроза причинения такого вреда действиями общества, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, судом исследован и отклонен как опровергаемый материалами дела.

Анализ части 2 статьи 14.43 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для квалификации деяния в качестве содержащего признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, достаточно установления факта изготовления с целью последующей реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности (в том числе в связи с наличием в продукции бактерий группы кишечной палочки (колиформы), КМАФАнМ) и не требуется реального наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью, поскольку даже указанный факт сам по себе объективно создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, и для констатации данного факта не требуется наличие информации об уже заболевших или умерших людях по причине употребления данной продукции.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения установленных правил и норм, наличии каких-либо препятствий для их исполнения в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Ссылки Общества на наличие производственного контроля и тестирование поступающего сырья, выпускаемой продукции не свидетельствуют о принятии заявителем достаточных мер для соблюдения действующих правил и норм, поскольку не опровергают установленного факта несоответствия спорной продукции предусмотренным к ней обязательным требованиям.

Само по себе проведение лабораторного контроля качества поступающего молока-сырья, в целях контроля поступающего на предприятия сырья (молока), а равно микробиологического контроля молока после его выпуска на реализацию, о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на недопущение правонарушения, а также об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя вины, не свидетельствует.

Приводимые заявителем доводы о том, что в произведенном Обществом молоке, как до, так и после спорной проверки превышение допустимого уровня содержания бактерий группы кишечной палочки (колиформы), КМАФАнМ не установлено, судом исследованы, но не приняты во внимание, как не подтверждающие отсутствие данных элементов в спорной продукции (молоко питьевое пастеризованное, массовая доля жира 3,2%).

При таких обстоятельствах, вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом также доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Соответствующие доводы заявителя об отсутствии вины в выявленном нарушении подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

Иные доводы сторон судом исследованы и отклонены как неимеющие самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере санитарно-эпидемиологического защиты прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела в отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с отсутствием признаков малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Доводы заявителя о том, что проверка была проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом исследованы и отклонены исходя из следующего.

Согласно статье 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

В рассматриваемом случае пробы отобраны и исследования проведены в рамках государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проведенного на основании приказа Россельхознадзора от 28.12.2018 № 1520 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2019 год», которым среди прочего утвержден план государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в рамках исполнения государственного задания подведомственными Россельхознадзору федеральными государственными бюджетными учреждениями в 2019 году.

Проведение мониторинга предусмотрено Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения», решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 «О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)».

Таким образом, Управление, как федеральный орган ветеринарного надзора, вправе осуществлять государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов животного происхождения, в том числе молока и молочной продукции, в пределах сферы его деятельности.

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что правонарушение выявлено при осуществлении мероприятий пищевого мониторинга на основании государственного задания и в пределах полномочий Россельхознадзора.

С учётом изложенного, гарантии прав Общества, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что нарушения, по результатам, выявления которых Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43КоАП РФ повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба, к заявителю в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера наложенного штрафа суд не усматривает. По мнению суда, назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе степень вины нарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления у суда не имеется. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «МаСКо» (617830, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 15.10.2019 №АА 09-750-19 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья В.Ю. Носкова