Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А56-55947/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55947/2024
16 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Корсаковой Ю.М. судей Барминой И.Н., Кротова С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О. при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2025 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17101/2025, 13АП-18190/2025) ООО "ИСК СТРОЙ- СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2025 по делу № А56-55947/2024, принятое

по иску ООО "ИСК СТРОЙ-СПБ" к ООО "ПромСтрой" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной̆ ответственностью «ИСК СТРОЙ-СПБ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной̆ ответственностью «ПромСтрой» (далее – Ответчик) о проведении зачёта встречных требований на сумму 11 416 013,84 руб., взыскании убытков по договору подряда № 15122023 от 15.12.2023 в размере 583 986,16 руб. и процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ, на сумму неоплаченных работ за период с 09.05.2024 по 28.05.2024 в размере 47 174,25 руб. и за период с 29.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного в срок аванса за период с 23.12.2023 по 05.03.2024 в размере 250 506,51 руб.

Общество с ограниченной̆ ответственностью «Промстрой» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной̆ ответственностью «ИСК СТРОЙ-СПБ» о взыскании 11 416 013,84 рублей неосновательного обогащения, 95

402,89 рублей неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 08.05.2024 по 05.06.2024, и с 06.06.2024 до даты фактической̆ оплаты суммы задолженности, 157 920 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 15122023 от 15.12.2023 за период с 21.02.2024 по 15.04.2024, а также затрат (убытков) на исправление и демонтаж в размере 2 030 595,06 руб.

Встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-58213/2024 дела № А56-55947/2024 и № А56-58213/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу № А56-55947/2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2025 по делу № А56-55947/2024 в удовлетворении искового заявления ООО «ИСК СТРОЙ-СПБ» отказано, исковое заявление ООО ООО «ПромСтрой» удовлетворено частично. С ООО «ИСК «Строй-СПБ» в пользу ООО «ПромСтрой» взыскано 8 051 053 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, в том числе 2 030 595 руб. 06 коп. затрат на исправление и демонтаж; 157 920 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с п. 8.1 договора, за период с 21.02.2024 по 15.04.2024, а также 54 827 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой̆ инстанции в части, ООО «ПромСтрой» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение в части отказа ООО «ПромСтрой» во взыскании с ООО «ИСК «Строй-СПБ» 5 395 555,06 руб. неосновательного обогащения, 95 402,89 руб. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 08.05.2024 по 05.06.2024 и с 06.06.2024 до даты фактической̆ оплаты суммы задолженности.

ООО «ИСК «Строй-СПБ» не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции в полном объеме также направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 07.06.2025 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик предоставил отзыв на указанную апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель истца против удовлетворения апелляционной̆ жалобы ответчика возражал. Представитель ответчика также против удовлетворения апелляционной̆ жалобы истца возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПромСтрой» (Подрядчик) и ООО «ИСК «Строй-СПБ» (Субподрядчик) был заключён договор подряда № 15122023 от 15.12.2023 на выполнение комплекса работ по армокаменной кладке на объекте «Обустройство военного городка № 6-к» 1 этап (шифр объекта З-26/23-8) (далее - договор) в целях реализации государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ) в рамках государственного контракта № 2324187976042554164000000 от 16.06.2023 (ИГК 2324187976042554164000000) на выполнение полного комплекса работ по объекту «Обустройство военного городка № 6-к» 1 этап (шифр объекта З-26/23-8).

Указанный Договор по своей правовой природе является договором подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В п. 2.1 Договора стороны установили, что общая стоимость всего комплекса Работ составляет 32 897 548,62 рублей.

Согласно п. 1.3 договора и Графика производства работ (далее - ГПР) срок окончания работ 15.03.2024.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПромСтрой» в рамках договора оплатило ООО «ИСК «Строй-СПБ» аванс в общем размере 11 416 013,84 рублей.

Дополнительным соглашением от 16.04.2024 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 2.1 Договора, согласовали общую стоимость работ в размере 8 360 503, 53 руб.

Уведомлением исх. № 153 от 11.04.2024 ООО «ПромСтрой» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

ООО «ИСК Строй-СПБ» обосновала требования первоначального иска тем ,что им частично выполнены работы, предусмотренные договором, и в адрес ответчика направлены документы о выполнении работ (КС-2, КС-3, исполнительная

документация), однако, ответчик необоснованно отказал в приемке выполненных работ и подписании закрывающих документов.

Истцом указано на фактические затраты на комплекс мероприятий для выполнения работ и само выполнение работ, включая закупку материалов, которые составили не менее 12 000 000 рублей 00 копеек, в связи с чем у истца возникли убытки на сумму 583 986 руб. 16 коп. убытков, рассчитанных как разница между затратами на выполнение работ и закупку материалов и суммой полученного аванса. ( 12 000 000 - 11 416 013,84).

03.05.2024 в адрес ответчика была направлена претензия.

Письмом от 08.05.2024 ответчик фактически отказал в удовлетворении требований претензии, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ИСК Строй-СПБ», судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности несения субподрядчиком затрат на комплекс мероприятий для выполнения работ и само выполнение работ, включая закупку материалов, по договору на сумму 12 000 000 рублей 00 копеек, в связи с чем с требование о взыскании 583 986 руб. 16 коп. убытков посчитал не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее по тексту - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств выполнения им работ на общую сумму 12 000 000 руб., представленные им акты КС-2,КС-3 не содержат сведений о передаче Подрядчику работ на указанную сумму, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

Требования о взыскании 47 174 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченных работ 583 986 руб. 16 коп., за период с 09.05.2024 по 28.05.2024, с последующим их начислением, начиная с 29.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, также обоснованно отклонены судом, поскольку судом не установлено нарушение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, учитывая, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, пришел к верному выводу, что поскольку неустойка просрочки внесения авансового платежа не предусмотрена договором и стороны явно не заявляли о возможности возникновения такой ответственности, то требования первоначального иска о взыскании 250 506 руб. 51 коп неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В заключенном договоре сторонами предусмотрена выплата аванса на покупку материалов и выполнения работ, при этом условия не содержат ответственности Подрядчика в случае задержки выплаты аванса в виде неустойки.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах законные основания для удовлетворения первоначального иска отсутствовали.

Рассматривая требования встречного иска о взыскании с Субподрядчика неотработанного аванса, суд первой инстанции произвел расчет неосновательного обогащения на стороне субподрядчика путем вычитания суммы заявленного субподрядчиком объема работ из суммы перечисленного аванса, что с учетом затрат подрядчика на демонтаж работ составило 8 051 053 рубля 84 копейки.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как указывалось выше ООО «Промстрой» платёжными поручениями №№ 362 от 28.12.2023, 363 от 28.12.2023, 690 от 04.03.2024, 689 от 04.03.2024 с использованием отдельного счёта, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» перечислило ответчику аванс в общем размере 11 416 013,84 рублей.

ООО «ИСК «Строй-Спб» предъявило к принятию и оплате КС-2, КС-3 на сумму 5 395 555 рублей 06 копеек, суд первой инстанции признал факт выполнения данных работ ответчиком по встречному иску на указанную сумму.

Графиком производства работ установлены сроки проведения работ, так начальный срок 25.12.2023 (мобилизационные и организационные мероприятия), конечный срок выполнения последней работы 15.03.2024 (кладка внутренних перегородок из полнотелого кирпича).

Материалами дела подтверждается, что 15.12.2023 стороны подписали акт-допуск № 1.

В связи с нарушениями, допущенными ответчиком в ходе выполнения работ, в том числе по разработке и передаче ППР (п.п. 3.2.7, 4.1.9 Договора); по срокам производства работ (п. 1.3 Договора и График производства работ); не обеспечение квалифицированного персонала на строительной площадке, нарушение требования по охране труда и технике безопасности; наличие существенных недостатков по качеству выполняемых работ и их не устранение, что подтверждается предписаниями №№ 14-24-П от 16.02.2024, 25-24-П от 13.03.2024, а также актом фиксации выполненных работ от 10.04.2024, подписанным представителями РУЗКС ЗВО МО РФ и ППК «ВСК», и письмами исх. №№ 37 от 06.02.2024, 50 от 13.02.2024, 73 от 26.02.2024, 93 от 15.03.2024, 117 от 27.03.2024, 133 от 02.04.2024, 134 от 03.04.2024, 138 от 05.04.2024, 145 от 09.04.2024, 202 от 08.05.2024, истец по встречному иску в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со ст. 715 ГК

РФ отказался от договора (уведомление об отказе от договора исх. 153 от 11.04.2024).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ договор № 15122023 от 15.12.2023 считается расторгнутым 15.04.2024 (дата получения уведомления ООО «ИСК «Строй-СПБ»).

Согласно п. 10.3.1 договора при расторжении договора субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком соответствующего требования вернуть подрядчику денежные средства, полученные им по договору в качестве аванса.

ООО «Промстрой» 26.04.2024 потребовало произвести возврат выплаченного ООО «ИСК «Строй-СПб» аванса в размере 11 416 013, 84 руб., данное требование не было исполнено Подрядчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из взаимосвязи положений норм ст. 702, 711 и 753 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком выполненных работ.

Согласно п. 5.2 договора субподрядчик ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца с сопроводительным письмом предоставляет в ПТО подрядчика: 2 (два) экземпляра акта по форме КС-2 с подтверждением следующих лиц: уполномоченного представителя подрядчика, путём подписания листа сдачи-приемки работ на строй площадке инженера технического надзора заказчика (РУЗКС) и представителя генподрядчика (ППК «ВСК») отсутствия претензий к исполнительной документации, качеству и объёмам выполненных работ; 2 (два) экземпляра справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленную надлежащим образом; счет-фактуру, оформленную надлежащим образом; комплект исполнительной документации на выполненные работы за отчетный период, отражающий в т.ч. количество выполненных работ. - 1 (один) экз., а по завершению контракта - в 5 (пяти) экземплярах, а также 1 экз. в электронной форме на электронном носителе; электронную версию форм КС-2, КС-3, КС-6 в формате excel.

В соответствии с п. 5.3 договора отсутствие исполнительной документации на объём, представленный к приемке работ, надлежащим образом оформленной, в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора, а также записи (отметки) организации, осуществляющей строительный контроль на объекте о соответствии объёма, стоимости и качества выполненных субподрядчиком работ рабочей и проектной документации объекта, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, а также наличие ошибок и исправлений в документах, указанных в п. 5.2 договора (акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3), является основанием для отказа подрядчика от подписания указанных актов и оплаты работ. Подписание подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не лишает права подрядчика предъявлять претензии по качеству принятых работ.

ООО «Промстрой» неоднократно требовало от Субподрядчика ООО «ИСК «Строй-СПб» предоставить отчеты о расходовании полученных денежных средств, а также документы, подтверждающие их целевое использование (письма исх. № 118 от 27.03.2024 и 140 от 05.04.2024), данные требования субподрядчиком не исполнялись.

Актом фиксации выполненных работ от 10.04.2024, подписанным также представителем Генерального подрядчика, Подрядчика и Субподрядчика установлен объем выполненных работ с дефектами, указан перечень дефект.

Письмом от 11.04.2024 Субподрядчику предложено устранить выявленным недостатки и предъявить работы к приемке, передать закупленные на проведение работ материалы.

26.03.2024 Подрядчик получил от Субподрядчика акт КС-2 о выполнении работ на сумму 515 535, 14 руб., КС-3 , счет на оплату.

03.05.2024 Подрядчик получил от Субподрядчика акт КС-2 о выполнении работ на сумму 5 395 555,06 руб., КС-3 , счет на оплату

Подрядчик отказал в приемке работ, направил Субподрядчику мотивированные отказы № 117 от 27.03.2024 и № 202 от 08.05.2024.

Мотивами отказа указаны не предоставление документации, предусмотренной условиями договора, не устранение дефектов выполненных работ и отказ субподрядчика явиться на строительную площадку для осуществления приемки выполненных работ и передачи материалов.

Доказательств устранения ООО «ИСК «Строй-СПб» недостатков в материалы дела не представлено.

Равно как и не представлено доказательств вопреки актам о наличии дефектов, что предъявленные к принятию и оплате работы выполнены субподрядчиком с надлежащим качеством.

Соответственно следует прийти к выводу об отсутствии у ответчика оснований для приемки и оплаты работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к неверному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ в размере 5 395 555,06 руб.

Поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств встречного предоставления истцом ответчику работ, услуг на сумму 5 395 555,06 рублей, отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, отчет о целевом расходовании полученных денежных средств с подтверждающими документами истцом не представлены, требования ООО «ПромСтрой» в части взыскания задолженности в виде перечисленных авансовых денежных средств в размере 11 416 013,84 рублей являются законными и обоснованными.

Истцом во встречному иску также заявлено требование о взыскании затрат на демонтаж произведенных Субподрядчиком работ на сумму 2 030 595 рублей 06 копеек.

Данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

В данном случае сторонами признан факт выполнения работ с недостатками (акт подписан обеими сторонами договора) и демонтаж некачественной работы субподрядчика следует считать убытком подрядчика.

Демонтаж работ, выполненных субподрядчиком в том числе свидетельствует о том, что выполненные работ с дефектами не имеет потребительской ценности для подрядчика в рамках заключенного им государственного контракта с генеральным подрядчиком, фактически им не использованы.

Также суд первой инстанции взыскал в пользу истца по встречному иску 157 920 рублей 00 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с п. 8.1 договора за период с 21.02.2024 по 15.04.2024.

Согласно п. 8.1 договора за нарушение субподрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения работ, и/или сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков), установленных графиком производства работ или договором (либо дополнительным соглашением к договору (в случае, если между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ, и начальные/промежуточные/конечные сроки выполнения таких работ установлены дополнительным соглашением к договору), при этом фактический срок начала выполнения работ считается от даты подписания акта приема-передачи фронта работ. Субподрядчик обязан уплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,01% от цены договора, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости СМР до фактического исполнения субподрядчиком нарушенных обязательств, в том числе путем удержания из любых причитающихся субподрядчику платежей по договору.

Поскольку факт нарушения ответчиком по встречному иску своих обязательств, подтверждается материалами дела, при этом надлежащих доказательств обратного ООО «ИСК Строй-СПБ» не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом по встречному иску пени за нарушение срока выполнения работ. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии с п. 8.3 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных п. 10.3.1 Договора (то есть обязательств вернуть Подрядчику денежные средства, полученные по Договору в качестве аванса) Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,01 %, но не более 10 % от стоимости СМР от общей стоимости Работ по настоящему Договору, за каждый календарный день просрочки до даты фактического выполнения Субподрядчиком своих обязательств.

Так как ООО «ИСК «Строй-СПБ» не вернуло ООО «ПромСтрой» в срок до 07.05.2024 целевой незакрытый работами аванс в размере 11 416 013,84 рублей, то в соответствии со ст.ст. 329, 330, 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования п.п. 8.3, 10.3.1 договора, требование ООО «ПромСтрой» об оплате штрафной неустойки за просрочу возврата аванса за период с 08.05.2024 по 05.06.2024 в размере 95 402,89 рублей является также обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционный̆ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ПромСтрой» в полном объеме, и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ИСК «Строй-СПБ» в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании по встречному иску 11 416 013 руб. 84 коп. с вынесением по делу нового судебного акта в данной части.

Судебные расходы подлежат распределению на основании главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2025 по делу № А56-55947/2024 отменить в части, изложить в следующей редакции.

В удовлетворение иска общества с ограниченной ответственностью «ИСК Строй-СПб» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК Строй-СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» 11 416 013 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 95 402 руб. 89 коп. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, начисленной в соответствии с п. 8.3 договора за период с 08.05.2024 по 05.06.2024, с последующим ее начислением, начиная с 06.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 157 920 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с п. 8.1 договора за период с 21.02.2024 по 15.04.2024, 2 030 595 руб. 06 коп. убытков,

91 500 руб. государственной пошлины за подачу иска в суд, 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК Строй-СПб» в доход федерального бюджета 26 633 руб. государственной пошлины за подачу иска в суд.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова

Судьи И.Н. Бармина

С.М. Кротов