Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А32-35296/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35296/2019
город Ростов-на-Дону
08 августа 2024 года
15АП-11545/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания cсекретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 по делу № А32-35296/2019

о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, расходов на проведение процедуры банкротства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 1 324 957 99 руб. расходов на проведение процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 по делу № А32-35296/2019 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 17.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления. Податель апелляционной жалобы указывает, что надлежащим образом исполнял обязанности управляющего, срок на подачу следует исчислять с даты, когда стало известно о невозможности обратиться с аналогичным требованием к должнику.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 производство по делу № А32-35296/2019 завершено.

15.01.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2, в котором просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; взыскать с заявителя по делу – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 1 324 957 99 руб. расходов на проведение процедур банкротства.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Кодекса, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 2 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве выплата вознаграждения и возмещение судебных расходов относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем первым пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Кодекса, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех (в ранее действовавшей редакции закона - шести) месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положений постановления Пленума N 12 для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела о банкротстве должника, следует считать определение суда о завершении конкурсного производства от 11.09.2023.

Определение о завершении конкурсного производства от 11.09.2023 не обжаловалось и вступило в законную силу 26.09.2023. Последним днем срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов явилось 26.12.2023.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения 15.01.2024, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 112 Кодекса срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока арбитражный управляющий указывает, что правоохранительными органами отказано в розыске имущества, за счет которого возможно погашение расходов на проведение процедур банкротства в рамках настоящего дела. Постановление ОМВД России по Кущевскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25.09.2023 № 80/6/21662 об отказе в возбуждении уголовного дела, поступило в адрес управляющего 15.10.2023. Таким образом, управляющий полагает, что срок на обращение с настоящим заявлением необходимо исчислять с 15.10.2023, поскольку с 15.10.2023 установлено, что расходы, понесенные арбитражным управляющим на ведение процедуры банкротства невозможно возместить за счет средств должника.

Суд первой инстанции верно отклонил данный довод, поскольку конкурсным управляющим 28.08.2023 подано ходатайство в арбитражный суд о завершении процедуры конкурсного производства, несмотря на то, что на момент подачи ходатайства о завершении ответ от правоохранительных органов в адрес управляющего не поступал.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование пропуска срока, которые являлись существенным препятствием для своевременной разумной и добросовестной реализации процессуальных прав, с учетом правового статуса арбитражного управляющего.

В суд апелляционной инстанции также таких доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов процессуальный срок в размере трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, истек 26.12.2023. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 15.01.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для заявления требования о выплаты вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2.

Правовая позиция арбитражного управляющего ФИО2, касающаяся исчисления процессуального срока с даты получения постановления ОМВД России по Кущевскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25.09.2023 № 80/6/21662 об отказе в возбуждении уголовного дела, основана на неверном толковании норм права и противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Так, согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Факт отсутствия у должника денежных средств и какого-либо иного подлежащего реализации имущества, за счет которых могли бы быть погашены судебные расходы, установлен определением суда от 11.09.2023 о завершении конкурсного производства.

Таким образом, у арбитражного управляющего имелась объективная возможность и достаточно времени для подачи в суд заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов по данному делу с заявителя по делу.

Однако арбитражным управляющим не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в данной ситуации для избежания пропуска процессуального срока и возникновения негативных последствий, связанных с несвоевременным совершением процессуального действия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 по делу № А32-35296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Сулименко